Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619203726
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619203726.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudkyňaJUDr.BlaženaFedorková,vsporežalobkyne:POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Pribinova 25, Bratislava IČO 35 807 598, právne zastúpenej advokátkou JUDr. Katarínou
Hegedűšovou, Majerníková 3479/3A, Bratislava proti žalovanej Q. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. T. XXX, Y. o
zaplatenie sumy 343,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 74,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 12.06.2016 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 10,- eur, vždy do 25-
teho dňa toho - ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie čo i len jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 74,71 eur, odplaty 56,- eur, zmluvnej pokuty
33,- eur, poplatkov za upomienky v sume 180,- eur, zmluvného úroku vo výške 70 % ročne a úrokov
z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžných súm a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým,
že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 11.6.2015 poskytol ako veriteľ

žalovanej úver vo výške 200,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí
finančných prostriedkov vo výške 196,- eur a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 70
% ročne. V zmysle Všeobecných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, sa žalobca
a žalovaná dohodli, že ak spotrebiteľka neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote, uhradí
zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaná riadne a včas neplnila záväzok a
uhradila len sumu 125,29 eur, stratila výhodu splátok. Žalobca ju následne vyzval na úhradu záväzku. V
zmysle Všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru je žalovaná povinná zaplatiť za každú zaslanú

upomienku sumu 30,- eur, t.j. 6 x po 30,- eur celkovo vo výške 180,- eur. Na výzvu súdu žalobca
oznámil dňa 12.11.2019, že pred poskytnutím úveru skúmal bonitu žalovanej. Žiadosť o poskytnutie
úveru bola odoslaná na regionálnu agentúru. Táto bola následne elektronicky zaznamenaná v internom
systéme spoločnosti, ktorá vytvorila tzv. Overovací formulár o histórii klienta v informačnom systéme
spoločnosti. V danom systéme boli overené informácie v zozname ST bez výsledku, v univerzálnom
registri bez výsledku, v katasterportáli bez výsledku, v notárskom centrálnom registri záložných práv
bez výsledku, databáze stratených občianskych preukazov s výsledkom, že tento občiansky preukaz nie

je evidovaný ako stratený alebo odcudzený. Následne bol verifikovaný scóring klienta, t.j. regionálna
agentúra zhodnotila príjmy a výdaje. Žiadateľka uviedla v žiadosti príjem vo výške 1.098,- eur a výdavky
v sume 200,- eur, t.j. mesačne klientovi ostala k dispozícii suma 898,- eur.2. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila. Uviedla, že sa sama stará o maloleté dieťa a žiadala, aby
jej súd umožnil dlh vo výške 74,71 eur splácať v splátkach po 10,- eur mesačne, keďže poberá len
rodičovský príspevok, z ktorého uhrádza ďalšie splátky.

3. Žalobca súhlasil s možnosťou splátkového kalendára, avšak nesúhlasil s výškou splátky akú žalovaná
navrhla.

4. Žalobca sa pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaný nezúčastnil, svoju neúčasť

neospravedlnil. Tiež žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, súd preto
podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti sporových strán.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to najmä Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 11.06.2015, Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, výpisom z
Obchodného registra žalobcu a zistil skutkový stav:

6. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 11.06.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 200,- eur, za ktorý sa
žalovaná zaviazala zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok vo výške 196 eur.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku 396,- eur do 11.06.2016. V článku 2 zmluvy je odplata

uvedená v sume 56,- eur, čo predstavuje ročnú percentuálnu mier nákladov vo výške 28 %. Úrok je
v článku 3 zmluvy dohodnutý vo výške 70 %. Zmluva obsahuje údaj o priemernej RPMN 25,88 % a o
konečnej splatnosti úveru 11.06.2016.
7. Podľa zmluvy ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur. Spotrebiteľ sa tiež

zaviazal uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku sumu 30,- eur. Z obsahu spisu vyplýva, že
žalovaná žalobcovi uhradila celkovo sumu 125,29 eur.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľskéhoúveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie
spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.

12. Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,

ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

13. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel

spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 7 ods. 15 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery

a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je

oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver.

18. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

21. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise

spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

22. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

23. Podľa § 1 ods. 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v
a) percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného
roka,
2. jednorazové plnenie v percentách sa považuje za plnenie za rok,

3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa považuje za plnenie za rok,
b) peniazoch prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1. opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného
roka, vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
2. jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a

vynásobí sa číslom 100,
3. opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
c) percentách z inej sumy, ako je suma zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak,
1. že opakujúce sa plnenie v percentách za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného

roka a vynásobí sa podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých
peňažných prostriedkov,
2.jednorazové plnenie v percentách sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov,
3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie,

a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov.

24. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk

pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

27. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou je zmluvou o

spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, ako aj všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred
žalobcom, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri uzavretí zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako
fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ

spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"),
čo je zrejmé aj v danej veci.

28. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou, t.j.
vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Pre naplnenie podmienok uvedených v ustanovení §

7 ods. 1 zákona nepostačuje len formálne zistenie základných informácií o výške príjmov a výdavkov
spotrebiteľa, ale aj ich preukázanie a odborné posúdenie. Ak by pre splnenie zákonnej podmienky "
s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver" postačovalo
len uvedenie výšky príjmov a výdavkov spotrebiteľa, bez ich náležitého preukázania a vyhodnotenia,
nedošlo by k naplneniu účelu tohto ustanovenia, ktorým je predchádzanie vzniku spotrebiteľskej

insolventnosti. Veriteľ je pri posúdení úverovej schopnosti klienta povinný brať na zreteľ existujúcu
situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky tak i skutočnosti, ktoré možno na základe informácií
dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať. Dôraz pri posúdení
úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na
posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka,

aká bude potrebná pre splácanie úveru. Cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu
spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu zákona o spotrebiteľských
úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má
veriteľ zabezpečiť sám, a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Je povinnosťou veriteľa získané
informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné

ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je
veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť
veriteľovinajehožiadosťúplné,presnéapravdivéúdaje.Tátopovinnosťvšaknezbavujeveriteľakonaťs
odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať
ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi. Schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane
spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez
akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí
okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný a domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu
výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu

sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

29. Súd má za to, že žalobca nepostupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri zisťovaní bonity
žalovanej. Informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie si má
veriteľ zabezpečiť sám v spolupráci so žiadateľom o úver alebo údajmi z príslušných databáz. Žalobca

vychádzal pri verifikácii scóringu klienta z celkového príjmu žiadateľky 1.098 eur a zodpovedne
nezisťoval výšku jej výdavkov, inak by zistil, že okrem tohto úveru mala žalovaná ďalšie úvery a že
poberá rodičovský príspevok a sama sa stará o maloleté dieťa. Pre naplnenie podmienok uvedených v
ustanovení § 7 ods. 1 zákona nepostačuje len formálne zistenie základných informácií o výške príjmov
a výdavkov spotrebiteľa, ale aj ich preukázanie a odborné posúdenie. Dôraz pri posúdení úverovej

schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie
toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude
potrebná pre splácanie úveru. Splnenie tejto povinnosti žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal
s odôvodnením, že overovanie bonity je systémovo automatizované a nedá sa preukazovať listinami.Žalobca teda súdu nepredložil žiadne hodnoverné dôkazy k otázke skúmania bonity žalovanej a preto
neuniesol dôkazné bremeno v tom, či postupoval s odbornou starostlivosťou. Súd dospel k záveru, že
žalobca hrubo porušil povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., dôsledkom čoho je, že úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

30. Súd ďalej preskúmal úverovú zmluvu, či táto vyhovuje náležitostiam tak ako ich určuje zákon o
spotrebiteľských úveroch v ustanovení v § 9 ods. 2. Jedným z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa
v úverovej zmluve je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, pretože uvedený údaj zohľadňuje

všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť. Ročná percentuálna miera nákladov je vlastne
indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zmluva obsahuje RPMN, ale v nesprávnej
výške, t.j. v nižšej než úrok. Ak by žalobca seriózne pristupoval k tomuto údaju, nemohol uviesť hodnotu
RPMN nižšiu ako bola úroková sadzba, pretože RPMN zohľadňuje všetky náklady na úver, ktorých úrok
je len jednou časťou a teda RPMN musí byť väčšia ako je úroková sadzba. V zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená výška RPMN 28 %. Keďže výška úroku z úveru v Zmluve je 70 %, to znamená, že

žalobcaúrokvtejtovýškedoRPMNnezahrnul.VZmluveospotrebiteľskomúverejetedauvedenáročná
percentuálna miera nákladov nesprávne v neprospech spotrebiteľa. Absencia podstatnej náležitosti
zmluvypodľa§9ods.2písm.k/zákonač.129/2010Z.z.mázanásledokbezúročnosťabezpoplatkovosť
úveru podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

31. Preskúmaním úverovej zmluvy súd zistil, že bol dojednaný ročný úrok z úveru 70 % ročne. V čase
uzavretia spotrebiteľskej zmluvy boli úroky poskytované bankami v obdobných úverových vzťahoch vo
výške 7,16 % a RPMN činila 24,67 %. Je zjavné, že v prípade predmetnej úverovej zmluvy sa jedná o
viac ako deväťnásobne prekročenie tejto priemernej úrokovej sadzby. Je pritom všeobecne známe, že
subjekty poskytujúce úvery z vlastných zdrojov, vyžadujú úroky vyššie než úroky požadované bankami

v danom čase. Miera tohto prekročenia, v ktorej sú ešte úroky požadované nebankovými subjektmi
akceptovateľné, však nesmie prekročiť rámec dobrých mravov. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto
úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a
odporuje dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

32. V danej veci úrok dojednaný v zmluve zo dňa 11.6.2015 prekročil niekoľkonásobne priemernú
úrokovú sadzbu za úvery poskytované bankami v danom čase. Podľa ustálenej judikatúry súdov sú
úroky akceptovateľné, pokiaľ neprekročia práve dvojnásobok priemernej úrokovej sadzby za úvery
poskytované bankami. Vyššie úroky sú úroky v rozpore s dobrými mravmi. Preto súd aj v danej veci
úrok dojednaný v predmetnej zmluve považuje za úrok v rozpore s dobrými mravmi a vzhľadom k tomu

ustanovenie úverovej zmluvy v časti dohodnutých úrokov za neplatné. Z uvedeného dôvodu absentuje
v zmluve náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z., a preto sa predmetný úver podľa
§ 11 ods. 1 uvedeného zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov.

33. V zmluve je dojednanie aj o tom, že žalovaná ako dlžník je okrem istiny úveru a úrokov povinná

zaplatiť aj bližšie nešpecifikovanú "odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov".

34. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, pričom to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia

a primeranosti ceny, pod podmienkou, že tieto hlavné zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne.

35. Uvedená "odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov" nie je v zmluve žiadnym spôsobom
zadefinovaná. Nie je teda zrejmé čo táto odplata vlastne pre žalovanú znamená, či je odplatou za

to, že jej žalobca ako veriteľ poskytol peňažnú sumu, alebo či má charakter určitej kompenzácie za
nejaké administratívne úkony v súvislosti so spracovaním tejto zmluvy. Práve táto neurčitosť a nejasnosť
tohto od žalovanej požadovaného finančného plnenia spôsobuje, že ujednanie o tomto plnení má byť
predmetom preskúmavania z hľadiska jeho prijateľnosti, či neprijateľnosti čo by zmluvnej podmienky
pre spotrebiteľa.

36. Zákaz konať v rozpore s dobrými mravmi v čase uzatvorenia zmluvy bol obsiahnutý v zákone č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa ustanovenia § 4 ods. 8 tohto právneho predpisu predávajúci
nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohtozákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti

a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie
zmluvnej slobody. Súd je toho názoru, že spôsobom naformulovania "odplaty pri poskytnutí peňažných
prostriedkov" vo formulárovej zmluve o spotrebiteľskom úvere zo strany žalobcu sleduje navýšenie
odplaty za poskytnutie úveru s cieľom vyhnúť sa kontrole jej primeranosti.

37. Súd ďalej konštatuje, že odplatu požadovanú v danom prípade od žalovanej tvorili jednorazová
odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov v sume 56,- eur a požadovaný úrok z poskytnutej sumy
úveru v sume 140,- eur, čo spolu činí 196,- eur. Vzhľadom na uvedené je preto nutné konštatovať, že
predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere porušuje ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka
v dôsledku čoho sú ustanovenia tejto zmluvy o dojednanej odplate za poskytnutie úveru neplatné
v celom rozsahu pre ich rozpor so zákonom ( § 39 Občianskeho zákonníka) a v súlade s platnou

judikatúrou nemohol by žalobcovi ako veriteľovi vzniknúť nárok na tieto odplaty a to ani čiastočne
(porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009, príp. rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/26/2011 zo dňa 26.04.2012).

38. Medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol

poskytnutý úver vo výške 200,- eur. Žalovaná v prospech žalobcu uhradila len sumu 125,20 eur. Keďže
s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje predpísané
náležitosti, a taktiež z dôvodu porušenia povinnosti v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. súd
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca má preto nárok na zaplatenie sumy 74,71 eur,
teda rozdiel medzi sumou ( 200,- eur) žalobcom poskytnutou a sumou žalovanou uhradenou ( 125,29

eur), ktorú sumu ( 74,71 eur) súd zaviazal žalovanú zaplatiť a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

39. Zmluvnú pokutu súd žalobcovi nepriznal z dôvodu, že nárok na jej zaplatenie sa viazal na
neuhradenie celkovej čiastky úveru v dohodnutej lehote. Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie úveru aj s príslušenstvom. Žalovaná teda takúto

právnu povinnosť ani nemohla porušiť a preto žalobca nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ako aj
poplatkov za upomienky nemá. Nemožno nechať bez povšimnutia, že zmluvná pokuta je uvedená
na predtlačenom formulári, takže žalovaná pokiaľ chcela úver, bola nútená akceptovať jednostranne
formulovanú zmluvnú pokutu, ktorú súd vyhodnocuje ako zjavne nevyvážené dojednanie vo vzťahu k
žalovanej ako spotrebiteľovi a žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by žalobkyni boli upomienky

skutočne doručené a že je s doručovaním vznikli výdavky.

40. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku, priznal súd žalobcovi
aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, výška ktorých bola určená v zmysle § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. Keďže konečná splatnosť úveru bola v zmluve dohodnutá dňom 11.6.2016, súd

priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru, t.j. odo dňa
12.06.2016 až do zaplatenia, s tým, že v prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania (žalobca ich
žiadal nielen zo zostatku istiny úveru) žalobu ako neodôvodnenú zamietol.

41. Podľa § 232 ods. 4 C. s. p. súd povolil žalovanej na jej žiadosť zaplatenie istiny s príslušenstvom v

splátkach po 10,- eur mesačne so zohľadnením skutočnosti, že ide o spotrebiteľku, splátky sú primerané
výške sumy, ktorú má zaplatiť a jej majetkovým a osobným pomerom, keď táto je samoživiteľka, na
rodičovskom príspevku starajúca sa o dieťa v útlom veku, pričom z rodičovského príspevku uhrádza
ďalšie dlhy. Z dôvodu zachovania platobnej disciplíny súd rozhodol tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

42. Podľa § 255 ods.1 C.s.p, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.45. Podľa § 262 ods.2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

46. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. V konaní bola úspešnejšia žalovaná.
Keďže z obsahu spisu jej žiadne trovy nevyplývajú, súd jej nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.