Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/132/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417010702
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4417010702.20

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudcom JUDr. Vladimírom Tamaškovičom v trestnej veci
obžalovaného A. L., narodeného XX.XX.XXXX vo H. L., pre prečin neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek
1 Trestného zákona a iný prečin, v konaní o obžalobe prokurátorky Okresnej prokuratúry Nové Zámky
sp. zn. 2Pv/137/17 zo dňa 14.12.2017, v Nových Zámkoch dňa 08.07.2020 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 290 odsek 1 Trestného poriadku s poukazom na § 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku
súd trestné stíhanie vedené proti obžalovanému A. L., narodenému XX.XX.XXXX vo H. L., bytom L.
číslo XXX, pre skutok právne kvalifikovaný v obžalobe Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 2
Pv 137/17/4404 zo dňa 14.12.2017 ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona a
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť

obžalovaný na tom skutkovom základe, že
v presne nezistený deň, asi v mesiaci december 2016, v obci D., z rodinného domu č. XX/X, odcudzil
bankomatovú kartu E. E., K.. E.., R. č. XXXXXXXXXXXXXXXX, vydanú k účtu č. E. XX XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, na meno K. R., ktorú mala poškodená K. R. spolu s PIN kódom odloženú v
peňaženke na chladničke a následne dňa 02.12.2016 v čase o 15:18:37 h, z bankomatu H., K.. E.., v U.

Q., uskutočnil výber vo výške 500,00 €, dňa 04.12.2016 v čase o 9:44:01 h, z bankomatu E. E., K.. E..,
v obci H., uskutočnil výber vo výške 500,00 €, dňa 09.12.2016 v čase o 17:45:50 h, z bankomatu E. E.,
K.. E.., v M., pri hypermarkete F. uskutočnil výber vo výške 600,00 €, dňa 12.12.2016, v čase o 10:08:47
h, z bankomatu H., K.. E.., v obci Š., na Z. č. XX, uskutočnil výber vo výške 500,00 €, dňa 24.12.2016, v
čase o 11:52:42 h, z bankomatu E. E., K.. E.., v obci H., uskutočnil výber vo výške 500,00 €, a toho istého
dňa v čase o 11:54:10 h, na tom istom mieste, uskutočnil výber vo výške 100,00 €, čím poškodenej K.

R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. E., C. T. X, N. O., spôsobil škodu v celkovej výške 2.700,00 €,

zastavuje,nakoľkojetrestnéstíhanieneprípustnézdôvodu,žejetrestnéstíhaniepodmienenésúhlasom
poškodeného a nebol súhlas daný.

II. Podľa § 290 odsek 1 Trestného poriadku s poukazom na § 281 odsek 3 Trestného poriadku sa
poškodená K.Ž. R., narodená XX.XX.XXXX, t. č. bytom N. O., N. E., C. T. číslo X odkazuje s nárokom
na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 2Pv/137/17 podala dňa 14.12.2017 na Okresný
súd Nové Zámky obžalobu na obvineného A. L., narodeného XX.XX.XXXX vo H. L., bytom L. XXX pre

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inejplatobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3
písmeno a) Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
v presne nezistený deň, asi v mesiaci december 2016, v obci D., z rodinného domu č. XX/X, odcudzil

bankomatovú kartu E. E., K.. E.., R. č. XXXXXXXXXXXXXXXX, vydanú k účtu č. E. XX XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, na meno K. R., ktorú mala poškodená K. R. spolu s PIN kódom odloženú v
peňaženke na chladničke a následne dňa 02.12.2016 v čase o 15:18:37 h, z bankomatu H., K.. E.., v U.
Q., uskutočnil výber vo výške 500,00 €, dňa 04.12.2016 v čase o 9:44:01 h, z bankomatu E. E., K.. E.., v
obci H., uskutočnil výber vo výške 500,00 €, dňa 09.12.2016 v čase o 17:45:50 h, z bankomatu E. E., K..

E.., v M., pri hypermarkete F. uskutočnil výber vo výške 600,00 €, dňa 12.12.2016, v čase o 10:08:47 h,
z bankomatu H., K.. E.., v obci Š.Z., na Z. č. XX, uskutočnil výber vo výške 500,00 €, dňa 24.12.2016, v
čase o 11:52:42 h, z bankomatu E. E., K.. E.., v obci H., uskutočnil výber vo výške 500,00 €, a toho istého
dňa v čase o 11:54:10 h, na tom istom mieste, uskutočnil výber vo výške 100,00 €, čím poškodenej K.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. E., C. T. X, N. O., spôsobil škodu v celkovej výške 2.700,00 €.

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal rozsiahle dokazovanie na základe, ktorého rozsudkom zo dňa
25.09.2019 obžalovaného A. L. uznal vinným v zmysle obžaloby a uložil mu podmienečný trest odňatia
slobody. Na základe odvolania obžalovaného Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 2To/5/2020 zo dňa
22.01.2020 zrušil odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Nové Zámky a vec vrátil tunajšiemu
súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. Citovaným uznesením Krajského súdu

v Nitre bola Okresnému súdu Nové Zámky uložená povinnosť doplniť dokazovanie.

Dňa 06.07.2020 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie poškodenej, z ktorého vyplýva, že nedáva
súhlas s trestným stíhaním obžalovaného A. L., narodeného XX.XX.XXXX z dôvodu, že je jeho krstná
mama, čo jej zakladá právo ako blízkej osobe aj odoprieť výpoveď v zmysle § 130 Trestného poriadku.

Podľa § 211 odsek 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa §
157 a 158, ohrozovania pohlavnou chorobou podľa § 167, neposkytnutia pomoci podľa § 177 a 178,
porušovania domovej slobody podľa § 194, ochrany súkromia v obydlí podľa § 194a, porušovania
tajomstva prepravovaných správ podľa § 196 a 197, krádeže podľa § 212, sprenevery podľa § 213,

neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215, neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla podľa § 216 a 217, neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru
podľa § 218, neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty podľa § 219, podvodu podľa § 221, podielnictva podľa § 231 a 232, úžery podľa
§ 235, zatajenia veci podľa § 236, porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 a

238, poškodzovania veriteľa podľa § 239, zvýhodňovania veriteľa podľa § 240, poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 a 246, poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247, porušovania
autorského práva podľa § 283, krivého obvinenia podľa § 345, nebezpečného prenasledovania podľa §
360a, ohovárania podľa § 373, poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona proti tomu,
kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť

výpoveď, ako aj pre trestný čin opilstva podľa § 363 Trestného zákona, ak inak vykazuje znaky skutkovej
podstaty niektorého z týchto trestných činov, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať
iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného
z nich.

Podľa § 290 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania
niektorá z okolností odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo 2 alebo
prerušenie trestného stíhania podľa § 283 ods. 1 alebo 2, súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší.
Mimo hlavného pojednávania rozhoduje súd na neverejnom zasadaní; ak to však predseda senátu
považuje za potrebné, môže na rozhodnutie podľa odsekov 1, 3 a 5 nariadiť verejné zasadnutie.

Podľa § 281 odsek 1 Trestného poriadku súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí,
že je tu niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1.

Podľa § 281 odsek 3 Trestného poriadku ak súd rozhodne podľa odseku 1, alebo 2, odkáže

poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, na civilný proces alebo na konanie pred iným
príslušným orgánom.Podľa § 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo
začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom
poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

Podľa § 130 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný
obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinených
viac a svedok je v uvedenom pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne
iných obvinených len vtedy, keď nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa

obvineného, s ktorým je svedok v tomto pomere.

Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania
sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi
alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom
pociťoval ako vlastnú ujmu. Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať aj vtedy, ak by výpoveďou porušil

spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod
podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou.

Zo spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný je synovcom poškodenej, ktorá skutočnosť jednoznačne
vyplýva z výpovede poškodenej na hlavnom pojednávaní dňa 24.04.2018. Aj skutočnosť, že poškodená

je krstnou mamou obžalovanému vyplýva zo spisového materiálu, konkrétne z výpovede obžalovaného.
Príbuzenský pomer medzi obžalovaným a poškodenou mal súd preukázaný aj z lustrácie z registra
obyvateľov, z ktorej lustrácie jednoznačne vyplýva, že obžalovaný je synom sestry poškodenej.

Vzhľadom na blízky príbuzenský, rodinný pomer má poškodená právo odoprieť vypovedať vo vzťahu k

obžalovanému a teda disponuje právom udeliť alebo neudeliť súhlas na trestné stíhanie.

S poukazom na vyššie uvedené ustanovenia Trestného poriadku, by mala poškodená právo odmietnuť
vypovedať voči obžalovanému a teda keďže sa vedie trestné stíhanie voči obžalovanému pre trestné
činy, ktoré sú vymenované v ustanovení § 211 Trestného poriadku, bolo potrebné na trestné stíhanie

súhlas poškodenej, ktorý však daný nebol a preto súd trestné stíhanie z dôvodu jeho neprípustnosti
zastavil. Súd zastavil trestné stíhanie pre skutok uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej prokuratúry
Nové Zámky, nakoľko predmetom zastavenia trestného stíhania je vždy skutok, pre ktorý bolo vznesené
obvinenie a podaná obžaloba.

Keďže si poškodená uplatnila nárok na náhradu škody, súd poškodenú s uplatneným nárokom odkázal
na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť v lehote 3 pracovných dní od jeho oznámenia
na Okresný súd Nové Zámky. Sťažnosť má odkladný účinok.