Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716204200
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2716204200.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. advokátskou
kanceláriou Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A,
831 04 Bratislava, IČO: 50 361 368 proti žalovanej: M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX
XX E., o zaplatenie 2.998,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1387,10 eur a úrokov vo výške 19% p.a. zo sumy 2 998,86
eur od 01.05.2016 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 423,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 1 423,45 eur od 01.05.216 do zaplatenia, a to všetko v splátkach vo výške
34,- eur mesačne splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom
straty výhody splátok pri nezaplatení jednej z nich.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Poštová banka, a.s. sa žalobou doručenou na súd dňa 09.08.2016 domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 2.998,86 eur s úrokmi vo výške 972,91 €, úrok z omeškania
vo výške 372,56 €, úroky zo ostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 2.998,86 € vo výške 19% ročne zo
sumy 2.998,86 € od 01.05.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 2.998,86
eur od 01.05.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil, súhlasil konať a rozhodnúť bez jeho prítomnosti. Žalovaná
sa z pojednávania neospravedlnila, nežiadala odročiť termín pojednávania, preto súd konal a rozhodol
bez jej prítomnosti podľa § 180 C.s.p.

3. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, výzvou na úhradu dlžnej sumy, zmluvou
o úvere, obchodnými podmienkami pre úver, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom
poplatkov, zoznam úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento

skutkový stav veci:

4. Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava (ďalej len „Poštová banka, a.s.“) uzatvoril
so žalovanou dňa 30.12.2011 Zmluvu o úver č. 3254184088, v zmysle ktorej žalovanej poskytol úvervo výške 3.600,00 eur. V zmluve je uvedené, že zmluvné strany mali dohodnuté splácanie úveru
žalovanou po dobu 72 mesiacov v splátke po 84,00 eur. V zmluve mali strany dohodnutý dátum prvej
splátky na 25.01.2012, dátum konečnej splatnosti úveru 25.12.2017, platenie splátok vždy k 25. dňu v

mesiaci, RPMN 20,74 %, úrokovú sadzbu 19,00 % ročne a celkovú výšku nákladov 2.445,48 eur. Výška
mesačnej splátky v časti mesačnej anuitnej splátky je uvádzaná jednou sumou bez špecifikácie, čo z
toho predstavuje istiny, úroky.

5. Súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky v podobe predtlačeného formulára bez náznaku

individuálnej dohody. V obchodných podmienkach ( čl. 1je uvedené, že vzťahy neupravené ZoÚ,
OP a VOP sa riadia ustanoveniami, zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Obchodným
zákonníkom a ďalšími súvisiacimi právnymi predpismi.

6. Žalovaná nerealizovala splátky riadne a včas, preto ho Poštová banka, a.s. výzvou z 06.06.2014
vyzvala na úhradu dlžnej sumy 3.246,65 eur (dlžná istina 2.998,86 €, úrok 243,37 €, poplatky za

upomienky 4,42 €) do 10 kal. dní od doručenia výzvy. Žalovaná výzvu prevzala dňa 11.06.2014. Pre
neplnenie si povinnosti žalovanou platiť splátky riadne a včas veriteľ vyhlásil úver za predčasne splatný
k 06.06.2014. Ani po zosplatnení úveru žalovaná neuhradil celú dlžnú sumu.

7. Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava (postupca) uzatvoril s so spoločnosťou

BENCONT COLLECTION, a.s. (postupníkom) Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 13.06.2017, na
základe ktorej bola na postupníka postúpená medzi iným i pohľadávka vo vzťahu k žalovanej. Súd
uznesením č.k. 2Csp/26/2016 - 72 zo dňa 09.10.2017 pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho
žalobcu vstúpila spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.

8. Z obsahu listín mal súd preukázané, že žalovaná reálne vyčerpala úver vo výške 3.600,00 eur a
splatila ho celkovo vo výške 2.176,55 eur.

9. Vyjadrením zo dňa 27.10.2016, doručeným súdu dňa 23.11.2016 zobral žalobca svoju žalobu späť
v časti uplatnených vyčíslených úrokov (zmluvných aj z omeškania) odo dňa vyhlásenia predčasnej

splatnosti do 06.06.2014, vyčíslených vo výške 372,56 €, ako aj úroky 19% zo sumy 2.998,86 €
od 01.05.2016 do zaplatenia, pričom v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Žalobca trval na žalobe v
nasledovnom rozsahu: istina 2.998,86 €, úroky vo výške 972,91 € (vyčíslené úroky a úroky z omeškania
do vyhlásenia predčasnej splatnosti), úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 2.998,86 €
od 01.05.2016 do zaplatenia. Vyjadrením zo dňa 08.01.2018 doručeným súdu dňa 09.01.2018 žalobca

opravil petit žaloby v časti uplatňovanej istiny ako aj uplatňovaného percentuálne určeného úroku z
omeškania tak, že správne mal podľa žalobcu petit žaloby znieť, že žalovaná je povinná v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 2.713,86 €, úroky a úroky z omeškania vo výške 243,37
€ (vyčíslené úroky a úroky z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), úrok z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.998,86 € od 07.06.2014 do 18.06.2014, úrok z omeškania vo výške

5,25% ročne zo sumy 2.893,86 € od 19.06.2014 do 20.10.2014, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 2.813,86 € od 21.10.2014 do 22.01.2015, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
2.763,86€od23.01.2015do20.07.2015,úrokzomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy2.733,86€od
21.07.2015 do 26.10.2015, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 2.713,86 € od 27.10.2015
do zaplatenie a trovy konania.

10. Súd uznesením č.k. 2Csp/26/2016 - 101 zo dňa 19.10.2018 nepripustil zmenu žaloby v časti úrokov
z omeškania v zmysle podania zo dňa 09.01.2018, z dôvodu, že aj napriek tomu, že žalobca označil
uvedenú zmenu ako opravu petitu návrhu, súd uvedené podanie vyhodnotil v časti istiny vo výške
2.713,86 € a vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania vo výške 243,37 € ako čiastočné späťvzatie

návrhu, o ktorom súd v tomto štádiu konania nerozhoduje (súd rozhodne až v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí). V časti úrokov z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 2.998,86 eur od 07.06.2014
do 18.06.2014 (t.j. 5,17 €)
- zo sumy 2.893,86 eur od 19.06.2014 do 20.10.2014, (t.j. 51,61 €)
- zo sumy 2.813,86 eur od 21.10.2014 do 22.01.2015, (t.j. 38,04 €)

- zo sumy 2.763,86 eur od 23.01.2015 do 20.07.2015, (t.j. 71,15 €)
- zo sumy 2.733,86 eur od 21.07.2015 do 26.10.2015, (t. j. 38,53 €)
- zo sumy 2.713,86 eur od 27.10.2015 do zaplatenia, (t.j. do podania žaloby 112,42 €)súd uvedenú „opravu“ žalobcu vyhodnotil ako zmenu žaloby, nakoľko prichádza k rozšíreniu nároku
oproti podanej žalobe. Žalobca v žalobe žiadal o úhradu úrokov z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 2.998,86 € od 01.05.2016 do zaplatenia (pre ilustráciu o rozšírení návrhu súd vykonal výpočet

úrokov do dňa podania žaloby, t.j. 43,56 €). Z uvedeného bolo zrejmé, že v časti úrokov z omeškania
došlo k rozšíreniu návrhu, čo pri spotrebiteľských sporoch nie je prípustné, ak je žalovaným spotrebiteľ,
preto súd nepripustil zmenu žaloby v časti úrokov z omeškania v zmysle podania zo dňa 09.01.2018. Pre
úplnosť súd dodal, že v časti istiny a vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania považuje súd podanie
zo dňa 09.01.2018 za čiastočné späťvzatie.

11. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka ( účinný k dňu uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (30.12.2011),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2, písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

16. Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.18. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

19. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

20. Ustanovenia zákona č.129/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v
ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 145 ods. 2, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24. Súd v uznesení o nepripustení zmeny žaloby pre úplnosť dodal, že v časti istiny a vyčíslených úrokov
a úrokov z omeškania považuje súd podanie zo dňa 09.01.2018 za čiastočné späťvzatie. Vzhľadom k

tomuto, súd v konanie v časti v časti istiny vo výške 285 € (2.998,86 € - 2.713,86), v časti úrokov vo
výške 729,54 € (972,91 € - 243,37 €), v časti úrokov z omeškania vo výške 372,56 € a v časti úrokov zo
zostatkunesplatenejistinyvovýške19%ročnezosumy2.998,86€od01.05.2016dozaplateni, zastavil.

25. Predmetom sporu tak zostalo zaplatenie sumy 2.713,86 eur s úrokmi vo výške 243,37 eur, úrokom

z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 2.998,86 eur od 01.05.2016 do zaplatenia, z titulu nesplateného
úveru čerpaného na základe úverovej zmluvy z 30.12.2011.

26. Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne len v časti. Poštová banka, a.s. je obchodná spoločnosť zapísaná v

obchodnom registri, žalovaná je fyzická osoba - nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Právny vzťah
medzi účastníkmi založený úverovou zmluvou zo dňa 30.12.2011 súd posudzoval podľa zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na
to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod ( §261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). Ide
o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára i obchodné podmienky (ako súčasť zmluvy s

miniatúrnymi písmenkami) mala spoločnosť Poštová banka, a.s. už pripravené a dopisovali sa do nej
iba konkrétne údaje týkajúce sa dlžníka, pričom tento obsah zmluvy i podmienok nemohol ovplyvniť ani
neovplyvnil. S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis,
podľa ktorej špeciálna právna úprava (v tomto prípade zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
ako i § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) má prednosť pred všeobecnou ( Obchodný zákonník) je

nevyhnutné právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a
príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

27. Súd skúmal obsah obchodných podmienok Poštovej banky, a.s. osobitne tie - na ktoré sa žalobca
ako právny nástupca veriteľa odvoláva pri jednotlivých svojich nárokoch a zistil, že sú na predtlačenom

formulári a žiadna z uplatnených nárokoch nie je individuálne dojednaný. Žalobca v konaní preukázal,
že žalovaná vyčerpala úver v sume 3.600,00 eur a uhradil celkovo 2.176,55 eur. Žalovaná pre
preukázané nesplácanie úveru riadne a včas sa dostala do omeškania. Z obsahu úverovej zmluvy mal
súd preukázané, že žalobca ako veriteľ určil výšku mesačnej splátky len jednou sumou 84,00 eur bezjasnejaurčitejšpecifikácie,akásumaztohopripadánaistinu,naúrokyainépoplatkyvzmysle§9ods.2
písm. k) zák. č. 126/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé
ustanovenia zák. č. 126/2010 Z. z. a to základné náležitosti zmluvy stanovené v § 9 ods. 2 písm. k) zák.

č. 126/2010 Z. z. podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok: istiny, úrokov a
iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné,
ale prestavujú prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a
aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.
Pokiaľ pod poplatky nie je možné zahrnúť úrok a s ohľadom na to, že úroky sú splatné so splatnosťou

jednotlivej splátky, úroky možno požadovať do zaplatenia a to aj predčasného, je úplne vylúčené, aby
suma celkových úrokov bola pojatá do splátok ( resp. súčtu splátok).

28. Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k zák. č. 129/2010
Z.z., je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.
129/2010 Z. z. a keďže žalovaná preukázateľne uhradila len 2.176,55

eur z reálne jednorázovo vyčerpanej sumy 3.600,00 eur, súd jej uložil povinnosť zaplatiť rozdiel týchto
súm ( 1.387,10 eur) spolu s uplatneným úrokom z omeškania 5,55 % ročne od dňa 01.06.2016. Vo
zvyšku súd žalobu zamietol.

29. Súd povolil žalovanej splátky vo výške 34,00 € mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci pod sankciou

straty výhody splátok pri nezaplatení jednej z nich, nakoľko žalovaná na pojednávaní dňa 09.01.2018
dňa uviedla, že jej jediným príjmom sú sociálne dávky vo výške 60,00 € a žalobca so splátkami súhlasil
a uvedenú sumu splátky aj navrhol.

30. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 2 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p. súd
posudzoval čistý úspech strany sporu a vychádzal z faktu, že žalobca žiadal priznať istinu 2998,86 eur,
vyčíslený úrok 972,91 € a vyčíslené úroky z omeškania vo výške 372,56 € (celkom 4.344,33 Eur) a súd
mu priznal celkovo sumu 1.423,45 eur. Súd matematickým výpočtom zistil, že žalovaná bola úspešný v
67,23 % -ách, žalobca bol úspešný v 32,77 % - ách ( 100- 67,23), t.j. čistý úspech je na strane žalovanej

vo výške 34,45 %. Keďže však žalovanej podľa obsahu spisu žiadne trovy nevznikli, súd jej náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z.
v spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).