Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4T/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719010064
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719010064.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin Ing. Mgr. Martin Bekeš na hlavnom pojednávaní konanom dňa

18.05.2020 v Martine takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. f) Tr. por.
oslobodzuje
obžalovaného
M. E., nar. XX.XX.XXXX E. B. C., trvale bytom L. XXX,

spod obžaloby

Okresnej prokuratúry Martin č. X G. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej mal spáchať prečin
„Zanedbanie povinnej výživy“ podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. tým, že ako otec dcéry T. F., L.. XX.XX.XXXX,
ku ktorej má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu z ustanovení Zákona o rodine a určenú rozsudkom
Okresného sudu v Ž. pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným a vykonateľným
dňa 26 02.2018 v sume 150,-€ mesačne, ktorú je povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Y. Q. XXXX/X, si obžalovaný vyživovaciu povinnosť
neplní tak, ako mu bolo súdom určené, hoci od 01.10.2013 do 02.07.2018 pracoval v spoločnosti F.

K. D., D..O..M.. E. D., kde vlastnou vinou prišiel o zamestnanie okamžitým skončením pracovného
pomeru, nepoberá nemocenské dávky, ani dôchodok, poberal dávky v nezamestnanosti od 04.07.2018
do 19.10.2018, od 20.10.2018 je zamestnaný na dobu určitú do 31.12.2019 u G. I., L. XXX, teda mal
dostatočný prijem na to, aby výživné riadne hradil a takto svojim konaním dlhuje na výživnom k rukám
matky L. F. za obdobie od mesiaca september doposiaľ sumu najmenej 630,- €,
pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal dňa XX.XX.XXXX voči obžalovanému obžalobu pre
skutok uvedený vo výroku rozsudku. Tento skutok prokurátor navrhol právne kvalifikovať ako prečin

„Zanedbanie povinnej výživy“ podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.
Hlavné pojednávanie dňa XX.XX.XXXX súd vykonal napriek neúčasti obžalovaného, pretože nebol
zistený žiaden zákonný dôvod na jeho odročenie. Obžalovaný bol o termíne hlavného pojednávania
riadne a včas upovedomený.
Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu:
Svedkyňa L. C., predtým F. (matka dieťaťa) na hlavnom pojednávaní (č.l. 128) uviedla, že obžalovaný
zaplatil celé dlhované výživné voči svojej dcére Kristíne. Zároveň potvrdila, že obžalovaný od D. XXXX

platil výživné pravidelne a splácal aj zameškané výživné. V novembri 2019 došlo k osvojeniu dcéry T.
V.T. C., preto obžalovanému ku dňu 18.12.2019 (kedy rozsudok nadobudol právoplatnosť) vyživovacia
povinnosť zanikla. Dodala, že potvrdeniami, ktoré súdu zaslala, preukázala, že obžalovaný uhradil celé
bežné výživné za zažalované obdobie ako aj doplatil zameškané výživné. Svedkyňa nakoniec potvrdila,že obžalovaný riadne platil výživné aj v období od júna 2019 až do osvojenia maloletej, pričom toto
oneskorené platenie výživného nemalo trvalo nepriaznivé následky na dcéru T.L..
Z rozsudku Okresného súdu C. sp. zn. XP/XXX/XXXX X. K. XX.XX.XXXX vyplýva, že maloletá T. F.

je odo dňa 18.12.2019 osvojencom V. C., L.. XX.XX.XXXX, ktorý je evidovaný v knihe narodení na
matričnom úrade ako jej otec.
Z rozsudku Okresného súdu Ž. sp. zn. XXP/XXX/XXXX X. K. XX.XX.XXXX vyplýva, že obžalovaný bol
zaviazaný prispievať (počnúc dňom 26.02.2018) na výživu dcéry T. sumou 150,- € mesačne (č.l. 35).
Z potvrdení D. D., S..D.. (č.l. 121-132) vyplýva, že obžalovaný zaplatil výživné voči svojej dcére, a to

dňa 31.10.2018 vo výške 160,- €, dňa 14.11.2018 vo výške 220,- €, dňa 15.11.2018 vo výške 30,- €,
dňa 15.12.2018 vo výške 250,- €, dňa 15.01.2019 vo výške 150,- €, dňa 19.01.2019 vo výške 100,- €,
dňa 13.02.2019 vo výške 250,- €, dňa 13.03.2019 vo výške 280,- €, dňa 18.03.2019 vo výške 40,- €,
dňa 17.04.2019 vo výške 150,- €, dňa 13.05.2019 vo výške 150,- €, dňa 16.06.2019 vo výške 150,- €.
Z príjmového pokladničného dokladu K. XXXXXXX vyplýva, že v septembri 2018 zaplatil výživné voči
svojej dcére vo výške 100,- €.

Z výpisu zo živnostenského registra, ako aj z lustrácie D. G. bolo zistené, že obžalovaný aktuálne nie je
evidovaný na území D. O. ako zamestnanec, resp. SZČO (č.l. 116).
Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov mal súd preukázané, že obžalovaný bol doteraz
jedenkrát postihnutý za spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (č.l.
118-120). Z odpisu registra trestov na odsúdeného vyplýva, že odsúdený nebol doteraz súdom trestaný

(č.l. 98).
Na základe vykonaného dokazovania bolo zistené, že obžalovaný mal v žalovanom období, t.j. od
01.09.2018 do 18.12.2019 (kedy došlo k osvojeniu T.) zaplatiť výživné voči dcére T. v celkovej výške
2.400,- € (16 x 150,- €). Z potvrdení D. D., S..D.., ako aj z vyjadrení svedkyne L. C. (matky dieťaťa)
vyplýva, že obžalovaný zaplatil celé dlhované výživné. Súd konštatuje, že ku dňu 18.12.2019 má

obžalovaný uhradené celé výživné.
V zmysle § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák. trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný do vyhlásenia rozsudku zaplatil celé dlhované výživné voči

dcére Kristíne a zároveň bolo zistené, že oneskorené platenie výživného nemalo trvalo nepriaznivé
následky na ňu, súd obžalovaného v zmysle § 285 písm. f) Tr. por. oslobodil spod obžaloby, pretože
trestnosť činu zanikla.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin v

lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.