Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200805
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619200805.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému H. Y., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom N. Q., T. XXX/X, prechodne bytom Y.-V., R.. E. XXXX/X, o zaplatenie
768,31 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 802,91 eura a úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy
768,31 eura od 27. 02. 2019 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške trov rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie osobitným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14. 03. 2019, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd“) dňa
18. 03. 2019, uplatnil žalobca voči žalovanému istinu 768,31 eura, úrok 32,51 eura, úroky z omeškania
0,72 eura, úrok 11,9 % ročne z nezaplatenej istiny 768,31 eura od 22. 02. 2019 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 768,31 eura od 22. 02. 2019 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 32,51 eura od 22. 02. 2019 do zaplatenia,
nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 1,37 eura a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.
10. 2017 uzatvoril na diaľku so žalovaným Úverovú zmluvu č. 0000000000448804 - Pôžička, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1 000,- eur. Zmluva bola uzatvorená
elektronicky prostredníctvom Internet bankingu. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať
v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver, aj s príslušenstvom, bol povinný splatiť
do 16. 09. 2021. Po vyčerpaní poskytnutého úveru však žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti,

keď prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, a preto žalobca na základe výzvy na predčasné
splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 21. 02. 2019. Zosplatneniu predchádzalo
zaslanie upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou zo dňa
19.12.2018.Pohľadávkažalobcuvočižalovanémukudňupredčasnéhozosplatnenia(dňa21.02.2019)
predstavovala 862,91 eura a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 768,31 eura, úrokov
32,51 eura, úrokov z omeškania 0,72 eura, poplatkov 60,- eur (ktoré si však žalobca v tomto konaní
neuplatnil) a poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 1,37 eura. Žalovaný po zosplatnení úveru

do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu.

2. Žaloba s prílohami, poučenie spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
a uznesenie zo dňa 09. 04. 2018, č. k. 6Csp/14/2019-45, boli doručované žalovanému na všetky zistenéadresy. Vzhľadom k tomu, že sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na adresu, evidovanú v registri
obyvateľov (adresu trvalého, ani prechodného pobytu) a súdu sa napriek všetkým vykonaným úkonom
nepodarilo zistiť iné miesto pobytu žalovaného, na ktorom by si preberal doručované písomnosti, súd

podľa
§ 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 12. 09. 2019. V dôsledku toho sa potom žaloba považuje za doručenú žalovanému dňom 28.
09. 2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26. 11. 2019, ktoré bolo stranám riadne doručené
(žalovanému fikciou podľa § 111 ods. 3 CSP). Strany sa na pojednávanie neustanovili, pričom žalobca
svoju neprítomnosť ospravedlnil písomným podaním, v ktorom súhlasil, aby o žalobe bolo rozhodnuté
aj bez jeho účastí. V zmysle ustanovenia
§ 180 CSP súd rozhodol, že pojednávanie sa bude konať aj v neprítomnosti strán sporu.

4. Žalobca odvodzoval nárok, uplatnený v tomto konaní, zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
0000000000448804 - Pôžička, ktorá bola uzavretá na diaľku prostredníctvom Internet bankingu, pričom
žalovaný, ako klient, odoslal žiadosť dňa 10. 10. 2017 z IP adresy: 95.103.176.21. Obsahom tejto
zmluvy bolo poskytnutie pôžičky zo strany žalobcu žalovanému vo výške 1 000,- eur. Úroková sadzba
bola určená vo výške 11,9 % ročne, poplatok za poskytnutie úveru 50,- eur jednorazovo, termín

splatnosti poplatku do 09. 11. 2017. Obsahom zmluvy bolo poistenie „súbor A“, poplatok za poistenie
schopnosti splácať úver 0,64 eura mesačne, počet úhrad poplatku za poistenie schopnosti splácať úver
48, periodicita a termín splatnosti poplatku za poistenie 16. deň kalendárneho mesiaca, výška anuitnej
splátky bola určená sumou 26,17 eura, termín splatnosti prvej anuitnej splátky 16. 10. 2017, počet
anuitných splátok 48, splatných mesačne v 16. deň kalendárneho mesiaca. Splatnosť úveru bola určená

dňom 16. 09. 2021, výška RPMN 16,03 %, priemerná RPMN 14,55 %, celková čiastka, ktorú klient musel
zaplatiť, bola vyčíslená sumou 1 306,17 eura. Zároveň zmluva obsahuje údaj o odplate vo výške
17,67 % (táto hodnota bližšie odôvodnená nie je) a ďalej boli dojedané rôzne poplatky a zmluvné
pokuty (ďalej len „Zmluva o úvere“). V dôvodoch žaloby, ktoré žalobca doplnil na výzvu súdu podaním,
doručeným súdu elektronicky dňa 24. 10. 2019 žalobca uviedol, že zmluva na diaľku bola uzavretá dňa

10. 10. 2017 s tým, že za akceptáciu žiadosti klienta označil prílohu č. 1 k zmluve o spotrebiteľskom
úvere a výpis z účtu z ktorého vyplýva, že dňa 10. 10. 2017 bola zrealizovaná úverová transakcia
čerpania úveru vo výške 1 000,- eur.

5. Na platne uzavretú zmluvu na diaľku je potrebné, aby spĺňala všeobecné náležitosti zákona č.

206/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, hlavne ustanovenia o povinnosti informovať spotrebiteľa o možnosti odstúpenia od zmluvy a
všeobecných podmienkach pred uzavretím zmluvy v zmysle § 4 a 5 tohto zákona. Všetky informácie
musia byť sprístupnené spotrebiteľovi na trvalom médiu, ktoré musí spĺňať podmienky nezameniteľnosti.
Pretože v zmluve o spotrebiteľskom úvere v bode 3.3 klient potvrdil, že mu boli poskytnuté v primeranom

časovom predstihu pred uzavretím tejto zmluvy všetky informácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. a
žalovaný túto skutočnosť nenamietal, súd vychádzal z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
bola platne uzavretá dňa 10. 10. 2017.

6. Z listinných dôkazov predložených žalobcom, ktorých obsah žalovaný nenamietol vyplýva, že žalobca

poskytol žalovanému v zmysle Zmluvy o úvere finančné prostriedky 1 000,- eur dňa 10. 10. 2017. V
prehľade splácania do predčasného zosplatnenia je uvedené, že žalovaný splácal úver dohodnutými
mesačnými splátkami po 26,81 eura do septembra 2018 a v októbri 2018 poukázal platbu vo výške
26,72 eura. Celkom žalovaný uhradil žalobcovi 348,44 eura, z čoho žalobca započítal na úrok sumu
108,52 eura, na istinu 231,69 eura, na poistné 8,23 eura. Opakovaným upozornením zo dňa 19. 12.

2018 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 83,83 eura najneskôr do 24.
12. 2018 s tým, že inak uplatní svoje právo, vyplývajúce z § 565 Občianskeho zákonníka a požiada
o zaplatenie celej svojej pohľadávky. Výzvou zo dňa 21. 12. 2012 žalobca oznámil žalovanému, že
rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru ku dňu 21. 02. 2019 a zároveň ho vyzval na bezodkladnú
úhradu celého dlhu vo výške 862,91 eura s príslušenstvom.

7. Vzhľadom na označenie zmluvných strán v Zmluve o úvere a predmet zmluvy, jedná sa o zmluvu
spotrebiteľskú. Nakoľko žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súd mal za nesporné, že strany uzavreli dňa
10. 10. 2017 na diaľku platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný nespochybnil listinné dôkazy,predložené žalobcom, a preto súd pri rozhodovaní vychádzal z tvrdení žalobcu a ním predložených
listinných dôkazov. Na právne vzťahy strán sporu súd aplikoval príslušné ustanovenia spotrebiteľského
práva podľa Občianskeho zákonníka. Jedná sa síce o tzv. absolútny obchod, ale nakoľko ide o

spotrebiteľskú zmluvu, ustanovenia Obchodného zákonníka sa použijú iba v prípade, ak je táto úprava
výhodnejšia, ako úprava podľa Občianskeho zákonníka. Súd takisto skúmal, či zmluva o úvere obsahuje
náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZSÚ“). Pretože žalovaný, ako spotrebiteľ, nebol
v konaní zastúpený advokátom, súd aj bez jeho výslovných tvrdení skúmal, či uplatnený nárok je v

súlade s hmotným právom. Preskúmaním súd zistil, že zmluva o úvere bola platne uzavretá dňa 10. 10.
2017, obsahuje všetky náležitosti, upravené v § 9 ods. 1, 2 ZSÚ, takže počas trvania zmluvného vzťahu
žalovaný bol povinný splácať úver tak, ako bolo dojednané.

8. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v

rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.
9. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

10. Právo zosplatniť úver v prípade, ak klient nezaplatí ktorúkoľvek dlžnú sumu ani do 3 mesiacov
od jej splatnosti, vyplýva z bodu 2.10.1 obchodných podmienok pre úvery občanom - T. F. L., a.s.
Za použitia výkladu, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 2 Obč. zák.) súd vychádzal

z predpokladu uzavretia dohody o možnosti predčasnej splatnosti úveru tak, ako je to upravené
v ustanovení § 565 Obč. zák. Žalovaný od novembra 2018 nezaplatil ani jednu splátku, preto bol
žalobca oprávnený vyzvať žalovaného listom z 21. 02. 2019 na predčasné splatenie úveru, keď na túto
možnosť bol žalovaný upozornený listom zo dňa 19. 12. 2018. Žalobca nepredložil doklad, preukazujúci
doručenie týchto písomností žalovanému, a preto súd vychádzal z predpokladu (bod 19.8 Všeobecných

obchodných podmienok T. F. L., a.s., účinných od 01. 08. 2017), že obidve písomnosti žalobca odoslal
prostredníctvom pošty nasledujúci deň po ich vyhotovení a boli doručené žalovanému tretí deň po
odoslaní - potom platí fikcia doručenia opakovaného upozornenia žalovanému dňom 23. 12. 2018 a
výzvy na predčasné splatenie úveru dňom 25. 02. 2019.

11. Žalobca poskytol žalovanému na základe Zmluvy o úvere sumu 1 000,- eur, pričom zo splatenej
sumy 348,44 eura žalobca započítal na úhradu istiny 231,69 eura. Preto súd vyhovel žalobe v časti,
pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia nesplatenej istiny 768,31 eura.

12. Do zosplatnenia bol žalovaný povinný platiť žalobcovi zmluvne dojednané úroky 11,90 % ročne,

ktoré podľa prepočtu žalobcu predstavujú sumu 141,03 eura. Zo splatenej sumy 231,69 eura zaúčtoval
žalobca na úhradu zmluvných úrokov čiastku 108,52 eura, a preto súd vyhovel žalobe aj v časti, pokiaľ
sa žalobca domáhal priznania zmluvného úroku vo výške 32,51 eura.

13. Žalobca nesplácal vôbec splátky, splatné v mesiacoch január - apríl 2019, čím sa dostal do

omeškania. V súvislosti s omeškaním bol žalovaný povinný platiť v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák.,
v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., úroky z omeškania vo výške 5 % ročne. Žalovaný
nenamietal žalobcom vyčíslené úroky z omeškania zo splácania jednotlivých splátok do zosplatnenia vo
výške 0,72 eura, a v tejto časti preto súd žalobe takisto vyhovel.

14. Zmluvou o úvere bol dojednaný aj súbor poistenia A, pričom žalovaný sa zaviazal platiť poistné
mesačne vo výške 0,64 eura. Od novembra 2018 žalovaný neuhrádzal žiadne splátky s tým, že už v
októbri 2018 bola zaplatená splátka nižšia o 0,09 eura, v dôsledku čoho na poistné v októbri 2018 bola
zaúčtovaná len úhrada 0,55 eura. Za november a december 2018 vznikol nedoplatok na poistnom vo
výške 0,28 eura, takže pokiaľ žalobca uplatnil z titulu dlžného poistného sumu 1,37 eura, nárok bol

dôvodný, a preto mu súd vyhovel.15. Celkom preto súd vyhovel žalobe v časti, pokiaľ sa žalobca domáhal priznania sumy 802,91 eura, čo
zodpovedá nezaplatenej istine 768,31 eura, úroku z úveru do zosplatnenia vo výške 32,51 eura, úroku
z omeškania so zaplatením jednotlivých splátok 0,72 eura a poplatku za poistenie vo výške 1,37 eura.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalobca zosplatnil úver ku dňu 21. 02. 2019, pričom výzva na predčasné splatenie úveru, ktorá
obsahovala vyčíslenú dlžnú sumu, bola žalovanému doručená fikciou dňa 25. 02. 2019. V súlade s
ustanovením § 563 Obč. zák. bol žalovaný povinný splniť dlh prvý deň po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal, to znamená dňa 26. 02. 2019. Nakoľko v uvedenej lehote žalovaný neplnil, do omeškania
sa dostal dňom 27. 02. 2019. K tomuto dňu bola X. Z. F. určená základná úroková sadzba 0,00 %

a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, žalobcovi
patria úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny 768,31 eura od 27. 02. 2019 do zaplatenia. Pre
vznik omeškania nie je určujúci dátum zosplatnenia úveru, ale skutočnosť, kedy veriteľ vyzval dlžníka
na zaplatenie konkrétnej dlžnej sumy, preto súd nepriznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania 5 %
ročne zo sumy 768,31 eura od 22. 02. 2019 do 26. 02. 2019 a v tejto časti žalobu zamietol.

20. Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“)
(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné

aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.
(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

21. Zmluvný úrok je odplata za užívanie požičanej sumy, pričom úrok je splatný spolu so záväzkom vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky. Doba splatnosti zmluvného úroku sa tak zhoduje s dobou splatnosti
úveru. Obchodný zákonník rozlišuje splatnosť úrokov v závislosti od splatnosti istiny úveru, od spôsobu
splatenia istiny úveru, to znamená jednorazovo, alebo v splátkach. Celková suma zmluvných úrokov

však musí byť zaplatená najneskôr so zaplatením poslednej splátky úveru. Úroky do vrátenia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný zaplatiť len v prípade, ak je oprávnený vrátiť poskytnuté prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Žalobcovi prislúchali zmluvne dojednané úroky z úveru 11,9 % len do
zosplatnenia úveru, t. j. do 21. 02. 2019. Po zosplatnení úveru nastal stav, keď žalovaný, ako dlžník,
už nemal právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, takže veriteľ nemôže inkasovať

úroky, pretože tieto by mu patrili iba za stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom. Pokiaľ preto
žalobca žiadal priznať úroky z úveru 11,9 % ročne z nezaplatenej istiny 768,31 eura od 22. 02. 2019 do
zaplatenia, tento nárok mu nepatrí a v tejto časti preto súd žalobu zamietol.

22. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Ako nedôvodný súd posúdil aj nárok žalobcu, pokiaľ žiadal priznať úroky z omeškania
5 % ročne z nezaplatených úrokov úveru 32,51 eura od 22. 02. 2019 do zaplatenia. Úroky z omeškania,
aj úroky z úveru, sú príslušenstvom pohľadávky, a preto oneskoreným zaplatením zmluvných úrokov

nevzniká veriteľovi právo na úroky z omeškania (R 70/95). Občiansky zákonník, ani Obchodný
zákonník neumožňujú totiž veriteľovi požadovať od dlžníka príslušenstvo (úroky z omeškania) pre prípad
omeškania s platením iného príslušenstva pohľadávky (úrokov z úveru - Rc 5/2006). V časti, pokiaľžalobca žiadal priznať úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy 32,51 eura od 22. 02. 2019 do zaplatenia,
súd žalobu zamietol.

24. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. Súd nezistil žiadne dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, a preto zaviazal žalovaného zaplatiť
priznanú istinu, spolu s príslušenstvom, v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne plynúť právoplatnosťou

tohto rozsudku.

26. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku 802,91 eura (istina 768,31 eura, kapitalizovaný úrok
z úveru 32,51 eura, kapitalizovaný úrok z omeškania 0,72 eura a poplatok za poistenie 1,37 eura),
ktorá suma bola aj základom pre vyrubenie súdneho poplatku. V tejto časti bolo žalobe vyhovené v

celom rozsahu, pričom zamietnutá žaloba bola len v časti príslušenstva. Preto súd priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.