Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/48/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720201782
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720201782.1

Uznesenie
Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: MEDUX PP s. r. o., IČO: 50 231 227, so sídlom Levočská
4729, 058 01 Poprad, právne zastúpený: Podtatranská advokátska kancelária s. r. o., IČO: 47 234 237,
so sídlom Štôla 44, 059 37 Štôla, proti žalovanému: QUATTROPORTE s. r. o., IČO: 50 379 127, so
sídlom Ludvíka Svobodu 5139/7-12, 058 01 Poprad, v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Z r i a ď u j e v prospech žalobcu - MEDUX PP s. r. o., IČO: 50 231 227, so sídlom Levočská
4729, 058 01 Poprad, záložné právo a to za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky zo zmluvy o dielo
zo dňa 21.4.2017 vo výške 23 976,74 eur s príslušenstvom na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného
QUATTROPORTE s. r. o., IČO: 50 379 127, so sídlom Ludvíka Svobodu 5139/7-12, 058 01 Poprad,
nehnuteľnosť pozemok zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. Poprad a to k parcelám registra C evidované na
katastrálnej mape par.č. XXX/X o výmere 102 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc.č. XXX/X o výmere
409m2, zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXX/X o výmere 225m2, zastavaná plocha a nádvorie.

II. Žalobca j e p o v i n n ý v lehote 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia podať
na miestne príslušnom súde žalobu vo veci samej voči žalovanému a to žalobu o plnenie zo zmluvy o
dielo uzavretej dňa 21.4.2017 na zaplatenie sumy 23 976,74 eur s príslušenstvom.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
účelne vynaložených trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia doručeným súdu dňa 15.6.2020
domáhal, aby súd zriadil zabezpečovacie opatrenie. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
odôvodnil tým, že žalobca na základe Zmluvy o dielo zo dňa 21.4.2017 zhotovil pre žalovaného dielo
- zateplenie fasády stavby A.-XX K. V. O., v katastrálnom území Spišská Sobota na pozemku parc.
Reg. C číslo XXXX, kde išlo o prestavbu ubytovne na bytový dom, v rozsahu podľa prílohy č. 1 k
zmluve o dielo. Žalobca stavbu riadne vyhotovil a viackrát ponúkol žalovanému na prevzatie avšak
žalovaný sa na preberacie konania nikdy nedostavil. Napriek tomu, žalovaný uvedenú stavbu odovzdal
ako hlavný dodávateľ stavby investorovi obchodnej spoločnosti Byty Poprad, s. r. o. dňa 9.5.2018 a
stavba bola riadne skolaudovaná kolaudačným rozhodnutím Mesta Poprad zo dňa 25.5.2018, číslo
56016/4533/2018. Žalovaný počas diela žalobcovi riadne platil jednotlivé faktúry, a to:
2017/055 z 30.6.2017 na sumu 25017,28 EUR,
2017/074 z 7.8.2017 na sumu 22111,87 EUR,
2017/096 z 5.10.2017 na sumu 70026,85 EUR,
2017/097 z 11.10.2017 na sumu 887,48 EUR,
2017/108 z 7.11.2017 na sumu 77891,13 EUR,

2017/108 z 7.11.2017 na sumu 2323,26 EUR,
2018/015 z 20.2.2018 na sumu 50001,82 EUR,
2018/076 z 10.10.2018 na sumu 31278,82 EUR,
a ponechával si z nich len zádržné vo výške 3 % fakturovanej ceny podľa bodu 14 čl. III zmluvy o
dielo. Avšak poslednú faktúru číslo 2019/027 na sumu 23.976,74 EUR, splatnú dňa 15.4.2019 žalovaný
žalobcovi neuhradil do dnešného dňa. Taktiež žalovaný už mal žalobcovi uhradiť polovicu zádržného
v celkovej výške 4735,55 EUR, ktoré zadržal podľa bodu 14.čl. III zmluvy o dielo, a ktoré je povinný
vyplatiť podľa bodu 15 čl. III zmluvy o dielo žalobcovi. Žalobca uvedenú faktúru doručil žalovanému
doporučenou zásielkou podanou dňa 26.3.2019, a táto mu nebola žalovaným vrátená. Uvedená faktúra
bola vyhotovená ako zúčtovacia na základe zmluvy o dielo a premerania stavby spolu s hlavným
projektantom Ing. Makarom, na ktoré bol pozvaný aj žalovaný, ktorý sa toho však nezúčastnil. Žalovaný
sa vyhýbal prevzatiu diela od žalobcu a neprišiel na žiadne z preberacích konaní. Napriek tomu žalovaný
dielo odovzdal investorovi - obchodnej spoločnosti Byty Poprad, s. r. o., ktorý dielo následne riadne
skolaudoval a listom z 29.6.2018 potvrdil Mestu Poprad, že všetky nedostatky stavby, zistené pri
kolaudačnom konaní boli odstránené. Nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela je daný zo zmluvy o dielo
zo dňa 21.4.2017 a zo skutočnosti, že dielo bolo žalobcom riadne zhotovené a ponúknuté žalovanému na
prevzatie. Žalovaný je v omeškaní s úhradou faktúry č. 2019/027 od 16.4.2019 do dnes. Žalovaný nárok
žalobcu nikdy nespochybnil, naopak počas výkonu prác ho čiastočne plnil. Žalovaný sa však postupne
zbavuje svojho majetku a žalobca má obavu, že vymáhanie by mohlo byť zbytočné. Žalobca v roku 2019
očakával, že žalovaný predá svoje byty a následne ho vyplatí, pre to že v roku 2019 žalovaný vlastnil
viacero bytov zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. Poprad. Žalovaný však predal byty zapísané na LV
č. XXXX pre k. ú. Poprad, avšak napriek tomu nič žalobcovi nevyplatil. Žalobca má dôvodnú obavu, že
žalovaný predá aj zvyšok svojho majetku a vymáhanie pohľadávky z vyššie uvedenej faktúry sa stane
v priebehu vymáhania bezpredmetné.
Žalovaný v súčasnosti vlastní len pozemky v katastrálnom území Poprad, zapísané na LV č. XXXX pre
k. ú. Poprad, a preto pred podaním žaloby na súd žalobca má dôvodnú obavu, že žalovaný predá i
tieto pozemky a nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela nebude zo strany žalovaného zaplatený a ani
ho nebude možné z čoho vymôcť. Žalovaný neprejavil záujem dobrovoľne vyplatiť žalobcovi faktúru
2019/027 a žalobca má obavu, že pokiaľ súd uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu diela, žalovaný
nebude mať majetok z ktorého by mohol žalobcu vyplatiť. Žalobcove nároky z prípadného rozhodnutia
o zaplatení faktúry tak nebudú mať z čoho byť uspokojené a budúca exekúcia je konaním žalovaného
vážne ohrozená. Žalobca žiadal žalovaného o úhradu predmetnej faktúry, kedy žalovaný mu mal uviesť,
že v čase pokiaľ bude súdne rozhodnutie firma už nebude existovať.

Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach
alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

Podľa § 343 ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

2.Súčasťou návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia boli kópie listov zo stavebného denníka,
výpis z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX ku dňu 9.9.2019 a ku dňu 30.1.2020 a 11.6.2020, scan
strany z katastrálneho portálu v súvislosti s vlastníctvom nehnuteľností žalovaného, čiastočný výpis z
LV č. XXXX, zmluva o dielo z 21.4.2017, kolaudačné rozhodnutie z 25.5.2018, protokol o odovzdaní
a prevzatí stavby medzi žalovaným a spoločnosťou Byty Poprad s. r. o., faktúra 2019/027 spolu so
sprievodným listom a výkazom výmer.

3.Súd konštatuje, že v predmetnej veci z petitu navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia je zrejmé,
že žalobca sa domáha toho, aby súd zriadil záložné právo na nehnuteľnosti špecifikované v petite
návrhu. V danom prípade sa návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podáva v čase pred
začatím konania vo veci samej. Bez existencie meritórneho rozhodnutia nemá zabezpečovacie
opatrenie zmysel. Veriteľ prostredníctvom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia získa postavenie
záložného veriteľa a bude môcť pristúpiť k výkonu záložného práva na uspokojenie priznanej pohľadávky
v exekučnom konaní. Inštitút zabezpečovacieho opatrenia má vždy prednosť pred neodkladným
opatrením. Predpokladmi pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sú samotný návrh, ďalej spôsobilý
predmet záložného práva, ktorým môžu byť veci, práva a iné majetkové hodnoty, zriadenie záložného
práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať peňažnú pohľadávku a
musí tu existovať obava z budúceho zmarenia exekúcie. V danom prípade súd konštatuje, že
žalobca podal návrh na zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia,
spôsobilým predmetom v danom prípade sú nehnuteľnosti a zriadenie záložného práva prostredníctvom
zabezpečovacieho opatrenia má zabezpečovať žalobcovu peňažnú pohľadávku vo výške 23 976,74 eur,
ktorá vznikla na základe zmluvy o dielo. Konkrétna peňažná pohľadávka je v návrhu špecifikovaná tak, že
je možné identifikovať o aký peňažný nárok sa jedná a či je tu pravdepodobnosť, že tento nárok žalobcu
je aj dôvodný. Žalobca predložil na preukázanie svojho nároku listinné dôkazy tak ako sú uvedené
v bode 2 tohto rozhodnutia. So žalobcom vystavenej faktúry vyplýva akú sumu za vykonané práce
žalovaný nezaplatil, keď na základe zmluvy o dielo vystavil poslednú faktúru v súhrnnej sume 2019/027
dňa 23.3.2019 na sumu 23 976,74 eur, ktorá bola splatná 15.4.2019. Posledným predpokladom je,
že zriadením zabezpečovacieho opatrenia sa má odvrátiť možnosť zmarenia uspokojenia peňažnej
pohľadávky v exekučnom konaní a týmto spôsobom sa má posilniť postavenie veriteľa a vymožiteľnosť
jeho pohľadávky v exekučnom konaní. Dokazovanie sa v tomto prípade nevykonáva, ale súd musí mať
aspoň osvedčené, že existuje obava ohrozenia prípadnej exekúcie. Žalobca v tejto súvislosti poskytol
dôkazy, a to poukázaním na skutočnosť, že žalobca má voči žalovanému peňažnú pohľadávku ktorú
chce uplatňovať súdnou cestou. Pohľadávka žalobcu je už viac ako rok neuhradená, teda žalovaný je
v omeškaní. Podľa tvrdení žalobcu mu mal žalovaný v prípade vymáhania pohľadávky súdnou cestou
uviesť, že v čase rozhodnutia súdu firma už nebude existovať. Žalobca preukázal, že sa žalovaný
postupne zbavuje svojho majetku a preto je dôvodná jeho obava, že vymáhanie judikovanej pohľadávky
by sa mohlo stať zbytočné, čo mu naznačil aj sám žalovaný. Inštitút zabezpečovacieho opatrenia môže
v značnej miere pomôcť reálnej vymožiteľnosti práva pokiaľ ho súd použije. Na podanie žaloby bude
musieť žalobca vynaložiť finančné prostriedky a to tak na zaplatenie súdneho poplatku ako aj právnych
služieb a pokiaľ žalovaný sa naďalej bude zbavovať svojho majetku je vymoženie pohľadávky a jej
budúca exekúcia ohrozená.

4.Žalobca poukázal na to, že spôsobilým majetkom vo vlastníctve žalovaného sú nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX k. ú. Poprad, vedené Okresným úradom Poprad katastrálny odbor, o čom predložil
súdu výpisy z listu vlastníctva. Súd, pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie
opatrenie, zohľadňuje zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov dlžníka, a to aj vo vzťahu k

pohľadávke na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie. Nemal by vzniknúť celkom
zjavný nepomer, a teda súd pri svojom rozhodnutí rešpektuje zásadu a požiadavku proporcionality.

5.Súd konštatuje, že s poukazom na vyššie uvedené mal preukázanú dôvodnosť nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia, kedy žalobcova pohľadávka bola splatná ešte v apríli 2019, a teda ide o
pohľadávku, ktorá je viac ako rok a pol po lehote splatnosti. Súd môže konštatovať, že obava žalobcu o
prípadný budúci výkon exekúcie, pokiaľ bude žalobca v konaní vo veci samej úspešný, je oprávnená.

6.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, keďže žalobca
podaním návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia jeho dôvodnosť osvedčil, súd vyhovel
návrhu a nariadil zabezpečovacie opatrenie v požadovanom znení. Uznesenie, ktorým súd nariadil
zabezpečovacie opatrenie doručí sporovým stranám ako aj príslušnému registru, v danom prípade
Okresnému úradu Levoča, katastrálnemu odboru. Zápis do príslušného registra má deklaratórny
charakter, avšak pre vznik záložného práva nepostačuje len vydanie samotného uznesenia, ale je
potrebný aj zápis do príslušného registra. V tomto prípade je vznik záložného práva podmienený zápisom
do príslušného registra, avšak účinky zápisu sú konštitutívne k poradiu k ostatným záložným právam.

7. V súlade s § 336 ods. 1 a 2 CSP súd uložil žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej voči žalovanému a to žalobu o plnenie z uzavretej písomnej zmluve o dielo medzi sporovými
stranami, predmetom ktorej bude zaplatenie faktúry na sumu 23 976,74 eur.

8.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9.V konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bol žalobca úspešný v celom rozsahu, preto mu
súd priznal nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade s nižšie
cit. zákonným ustanovením.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 28. 1. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.