Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 15, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Er/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217201234
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4217201234.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova
17, Bratislava, IČO: 31 383 408, právne zastúpený: JUDr. Branislav Zuberec, advokát so sídlom
Michalská 9, Bratislava, proti povinnému: BORKACZ s.r.o., so sídlom Dunajské nábrežie 36/40,
Komárno, IČO: 44 104 791, o vymoženie 50,08 eur s príslušenstvom a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je povinný z a p l a t i ť súdnemu exekútorovi Mgr. Martinovi Kostkovi trovy exekúcie vo
výške 39,83 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno udelil dňa 7.2.2017 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
Mgr. Martinovi Kostkovi (EX 287/2017).

2. Dňa 12.6.2018 súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/
zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) z dôvodu, že povinný nemá majetok, ktorý by postačoval aspoň na úhradu
trov exekúcie, z ktorého dôvodu by ďalšie pokračovanie v exekúcii bolo nehospodárne. Lustrovaním
majetkupovinnéhosúdnyexekútorzistil,žepovinnýniejevlastníkomanispoluvlastníkomnehnuteľností,
nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla, nemá vedený účet v žiadnej banke, je proti nemu

vedených celkom 10 exekučných konaní od roku 2007 v celkovej hodnote vymáhaných pohľadávok
5420,99 eur. Uvedené skutočnosti boli overené aj pri osobnom šetrení súdneho exekútora v bydlisku
povinného. Súdny exekútor prípisom zo dňa 1.5.2020 opätovne oznámil súdu, že majetkové pomery
povinného sa nezmenili, t.j. nezistil sa majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť aspoň trovy exekúcie.

3. Podľa § 243h ods. 1 EP ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté

pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ EP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

5. V danej exekúcii bolo súdnym exekútorom preukázané, že povinný dlhodobo nedisponuje žiadnym

majetkom, ktorý by bol postihnuteľný exekúciou. Na základe zistení súdneho exekútora ohľadom
majetkových pomerov povinného súd pri zastavení exekúcie postupoval v súlade § 57 ods. 1 písm. h/
EP a exekúciu prvým výrokom tohto uznesenia pre nemajetnosť povinného zastavil.

6. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

7. Súdny exekútor podaním doručeným súdu 21.2.2018 vyčíslil trovy exekúcie vo výške 39,83 eur.8. Súd preskúmal súdnym exekútorom vyčíslené trovy a dospel k záveru, že trovy exekúcie súdny
exekútor vyčíslil v súlade s § vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov v znení účinnom do 31.3.2017. V súlade s citovanou vyhláškou preto súd súdnemu
exekútorovi priznal náhradu trov vo výške 39,83 eur, ktorá suma pozostáva z paušálnej odmeny vo výške
33,19 eur podľa § 14 ods. 1 citovanej vyhlášky a z náhrady 20% DPH vo výške 6,64 eur v súlade s § 196
veta druhá zákona EP. Súd v súlade s § 203 ods. 2 EP na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti 1. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Komárno na Krajský súd
v Nitre.

Proti 2. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.