Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 18Sa/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200462
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3019200462.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Strakom v právnej veci žalobkyne : P.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. č. XX, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a
rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok so sídlom v Bratislave, Špitálska 8
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. R./R A. zo dňa 7. októbra 2019 a rozhodnutia
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, odbor sociálnych vecí a rodiny č. X zo dňa 12. augusta

2019, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v
hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok č. R./R Q./XXXX/XXXXX-XXXX A. zo dňa 07. októbra
2019 a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, odbor sociálnych vecí a rodiny
č. X zo dňa 12. augusta 2019 a vec v r a c i a prvostupňovému správnemu
orgánu na ďalšie konanie.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa včas podanou žalobou domáhala preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. R./R A. zo dňa 7.10.2019 a rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza,
odbor sociálnych vecí a rodiny č. X zo dňa 12.8.2019.

2. Rozhodnutím žalovaného č. R./R A. zo dňa 7.10.2019 bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a

potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. X zo dňa 12.8.2019 o nepriznaní nároku
na rodičovský príspevok z dôvodu nesplnenia podmienky podľa § 3 ods. 1 písm. a) a § 3 ods. 2
písm. b) zákona o rodičovskom príspevku. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplynulo, že podľa
posudkových lekárov dieťa žalobkyne nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú
starostlivosť pri činnostiach uvedených v prílohe č. 2 zákona o sociálnom poistení v kapitole V., VI., a X.

3. Žalobkyňa napadnuté rozhodnutie považovala za nezákonné z dôvodu nedostatočne zisteného

skutkového stavu. Namietala záver posudku vypracovaného v odvolacom konaní, podľa ktorého
zdravotný stav jej dieťaťa nevyžaduje osobitnú starostlivosť. Žalovaný pochybil, keď nevzal do úvahy jej
odvolaciu argumentáciu o potrebe zvýšenej starostlivosti o dcéru. V súvislosti s nespornými zdravotnými
diagnózami dcéry poukázala na potrebu osobitnej starostlivosti pri pravidelnej aplikácií liekov, dozore
nad správaním, kontrole priebehu ochorenia a pri prevencii zápalových ochorení. Posudkové závery
nekorešpondujú ani so zisteniami ošetrujúcich lekárov o potrebe stáleho dozoru. Dcéra vo svojom veku

4 a 1 roka trpí opísanými značnými mentálnymi nedostatkami a zdravotnými postihnutiami, ktoré jej
ako žalobkyni bránia aby sa riadne zamestnala. Dcéra sa pravidelne každú noc pomočuje s čím sú
spojené aj ďalšie zdravotné problémy. Z týchto dôvodov chodí do škôlky z mesiaca najviac jeden týždeň.Preskúmavanými rozhodnutiami bol tak porušený čl. 7 Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným
postihnutím.

4. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť s odkazom na závery žalobou
napadnutých rozhodnutí. Podkladom pre vydanie rozhodnutia o odvolaní bol lekársky posudok zo dňa
25.9.2019 o nesplnení zákonných podmienok na priznanie rodičovského príspevku, o ktorý žalobkyňa
žiadala od 17.6.2018. Žalobkyňa zdôrazňuje len existenciu chorôb a stavov podľa prílohy č. 2 zákona
č. 461/2003 Z.z., avšak nevenuje pozornosť podmienke odkázanosti na osobitnú starostlivosť, ktorá

vzhľadom na zdravotný stav dcéry žalobkyne nie je potrebná. Dieťa potrebuje starostlivosť matky
ako každé iné dieťa v jej veku. Napadnuté rozhodnutia preto vychádzajú z objektívne posúdeného
zdravotného stavu.

5. V replike žalobkyňa namietala neobjektívnosť posudku vypracovaného bez osobného vyšetrenia
dieťaťa posudkovou lekárkou.

6. Žalovaný v duplike zotrval na svojom vyjadrení k žalobe. Poukázal, že pre neho bol rozhodujúci stav
v čase vydania napadnutého rozhodnutia a preto nemôže prihliadať na neskôr realizované vyšetrenia.
7. Krajský súd v Trenčíne ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutia administratívnych orgánov
a ich postup, ktorý predchádzal ich vydaniu, podľa § 199 a nasl. SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených

nielen v žalobe (§ 182 ods. 1 písm. e) SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP), a ustálil, že žaloba je dôvodná.

8. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným správny súd zistil tieto
skutočnosti :

9. Žiadosťou o rodičovský príspevok zo dňa 7.8.2019 si žalobkyňa uplatnila nárok na rodičovský
príspevok od 17.6.2019 z dôvodu starostlivosti o dcéru E. A., nar. X.X.XXXX. Žalobkyňa v žiadosti
uviedla, že je od 1.8.2019 nezamestnaná a nevykonáva zárobkovú činnosť.

10. Podľa posudku zo dňa 15.7.2019 vypracovaného pre potreby prvostupňového administratívneho

konania dcéra žalobkyne trpí na zmiešanú poruchu správania a emócií - F92.8, oneskorený vývin reči
- F80.8, porucha aktivity a pozornosti F90.0 a neorg. poruchy spánku-nočný des F51.4. V závere
posudkový lekár konštatoval, že dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú
starostlivosť pre zistené ochorenia podľa kapitoly V. prílohy č. 2 zákona č. 461/2003 Z.z.

11. Na základe posudku zo dňa 15.7.2019 správny orgán prvého stupňa napadnutým rozhodnutím zo
dňa12.8.2019nepriznalžalobkyninároknarodičovskýpríspevokzdôvodunesplneniapodmienkypodľa
§ 3 ods. 1 písm. a) a § 3 ods. 2 písm. b) zákona o rodičovskom príspevku.

12. Po podaní odvolania žalobkyňou posudkový lekár vo vyjadrení zo dňa 5.9.2019 zotrval na rovnakých

záveroch ako v posudku zo dňa 15.7.2019.

13. V odvolacom konaní bol opätovne posúdený zdravotný stav dieťaťa žalobkyne, ktorý bol zhodnotený
v posudku zo dňa 25.9.2019. Z jeho obsahu vyplynulo, že dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť pre zistené ochorenia - oneskorený vývoj reči F 80.9, recidivujúce

infekty dýchacích ciest J 39.8, dysfunkcia imunity D 80.2, emočné poruchy v detstve F 92.8 a poruchy
spánku G 47.0. V odôvodnení bolo poukázané na to, že ide o dieťa, ktoré nemá výrazné narušenie
sociálneho života, orientácie, intelektu, myslenia, správania, nevyžaduje trvalý dozor, je však na mieste
zvýšená starostlivosť rodičov. Pri posudzovaní je rozhodujúci stupeň a závažnosť ochorenia dieťaťa.
Posudzovaná potrebuje starostlivosť ako každé iné dieťa v jej veku a je potrebné ho chrániť pred

infekciou.

14. Posudkový lekár pri hodnotení zdravotného stavu dieťaťa bral do úvahy výsledky psychiatrického
vyšetrenia F.. M. F. zo dňa 9.8.2019, logopedické vyšetrenie X.. F. K. zo dňa 5.8.2019, psychologické
vyšetrenie F.. F. B. zo dňa 5.8.2019, pediatrické vyšetrenie F.. F. A. zo dňa 13.6.2019 a imunologické

vyšetrenie F.. Q. L. z augusta 2019.

15.Vlekárskejsprávezodňa9.8.2019a11.9.2019detskápsychiatričkaF..M.U.diagnostikovalaudcéry
žalobkyne poruchy správania a emotivity výrazného stupňa F 92.8, hyperkynetické poruchy výraznéhostupňa - ADHD F90.0, oneskorený rečový vývoj F80.8 a neor. poruchy spánku - nočný des F51.4, pre
ktoré dieťa potrebuje zvýšenú starostlivosť a stály dozor zo strany mamy. Na základe toho odporučila
u mamy predĺženie materskej dovolenky.

16. K rovnakým záverom a odporúčaniam dospela aj psychologička F.. F. B. po vyšetreniach zo dňa
7.6.2019, 4.7.2019, 5.8.2019 a 14.10.2019.

17. Podľa lekárskej správy detskej alergiologičky F.. Q. Duchoňovej stav dieťaťa si vyžaduje pravidelnú

liečbu a kontroly, prevenciu zápalových ochorení. Nie je vhodné zaradenie dieťaťa do kolektívu.

18. O odvolaní žalobkyne rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 7.10.2019, ktorým
zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa z dôvodov
uvedených vyššie. Svoje rozhodnutie, resp. jeho odôvodnenie žalovaný založil na posudku zo dňa
25.9.2019.

19. Podľa 1 ods. 1 a 2 zákona č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku v znení účinnom do 31.10.2019
(ďalej aj zákon o rodičovskom príspevku) tento zákon upravuje poskytovanie rodičovského príspevku.
Rodičovský príspevok je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva oprávnenej osobe na zabezpečenie
riadnej starostlivosti o dieťa.

20. Podľa § 2 písm. a) zákona o rodičovskom príspevku oprávnená osoba podľa tohto zákona je rodič
dieťaťa.

21. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona o rodičovskom príspevku oprávnená osoba má nárok na rodičovský

príspevok, ak zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa.

22. Podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona o rodičovskom príspevku dieťaťom podľa odseku 1 písm. a) je
dieťa do šiestich rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, 5).

23. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa v znení účinnom do 31.10.2019 (ďalej
aj zákon o prídavku na dieťa) dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa je choroba a stav uvedené v
prílohe osobitného predpisu, 13) ktoré podľa poznatkov lekárskej vedy trvajú viac ako dvanásť po sebe
nasledujúcich kalendárnych mesiacov alebo je predpoklad, že budú trvať viac ako dvanásť po sebe
nasledujúcich kalendárnych mesiacov, a vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa tejto prílohy.

24. Podľa odkazu v bode 13 sa tým rozumie príloha č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.

25. Podľa prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom do 30.11.2019
(ďalej aj príloha zákona o sociálnom poistení), kapitola V. duševné poruchy a poruchy správania (F00-

F99) závažnosť zdravotného postihnutia sa určí na základe psychiatricko-psychologického vyšetrenia.
Rozhodujúce je výrazné narušenie sociálneho života, orientácie, intelektu, myslenia, správania a pri
úplnom rozpade osobnosti potreba trvalého dozoru pre ohrozenie seba a okolia, autizmus, narušenie
sociálnej adaptácie. Pri duševnej zaostalosti je dôležitý vyšší stupeň, t.j. stredný, ťažký a hlboký stupeň
duševnej zaostalosti. Pri poruchách psychiky a správania musí ísť o trvalé (nie prechodné) zmeny,

presne definované, rezistentné na liečbu, prípadne štádium ochorenia, frekvenciu výskytu atakov.
Osobitná starostlivosť. Zdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť pri pravidelnej aplikácii liekov,
dozor pre poruchy správania a asistenciu pri doprave, prípravu stravy a kontrolu pri dennej hygiene
a toalete, osobitný prístup pri poruchách správania, sprevádzanie do špecializovaných zdravotníckych
zariadení, a najmä náročný individuálny prístup. Choroba a stav, ktoré vyžadujú osobitnú starostlivosť

a vylučujú schopnosť sústavne sa pripravovať na povolanie a vykonávať zárobkovú činnosť Duševná
zaostalosť stredného, ťažkého a hlbokého stupňa. Duševné choroby a poruchy správania - liečbou málo
ovplyvniteľné (ťažké formy).

26. Podľa prílohy zákona o sociálnom poistení, kapitola VI., choroby nervového systém, závažnosť

zdravotného postihnutia sa určí na základe neurologického vyšetrenia vrátane odborných konziliárnych
vyšetrení pri stredne ťažkých a ťažkých formách ochorení. Dôležité je funkčné postihnutie orgánov,
prípadne systémov, akým spôsobom ovplyvňujú sebestačnosť, mobilitu, psychický vývoj a somatický
vývoj. Pri záchvatových ochoreniach je dôležité presne určiť frekvenciu a charakter záchvatov,rezistenciu na liečbu. Pri neuralgii trojklaného nervu je dôležitá ťažká forma ochorenia i jeho obojstranné
postihnutie. Pri obrne treba diagnostikovať stupeň, jednostranné alebo obojstranné postihnutie, či ide
o kompletnú alebo parciálnu formu, definovať komplikácie. Treba presne definovať poruchu hybnosti

a samoobsluhy, pri postihnutí dvoch a viacerých končatín ich dominanciu, prípadne presne opísať iné
komplikácie (napríklad poruchy vyprázdňovania stolice a moču). Osobitná starostlivosť. Zdravotný stav
pristredneťažkýchaťažkýchformáchochorenívyžadujeosobitnústarostlivosťpriindividuálnejliečebnej
telesnej výchove, rehabilitácii, dozor, sprevádzanie do špecializovaných zdravotníckych zariadení,
sprevádzanie na invalidnom vozíku, nácvik hybnosti a pohyblivosti, poskytovanie laickej prvej pomoci

pri náhlych poruchách vedomia, pri prevencii úrazov, stravovaní, dennej hygiene a toalete, kúpaní,
obliekaní, pri rehabilitácii. Choroba a stav, ktoré vyžadujú osobitnú starostlivosť a vylučujú schopnosť
sústavne sa pripravovať na povolanie a vykonávať zárobkovú činnosť. Ťažké formy chorôb nervového
systému so závažným pohybovým a psychickým postihnutím.

27. Podľa prílohy zákona o sociálnom poistení, kapitola X., choroby dýchacej sústavy, závažnosť

zdravotného postihnutia sa posudzuje na základe odborného pľúcneho funkčného vyšetrenia s dôrazom
na zistenie ťažkého stupňa dychovej nedostatočnosti, ťažkého stupňa zníženia funkcie pľúc (vyšetrenie
krvných plynov), prítomnosti príznakov poškodenia iných orgánov alebo systémov a dýchania
modifikovaného trvalou tracheostómiou. Osobitná starostlivosť. Zdravotný stav vyžaduje osobitnú
starostlivosť pri cielenej aplikácii liekov, liečbe kyslíkom, ošetrovanie záchvatov dýchavice, individuálnu

liečebnú telesnú výchovu a dychovú rehabilitáciu, prevenciu sezónneho zhoršenia, sprevádzanie do
špecializovaných zdravotníckych zariadení, v prípade tracheostómie pomoc pri komunikácii. Choroba a
stav, ktoré vyžadujú osobitnú starostlivosť a vylučujú schopnosť sústavne sa pripravovať na povolanie
a vykonávať zárobkovú činnosť. Choroby dýchacej sústavy v štádiu globálnej dychovej nedostatočnosti
napriek liečbe.

28. Medzi účastníkmi konania zostalo sporným, či zdravotný stav dcéry žalobkyne vyžaduje osobitnú
starostlivosť definovanú v prílohe č. 2 zákona o sociálnom poistení, pričom správne orgány po
oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou dcéry žalobkyne potvrdili, že táto trpí chorobami a stavmi
uvedenými v prílohe č. 2 zákona o sociálnom poistení.

29. Správne orgány zaujali negatívne stanovisko na základe lekárskych posudkov, keď po osvojení
si argumentácie posudkových lekárov prijali záver, že dieťa žalobkyne nemá dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť pri činnostiach uvedených v prílohe č. 2 zákona o
sociálnom poistení v kapitole V., VI., a X.

30.Pooboznámenísasobsahompreskúmavanéhoodvolaciehorozhodnutiavspojenísprvostupňovým
rozhodnutím správny súd musí konštatovať, že obe rozhodnutia trpia vadou nezákonnosti. V
napadnutých rozhodnutiach chýbajú úvahy ako sa žalovaný vysporiadal s protichodnými odbornými
názormi vyplývajúcimi z lekárskych správ lekárov špecialistov (psychiater a psychológ), ktoré svedčia

o takom zdravom stave dcéry žalobkyne, ktorý vyžaduje osobitnú starostlivosť. Uvedená konfrontácia
je podľa správneho súdu nevyhnutná na zachovanie nestrannosti, resp. minimálne aspoň pocitu
nestrannosti pri rozhodovaní o žalobcovom nároku. Súčasne sa tým správnemu súdu poskytne obraz
o tom ako sa žalovaný vysporiadal s protiargumentáciou žalobkyne, ktorá je založená na lekárskych
správach od odborných lekárov- špecialistov, ku ktorým títo dospeli na základe osobného poznania

zdravotného stavu pacientky, po jej odbornom vyšetrení ako požaduje príloha č. 2 zákona o sociálnom
poistení. V opačnom prípade takéto rozhodnutia nemôžu dať presvedčivé odpovede na základné
otázky, resp. problémy, ktoré sú predmetom správneho konania. Namietaný postup tak zakladá dôvod
nezákonnosti v podobe nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov.

31. Ako už bolo uvedené z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí nevyplývajú žiadne úvahy, ktoré
by presvedčivo zdôvodnili sporný záver správnych orgánov vo vzťahu k lekárskym správam lekárov
špecialistov. Spôsob ako sa žalovaný vysporiadal, resp. nevysporiadal so spornou otázkou osobitnej
starostlivosti odporuje požiadavkám a nárokom na zákonné a tým pádom preskúmateľné odôvodnenie
rozhodnutia správneho orgánu. Správny súd zdôrazňuje, že je základnou náležitosťou každého

administratívneho rozhodnutia, aby obsahovalo dostatočné dôvody, na základe ktorých je založené.
Odôvodnenie musí jasne a zrozumiteľne dávať odpoveď na všetky základné právne a skutkové
relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Na naplnenie práva účastníka správneho konania na
spravodlivé konanie nie je potrebné, aby sa správny orgán vysporiadal so všetkým otázkami nastolenýmiúčastníkmi konania, ale len na s tými, ktoré majú pre vec podstatný význam a dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ prípadu bez toho, aby zachádzal do všetkých detailov sporu. Bolo preto
povinnosťou správnych orgánov, aby uviedli skutkové, odborné argumenty, ktoré sú z hľadiska výsledku

správneho konania považované za rozhodujúce, ako aj úvahy a závery, ktoré ho viedli k prijatiu
napadnutých rozhodnutí.
32. Bolo chybou žalovaného, ak pri existencii tak diametrálne odlišných názorov minimálne neoslovil
ošetrujúcichlekárovsožiadosťouoposkytnutievysvetleniaichzáverovopotrebeosobitnejstarostlivosti,
prípadne ich nevypočul za prítomnosti prísediaceho lekára z rovnakého lekárskeho odboru za účelom

vykonania odbornej konfrontácie. Ak by ani potom nedošlo k názorovej zhode, bolo povinnosťou
žalovaného ustanoviť znalca podľa § 196 ods. 3 zákona o sociálnom poistení.
33. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) a f) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
alebo nedostatok dôvodov, alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu.

34. Na základe vyššie uvedených skutočností, ktoré už samé o sebe bez hodnotenia ostatných
žalobných námietok sú spôsobilé vyvolať nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, má správny súd
za to, že preskúmavané rozhodnutia nie sú v súlade so zákonom z dôvodu ich nepreskúmateľnosti pre
nedostatok dôvodov (§191 ods. 1 písm. d) SSP) a súčasne je skutkový stav, ktorý bol základom pre
prijatie preskúmavaných rozhodnutí, v rozpore s administratívnym spisom (§ 191 ods. 1 písm. f) SSP).

35. Z vyššie uvedených skutočností správny súd žalobou napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil
správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný právnym názorom
vysloveným správnym súdom v prejednávanej veci. Z toho mu vyplýva povinnosť nanovo prejednať
spornú záležitosť z pohľadu všetkých žalobkyných vznesených námietok a prioritne zamerať svoju

pozornosť na lekárske správy špecialistov, podľa ktorých zdravotný stav dieťaťa vyžaduje osobitnú
starostlivosť, a vysporiadať sa s nimi spôsobom ako je uvedené skôr tak, aby nové rozhodnutie bolo
preskúmateľné čo do dôvodov jeho prijatia a v súlade s obsahom administratívneho spisu.

36. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo

čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

37. V konaní úspešnej žalobkyni správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú
sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty
nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.