Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38Em/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714207617
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1714207617.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci oprávneného: K.. T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, W.,
zastúpený Mgr. Štefanom Jakabom, AK so sídlom Žižkova 6, Košice, proti povinnej: T.. V.na R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E.. L. XX, L., zastúpená NIKU & partners, s.r.o., AK so sídlom Prokopa Veľkého 51,
Bratislava, o návrhu na výkon rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým: S. C., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych

vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na Okresnom súde Pezinok dňa XX.XX.XXXX sa otec maloletého S. domáhal

nariadenia výkonu rozhodnutia za nerealizovanie jeho styku s maloletým v zmysle vykonateľného
rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXCoP/XXX/XXXX - XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX. Namietal nerealizovanie styku s maloletým
dňa XX.XX.XXXX, kedy matka dňa XX.XX.XXXX oznámila otcovi, že maloletý musel navštíviť lekára,
má infekčnú enteritídu s vracaním a rovnakú diagnózu má aj matka. Otec matke prisľúbil náležitú
starostlivosť o syna počas jeho choroby pod dohľadom pediatra, neporovnateľnú so starostlivosťou

chorej matky, napriek tomu sa styk otca s maloletým nerealizoval. Matka uvedené zdôvodnila tým, že
maloletý nebude v takom stave cestovať mimo domu a ponúkla otcovi možnosť navštíviť maloletého
doma. Keď si otec prišiel po maloletého, matka mu ho nielenže odmietla odovzdať, ale napokon mu
neumožnila ani ho navštíviť v domácom prostredí napriek tomu, že mu to deň predtým sama navrhla. Vo
svojichpodaniachpoukazovalinarealizáciustykusmaloletýmdňaXX.XX.XXXX,kedysastykrealizoval
až od 11,00 hod. z dôvodu zinscenovaného úrazu maloletého S. a následného domáhania sa návštevy

lekára zo strany matky. Z tohto dôvodu išiel následne maloletý poobede neskôr spať, nebolo teda možné
dodržať odovzdanie dieťaťa matke o 18,00 hod., o čom otec matku včas informoval, napriek tomu matka
zavolala o 18,00 hod. políciu. Dňa XX.XX.XXXX sa styk otca s maloletým vôbec nerealizoval, matka
uvedené zdôvodnila nechuťou maloletého odísť s otcom. Dňa XX.XX.XXXX sa styk otca s maloletým
realizoval až po zásahu polície, ktorú privolal otec a ktorá po zhodnotení situácie vyzvala matku, aby
maloletého otcovi odovzdala, čo napokon urobila. Maloletý prežil deň v prírode so svojim otcom a

jeho rodinou. Vo svojich ďalších podaniach otec namietal nerealizovanie jeho styku s maloletým dňa
XX.XX.XXXX, kedy mu matka dňa XX.XX.XXXX zaslala lekársku správu, kde je uvedené dodržiavanie
diéty u maloletého z dôvodu, že dieťa v dňoch XX.-XX.XX.XXXX vracalo. Dňa XX.XX.XXXX pritom už
žiadne zvracanie a ani akékoľvek iné ochorenie neuvádza. Otec na realizácii styku trval z dôvodu, že
sa nejednalo o žiadne obtiaže, pre ktoré by nemohol realizovať styk s maloletým u seba doma. Matka
napriek tomu odmietla dieťa na styk pripraviť, otcovi ho neodovzdala a nebola ochotná ani poskytnúť

otcovi náhradný termín. Rovnako prebehla realizácia styku v dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, kedy
matka odmietla odovzdať maloletého otcovi z dôvodu ochorenia.2. Matka maloletého S. sa vyjadrila, že styk otca s maloletým sa realizuje v zmysle vyššie uvedeného
rozsudku, nikdy v ňom úmyselne nebránila a konala výlučne v záujme maloletého a jeho zdravotného

stavu. Vo svojich podaniach podrobne popisovala správanie maloletého S. a jeho neochotu odísť s
otcom, pričom uviedla, že z jej pohľadu sa jedná o pochopiteľné správanie, keďže maloletý otca nevidel
od R. XXXX do XX.XX.XXXX, v ktorom období sa otec na styk s maloletým z vlastnej vôle nedostavoval.
Od konca R. XXXX sa maloletý začal znovu pomočovať a pokakávať. Otcom namietaný styk dňa
XX.XX.XXXX sa nerealizoval z dôvodu ochorenia maloletého, o čom ho matka riadne informovala.

Dňa XX.XX.XXXX otec neprejavil záujem navštíviť maloletého v domácom prostredí a neinformoval sa
na jeho zdravotný stav. Po tom, ako sa otec dostavil pred dom, začal vyhotovovať kamerový záznam
rodinného domu a samotnej matky napriek tej skutočnosti, že ho matka vyzvala, aby tak nerobil.
Podrobne sa tiež venovala realizácii styku otca s maloletým dňa XX.XX.XXXX a odmietla tvrdenia
otca o úmyselnom či zinscenovanom zranení hlavy u maloletého. Maloletého otcovi odovzdala po
vyšetreniach pred nemocnicou, pričom sa musela skrývať, aby ju maloletý nevidel a s otcom odišiel.

Maloletého doviezol otec večer s hodinovým meškaním, ktoré matke neozrejmil a neodpovedal ani
na jej telefonáty a smsky, v ktorých sa ho na uvedené dotazovala. Dňa XX.XX.XXXX sa styk otca s
maloletým nerealizoval, nakoľko maloletý odmietal s otcom odísť, po snahách otca umiestniť ho do auta
a odísť bol maloletý extrémne rozrušený a nedal sa utíšiť. Uviedla, že popis udalostí uvedených otcom
sa nezakladá na pravde, otec sa žiadnym spôsobom nesnažil maloletého získať a snažil sa o násilnú

realizáciu styku. Napriek tomu, že maloletý dával najavo svoj nesúhlas, otec sa neustále snažil umiestniť
ho do auta a odísť preč. Ešte v to popoludnie musel maloletý navštíviť lekára z dôvodu, že mu na krku
navrel hematóm. Pediater odoslal maloletého k detskému psychiatrovi. Vo svojich ďalších podaniach sa
vyjadrila k nerealizovaniu styku otca s maloletým dňa XX.XX.XXXX, a to z dôvodu ochorenia maloletého,
ktorému bola diagnostikovaná akútna gastroenteritída a hrozila hospitalizácia. Nechutenstvo a slabý

príjem potravy pretrvávali u maloletého až do Silvestra a jednalo sa o závažnejšie problémy. Uviedla
tiež, že situáciu ohľadom stretávania sa otca s maloletým S. dlhodobo riešil aj ÚPSVaR Senec a
rodina bola zaradená i do sanačného programu organizácie Kľúč, n. o., avšak z dôvodu správania sa
otca bola spolupráca s touto organizáciou neúspešná, keďže otec odmietol navštevovať psychologickú
ambulanciu u konkrétneho psychológa. Matka s psychoterapiou súhlasila z dôvodu, že mala za to, že

je jedinou cestou, ako zabrániť škodám na psychike maloletého. Otec opakovane podával na matku
trestné oznámenia pre rôzne trestné činy, ktoré boli políciou odmietnuté. Poukázala na zdravotný stav
maloletého S. a skutočnosť, že mu bol diagnostikovaný hypotonický syndróm, z ktorého dôvodu sa
musí zúčastňovať rôznych rehabilitačných procedúr, finančné náklady s tým spojené do dnešného dňa
znáša výlučne matka a keďže vďaka nim dosiahol maloletý výrazné zlepšenie jeho stavu, bude v nich

pokračovať. Maloletý S. musí stále rehabilitovať, treba ho stále viesť k cvičeniu, posilňovaniu, oproti
rovesníkom sa oneskoruje v jemnej motorike a markantne vo vývoji reči, denne absolvuje orofaciálnu
stimuláciu tváre, má maximálne plochonožie a zlé postavenie členkov, čo sú všetko dôsledky svalovej
hypotónie. Z uvedených dôvodov mala za to, že návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia je
nedôvodný.

3. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd vyzval matku maloletého S. na dobrovoľné plnenie rozsudku
Krajského súdu v Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXCoP/XXX/XXXX - XXXX, o úprave styku
otca s maloletým, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX a zároveň vyzval
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a mládeže na podklade § 272 ods. 5 OSP, aby viedol povinnú k

dobrovoľnému plneniu súdneho rozhodnutia.

4. Otec maloletého opakovane poukazoval na problémy pri realizácii jeho styku s maloletým, konanie
matky majúce za cieľ znemožniť tento styk, neumožnenie mu postarať sa o maloletého v čase choroby
a pod. Uviedol, že matka mu taktiež odmieta poskytnúť akýkoľvek náhradný termín za nezrealizovaný

styk s maloletým. Z dokazovania vykonaného v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému je pritom zrejmé, že na strane otca nie sú prítomné žiadne negatívne okolnosti, pre ktoré
by sa nemohol kontaktovať so svojim synom, bolo preukázané, že sa o neho dokáže riadne postarať
a zabezpečiť uspokojenie všetkých jeho potrieb. Matka pritom neustále kontaktuje rôzne inštitúcie s
cieľom presvedčiť ich, že maloletý S. svojho otca nenávidí. MUDr. Dimová - detská psychiatrička, ktorú

navštevoval aj maloletý, vyjadrila potrebu vykonania znaleckého dokazovania oboch rodičov aj dieťaťa,
avšak matka s týmto dokazovaním nesúhlasila a odmietla sa mu podrobiť. Tvrdenia matky týkajúce sa jej
ochoty, aby sa styk otca s maloletým realizoval sa nezakladajú na pravde, keďže napriek žiadostiam otca
neumožnila náhradné styky za tie zmarené. Rovnako otec poprel, že by v minulosti ignoroval stretávaniesa so synom a styku sa nezúčastňoval, ktoré tvrdenia matky boli v konaní vo veci samej vyvrátené. Otec
sa pokúšal s matkou dohodnúť i na trávení letnej v roku XXXX s maloletým v roku XXXX, avšak pre
neochotu matky bol nútený podať si návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým bol upravený

jeho styk s maloletým počas letných prázdnin roku XXXX.

5. Matka maloletého S. sa k predmetnej výzve vyjadrila podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX
a uviedla, že rešpektuje rozhodnutie súdu o úprave styku otca s maloletým a tomuto styku nebráni.
Styk sa nerealizuje iba v prípadoch ochorenia maloletého, pričom otec je o uvedenom riadne a včas

informovaný. Opakovane poukazovala na zlú komunikáciu s otcom maloletého a jeho správanie, kedy
sa ju otec snaží vykresliť ako narušenú ženu. Otec na ňu neustále verbálne útočí, jej osobu neustále
očierňuje a uvádza nepravdy. Od XX.XX.XXXX, kedy Okresný súd Pezinok upravil styk otca s maloletým
formou predbežného opatrenia, až do začiatku R. XXXX sa otec nedostavil na styk s maloletým celkovo
46x. Počas týchto termínov nebol maloletý chorý a všetky rehabilitácie a vyšetrenia mal naplánované
tak, aby nekolidovali s určeným stykom. Matka vždy maloletého S. na styk pripravila, avšak otec ani

len neoznámil, že sa na styk nedostaví. Rovnako tomu bolo i v období od S. do R. XXXX, kedy kolízna
opatrovníčka odporučila, aby sa z dôvodu pretrvávajúcich problémov pri realizácii styku otca s maloletým
tento nejaký čas uskutočňoval v domácom prostredí maloletého bez prítomnosti tretích osôb, aby si
maloletý zvykol. Reakciou otca bolo, že sa na styk do rozhodnutia odvolacieho súdu o úprave jeho styku
s maloletým nedostavoval, pričom matke svoj úmysel, že sa na styk nedostaví nikdy vopred neoznámil.

Odkedy sa styky realizujú bez prítomnosti matky, táto nemá žiadne informácie o ich priebehu, maloletý
o nich sám od seba nerozpráva, čo považuje za neštandardné a na otázky neodpovedá. O tom, ako
styky otca s maloletým a jeho samotné odovzdávanie a preberanie prebiehajú opakovane informovala
i orgán sociálnoprávnej ochrany detí.

6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senci vo svojich podaniach doručených tunajšiemu súdu dňa
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX oznámil, že s oboma rodičmi bol v opakovanom kontakte,
realizáciu styku otca s maloletým monitoroval a taktiež vykonal opakované pohovory s oboma rodičmi,
čo je zrejmé i za založených listinných dôkazov zo strany rodičov, ktorý kontaktovali úrad niekoľkokrát z
dôvodu problémov pri realizácii styku otca s maloletým. Matka opakovane tvrdila, že styk sa nerealizuje

výlučnezdôvoduochoreniamaloletého.Otecuvádzal,žematkamaríjehostykysmaloletým,vopačnom
prípade by nemala problém poskytnúť mu náhradné termíny za nezrealizované styky. V čase, keď je
maloletý v jeho starostlivosti chodia do prírody, chytajú ryby, opekajú si a navštevujú rôzne kultúrne
podujatia.
7. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXEm/XX/XXXX - XXX tunajší súd uložil matke maloletého T..

V. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.. L. XX, L. pokutu vo výške 200, - eur za nezrealizovaný styk otca K..
T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, W., s maloletým S.I.Y. C., nar. XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX
a pokutu vo výške 200, - eur za nezrealizovaný styk otca K.. T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, W.,
s maloletým S. C., nar. XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX, ktoré sumy je matka povinná zaplatiť na účet
tunajšieho súdu v lehote najneskôr do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

8. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého - povinná, v ktorom navrhla
odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie zmenil a návrh otca ako nedôvodný zamietol. Poukázala
na to, že prvý styk sa bez prítomnosti matky uskutočnil dňa XX.XX.XXXX, pri ktorom maloletý S. kládol
odpor, večer jej vrátil otec dieťa totálne vysilené a plačúce. Otec jej neodpovedal ani na jednu otázku,

syn v tom čase ešte nerozprával. Maloletý svojho otca nevidel od R. XXXX do XX.XX.XXXX. Na styk
dňa XX.XX.XXXX sa otec nedostavil. Matka ďalej podrobne opísala styky otca s maloletým v dňoch
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Uviedla, že nie je jednoduché pripraviť dieťa na styk s
otcom, ktorého dlhšie nevidel a nepozná ho. Každé dieťa reaguje individuálne, obzvlášť dieťa, ktoré od
narodenia zaostáva v psychomotorickom vývoji a vyžaduje špeciálnu starostlivosť. Matka mala za to, že

nie sú splnené zákonom stanovené podmienky pre uloženie pokuty z dôvodu nerealizovania styku otca s
maloletým dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Matka neporušila žiadnu zo svojich povinností, maloletého
v prvom prípade na styk riadne pripravila, no z dôvodu nevhodného prístupu otca a následnej reakcie
dieťaťa styk nebolo možné uskutočniť. V druhom prípade si riadne splnila svoju informačnú povinnosť
vo vzťahu k otcovi, kedy mu oznámila, že dieťa je choré a styk nemohol byť z objektívnych dôvodov

realizovaný.

9. Dňa XX.XX.XXXX bolo súdu prvého stupňa doručené vyjadrenie otca k odvolaniu matky, v ktorom
uviedol, že ňou udávané tvrdenia a opisy sú klamstvá a dezinformácie, ktoré v plnom rozsahu odmieta.Predmetom tohto konania je skutočnosť, že otec, ktorého plná spôsobilosť na výkon rodičovských práv
nebola nikdy spochybnená a bola opakovane dokázaná, nemá možnosť realizovať svoje rodičovské
práva ani v rozsahu, ktoré mu boli priznané právoplatným rozhodnutím súdu.

10. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXCoE/XXX/XXXX - XXX Krajský súd v Bratislave uznesenie
OkresnéhosúduBratislavaIII,č.k.XXEm/XX/XXXX-XXXzodňaXX.XX.XXXXzrušilavecvrátilnaďalšie
konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že právnym dôsledkom nesplnenia
výzvy podľa § 272 ods. 3 O.s.p. je možnosť súdu uložiť povinnému pokutu vo výške 200,- Eur,

ktorú súd môže uložiť aj opakovane. Postup súdu prvého stupňa v danej veci zodpovedal zákonu,
pretože potom, ako sa otec s návrhom obrátil na okresný súd a žiadal nariadiť výkon právoplatného
rozsudku, reagoval okresný súd správne tak, že matku maloletej jednak vyzval na dobrovoľné plnenie
vykonateľného rozhodnutia a zároveň požiadal príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, t. j. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Senec, aby viedol povinnú k dobrovoľnému plneniu
súdneho rozhodnutia. Úprava výkonu rozhodnutia vo veci výkonu rozhodnutia o výchove maloletých

detí obsiahnutá v ustanoveniach § 273 až 273c Občianskeho súdneho poriadku, zahŕňa vlastný výkon
rozhodnutia. Uplatní sa v prípade, ak predchádzajúci postup súdu, výzva na podrobenie sa súdnemu
rozhodnutiu alebo na plnenie súdom schválenej dohody, zostane bezvýsledná. V predmetnej veci to
znamená, že sledovaným obdobím na plnenie povinnosti matky maloletého dieťaťa umožniť mu styk
s otcom malo byť obdobie od doručenia výzvy povinnej (XX.XX.XXXX) do dňa rozhodovania súdu o

uložení pokuty (XX.XX.XXXX). Odvolací súd bol toho názoru, že súd prvého stupňa v súlade s vyššie
citovanýmizákonnýmiustanoveniaminepostupoval.Súdprvéhostupňasavrozhodnutíouloženípokuty
matke nezaoberal realizáciou styku otca s maloletým po doručení výzvy súdu na dobrovoľné plnenie
rozhodnutia matke (dňa XX.XX.XXXX) do rozhodnutia o uložení pokuty, ale matke uložil pokutu za
nezrealizované stretnutia otca s maloletým v dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Uvedené je v rozpore

so zásadou, že pokutu možno uložiť, ak výzva súdu na podrobenie sa súdnemu rozhodnutiu zostane
bezvýsledná. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.
zrušilavecvrátilsúduprvéhostupňanaďalšiekonanieaopätovnérozhodnutieonávrhuotcamaloletého
na nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletým synom. Ak súd prvého stupňa pri skúmaní
danosti podmienok na uloženie pokuty matke podľa § 273 ods. 1 O.s.p. nezistí iné okolnosti subjektívne

brániace realizácii vykonateľného rozsudku o úprave styku otca s maloletým, bude povinný návrh otca
maloletého na výkon rozhodnutia zamietnuť.

11. Podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX otec maloletého S. ako povinný namietal bezdôvodné
nerealizovanie styku s maloletým v deň XX.XX.XXXX. Poukázal na to, že matka zmarila styk otca s

maloletým v tento deň pre údajnú vážnu chorobu maloletého a zaslala mu kópiu lekárskeho predpisu
od ošetrujúceho lekára maloletého na antibiotiká a výmenný lístok na ORL vyšetrenie, o čom ho
matka informovala dňa XX.XX.XXXX. Otec obratom informoval matku, že je schopný sa o maloletého
plnohodnotne postarať aj v čase jeho choroby, čo je zrejmé aj z lekárskych potvrdení, ktoré matke
viackrát doručil. Potvrdenia o vhodnosti liečby u otca pritom vystavili rovnakí lekári, ktorí ošetrujú

maloletého v čase jeho choroby. Dňa XX.XX.XXXX sa otec dostavil v súdom stanovenom čase do miesta
bydliska matky s maloletým, za účelom prevzatia maloletého na styk, pričom vo svojom podaní podrobne
popísal priebeh tejto situácie (č. l. 184 a nasl.) Okrem iného poukázal na to, že z dôvodu odmietavého
postojamatkyzavolalpolíciuainformovalichomareníjehostykusmaloletýmS..Matkasvojestanovisko
nezmenila ani po príchode polície, umožnila výlučne návštevu maloletého otcovi v sprievode policajta.

Otec po kontakte s maloletým mal za to, že tento netrpel žiadnou závažnou chorobou a poukázal na
to, že tvrdenia matky sú účelové, táto marí styky otca s maloletým nariadené súdom a neakceptuje ani
výzvy súdu na dobrovoľné plnenie rozhodnutia. V tejto súvislosti odkázal aj na zápisnicu o trestnom
oznámení, ktoré bol dňa XX.XX.XXXX podať na OR PZ v Senci.

12. Matka maloletého sa podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX vyjadrila k podaniu otca a k
nerealizovaniu jeho styku s maloletým dňa XX.XX.XXXX (č. l. 214). Okrem iného poukázala na to, že
maloletýochorelnainfekciudýchacíchciestspojenúshorúčkouanechutenstvom.Podrobnesavyjadrila
k absolvovaným vyšetreniam maloletého a odkázala na závery ošetrujúcich lekárov. Poukázala na to,
že zdravotný stav maloletého je približne od L. XXXX zhoršený, predpisovaná liečba mu nezaberá, stále

je zahlienený, má opuchnutý nos, dýcha len ústami, kašle a opakovane mu vybehne telesná teplota.
O uvedenom napr. svedčí aj to, že v L. XXXX nebol ani raz v predškolskom zariadení a v mesiaci I.
tam bol len pár dní. Predškolské zariadenie navrhlo, aby maloletý zostal radšej doma a jeho ošetrujúci
pediater navrhol vylúčenie z návštevy kolektívneho zariadenia, nakoľko ho imunitne nezvláda, pričom sav tejto súvislosti realizovali aj ďalšie vyšetrenia. V čase podania predmetného vyjadrenia matky bola celá
zdravotná dokumentácia maloletého na posudkovom odbore ÚPSVaR v Senci, kvôli zhodnoteniu jeho
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu. Zdôraznila tiež, že počas realizácie styku otca s maloletým,

v dôsledku nevhodného prístupu otca vykazuje maloletý psychosomatické problémy, čo podrobnejšie
popísala v predmetnom podaní. Správanie oprávneného voči jej osobe považovala za šikanózne.

13. Podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa otec maloletého S. ako povinný domáhal rozšírenia
návrhu na výkon rozhodnutia o uznesenie tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX -

XXX, ktorým bol upravený jeho styk s maloletým v čase od XX.XX.XXXX od 09,00 hod. do XX.XX.XXXX
do 18,00 hod. nepretržite.

14. Podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX matka súdu oznámila, že uznesením zo dňa
XX.XX.XXXX, č. k. XXCoP/XXX/XXXX - XXX Krajský súd v Bratislave uznesenie tunajšieho súdu zo
dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX zmenil tak, že návrh otca na nariadenie predmetného

predbežného opatrenia zamietol. Napriek uvedenému sa otec maloletého spolu so svojou manželkou
dostavil dňa XX.XX.XXXX do miesta bydliska matky a maloletého a domáhal sa odovzdania maloletého,
hoci ho matka s obsahom predmetného uznesenia Krajského súdu v Bratislave oboznámila, rovnako
ako i otcom privolanú policajnú hliadku. Následne otec spolu so svojou manželkou odišli.

15. Podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa matka maloletého ako povinná vyjadrila k
prebiehajúcemu konaniu a nad rámec už skôr uvedeného upriamila pozornosť súdu na zdravotný stav
maloletého S. a jeho riešenie. V priebehu roku XXXX bol maloletému opakovane zistený zlatý stafylokok
a baktéria Moraxella catarrhalis, v dôsledku čoho bol jeho stav nepriaznivý a opakovane sa podrobil
antibiotickej liečbe. Maloletý navštevuje imunologickú ambulanciu a dlhodobo užíva imunostimulačnú

liečbu. V dôsledku tohto stavu maloletý v lete XXXX absolvoval svoju prvú kúpeľnú liečbu vo Vysokých
Tatrách v trvaní 28 dní. V predmetnom podaní sa vrátila aj k situácii, ktorá sa odohrala dňa XX.XX.XXXX
a ktorá už bola zo strany oboch rodičov opakovane popisovaná v ich podaniach. Nad rámec uvedeného
doplnila, že ju otcom privolaný príslušníci polície nevyzývali, aby pripravila chorého maloletého otcovi na
styk a rovnako ju nevyzývali, aby umožnila návštevu maloletého, keďže túto umožnila otcovi dobrovoľne.

Tieto tvrdenia otca preto označila za zavádzajúce a nepravdivé. Otcom predložená zápisnica o trestnom
oznámení nie je dôkazom o údajnom marení styku s maloletým, keďže pri jej spisovaní vychádza
službukonajúci policajt len zo subjektívnych tvrdení oznamovateľa. Opakovane označila konanie otca
maloletého voči jej osobe za šikanózne a ako také nemôže požívať právnu ochranu. Je zrejmé, že k
nerealizovaniu styku otca s maloletým dochádza výlučne z objektívnych dôvodov, ktoré matka nemôže

ovplyvniť.
16. Podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX (č. l. 308 a 320) sa otec ako oprávnený domáhal
rozšírenia návrhu na výkon rozhodnutia o uznesenie tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/
XXX/XXXX - XXX, ktorým upravil jeho styk s maloletým v čase od XX.XX.XXXX od 09,00 hod. do
XX.XX.XXXXdo18,00hod.nepretržite.Uvedenéodôvodniltým,žematkaakopovinnázmarilarealizáciu

styku otca s maloletým, ktorého otcovi neodovzdala ani dňa XX.XX.XXXX a ani dňa XX.XX.XXXX, čo
opätovne odôvodnila chorobou maloletého, ktorá však v žiadnom prípade neobmedzovala maloletého
v pobyte u otca, o čom svedčí aj lekárska správa, ktorú matka otcovi zaslala. Otec pritom kontaktoval
oboch lekárov, Y.. U. aj Y.. F., ktorí vystavili predmetné lekárske potvrdenia a títo následne vystavili
potvrdenia, v ktorých súhlasia s liečením u otca, pričom tieto otec zaslal i samotnej matke maloletého

spolu s výzvou, aby rešpektovala uznesenie súdu o úprave jeho styku s maloletým. Matka tieto
potvrdenia spochybnila a maloletého otcovi odmietla odovzdať. Dňa XX.XX.XXXX otec požiadal o
súčinnosť aj políciu, ktorá matku vyzvala na plnenie uznesenia súdu, čo však matka odmietla, a to aj po
tom, čo polícia kontaktovala ošetrujúcich lekárov, ktorí vystavili predmetné potvrdenia. Neexistoval tak
žiadny objektívny dôvod na nerealizovanie styku otca s maloletým a matka sa tak svojvoľne rozhodla,

že bude konať v rozpore s uznesením súdu. Poukázal na to, že lekári sa zhodujú na tom, že domácim
prostredím sa rozumie aj prostredie u otca, pričom ani jeden lekár nevyjadril názor, že pobytom u otca v
čase realizácie styku by bol zdravotný stav maloletého ohrozený. V tejto súvislosti odkázal tiež na ním
založené listinné dôkazy.

17. Podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX matka maloletého S. oznámila
súdu skutočnosti, týkajúce sa realizácie styku otca s maloletým v zmysle uznesenia tunajšieho súdu
zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX. Poukázala na to, že z dôvodu pretrvávajúcich
zdravotných ťažkostí maloletého navštívila dňa XX.XX.XXXX Y.. U. - ošetrujúceho lekára maloletého,ktorý maloletému odobral vzorky a dňa XX.XX.XXXX mu bola predpísaná antibiotická liečba, a to z
dôvodu pozitívnych nálezov. Dňa XX.XX.XXXX bola maloletému predpísaná ďalšia antibiotická liečba,
a to z dôvodu pozitívnych nálezov ORL vyšetrenia. Bol mu predpísaný maximálny kľudový režim v

domácom prostredí. O uvedenom matka informovala otca maloletého i kolízneho opatrovníka. Dňa
XX.XX.XXXXsaotecdostavildomiestabydliskamatkyamaloletéhoadožadovalsaodovzdaniadieťaťa,
pričom však matke odmietal uviesť, kde sa mieni s maloletým v čase styku zdržiavať a s kým. Otec
následne privolal policajnú hliadku, ktorej príslušníci začali maloletého prehovárať, aby šiel s otcom.
Celá situácia bola veľmi vypätá, maloletý reagoval stresujúco, s plačom a nevedel sa upokojiť. Aj po

odchode policajnej hliadky otec sedel v aute pred domom a trúbil. Dňa XX.XX.XXXX sa otec znovu
dostavil do miesta bydliska matky za prítomnosti polície a dožadoval sa vyzdvihnutia maloletého, s
ktorým bol vykonaný pohovor príslušníkom policajnej hliadky. Rovnako sa v tento deň do miesta bydliska
matky dostavili aj pracovníci ÚPSVaR Senec a vykonali s maloletým pohovor bez prítomnosti matky.
Aj na ich prehováranie reagoval maloletý negatívne. Matka dňa XX.XX.XXXX prisľúbila otcovi, že po
dobratí antibiotík mu maloletého odovzdá a navrhla mu, aby v čase choroby navštevoval maloletého v

domácom prostredí, ktorú možnosť však otec nevyužil. XX.XX.XXXX mal maloletý S. dobrať antibiotiká
a matka uviedla, že v popoludňajších hodinách maloletého S. otcovi odovzdá. Otec jej následne celý
deň vypisoval správy, aby maloletému nachystala aj cestovný pas a kartičku poistenca, pričom si rodičia
stanovili čas prevzatia na 16,00 hod. Matka napriek odmietavému postoju maloletého tohto na styk s
otcom riadne pripravila a zbalila s tým, že o 16,00 hod. čakala otca spolu s maloletým pred domom,

a to do 18,00 hod. Otec sa nedostavil. Následne mu matka zatelefonovala, pričom otec požadoval,
aby mu matka nadiktovala „prehlásenie“, že mu maloletého odovzdá spolu s cestovným pasom a
kartičkou poistenca. Matka otcovi oznámila, že pozná obsah uznesenia súdu a je schopná ho splniť.
Otec reagoval tak, že pokiaľ mu matka nedá ním požadované prehlásenie, pre maloletého si nepríde.
Na doplnenie uviedla, že komunikáciu v rovnakom duchu viedli aj právny zástupcovia oboch rodičov.

Matka sa tak o 18,15 dostavila na OR PZ v Senci a požiadala príslušníka polície, aby zatelefonoval
otcovi a spýtal sa ho, kedy si pre maloletého príde, nakoľko mešká 2,5 hodiny, maloletý je unavený
a pre matku je ťažké udržiavať ho v pokoji. Otec zopakoval polícii do telefónu to isté, čo predtým
matke a žiadal nadiktovať prehlásenie, že skutočne odovzdá maloletého s cestovným pasom a kartičkou
poistenca. Matka následne otcovi v prítomnosti polície opätovne zatelefonovala a znovu mu vysvetlila,

že je schopná splniť rozhodnutie súdu a aby sa v zmysle dohody dostavil pre maloletého. Otec do
telefónu polemizoval v zmysle, čo ak mu matka nevydá cestovný pas a pod. Na opakovanú výzvu
matky uviedol, že potrebuje ešte 1,5 hodiny na to, aby prišiel, t. j. o 19,30 hod. Medzitým matka
maloletéhookúpala,dalamuposlednúdávkuantibiotíkaišlispolučakaťotca.Otecsimaloletéhoprevzal
a následne sa vrátil, nakoľko maloletý veľmi plakal. Matka sa snažila maloletého ukľudniť a prisľúbila

mu, že mu každý deň zavolá, čo si maloletý S. potvrdzoval u otca. Počas nasledujúcich dní sa matka
pokúšala kontaktovať sa s maloletým S., otec však na jej telefonáty a správy nereagoval a s maloletým
vycestoval do zahraničia, čo matke oznámil dňa XX.XX.XXXX e-mailom. Otec tak vôbec nerešpektoval
obdobie rekonvalescencie maloletého po dobratí antibiotickej liečby. Dňa XX.XX.XXXX otec odovzdal
maloletého matke, a to krátko po návrate z Talianska, maloletý bol mrzutý a rozladený, opakoval

dokola pre matku nepochopiteľné veci a z jeho rozprávania bolo zrejmé, že otec nedodržiaval žiadne
odporúčania ohľadom zdravotného stavu maloletého (ortopedická obuv, užívanie probiotík, kúpal sa v
mori,čootecriešilštupľamidouší).Správanieakonanieotcaoznačilamatkazanezodpovedné,necitlivé
a nerešpektujúce zdravotný stav maloletého. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX uviedla,
že otcovi v styku s maloletým nebráni a za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX sa všetky styky realizovali

v zmysle súdnych rozhodnutí. Otcovi tiež ponúkla dva náhradné termíny. Podaním, doručeným súdu
dňa XX.XX.XX18 (č. l. 370) zaslala súdu vyjadrenie k realizácii styku otca s maloletým a uviedla,
že tento styk sa riadne realizuje v zmysle rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa XX.XX.XXXX,
s výnimkou liečebných pobytov maloletého. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX
- XXX tunajší súd nariadil neodkladné opatreniami, ktorým upravil styk otca s maloletým v rozsahu

od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Keďže v sobotu dňa XX.XX.XXXX sa realizoval ešte bežný styk
otca s maloletým S. a od XX.XX.XXXX sa realizoval jeho styk s maloletým v zmysle nariadeného
neodkladného opatrenia, otec počas zimných prázdnin XXXX/XXXX strávil s maloletým 13 dní, zatiaľ
čo matka len 1, ktorú skutočnosť považovala za necitlivú. Upriamila pozornosť na tú skutočnosť, že
od R. XXXX je zdravotný stav maloletého opätovne zhoršený a vyžiadal si prerušenie dochádzky

maloletého do predškolského zariadenia do konca R. XXXX, o čom matka otca riadne informovala.
Je pravdou, že otec mal upravený styk s maloletým v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pričom
styk sa z dôvodu ochorenia maloletého realizoval až od XX.XX.XXXX. Napriek tomu otec v tento deň
vycestoval s maloletým na dovolenku do M., hoci maloletý v ten deň užil poslednú dávku antibiotíkkvôli zápalu stredného ucha a prínosových dutín. Maloletý ešte nebol celkom v poriadku a vyžadoval
rekonvalescenciu, čo otec nerešpektoval a odovzdal maloletého matke dňa XX.XX.XXXX chorého, v
čoho dôsledku mu opakovane recidivoval zápal prínosových dutín. V období E. - W. XXXX bol maloletý

opakovane vyšetrený na ORL v Senci, ORL v DFNsP v Bratislave a u imunológa v Senci a taktiež
mu bola opakovane predpísaná antibiotická liečba, ktorá ale nebola úspešná, z ktorého dôvodu bol
maloletývI.XXXXhospitalizovanývnemocnicinaORLklinike,kdemuinfúznepodávališirokospektrálne
antibiotiká, vrátane ďalšej liečby. Počas hospitalizácie nadôvažok prepukla u maloletého enteritída a
musel byť preložený na kliniku infektológie. Následne bola u maloletého zistená chronická rinosinusitída

s morfologickými zmenami v systéme prínosových dutín a tiež nedostatok bielych krviniek, v dôsledku
čoho sa podroboval ďalšej liečbe. Maloletému tiež nebol doporučený pobyt v kolektívnom zariadení. Po
tom, čo bolo nariadené neodkladné opatrenie o úprave styku otca s maloletým počas zimných prázdnin
XXXX/XXXX, matka opakovane a v dostatočnom predstihu otca informovala o predpísanej liečbe pre
maloletého, otec však lieky nezabezpečil a maloletý sa tiež opakovane vyjadril, že počas pobytu u otca
ani raz neinhaloval. Počas realizácie tohto styku sa matka pokúšala skontaktovať s maloletým, otec jej

však nezdvíhal telefón. Napokon sa uskutočnili 4 krátke telefonáty matky s maloletým, a to v rozsahu
2-3 minúty a jeden telefonát v dĺžke 10 sekúnd, počas ktorého sa maloletý rozplakal. Po návrate domov
maloletý povedal matke, že otec mu nedovolil s ňou telefonovať a tieto telefonáty rušil. Poukázala tiež
na to, že po návrate od otca maloletý rozpráva pre matku zmätočné veci, čo podrobnejšie popísala
vo svojom podaní. Je zrejmé, že otec vykresľuje matku pred maloletým negatívne, čo nie je ničím

neobvyklým,maloletýsaeštenapohovoreskolíznouopatrovníčkouvR.XXXXvyjadril,žeotecrozpráva
o matke škaredo. Pre ilustráciu uviedla, že vo S. XXXX navštevoval maloletý predškolské zariadenie
len dva týždne do piatku XX.XX.XXXX. V sobotu XX.XX.XXXX sa realizoval styk otca s maloletým a
napriek tomu, že maloletý sa mal vyhýbať kolektívu a nadôvažok v nitrianskom kraji prepukla chrípková
epidémia, otec vzal maloletého skákať na trampolíny do detského centra. V popoludňajších hodinách

prepukla u maloletého horúčka a bolesti dolných končatín, otec vrátil maloletého matke malátneho,
uplakaného a s teplotou. V pondelok XX.XX.XXXX bola maloletému diagnostikovaná chrípka a bola mu
nasadená antibiotická liečba.

18. Na pojednávaní, ktoré sa vo veci konalo dňa XX.XX.XXXX otec maloletého ako oprávnený uviedol,

že matka zmarí jeho styk s maloletým pri každej príležitosti a využíva na to lekárske správy, v ktorých
sú uvedené drobné ochorenia maloletého, ktoré je možné liečiť aj u otca a nejde o žiadne závažné
ochorenie. Matka mu tiež nikdy neumožnila náhradné styky za zmarené stretnutia, nikdy nesúhlasila
s akýmkoľvek návrhom otca na styk mimo súdom stanoveného rozsahu a rovnako neumožnila ani
prespatiemaloletéhovdomácnostiotca.Rovnakomatkamaríajnaplánovanédovolenky,ktoréchceotec

stráviť s maloletým, o čom svedčí aj realizácia styku na základe nariadeného neodkladného opatrenia,
kedy sa mal styk realizovať v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a matka prvý týždeň úplne zmarila a
ako dôvod predložila lekárske správy o chorobe maloletého, ktorá však mohla byť liečená aj u otca. Otec
maloletého sa podaniami, doručenými súdu dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX a
dňa XX.XX.XXXX vyjadril k matkou zmareným stykom otca s maloletým, ku ktorým došlo po tom, čo jej

bola doručená výzva na dobrovoľné plnenie rozhodnutia o úprave styku, a to okrem skôr spomínaných
termínov styku, ktoré boli zmarené dňa XX.XX.XXXX a v dňoch XX.XX.-XX.XX.XXXX, ku ktorým sa
už skôr vyjadril. V tejto súvislosti poukázal na to, že matka nesúhlasila s posunutím realizácie styku
otca s maloletým počas letných prázdnin XXXX o dni, počas ktorých sa nariadený styk nerealizoval
a ani nikdy neposkytla otcovi náhradu za zmarenie tohto styku. Rovnako nedošlo k realizácii styku

nariadeného uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX - XX, ktorým súd
upravil styk otca s maloletým v rozsahu od XX.XX.-XX.XX.XXXX a ktorý styk sa nerealizoval z dôvodu,
že matka si prevzala uznesenie súdu na pošte až na posledný deň úložnej lehoty, t. j v čase, kedy už
nebolo vykonateľné. Otec mal za to, že matka marí jeho styky s maloletým, nikdy neumožnila náhradné
styky za tie zmarené a nikdy tiež neumožnila realizáciu styku nad rámec súdom stanoveného rozsahu.

V tejto súvislosti poukázal tiež na to, že dal maloletému k dispozícii telefón, aby s ním mohol byť v
kontakte. Matka mu však zakázala ho zapnúť a po čase ho prinútila, aby ho otcovi vrátil. Matka tiež nikdy
neprijala žiadny návrh otca na uzavretie dohody ohľadom jeho styku s maloletým a taktiež nesúhlasila
s tým, aby otec zabezpečil starostlivosť o maloletého v čase jeho choroby či rehabilitácie. Pre úplnosť
poukázal na to, že na základe nariadeného neodkladného opatrenia realizoval styk s maloletým v čase

od XX.XX. XXXX do XX.XX.XXXX, kedy bol maloletý v jeho starostlivosti absolútne uvoľnený, šťastný
a bez akéhokoľvek stresu, pričom sa oňho po všetkých stránkach riadne postaral. Poukázal na to, že
uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým upravil jeho styk s maloletým v čase od XX.XX-XX.XX.XXXX a v čase od XX.XX.-XX.XX.XXXX stým, že matka bola povinná maloletého syna na styk s otcom riadne pripraviť a v stanovené dni a hodiny
ho odovzdať aj prevziať od otca, v čase letných prázdnin spolu s jeho cestovným dokladom. Po nariadení
predmetného neodkladného opatrenia matka nahlásila odcudzenie cestovného pasu maloletého, ktorý

mal platnosť až do roku XXXX, pričom o nový cestovný pas pre maloletého nepožiadala, a to napriek
tomu, že si bola vedomá povinnosti, ktorá jej bola uložená uznesením súdu, čím došlo k mareniu
neodkladného opatrenia. Matka zároveň odmietla všetky otcove návrhy na pol hodinový styk s S. kvôli
návšteveoddeleniacestovnýchdokladovnapolíciivSenci.UPSVaRSenecmatkupoučiloneodkladnom
opatrení a vyzval ju k umožneniu vybavenia cestovného dokladu otcom, čo však rovnako odmietla.

Matka taktiež zmarila styk dňa XX.X.XXXX, čo zdôvodnila údajnou chorobou maloletého, ktorú však
vyvrátili negatívne výsledky vyšetrení ako aj tá skutočnosť, že v dňoch XX.XX-XX.XX.XXXX absolvovala
s maloletým výlet do F. Š., kde navštívili bane a zámky, ktoré skutočnosti podrobne popísal vo svojom
podaní (č. l. 391 a nasl.). Dňa XX.XX.XXXX otec prevzal maloletého S. od matky chorého po 4 -
dňovom výlete v F. Š., navštívil s ním jeho pediatra, ktorý ho poučil o liečbe a oboznámil ho s tým, že
výsledky predchádzajúcich vyšetrení maloletého boli negatívne. Následne maloletý strávil obdobie od

XX.XX.-XX.XX.XXXX s otcom v Z., čo mu veľmi pomohlo aj z hľadiska jeho zdravotného stavu. Otec v
tomto čase matku pravidelne informoval o maloletom a umožnil ich pravidelný telefonický kontakt bez
jeho prítomnosti. Napriek tomu došlo medzi rodičmi k vyhrotenej situácii ohľadom údajného zhoršenia
zdravotného stavu maloletého, čo sa však nezakladalo na pravde a nebolo potrebné, aby maloletý užíval
nadovolenkeakékoľveklieky.OtecodovzdalmatkemaloletéhodňaXX.XX.XXXXzdravéhoavporiadku,

o čom svedčí aj tá skutočnosť, že dňa XX.XX.XXXX nastúpil maloletý s matkou na rehabilitačný program
do T., kam by ho chorého neprijali. Mal za to, že ním uvedené skutočnosti potvrdzujú, že matka zmarila
styk otca s maloletým dňa XX.XX.XXXX a taktiež nariadené neodkladné opatrenie o úprave styku otca
s maloletým počas letných prázdnin XXXX, a to v časti odovzdania cestovných dokladov maloletého S..
Vo svojom ostatnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX zosumarizoval realizáciu svojho styku s maloletým S.

za rozhodné obdobie, marenie tohto styku a obštrukcie zo strany matky maloletého. Poukázal na to,
že matka tiež zmarila jeho styk s maloletým dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, a to bez akéhokoľvek
náležitého zdôvodnenia, uviedla len chorobu maloletého. Na ponuku otca, že sa o maloletého v čase
choroby postará nereagovala. Napriek tomu sa otec dňa XX.XX.XXXX dostavil na styk s maloletým,
matka mu maloletého neodovzdala. Otec sa so synom nemohol ani stretnúť, nakoľko údajne inhaloval a

na naliehanie otca mu maloletý akurát zakýval z okna. Otec za nerealizované styky v dňoch XX.X.XXXX
a XX.X.XXXX opakovanie žiadal matku o poskytnutie náhradných termínov, čo však matka odmietla.
Otec tak žiadal aspoň predlžiť styk počas polročných prázdnin tak, aby sa realizoval od piatku do soboty
namiesto len soboty, matka však takúto možnosť opäť odmietla. Poukázal tiež na komunikáciu s Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Senci a na ich odmietnutie súčinnosti vo veci realizácie styku otca s

maloletým.

19. Kolízny opatrovník odkázal na svoje podania, ktoré v tejto veci založil do súdneho spisu a vo svojej
správe zo dňa XX.XX.XXXX poukázal na to, že medzi rodičmi je dlhodobo zlá komunikácia, z ktorého
dôvodu bola rodičom doporučená spolupráca s akreditovaným subjektom, ktorý poskytuje odborné

psychologické poradenstvo. Matka aj otec reagovali kladne, otec z logistických dôvodov žiadal, aby sa
jednalo o subjekt v W.. Následne už otec nereagoval, prebiehala však písomná komunikácia s právnym
zástupcom otca maloletého, ktorú kolízny opatrovník založil do súdneho spisu.

20. Rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX súd upravil styk otca s maloletým

nasledovne:

- počas prvých 2 mesiacov od rozhodnutia tohto súdu, každý párny týždeň kalendárneho roka od piatka
od 15:00 hod. do nedele do 18:00hod. a následne každý párny týždeň kalendárneho roka od piatka od
15:00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08.00 hod..

- každý nepárny týždeň kalendárneho roka od štvrtka od 15:00 hod. do piatka do 8:00 hod..
- každý párny kalendárny rok počas letných prázdnin od 1.7. od 9:00 hod. do 16.7. do 18:00 hod. a od
1.8. od 9:00 hod. do 16.8. do 18:00 hod.
- každý nepárny kalendárny rok počas letných prázdnin od 16.7. od 18:00 hod. do 31.7. do 18:00 hod.
a od 16.8. od 18:00 hod. do 31.8. do 18:00 hod.

- každý nepárny rok počas vianočných prázdnin a sviatkov od 23.12 od 10.00 hod. do 25.12 do 15.00 a
každý párny kalendárny rok od 25.12 od 15.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny
rokod30.12od18.00hod.dodňanasledujúcehopodniktorýmkončiavianočnéprázdninydo09.00hod.- každý nepárny rok počas jarných prázdnin odo dňa predchádzajúceho začiatku jarných prázdnin od
15.00 hod. do dňa nasledujúceho po dni, ktorým sa jarné prázdniny končia do 08.00 hod.
- počas veľkonočných sviatkov a prázdnin každý párny kalendárny rok od dňa, ktorý predchádza

začiatku veľkonočných prázdnin od 15.00 hod. do dňa nasledujúceho po dni , ktorým sa veľkonočné
prázdniny končia do 08.00 hod.

s tým, že tento styk sa bude vždy realizovať s výnimkou liečebných pobytov maloletého a s tým, že otec
prevezme a odovzdá maloletého S. C. v základnej škole maloletého počas dní vyučovania a v bydlisku

matky mimo dní vyučovania.

Súd nariadil výchovné opatrenie a uložil obom rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému
psychologickému poradenstvu v trvaní 15 hodín v súkromnom liečebnom sanatóriu v Senci.

Súd tiež vyslovuje predbežnú vykonateľnosť tohto rozsudku dňom rozhodnutia súdu.

21. Na pojednávaniach, ktoré sa vo veci konali dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX otec opätovne
poukázal na to, že mu zo strany matky nie je umožňovaný žiadny styk s maloletým S. nad rámec
súdom stanoveného rozsahu a aj ten je zo strany matky marený. Jednotlivé prípady popísal vo svojich
podaniach, pričom z potvrdení je zrejmé, že zdravotný stav maloletého nebol taký, že by nemohol

ísť k otcovi. Napriek tomu sa styk nezrealizoval. Matka taktiež neumožnila otcovi realizovať styk s
maloletým počas jarných ani veľkonočných prázdnin v tomto roku. K rozsudku, ktorý bol vyhlásený v
konaní sp. zn. XXP/XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX uviedol, že sa nariadeného výchovného opatrenia
bude riadne zúčastňovať. Poukázal na to, že namiesto pobytu s maloletým v ADELI centre, ktorý mu
matka navrhla počas mesiaca E. XXXX, navrhol matke pobyt maloletého v V., čo by predstavovalo

menšiu finančnú záťaž. Uvedené sa však nezrealizovalo. Opätovne poukázal na to, že matka marí jeho
styky s maloletým S., nikdy mu neumožnila náhradný styk s maloletým a ani dobrovoľné styky nad rámec
súdneho rozhodnutia.

22. Na pojednávaniach, ktoré sa vo veci konali dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX matka potvrdila

tú skutočnosť, že maloletý sa zúčastňuje liečebných pobytov, a to jednak rehabilitačných a jednak
kúpeľných. Otcovi vždy počas týchto pobytov navrhla možnosť návštev. U maloletého doposiaľ nie je
presne zadiagnostikované, prečo má zahnisané prínosové dutiny, jednou z príčin je pravdepodobne
nedostatok bielych krviniek, z ktorého dôvodu je od XX/XXXX na antibiotickej liečbe. Pri zhoršení
zdravotného stavu je najčastejšou komplikáciou ochorenie stredného ucha, vtedy sa styk nerealizuje, o

čom však matka vždy otca informuje. Namietala tvrdenia otca ohľadom zdravotného stavu maloletého,
nakoľko sa u maloletého jedná o ťažkú chronickú sínusitídu, ktorá pri vzplanutí do akútnej podoby
pretrváva minimálne mesiac, kým sa stav stabilizuje. V E. XXXX, kedy sa mal realizovať styk otca
s maloletým, bol hospitalizovaný v nemocnici v T. F.. Otec hospitalizáciu zrušil a zrealizoval styk s
maloletým, ktorého vzal na L.. Dňa XX.XX.XXXX sa maloletý vrátil od otca v stave, ktorý si na druhý

deň vyžiadal konziliárne vyšetrenie na ORL klinike v DFNsP v Bratislave a boli mu nasadené ďalšie
antibiotiká. Taktiež musel absolvovať množstvo odborných vyšetrení, ktoré mal pôvodne absolvovať
v rámci tej zrušenej hospitalizácie. K žiadostiam otca o náhradné termíny uviedla, že pri chorobnosti
maloletého S. nie je možné poskytnúť otcovi náhradné termíny za všetky nezrealizované styky, ale
na ňou uvedené styky mu tieto boli poskytnuté. Napr. v R. XXXX poskytla otcovi 4 náhradné termíny

styku, pričom maloletý bol v tom čase na liečebnom pobyte v Bratislave a cestovali, aby sa tento
styk mohol zrealizovať. Na ostatnom pojednávaní poukázala na rozsudok súdu vo veci zmeny úpravy
styku otca s maloletým a jeho predbežnú vykonateľnosť a uviedla, že styk otca s maloletým sa v
zmysle tohto rozsudku realizuje, s výnimkou vážneho ochorenia maloletého. V lete XXXX bol maloletý
na kúpeľno- liečebnom pobyte v Q. L., ktorý pobyt zasahoval do 3 dní styku s otcom. Matka v tejto

súvislosti navrhla otcovi náhradné termíny, ktoré otec využil. Otcovi taktiež opakovane navrhla, aby s
maloletým absolvoval rehabilitačný pobyt v ADELI centre. Jedná sa o veľmi finančne náročný pobyt.
Ponúkla mu tiež možnosť, aby jej nezasielal v lete výživné a išiel s maloletým napr. v auguste na dva
týždne na liečebný pobyt. Otec uvedené návrhy odmietol. K návrhu otca na to, aby sa liečebný pobyt
maloletéhovE.XXXXrealizovalvV.anievADELIcentreuviedla,žeotecjejtosícenavrhol,avšakďalšie

kroky v tejto súvislosti nepodnikol, pobyt nevybavil a nezaplatil. Taktiež matka uvedené konzultovala
s triednou učiteľkou maloletého, nakoľko by maloletý vynechal 28 dní zo školskej dochádzky. V V. je
síce zabezpečená školská dochádzka, avšak triedna učiteľka maloletého takéto riešenie neodporúčala.
Matka však uviedla, že ak na tom bude otec trvať, na budú rok absolvuje maloletý tento pobyt v V..Pokiaľ ide o liečebný pobyt maloletého v Q. L. v R. XXXX uviedla, že na tomto pobyte bol maloletý bez
sprievodu, t. z., že tam bol sám a tak ona ako aj otec ho mohli navštevovať.

23. Právny zástupca otca poukázal na to, že otec nikdy nespochybnil to, ak bol maloletý chorý. Situácia
je však taká, že matka príde za lekárom a ten vystaví maloletému dieťaťu správu, že má byť v domácom
liečení, čo však znamená, že môže byť aj v domácnosti otca. Spôsobilosť otca postarať sa o maloletého
aj v čase choroby nebola nikdy spochybnená a na jeho strane nebol zistený žiadny defekt vo vzťahu
k výkonu starostlivosti o maloletého S.. Uviedol, že počas letných prázdnin roku XXXX prvýkrát spal

maloletý S. u otca, aj to v obmedzenom režime, nakoľko sa styk nerealizoval v rozsahu ako bol určený.
Poukázal tiež na to, že aj zmenený rozsudok o úprave styku otca s maloletým upravuje, že styk s otcom
sa bude realizovať s výnimkou liečebných pobytov maloletého. Tieto však boli matkou plánované cielene
na obdobie realizácie styku. Otec si nemôže s maloletým nič naplánovať, vrátane dovolenky, lebo nemá
spätnú väzbu od matky ohľadom plánovaných liečebných pobytov. Matka mu uvedené oznamuje až
v čase, kedy sa už takýto pobyt realizuje. Poukázal tiež na to, že v rozhodovacej činnosti súdov je

definované, čo je súčasťou práva rodiča na styk s dieťaťom, a to vrátane práva rodiča na náhradný
styk s dieťaťom, ktoré matka maloletého S. odmieta, čo by malo byť posudzované prísne a mali by
jej byť uložené pokuty za nezrealizované styky, nakoľko za ne neposkytla otcovi náhradné termíny.
Sporoval matkou predložený rozpis realizácie stykov za rozhodné obdobie a údaje v ňom uvedené, k
čomu sa podrobnejšie vyjadril na ostatnom pojednávaní, keďže napr. z 13 stykov, ktoré údajne poskytla

nad rámec súdneho rozhodnutia, bolo 6 určených neodkladnými opatreniami, aj tieto však zmarila.
K samotnému predmetu konania uviedol, že sa domáhajú uloženia sankcie za nerealizované styky v
období rokov XXXX-XXXX tak, ako boli špecifikované v jednotlivých písomných podaniach. Poukázal na
odôvodnenie konkrétneho rozsudku Krajského súdu Košice ako aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR
zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré hovoria o právach a povinnostiach preferenčného aj oprávneného rodiča,

pokiaľideorealizáciustykuaktoréuvádzajú,žeprávostretávaniasazaručujeoprávnenémuprávovidieť
dieťa, právo na prístup k nemu, právo určiť miesto a spôsob trávenia času, výlučne na dieťa výchovne
pôsobiť a právo na náhradu za čas stretávania, ktorý sa nerealizoval z dôvodov, ktoré nespočívali v
osobe oprávneného. Otec namieta výlučne nerealizovanie tých stykov, ktoré sa neuskutočnili z dôvodov
na strane matky, nie jeho samého. Z týchto rozhodnutí tiež vyplýva, že ani choroba dieťaťa nie je

dôvodom na nerealizovanie styku a v prípade ak sa styk z tohto dôvodu nerealizuje, je povinnosťou
povinného rodiča poskytnúť oprávnenému rodičovi náhradný styk s dieťaťom. Z pohľadu otca nebolo
matkou dodržané ani jedno z týchto dielčích práv otca ako oprávneného rodiča.
24. Právny zástupca matky založil do súdneho spisu prehľad všetkých nariadených stykov za obdobie
od XX.XX.XXXX, vrátane náhradných stykov, ktoré boli otcovi poskytnuté a aj tých, na ktoré otec

neprišiel. Sporoval samotný predmet súdneho konania, keďže pri žiadnom z nerealizovaných stykov
otca s maloletým nešlo o svojvôľu matky či nerešpektovanie súdneho rozhodnutia, ale o objektívne
dôvody, ktoré boli otcovi vždy riadne vysvetlené. Primárnym problémom je to, že otec bagatelizuje
trvalo zhoršený zdravotný stav maloletého S., vysmieva sa matke pri žiadostiach, aby pri realizácii styku
dodržiaval liečebné pokyny a opakovane maloletého vracia matke chorého, čo bolo súdu opakovane

preukázané. Poukázala tiež na tú skutočnosť, že realizácia styku nad rámec súdneho rozhodnutia nie
je a ani nemôže byť predmetom tohto konania. Rozsudok súdu o zmene úpravy styku otca s maloletým
je predbežne vykonateľný a styk otca sa realizuje v jeho intenciách, na základe ktorých skutočností
považovali návrh otca za nedôvodný. K tvrdeniam otca, že matka marí jeho styk s maloletým v čase,
keď je na liečebnom pobyte, poukázala na znenie rozhodnutia súdu o úprave styku otca s maloletým,

z ktorého je zrejmé, že tieto styky sa realizujú s výnimkou liečebných pobytov maloletého, teda ani
uvedené tvrdenia otca nemôžu byť predmetom tohto konania. Záverom tiež upriamila pozornosť súdu
na znenie Vyhlášky č. 207/2016 Z. z., ktorá ustanovuje, že súd prihliada aj na správanie oprávneného
rodiča - otca, ktoré je nerešpektujúce k potrebám maloletého S., pretože ak nie je ochotný sa podieľať
na zdravotnej starostlivosti maloletého a dokáže bagatelizovaním stavu maloletého doslova ohrozovať

jeho ďalší fyzický vývin, nie je kompetentný posudzovať správy lekárov a tieto spochybňovať.

25.Kolíznyopatrovníkpoukázalnato,žestykotcasmaloletýmsarealizujevzmyslerozsudkutunajšieho
súdu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola zároveň vyhlásená jeho predbežná vykonateľnosť. Styk otca
s maloletým sa nerealizuje iba v tých prípadoch, ak je maloletý chorý. V rámci pohovoru s matkou

ohľadom umožnenia náhradných stykov táto uviedla, že sa jej to javí byť nespravodlivé poskytnúť otcovi
náhradný styk v prípade, ak otec nesie plnú zodpovednosť za ochorenie maloletého, vzhľadom na jeho
konanie. Najväčší problém identifikoval v komunikácii rodičov a z toho prameniacich odlišných pohľadov
na porušovanie rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým Mal za to, že žiadny spôsob stretávaniasa maloletého s otcom nebude pre maloletého užitočný, ak rodičia nezmenia svoj vzájomný postoj a
nenaučia sa navzájom rešpektovať. V tejto súvislosti rodičia nadviazali spoluprácu s PhDr. Vokounom v
Súkromnom liečebno - výchovnom sanatóriu v Senci, u ktorého realizujú výchovné opatrenie, ktoré im

bolo uložené rozsudkom súdu zo dňa XX.XX.XXXX. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti doporučil
súdu toto konanie zastaviť.

26. Súd sa oboznámil s návrhom oprávneného zo dňa XX.XX.XXXX a listinnými dôkazmi k nemu
pripojenými, podaním oprávneného doručené súdu dňa XX.XX.XXXX, rozsudkom Krajského súdu

v Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXCoP/XXX/XXXX - XXXX, rozsudkom Okresného súdu
Pezinok zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XP/XX/XXXX - XXXX, podaniami oprávneného doručené súdu
dňa XX.XX.XXXX a listinnými dôkazmi k nim pripojenými, vyjadrením povinnej k návrhu doručené
súdu dňa XX.XX.XXXX a listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, podaním otca doručené súdu
dňa XX.XX.XXXX a listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, podaním povinnej doručené súdu
dňa XX.XX.XXXX a listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, podaním povinnej doručené súdu dňa

XX.XX.XXXX, podaním oprávneného doručené súdu dňa XX.XX.XXXX a listinnými dôkazmi k nemu
pripojenými, oznámením ÚPSVaR Senec zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou na dobrovoľné plnenie súdneho
rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrením povinnej doručené súdu dňa XX.XX.XXXX a listinnými
dôkazmi k nemu pripojenými, podaním povinnej doručené súdu dňa XX.XX.XXXX a listinnými dôkazmi
k nemu pripojenými, podaním oprávneného doručené súdu dňa XX.XX.XXXX a listinnými dôkazmi

k nemu pripojenými, uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX - XX, uznesením zo
dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXEm/XX/XXXX - XXX, podaním povinnej doručené súdu dňa XX.XX.XXXX
a listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, podaním oprávneného doručené súdu dňa XX.XX.XXXX
a listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, odvolaním povinnej doručené súdu dňa XX.XX.XXXX a
listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, podaním matky doručené súdu dňa XX.XX.XXXX a listinnými

dôkazmi k nemu pripojenými, vyjadrením oprávneného doručené súdu dňa XX.XX.XXXX a listinnými
dôkazmi k nemu pripojenými, uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX, č.
k. XXCoE/XXX/XXXX - XXX, rozšírením návrhu oprávneného doručené súdu dňa XX.XX.XXXX,
vyjadrením povinnej doručené súdu dňa XX.XX.XXXX a listinnými dôkazmi k nemu pripojenými,
podaniami povinnej doručené súdu dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX a

listinnými dôkazmi k nim pripojenými, podaním otca doručené súdu dňa XX.XX.XXXX a listinnými
dôkazmi k nemu pripojenými, vyjadrením povinnej doručené súdu dňa XX.XX.XXXX a listinnými
dôkazmi k nemu pripojenými, podaniami oprávneného doručené súdu dňa XX.XX.XXXX a listinnými
dôkazmi k nim pripojenými, podaním povinnej doručené súdu dňa XX.XX.XXXX a listinnými dôkazmi
k nemu pripojenými, podaním povinnej doručené súdu dňa XX.XX.XXXX a listinnými dôkazmi k nemu

pripojenými, podaním oprávneného doručené súdu dňa XX.XX.XXXX a listinnými dôkazmi k nemu
pripojenými, podaním oprávneného doručené súdu dňa XX.XX.XXXX podaním oprávneného doručené
súdu dňa XX.XX.XXXX, správou ÚPSVaR Senec zo dňa XX.XX.XXXX a listinnými dôkazmi k nej
pripojenými, rozpisom stykov oprávneného s maloletým a ich realizácia doložené povinnou (č. l.
475-480) a listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, zápisnicou o pojednávaní vo veci sp. zn. XXP/XXX/

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a podaním oprávneného zo dňa XX.XX.XXXX. Súd ďalej /vykonal dôkaz
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

27. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXCoP/XXX/XXXX - XXXX
bol styk otca s maloletým upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny

kalendárny týždeň v sobotu v čase od 09,00 hod. do 18,00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v
utorok v čase od 15,00 hod. do 18,00 hod., s výnimkou liečebných pobytov maloletého S.. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.
28. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX - XX tunajší súd nariadil neodkladné
(predbežné) opatrenie, ktorým sa upravuje- rozširuje styk otca s maloletým S. C., narodeným

XX.XX.XXXX počas letných prázdnin XXXX tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým S. C.,
narodeným XX.XX.XXXX v čase od XX.X.XXXX od 09,00 hod. do 9.8.2015 do 18,00 hod. nepretržite s
tým, že otec v určenom čase maloletého prevezme a odovzdá v mieste bydliska. Uznesenie nadobudlo
vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

29. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXEm/XX/XXXX - XXX tunajší súd uložil matke maloletého
T.. V. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.. L. XX, L. pokutu vo výške 200, - eur za nezrealizovaný styk otca
K.. T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.Ú. XXX, W., s maloletým S. C., nar. XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX
a pokutu vo výške 200, - eur za nezrealizovaný styk otca K.. T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, W.,s maloletým S. C., nar. XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX, ktoré sumy je matka povinná zaplatiť na účet
tunajšieho súdu v lehote najneskôr do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

30. Uznesením zo dňa 23.06.2016, č. k. XXCoE/XXX/XXXX - XXX Krajský súd v Bratislave uznesenie
Okresného súdu Bratislava III, č.k. XXEm/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie.

31. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX tunajší súd nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým otec je oprávnený sa stretávať s maloletým S. počas
letných prázdnin v roku XXXX v čase od 01.08. od 09:00 hod. do 13.08. do 18:00 hod. s tým, že
maloletého si otec prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky, ktorá je povinná maloletého na styk
riadne pripraviť a odovzdať otcovi preukaz zdravotného poistenia a cestovný pas maloletého.

32. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX tunajší súd nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým otec je oprávnený sa stretávať s maloletým S. počas
letných prázdnin r. XXXX od XX.XX.XXXX od 09.00 hod. do XX. XX. XXXX do 09.00 hod. a od
XX.XX.XXXX od 09.00 hod. do XX.XX.XXXX do 19.00 hod., a to vždy tak , že si otec maloletého
v stanovené dni a hodiny vyzdvihne v mieste bydliska matky, kde ho matke v stanovené dni a
hodiny vráti späť. Matka je zároveň povinná syna na styk s otcom riadne pripraviť a v stanovené dni

a hodiny maloletého syna odovzdať aj prevziať od otca spolu s jeho cestovným dokladom.

33. Podľa § 395 ods. 1 Civilného mimosporového poriakdu (ďalej len CMP) ak § 396 neustanovuje inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

34. Podľa § 395 ods. 2 CMP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

35. Podľa § 370 ods. 1 CMP podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

36. Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

37. Podľa § 378 CMP po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním

tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému
splneniu povinnosti.

38. Podľa § 390 písm. b) CMP súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví ak
exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, súd môže

pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu.

39. Podľa § 390 písm. c) CMP súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví ak
výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie
nemožno vykonať.

40. Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu
rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len Vyhláška) súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu
rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods.
2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje

rozhodnutiuačiexistujúospravedlniteľnédôvody,prektorésapovinnýnemôžepodrobovaťrozhodnutiu.

41. Podľa § 3 ods. 2 Vyhlášky pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd
zohľadňujenajmäsprávaniesapovinnéhopriplnenípovinnostíasprávaniesaoprávnenéhoprirealizácii
práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého.

42. Podľa § 395 ods. 1 a 2 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali preto zostávajú
zachované. V priebehu konania nadobudol dňa 01.07.2016 účinnosť zákon č. 161/2015 Z. z. Civilnýmimosporový poriadok, ktorý v § 396 uvádza, že ak tento zákon neustanovuje inak, platí aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Zároveň právne účinky úkonov, ktoré nastali pred
dňom nadobudnutia jeho účinnosti zostávajú zachované. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu citovaných

prechodných ustanovení súd konštatuje, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej
aplikability procesnoprávnych noriem, rešpektuje ale procesný účinok úkonov, ktorý zostal zachovaný
aj po 30. júni 2016. V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej právnej úpravy konania o výkone
rozhodnutia vo veciach maloletých detí sa nemôžu uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa,
v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych

očakávaní strán. V tejto súvislosti poukazuje súd na to, že predmetné konanie bolo začaté podaním
návrhu otca na Okresný súd Pezinok dňa 18.08.2014, t. j. v čase účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť Civilný mimosporový poriadok, vzťahujúci sa aj na
konania o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých. V jeho rámci došlo k zmene systematiky tohto
typu konania, kedy v súlade s § 378 a 379 CMP výzvu vo vzťahu k povinnému rodičovi ako opatrenie
smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti, možno vykonať po vydaní uznesenia

o nariadení výkonu rozhodnutia alebo spolu s ňou. Občiansky súdny poriadok však takúto postupnosť
úkonov v konaní výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých neupravoval. Výzva na dobrovoľné plnenie
rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým S. bola súdom uskutočnená ešte na podklade § 272 a nasl.
Občianskeho súdneho poriadku dňa XX.XX.XXXX a matke bola doručená dňa XX.XX.XXXX. S ohľadom
na uvedené, keďže podľa aktuálne účinnej právnej úpravy je výzva opatrením, ktoré sa uskutočňuje až

po nariadení výkonu rozhodnutia v zmysle § 377 CMP, súd už z dôvodu existencie predmetnej výzvy na
dobrovoľné plnenie nevydával uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia, teda nepostupoval podľa §
377 ods. 1 CMP, ale už podľa § 390 CMP.

43. Úlohou súdu po začatí konania je zistiť, či sa povinný skutočne nepodrobuje súdnemu rozhodnutiu

a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže rozhodnutiu podrobiť. Pri zisťovaní
existencie ospravedlniteľných dôvodov súd zohľadňuje najmä správanie sa povinného pri plnení
povinností (napr. či urobil všetko pre to, aby došlo k realizácii plnenia, či je sám príčinou nesplnenia
povinnosti a pod.) a správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia. Súd v
odôvodnenýchprípadoch(vekarozumovávyspelosť)prihliadneajnasprávanieanázormaloletého.Súd

je teda povinný zisťovať, či a z akého dôvodu sa tento styk nerealizuje a akú mieru viny na nerealizovaní
tohto styku majú obaja rodičia (oprávnený aj povinný) a taktiež správanie dieťaťa, pričom je nevyhnutné
mať na zreteli, že výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym
vplyvom. Účelom konania je potom snaha dosiahnuť spravodlivú rovnováhu medzi záujmami účastníkov
konania a všeobecným záujmom, ktorý spočíva v dodržiavaní zásad právneho štátu. Pri súdnom

vynucovaní styku nie je možné postupovať tak, aby sa návrh na výkon rozhodnutia stal procesným
prostriedkomslúžiacimnapokonvýhradnektomu,abyzakaždúcenuajprotizáujmumaloletéhodieťaťa,
bola dosiahnutá ochrana oprávneného záujmu jedného z rodičov na realizáciu styku s maloletým.

44.Účelomkonaniaovýkonerozhodnutiavoveciachmaloletýchdetípretoniejeto,abysúdautomaticky

siahalkdonucovacímprostriedkomzanedodržiavanieúpravystykupodľasúdnehorozhodnutia.Ktýmto
prostriedkom súd pristupuje až vtedy, ak sa skutočne povinná osoba nepodrobuje súdnemu rozhodnutiu
a pre takéto jej konanie neexistujú vážne ospravedlniteľné dôvody, pričom tieto dve podmienky musia
byť splnené kumulatívne. Súd pritom vychádza zo skutkového stavu, rozhodujúceho v čase vydania
rozhodnutia. Nie je zmyslom konania, aby súd sankcionoval povinnú osobu za nedodržiavanie súdneho

rozhodnutia v minulosti, nakoľko pre súd má byť dôležité aj to, či povinný rešpektuje súdne rozhodnutie
v čase rozhodovania súdu, čím sa prihliada na stabilitu právnych vzťahov účastníkov konania s ohľadom
na maloleté dieťa. Opačný prístup súdu by totiž mohol spôsobiť ďalšie vyostrenie vzájomných vzťahov
medzi účastníkmi konania.

45. Súd mal v danom prípade za preukázané, že návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia nie
je dôvodný. Nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku rodiča s dieťaťom predpokladá, že súd
zistí porušovanie povinnosti uloženej exekučným titulom, ktoré zaviní ten rodič, ktorému vykonávané
rozhodnutieukladápovinnosťdieťanastykpripraviťaoprávnenémurodičoviodovzdať,vdanomprípade
teda matka maloletého. V danej veci ale nebolo možné vysloviť záver, že matka svoje povinnosti

súvisiace s realizáciou styku otca s maloletým zámerne a bez náležitého dôvodu neplní a že v dôsledku
takéhoto konania matky k tomuto styku nedošlo, resp. nedochádza a bolo by teda možné postupovať v
zmysle návrhu otca a uložiť matke pokuty za otcom uvádzané nezrealizované styky v zmysle § 382 CMP.46.VzmysleuzneseniaKrajskéhosúduvBratislavezodňaXX.XX.XXXX,č.k.XXCoE/XXX/XXXX-XXX
tunajší súd zisťoval, či dochádzalo k realizácii styku otca s maloletým po tom, čo bola matke doručená
výzva na dobrovoľné plnenie rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým, t. j. po XX.XX.XXXX. Na

tomto mieste je potrebné tiež zdôrazniť, že paralelne s konaním o výkon rozhodnutia o úprave styku otca
smaloletýmprebiehalonatunajšomsúdekonanieozmene úpravystykuotcasmaloletým,vktorombolo
nariadených i niekoľko neodkladných opatrení, upravujúcich styk otca s maloletým v konkrétnom období,
z ktorých niektoré boli následne predmetom rozšírenia návrhu otca na výkon rozhodnutia. Následne
súd dňa XX.XX.XXXX vyhlásil rozsudok, ktorým zmenil úpravu styku otca s maloletým S. C. s tým,

že rozsudok nadobudol dňom XX.XX.XXXX predbežnú vykonateľnosť. Na ostatnom pojednávaní, ktoré
sa vo veci výkonu rozhodnutia konalo dňa XX.XX.XXXX otec maloletého ako oprávnený neuvádzal,
že by sa jeho styk s maloletým po vyhlásení predmetného rozsudku nerealizoval a nežiadal v tomto
smere o rozšírenie výkonu rozhodnutia. Domáhal sa uloženia sankcie (pokuty) matke maloletého
za nerealizované styky s maloletým v období rokov XXXX-XXXX a následne v dňoch XX.XX.XXXX
a XX.XX.XX19 tak, ako boli špecifikované v jednotlivých písomných podaniach a taktiež namietal

nesplnenie rozhodnutia v časti neodovzdania cestovných dokladov maloletého počas realizácie styku v
období letných prázdnin XXXX (č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX). Je teda zrejmé, že
otec sa domáhal uloženia sankcie matke ako povinnej za údajné nedodržiavanie rozhodnutí o úprave
jeho styku s maloletým v minulosti.

47. V priebehu súdneho konania sa obaja rodičia maloletého S. dostávali do vzájomnej konfrontácie
ohľadom rešpektovania súdneho rozhodnutia o úprave styku, o čom svedčia nielen ich vyjadrenia
adresované súdu, ale aj listinné dôkazy k nim pripojené, obsahujúce predovšetkým ich vzájomnú
písomnú komunikáciu a tiež popisy jednotlivých situácii, ktoré sa medzi nimi odohrali. Práve animozita vo
vzájomnýchvzťahochrodičov,spôsobenáichvzájomnýmvýraznenegatívnymnastavením,bolihlavným

dôvodom odlišného nazerania na plnenie/porušovanie rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým
a následnú dôvodnosť či neodôvodnenosť výkonu rozhodnutia. Dôležitou okolnosťou pre posúdenie
opodstatnenosti dôvodov nerealizovania súdneho rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým S.
bolo aj to, že v rozhodnom období, ktoré je predmetom tohto konania, bol styk otca s maloletým
(okrem nariadených neodkladných opatrení) upravený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa

XX.XX.XXXX, č. k. XXCoP/XXX/XXXX - XXXX tak, že otec bol oprávnený stretávať sa s maloletým
každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu v čase od 09,00 hod. do 18,00 hod. a každý párny kalendárny
týždeň v utorok v čase od 15,00 hod. do 18,00 hod. s výnimkou liečebných pobytov maloletého, pričom
matka spolu s maloletým býva v L. a otec býva v W.. Samotnú realizáciu styku otca s maloletým potom
výrazným spôsobom ovplyvňoval aj zdravotný stav maloletého, ktorý bol v rámci konania opakovane

dokumentovaný a preukazovaný a ktorého sprievodným znakom je častá chorobnosť maloletého, počas
ktorej sa u neho opakujú diagnózy spolu s pridruženými ochoreniami a ktoré skutočnosti boli príčinou
najvýraznejších konfliktov medzi rodičmi.

48. Z vyjadrení otca maloletého datované po tom, čo bola matke maloletého doručená výzva na

dobrovoľné plnenie rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým, do vyhlásenia rozsudku tunajšieho
súdu o zmene úpravy styku otca s maloletým je zrejmé, že otec namietal nerealizovanie styku s
maloletým bez ospravedlniteľného dôvodu dňa XX.XX.XXXX, v dňoch XX.XX - XX.XX.XXXX, v dňoch
XX.XX.- XX.XX.XXXX; dňa XX.XX.XXXX; XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Namietal tiež, že v rozpore s
uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX matka neodovzdala otcovi

platný cestovný pas maloletého, ktorý nahlásila ako odcudzený a spôsobila tým otcovi zvýšené náklady
na urýchlené vybavenie nového pasu a tiež nemožnosť skoršej rezervácie dovolenky, čím rovnako
porušila rozhodnutie súdu o úprave styku s maloletým v časti, týkajúcej sa splnenia povinnosti odovzdať
otcovi platný cestovný pas maloletého.

49. Pokiaľ ide o nerealizovanie styku otca s maloletým dňa XX.XX.XXXX, priebeh celej situácie bol
podrobne popísaný oboma rodičmi v ich podaniach, pričom do jej riešenia bola zainteresovaná aj polícia,
ktorá vykonala šetrenie priamo v domácnosti matky a maloletého. Z obsahu spisového materiálu je
zrejmé, že maloletý bol v tom čase chorý a rovnako tomu bolo aj v prípade nerealizovaného styku
otca s maloletým v dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Otec namietal, že tieto styky sa nerealizovali

bez ospravedlniteľného dôvodu, nakoľko sa nejednalo o žiadne závažnejšie ochorenie. Maloletému S.
však bola predpísaná antibiotická liečba a hoci jeho ochorenie by bolo možné štandardne zaradiť medzi
bežné ochorenie, súd opakovane poukazuje na v tom čase účinnú úpravu styku otca s maloletým,
ktorá by sa dňa XX.XX.XXXX realizovala v rozsahu od 09,00 do 18,00 hod. s presunom zo L. do W.a späť, čo v žiadnom ohľade nemožno vyhodnotiť ako sledujúce záujem maloletého dieťaťa v čase
choroby. Otec pritom mal a doposiaľ má možnosť navštíviť maloletého v čase choroby v domácom
prostredí, ktorú však otec nevyužil (v namietaný deň XX.XX.XXXX na tejto návšteve trval, avšak len za

prítomnosti polície). Uvedené síce zdôvodňoval tým, že by ho matka údajne obvinila z napadnutia, čo
sa však nepreukázalo a z vykonaného dokazovania ani nemožno takýto záver dôvodne predpokladať.
Súd preto nezhliadol nerealizovanie styku otca s maloletým dňa XX.XX.XXXX za taký, ktorý by sa
nerealizoval bez ospravedlniteľného dôvodu alebo z dôvodu obštrukčného a styk mariaceho konania
matky. Rovnako tomu bolo aj v prípade nerealizovanie styku dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Pokiaľ

ide o styk, ktorý sa mal v zmysle uznesenia tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX -
XX realizovať v čase od XX.XX.-XX.XX.XXXX, sám otec poukazoval na to, že toto uznesenie nadobudlo
vykonateľnosť až XX.XX.XXXX. Matku ako povinného rodiča však nemožno postihnúť sankciou za
jeho neplnenie, keďže výkon rozhodnutia predpokladá existenciu vykonateľného exekučného titulu (§
376 ods. 1 CMP). Pokiaľ ide o nerealizovanie styku otca s maloletým v dňoch XX.XX - XX.XX.XXXX,
ktorý sa mal realizovať na základe uznesenia tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XXX/

XXXX - XXX až do XX.XX.XXXX, súd poukazuje na to, že maloletý bol v tomto období chorý, pričom
bolo zrejmé, že otec plánuje s maloletým a svojou rodinou vycestovať na dovolenku k moru, čo
napokon aj urobil. Maloletému bola pritom nasadená antibiotická a ďalšia liečba, ktoré zodpovedali jeho
diagnostikovanému ochoreniu. V danom prípade je potrebné uviesť, že vzhľadom na to, že styk otca s
maloletým sa mal realizovať nepretržite po dobu 13 - tich dní, maloletý sa mohol liečiť aj u otca. Otec

všakplánovalvycestovaťsmaloletýmnadovolenkudozahraničia(čonadôvažokodmietalmatkepriamo
uviesť). Po dobratí antibiotickej liečby matka odovzdala maloletého otcovi, ktorý s ním následne strávil
4 dni v M. pri mori a uvedená situácia sa už následne neopakovala. V tejto súvislosti pritom nebolo
možné opomenúť ani konanie otca dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zadokumentované v súdnom spise a do
ktorej situácie bola opätovne zainteresovaná polícia. Otec si neprišiel prevziať maloletého v dohodnutý

čas, a to bez predchádzajúceho upozornenia matky, ktorá ho i s maloletým čakala, a to na ulici pred
domom. Otec spočiatku odmietal pre maloletého prísť aj po tom, čo sa s ním matka a napokon aj polícia
skontaktovala, žiadajúc pritom od matky nejaký druh „prehlásenia“ ohľadom odovzdania cestovných
dokladov maloletého S.. Na ich odovzdanie však bola zaviazaná už samotným uznesením súdu, na
základe ktorého sa styk otca s maloletým mal realizovať. Napokon si otec pre maloletého prišiel o 19,30

hod. namiesto vopred dohodnutého času o 16,00 hod. Takéto konanie otca nemožno v žiadnom ohľade
vyhodnotiť ako vhodné či súladné so záujmom maloletého dieťaťa. Nadôvažok súd uvádza, že samotný
dôvod, pre ktorý si otec (napriek dohode s matkou) odmietal pre maloletého prísť bol irelevantný.
Matka bola uznesením súdu zaviazaná k tomu, aby otcovi odovzdala aj cestovný pas maloletého,
otec teda nemal zákonný dôvod požadovať od matky žiadne ďalšie prehlásenie a podmieňovať ním

prevzatie maloletého. Z uvedeného možno vyvodiť, že problémy v realizácii tohto konkrétneho styku
otca s maloletým boli opätovne spôsobené diametrálne odlišnými pohľadmi rodičov na zdravotný stav
maloletého a predovšetkým jeho riešenie. Do budúcna preto dáva súd obom rodičom do pozornosti,
že tak ako je matka povinná umožniť otcovi postarať sa o maloletého aj v čase jeho choroby, ak táto
spadá do úpravy styku v zmysle rozhodnutia súdu a otec o uvedené prejaví záujem, otec musí v

plnom rozsahu prispôsobiť realizáciu tohto styku zdravotnému stavu maloletého a matku samozrejme
informovať o tom, kde a ako plánuje s maloletým stráviť tento čas, a to aj s ohľadom na dodržiavanie
liečby u maloletého. Pokiaľ ide o marenie uznesenia tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/
XXX/XXXX - XXX v časti odovzdania platného cestovného pasu maloletého, súd zhliadol návrh otca
za nedôvodný. Otec cestovný pas maloletému vybavil a odcestoval s ním na dovolenku do zahraničia.

Pokiaľ ide o tvrdenie otca, že matka úmyselne nahlásila stratu/odcudzenie platného pasu maloletého len
krátko predtým, aby tým zmarila styk otca s maloletým, uvedené nemôže súd bez ďalšieho považovať
za preukázané. Predovšetkým je potrebné uviesť, že matka si bezpochyby bola vedomá toho, že takéto
konanie nepovedie k nerealizovaniu styku otca s maloletým, nakoľko otec si tento pas maloletého mohol
vybaviť aj vo vlastnej réžii, čo sa napokon i stalo a otec s maloletým vycestoval. Zo strany matky síce

možno považovať za čiastočne obštrukčné, keď nezabezpečila vydanie nového cestovného pasu sama
a ponechala to až na otca v čase realizácie jeho styku s maloletým, uvedené je ale potrebné pripísať aj
celkovému averznému nastaveniu medzi rodičmi, ktoré je však prítomné aj zo strany otca, nielen matky.
Na strane otca bolo v minulosti rovnako identifikované konanie, ktoré možno označiť za obštrukčné vo
vzťahu k matke, keď napr. v minulosti neumožnil riadnu a pravidelnú komunikáciu maloletého s matkou

počas realizácie súvislého styku na dovolenke alebo už vyššie uvádzaná situácia zo dňa XX.XX.XXXX
ohľadom prevzatia maloletého, či dokonca zrušenie hospitalizácie maloletého za účelom realizácie styku
a pod. Otec si teda rovnako musí uvedomiť, že ani jeho konanie a prístup nie je vždy adekvátny situáciia v niektorých chvíľach je motivovaný skôr nepriateľským nastavením voči osobe matky, než skutočným
záujmom maloletého S..

50. S ohľadom na vyššie uvádzané skutočnosti považoval súd za potrebné podrobnejšie sa venovať aj
tej skutočnosti, že realizáciu styku otca s maloletým S. ovplyvňuje aj značná chorobnosť maloletého, čo
spôsobuje o to väčší rozkol v tých prípadoch, kde sú vzájomné vzťahy medzi rodičmi výrazne narušené
a konfliktné. Pre každého rodiča, starajúceho sa o maloletého dieťa je jeho zvýšená chorobnosť a
potreba riešenia jeho dlhodobo zhoršeného či nepriaznivého zdravotného stavu obtiažna a nemožno

v žiadnom ohľade opomínať fakt, že život tohto rodiča je v zásade do značnej miery určovaný
zdravotným stavom dieťaťa a potrebou jeho riešenia, ktoré sa následne spravuje odporúčaniami
ošetrujúcich lekárov a nastavenou liečbou. Táto je na strane maloletého S. rozsiahla a tvorená
jednak rehabilitačnými a liečebnými pobytmi, dlhodobou antibiotickou a inou predpísanou liečbou,
ako aj obdobiami rekonvalescencie po prekonaných ochoreniach, kedy je potrebné dodržiavať isté
liečebné a ochranné postupy a pod. Uvedené bolo predmetnom veľmi výrazných konfliktov medzi

rodičmi, do ktorých boli zakomponovaní aj ošetrujúci lekári maloletého S., od ktorých rodičia požadovali
vystavovanie potvrdení, ktorými by preukázali nimi tvrdené skutočnosti. V tejto súvislosti je však
potrebné uviesť, že zhoršený zdravotný stav maloletého je nepochybný rovnako ako nutnosť a potreba
sa o maloletého po stránke jeho zdravotného stavu starať inak, než je tomu u zdravých detí, ktoré
prekonávajú len bežné detské ochorenia. Na jednej strane je tu matka, ktorá po dlhé časové obdobie

rieši všetky otázky zdravotnej starostlivosti a stavu maloletého sama, a to tak po osobnej, logistickej ako
aj finančnej stránke (nákladné liečebné a rehabilitačné pobyty maloletého a pod.) a ktorá nadôvažok
poukazovala na to, že opakovane sa stane, že maloletý je chorý z dôvodu, že otec nedodržiaval potrebu
rekonvalescencie u maloletého a tento následne recidivoval, čo bolo počas konania aj preukázané. Na
strane druhej je tu otec, ktorý sa prirodzene snaží realizovať styk s maloletým plnohodnotne, vrátane

absolvovania rôznych aktivít, výletov či dovoleniek. Na tomto mieste preto súd považoval za potrebné
zdôrazniť, že situácia na strane maloletého je špecifiká, nakoľko jeho zdravotný stav ho do značnej
miery objektívne limituje, resp. limituje (oboch) rodičov v trávení času s maloletým, minimálne čo do
jeho obsahového zamerania. Matka vediac a poznajúc už priebeh synových ochorení, recidív a pod.
vníma, že realizácia styku otca s maloletým niekedy vyústi aj do ochorenia maloletého, ktorá skutočnosť

je však v mnohom očakávaná a nedá sa jej vždy vyhnúť. Otec snažiac sa realizovať styk s maloletým
plnohodnotne, nie vždy rešpektuje aktuálny zdravotný stav maloletého S., či už v rovine uskutočnenia
tohto styku alebo jeho samotnej realizácie (ako s maloletým tento čas strávi). Otec síce na strane jednej
deklaruje ochotu postarať sa o maloletého aj v čase choroby a namieta, že zo strany matky mu to
nie je nikdy umožnené, na strane druhej však v rámci realizácie styku nedá najavo, že zdravotný stav

maloletého rešpektuje a naopak volí trávenie času s maloletým spôsobom, ktorý nie vždy zohľadňuje
tento stav. V tejto súvislosti je potrebné, aby si aj otec uvedomil, že ani matka v čase choroby a následnej
rekonvalescencie maloletého S. nerealizuje s týmto voľnočasové aktivity, ale starostlivosť nariadenú
ošetrujúcimi lekármi.

51. Otec počas celého konania namietal, že z lekárskych správ a potvrdení je zrejmé, že ochorenie
maloletého S., ktorým matka odôvodňovala nerealizovanie styku, bolo často také, ktoré umožňovala,
aby maloletý trávil čas v domácom prostredí u otca. Samotné trávenie času maloletého v domácnosti u
otca (za predpokladu dodržania predpísanej liečby) nemožno sporovať, sú tu však prítomné okolnosti,
ktoré bolo potrebné v danom prípade vziať do úvahy. Súd opakovane poukazuje na to, že za rozhodné

(otcom namietané) obdobie bol styk upravený v rozsahu každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu a
každý párny kalendárny týždeň v utorok poobede, s výnimkou liečebných pobytov maloletého, pričom
matka býva v L., otec v W.. Samotný otec vo svojich podaniach poukazoval na cestu, ktorú musí v
súvislosti s realizáciou styku prekonať a ktorá podľa jeho vlastných vyjadrení zaberie štyri hodiny, pričom
dve hodiny z toho ju absolvuje spolu s maloletým (L. - W.; W. - L.). Je preto potrebné zvažovať, či

bolo v tom čase skutočne v záujme maloletého, aby sa jeho styk s otcom realizoval, a to aj za cenu
presunov do/z domácnosti otca. Nemožno totiž opomenúť fakt, že kľudový režim v domácom prostredí je
zo strany lekárov predpisovaný práve z dôvodu, aby mal organizmus človeka podmienky pre adekvátne
vysporiadanie sa s ochorením a takéto presuny, ktoré sú spojené s prípravou na ne (obliekanie a pod.),
teplotné a poveternostné zmeny (presuny v aute a pod.), následné trávenie cca 7 hodín v domácnosti

druhého rodiča a opakovaný presun domov, nemožno bez ďalšieho označiť za súladné so záujmom
maloletého dieťaťa a možno konštatovať, že uvedené bolo skôr prejavom snahy o striktné dodržiavanie
súdneho rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým, bez zohľadnenia aktuálneho stavu a situácie na
strane maloletého dieťaťa.52. Otec tiež namietal, že mu matka nikdy neumožnila jeho styk s maloletým nad rámec súdneho
rozhodnutia a nikdy mu neposkytla náhradné termíny za nezrealizované styky, ktoré sú jedným z

dielčích práv oprávneného rodiča. Skutočnosť, že mu ich matka neposkytla bolo z jeho pohľadu
nutné posudzovať veľmi prísne, nakoľko to preukazuje nepravdivosť tvrdení matky, že v styku otca s
maloletým nebráni a tento styk žiadnym spôsobom nemarí. Súd v tejto súvislosti nespochybňuje, že
právo realizovať styk v náhradnom termíne je jedným z parciálnych práv oprávneného rodiča, avšak
ani toto právo nie je absolútne a je nutné ho posudzovať v kontexte prípadu. Na tomto mieste sa súd

stotožňuje s tvrdením matky, že pri tak veľkej chorobnosti maloletého nie je objektívne možné, aby
matka poskytla otcovi za každý nezrealizovaný styk náhradu, čoho si musí byť vedomý aj otec, keďže
uvedené by v žiadnom ohľade nebolo v súlade s princípom rovnováhy medzi záujmami preferenčného a
oprávneného rodiča a ani maloletého dieťaťa. Rovnako matka nepovažovala za spravodlivé poskytovať
otcovi náhradné termíny za nezrealizovaný styk v prípade, ak maloletý ochorenie u otca, resp. z
dôvodu, že otec nedodržal u maloletého potrebu rekonvalescencie po chorobe, či vykonával s maloletým

nevhodné aktivity, ktoré následne viedli k ochoreniu maloletého. V tejto súvislosti súd odkazuje na už
vyššie uvádzaný prístup otca k tráveniu času s maloletým a jeho vplyv na zdravotný stav maloletého.
Pokiaľ ide o námietky otca ohľadom neumožnenia styku nad rámec súdneho rozhodnutia, uvedené
nie je predmetom tohto konania. Akokoľvek má otec ako oprávnený za to, že z tohto konania matky
možno vyvodiť jej vedomé marenie realizácie styku s maloletým, nie je to pravda. Skutočnosť, že

matka neumožnila otcovi styk nad rámec súdneho rozhodnutia mohlo byť pre otca (za doby účinnosti
predchádzajúceho rozhodnutia o úprave styku s maloletým) frustrujúce, avšak uvedené nemožno v
žiadnom ohľade pripísať matke na ťarchu v rámci výkonu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým,
keďže matku ako povinnú možno sankcionovať len za to, ak sa (upravený) styk otca s maloletým
nerealizoval bez ospravedlniteľného dôvodu, nie za to, že matka neposkytla otcovi styk nad rámec

súdneho rozhodnutia. Nadôvažok je nutné uviesť, že v priebehu konania došlo napokon zo strany
matky k poskytnutiu niekoľkých náhradných termínov pre otca a zo strany otca prišlo k ich využitiu. Súd
však dôrazne upozorňuje matku, že vzhľadom na špecifickú situáciu na strane maloletého spôsobenú
jeho zdravotným stavom je potrebné, aby do budúca korigovala svoj postoj ohľadom poskytovania
náhradných termínov styku v prípadoch, kedy je uvedené namieste. Pôjde predovšetkým o prípady,

kedy sa skutočne styk nemôže zrealizovať z dôvodu ochorenia maloletého a nebude možné ani
to, aby bol maloletý v tomto čase v starostlivosti otca alebo o prípady, kedy bude realizácia aktivít
samotného maloletého zasahovať do času jeho styku s otcom. Pokiaľ ide o styk otca s maloletým
spadajúcom do času, kedy sa realizuje liečebný pobyt maloletého, uvedené nie je v žiadnom ohľade
predmetom tohto konania. Predchádzajúci ako aj aktuálne vykonateľný rozsudok o úprave styku otca s

maloletým S. obsahuje úpravu, podľa ktorej sa styk otca s maloletým realizuje s výnimkou liečebných
pobytov maloletého, teda v tomto smere nemožno vôbec viesť konanie o výkon rozhodnutia. Pokiaľ
ide o námietky otca, že matka cielene plánovala liečebné pobyty maloletého na obdobie realizácie
styku, uvedené nebolo v konaní preukázané. Liečebné pobyty maloletého sa realizujú prevažne v
dvoch zariadenia, pričom v oboch je maloletý zaradený v zozname a na liečbu nastupuje na základe

nástupného preukazu, ktorý je matke doručený a v ktorom má stanovený aj presný termín pobytu.
V konaní nebolo preukázané, že by matka niekedy požiadala cielene o zmenu tohto termínu alebo
vopred požadovala uskutočnenie liečenia v určitom termíne. Je totiž všeobecne známou skutočnosťou,
že niektoré druhy pobytov sa realizujú v určitých obdobiach, pričom sa zohľadňuje aj vek dieťaťa a jeho
školská dochádzka. Pre úplnosť súd uvádza, že maloletý už posledný pobyt pred rozhodnutím súdu

realizoval bez sprievodu, t. z. matka s ním na tomto pobyte nebola prítomná a obaja rodičia ho tam mohli
podľa vlastného uváženia navštevovať, čo aj podľa vedomostí súdu robili.

53. Záverom súd dáva obom rodičom do pozornosti, že ich povinnosťou je vzájomne komunikovať
na štandardnej úrovni a rešpektovať postavenie druhého rodiča v živote maloletého dieťaťa, v

ktorých oblastiach však boli medzi nimi definované najvýraznejšie problémy. Z uvedeného dôvodu súd
rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č. sp. zn. XXP/XXX/XXXX uložil obom rodičom maloletého výchovné
opatrenie - povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu. Súd preto upriamuje pozornosť oboch
rodičov na dôslednú účasť na tomto poradenstve, aby boli schopní prijať a dodržiavať odporúčania,
ktoré im budú v jeho rámci poskytnuté a vynaložili maximálne úsilie k tomu, aby tieto preniesli do výkonu

svojich rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému S. a eliminovali tak svoje vzájomné
konflikty a nevraživosť.54. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné
podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu,
písomne a v troch
vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné

odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním
valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f).