Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 30, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11Pu/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420200362
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420200362.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci o vyslovenie prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia P. P., E.. XX.XX.XXXX, I. I. XX, XXX XX I., v konaní zastúpenej opatrovníkom JUDr. Martinou
Juhászovou, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Nové Zámky, na podnet Fakultnej nemocnice
s poliklinikou Nové Zámky, psychiatrické oddelenie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové Zámky, Psychiatrické oddelenie oznámila
súdu, že dňa XX.XX.XXXX bola na Psychiatrické oddelenie, Fakultnej nemocnice s poliklinikou Nové
Zámky lekárom A.. W. E. prijatá pacientka P. P.Á. pre dekompenzáciu paranoidnej schizofrénie.

Menovaná pri prijatí podpísala súhlas s hospitalizáciou na psychiatrickom oddelení. Dňa XX.XX.XXXX o
XX:XX hod. počas vizity odmietla liečbu so všetkými nevyhnutnými úkonmi, ktoré ošetrujúci lekár uzná
za vhodné. Z návrhu na vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení však
vyplynulo, že z medicínskeho hľadiska je ďalšia ústavná psychiatrická starostlivosť nevyhnutná, nakoľko
menovaná trpí závažnou psychickou poruchou, pri ktorej svojim správaním ohrozuje seba, svoje okolie,
respektíve hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu

2. Okresný súd Nové Zámky uznesením sp. zn. XXPu/X/XXXX - 3 zo dňa XX.XX.XXXX začal konanie
o vyslovenie prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia menovanej podľa § 254 Civilného
mimosporového poriadku.

3. Okresný súd Nové Zámky uznesením sp. zn. XXPu/X/XXXX - X dňa XX.XX.XXXX, v súlade s §

256 Civilného mimosporového poriadku, ustanovil prevzatej do zdravotníckeho zariadenia opatrovníka
na ochranu jej záujmov v tomto konaní, a to JUDr. Martinu Juhászovú, vyššieho súdneho úradníka
Okresného súdu Nové Zámky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára A.. K. W., ktorý uviedol, že P. P., E..
XX.XX.XXXX, I. Y. G. XXXX, G., bola prijatá na oddelenie dňa XX.XX.XXXX A.. W. E. po odoslaní

psychiatrom A.. I., pre zhoršenie psychického stavu. Pacientka bola privezená matkou, pričom bola
prijatá pre dekompenzáciu nešpecifikovanej schizofrénie. Pri prijatí podpísala súhlas s hospitalizáciou
a liečbou, avšak dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. počas veľkej vizity svoj súhlas odvolala, nakoľko
uviedla, že už nesúhlasí s hospitalizáciou na psychiatrickom oddelení. Z. A.. W. si však menovaná
vyžaduje ústavnú psychiatrickú liečbu, nakoľko psychotická symptomatológia (poruchy myslenia) s
totálnou anozognoziou (neuznávanie choroby) naďalej pretrváva. V klinickom obraze má prítomné

poruchy myslenia v zmysle paranoidity voči rodine, že jej matka chce zničiť život, že ju nemá rada, že
jej všetko robí napriek, aby sa nemala dobre. J. chce odcestovať do Z., kde chce študovať zdravotnúškolu, čo je však nereálne. Ako sama uviedla, ako aj z dokumentácie vyplynulo, pacientka viackrát
začala študovať, avšak školu nikdy nedokončila, kvôli zhoršeniu psychického stavu. P. P. je roky liečená
psychiatricky ambulantne ako aj ústavne. Diagnosticky sa jedná o nešpecifikovanú schizofréniu. Je

evidovaná u A.. G. v J.. Momentálne užíva Kventiax forte (antipsychotikum), prothazin (hypnotiká na
úpravu spánku a na poruchy správania), a B. chrono (stabilizátor nálady). Na záver A.. W. uviedol, že
z medicínskeho hľadiska, je ďalšia ústavná psychiatrická starostlivosť nevyhnutná, nakoľko naďalej trpí
pacientka závažnou psychickou poruchou, pri ktorej svojim správaním ohrozuje seba, svoje okolie a
hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. S

5. Dňa 28.01.2020 súd taktiež vypočul P. P., ktorá uviedla, že nesúhlasí s hospitalizáciou.

6. Na základe uvedených skutočností tunajší súd dňa 28.01.2020 uznesením pod sp. zn. 11Pu/1/2020
- 10 vyslovil, že prevzatiu P. P., E.. XX.XX.XXXX, I. I. XX, XXX XX I., do zdravotníckeho zariadenia
Fakultnej nemocnice s poliklinikou Nové Zámky, psychiatrické oddelenie, došlo zo zákonných dôvodov.

7. Listom zo dňa XX.XX.XXXX Psychiatrická nemocnica Hronovce súdu oznámila, že P. P. bola
hospitalizovaná na miestnom ženskom oddelení do XX.XX.XXXX.

8.Podľa§161odsek1Civilnéhosporovéhoporiadku,aktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvek

počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
„procesné podmienky“).

9. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

10. Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia, pretože P. P., bola prepustená z Psychiatrickej nemocnice Hronovce dňa 17.03.2020, teda
odpadol predmet konania, a preto súd konanie zastavil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.