Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. august 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719010318
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719010318.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovaného E.. A. U., trestne

stíhaného pre prečin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 7. augusta 2019, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný
E.. A. U., nar. XX. X. XXXX R. H., trvale bytom H., S. XXXX/X, Š. J. Z. Š. H. D.. I.. T. J.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 17. 4. 2017 v presne nezistenom čase v Poprade na adrese trvalého bydliska prostredníctvom
neznámeho zariadenia pripojeného na internet prostredníctvom IP adresy XXX.XXX.XXX.XXX na
internetovej stránke www.facebook.com na svojom používateľskom profile
„Y. zdieľal 7 ks fotografií zobrazujúcich genitálie maloletých detí, pohlavný a orálny styk s maloletými

deťmi, kde následne v časoch 22:08:57 UTC, 22:09:03 UTC, 22:09:20 UTC, 22:10:04 UTC
prostredníctvom svojho používateľského profilu odoslal na iný používateľský profil „XXXXMarTiN“
patriaci E. E. z Ružomberka najmenej štyri z týchto fotografií a ďalej v časoch 22:09:04 UTC, 22:09:19
UTC, 22:10:05 UTC najmenej tri z týchto fotografií prostredníctvom svojho používateľského profilu
odoslal na ďalší používateľský profil „.“ patriaci E. I. z Ružomberka, čím takto dané fotografie rozširoval
a sprístupňoval,

t e d a

sprístupňoval a inak rozširoval detskú pornografiu,

č í m s p á ch a l

prečin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 369 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j) písm.
l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 14. 5. 2019 podal na tunajšom súde obžalobu 1 Pv 407/17
zo dňa 13. 5. 2019 na obvineného ml. A. U. pre zločin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods.
1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, a to pre skutok, ktorý sa mal stať tak, že

dňa 17. 4. 2017 v presne nezistenom čase v Poprade na adrese trvalého bydliska prostredníctvom

neznámeho zariadenia pripojeného na internet prostredníctvom IP adresy XXX.XXX.XXX.XXX na
internetovej stránke www.facebook.com na svojom používateľskom profile
„Y. zdieľal 7 ks fotografií zobrazujúcich genitálie maloletých detí, pohlavný a orálny styk s maloletými
deťmi, kde následne v časoch 22:08:57 UTC, 22:09:03 UTC, 22:09:20 UTC, 22:10:04 UTC
prostredníctvom svojho používateľského profilu odoslal na iný používateľský profil „XXXXMarTiN“

patriaci E. E. z Ružomberka najmenej štyri z týchto fotografií a ďalej v časoch 22:09:04 UTC, 22:09:19
UTC, 22:10:05 UTC najmenej tri z týchto fotografií prostredníctvom svojho používateľského profilu
odoslal na ďalší používateľský profil „A.“ patriaci E. I. z Ružomberka, čím takto dané fotografie rozširoval
a verejne sprístupňoval.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, z výsledkov ktorých zistil nasledovné:

Obžalovaný ml. A. U. na hlavnom pojednávaní po zákonom poučení v súlade s ust. § 257 ods. 1
Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je nevinný zo spáchania skutku a zároveň odmietol vo veci
vypovedať.

V oboznámenej výpovedi z prípravného konania uviedol, že presný dátum si už nepamätá, ale bolo
to večer okolo 22.00 hod., keď bol doma na adrese trvalého bydliska a volal cez internet cez program
teamspeak s kamarátmi E. E. I. E. I., ktorí sú z Ružomberka. Normálne sa bavili a zrazu sa začal E.
smiať, lebo si prechádzal nejaké fotoalbumy. On s E. sa pýtali, z čoho sa smeje a na to im obom poslal

link na fotoalbum na stránke www.pokec.sk , k čomu priložil aj heslo a tým pádom
im ukázal, z čoho sa smeje. On sa pripojil na ten link, po zadaní hesla, zdá sa mu, že to bolo misko123.
Zobrazili sa fotografie, k počtu sa nevie vyjadriť, ale bolo ich viac. Ten profil bol akejsi ženy a boli to fotky
s detskou pornografiou. E. sa na neho z nejakého dôvodu nepozrel, zrejme hral hru. Potom sa pýtal E.,
z čoho sa to E. smial. Preto on poslal E. nejakú z tých fotiek, a to cez facebook, cez svoj profil „Y.“. On

poslal asi tú istú fotku aj E., chcel sa opýtať, či sa smeje na tomto. Následne ho facebook zablokoval
po tomto zaslaní. Nemyslel si, že z toho môže niečo byť. E. mu potvrdil, že sa smial na tomto. Nevie,
ako reagoval E. na tú fotku. Nevie, ako sa mohli viaceré fotografie ocitnúť na facebooku, on zasielal
iba jednu fotku obom. Cez facebook to posielal preto, lebo cez facebook sa nedajú posielať fotky. On
písal aj na facebook a chcel, aby ho odblokovali s tým, že za to mohol vírus, oni mu odpísali, že je to

definitívne. Fotku posielal cez chat na facebooku a súkromne dvom osobám. Ľutuje toho, čo sa stalo.

V záverečnej reči svoje konanie oľutoval s tým, že v čase skutku si neuvedomoval, aké to môže byť
vážne, uvedomil si to až dodatočne, z jeho strany šlo o mladícku nerozvážnosť.

Svedkyňa W. U. - matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odmietla vo veci
vypovedať. V prípravnom konaní napriek riadnemu poučeniu zákonné právo odoprieť vypovedať ako
svedok nevyužila. V oboznámenej výpovedi z prípravného konania uviedla, že k skutku sa vyjadriť nevie,
nebola jeho svedkom. O tom, že sa niečo stalo, sa dozvedela až pri domovej prehliadke, ktorá bola v ich
byte na adrese trvalého bydliska. K osobe svojho syna uviedla, že do okamihu, kým k nim prišla polícia,

trávil veľa času na počítači, málo chodieval vonku. Do počítačov sa vyzná a bavia ho. Od uvedeného
okamihu a od situácie, kedy mu bol zaistený jeho počítač oveľa viac času trávi vonku a v súčasnosti
počítačnemá.Školunevymeškáva,pomáhajejvdomácnosti.Nemalasnímžiadneproblémy,nevystrája
ani v škole, ani mimo školy. Nie je drzý, k rodine a k ľuďom sa správa slušne. Celé toto konanie je pre
neho veľkým ponaučením. Netrávi už toľko času na počítači, chodieva aj skôr spať, čo mu prospieva.Syn naozaj ľutuje, čo sa stalo, nemal zlé úmysly a prestal sa kamarátiť aj s tým chlapcom z Ružomberka,
kvôli ktorému mal ten problém.

Svedok ml. E. E. po zákonnom poučení odmietol vo veci vypovedať z dôvodu, že trestne stíhaný je aj on.

Svedok E. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná viac ako 2 roky, zoznámili sa
cez internet. V minulosti mali kamarátsky vzťah, teraz už nie sú v kontakte. Ich komunikácia prebiehala
predovšetkýmcezfacebook,prípadnecezinépodobnéaplikácie.Vovzťahukšíreniudetskejpornografie

uviedol, že ďalší ich kamarát, ktorý je tiež stíhaný, a to E. E., našiel na pokeci.sk nejaký súbor s
označením E. s rovnakým heslom. Šlo o fotoalbum. Tento súbor mu bol odoslaný A. U.Ý.. On v podstate
ten súbor neotvoril, iba videl miniatúry, ktoré zobrazuje facebook, z ktorých potom zistil, že tam bola
detská pornografia, čo tam bolo aj vidieť. Vie, že facebook potom A. zablokoval a tie fotky mu zmazal
a on ich potom už ďalej nevidel. So samotným súborom nijako nenakladal, upresnil, že A. U. mu poslal
jednu fotografiu, ktorá však bola viackrát poslaná. Má vedomosť o tom, že tieto fotografie A. U. nikomu

inému nezasielal, pretože v momente, keď to bolo zasielané, boli vo vzájomnom kontakte, v ktorom
s nimi bol aj E. E.. Vie to tak, že najskôr spolu telefonovali a E. E. hovoril, že niečo našiel a že to
posiela. Poslal to A. U. a ten to odoslal jemu. On A. povedal, aby mu to viackrát neposielal. Ako na to
A. reagoval, to si nepamätá. Zo žartu mu však A. poslal viackrát tú istú fotografiu a následne došlo k
zablokovaniu A. profilu na facebooku. Uviedol, že pred touto udalosťou sa nikdy s obžalovaným nebavil

o téme detskej pornografie. Myslí si, že A. to urobil zo žartu. K samotnej komunikácii, ktorá prebiehala
medzi ním, obžalovaným a E. E., počas ktorej došlo k odoslaniu súboru s detskou pornografiou, uviedol,
že v tom čase viedli hlasovú komunikáciu cez aplikáciu teamspeak. Na túto aplikáciu by sa mohli pripojiť
v rovnakom čase aj iné osoby, avšak chaty, ktoré si posielali cez facebook, má tým na mysli chat medzi
ním a A. U., bol takého charakteru, že išlo len o komunikáciu medzi nimi dvoma. Iné osoby k tejto

komunikácii prístup nemali. To chatovanie, ktoré viedli malo privátny charakter, keďže na facebooku
vystupovali ako priatelia. Nemali však vytvorenú skupinu priateľov, na základe čoho by potom prípadná
komunikácia bola prístupná aj pre iné osoby, ktoré by boli pridané k tejto skupine.

Z oboznámeného znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie

a sexuológie, JUDr. MUDr. Jána Uhrína, ktorý vyšetroval duševný stav obžalovaného, vyplynulo,
že tento v čase skutku netrpel duševnou chorobou ani poruchou. Jeho rozumové schopnosti sú v
pásme populačného priemeru, má dobrú rozvinutú praktickú zložku inteligencie, neporušené pamäťové
schopnosti, ani narušenú schopnosť vytvorenia si správneho úsudku. V čase skutku netrpel a ani v
súčasnosti netrpí sexuálnou deviáciou. Protiprávnosť svojho konania v čase skutku mohol rozpoznať

a takisto mohol svoje konanie ovládať, zmysel trestného konania chápe. Z hľadiska psychiatrického a
sexuologického nie je pre spoločnosť nebezpečný. U menovaného bolo vykonané PPG - vyšetrenie,
ktoré svedčí o heterosexuálnej orientácii obžalovaného s preferenciou adolescentných a dospelých žien.

Z oboznámeného znaleckého posudku znalca z odboru elektrotechniky, odvetvia elektroniky, riadiacej

techniky, výpočtovej techniky, elektronickej komunikácie, nosiče zvukových a zvukovoobrazových
záznamov, Ing. Jaroslava Uhrína, PhD., vyplýva, že tento vykonal úplnú zálohu všetkých dostupných
údajov vo forme image súborov, ako aj iných záložných typov súborov z dôvodu vykonania
opakovanejanalýzynapredmetochzaistenýchuobžalovaného.Posudzovanímbolozistené,žeužívateľ
vyššie uvedených predmetov s vysokou pravdepodobnosťou nenavštevoval web stránky s detskou

pornografickou tematikou vzhľadom na obsah analýz web histórie. S vysokou pravdepodobnosťou
užívateľ účelovo nevyhľadával na internete materiály detského pornografického charakteru s tým však,
že je potrebné uviesť, že sa odhaduje existencia približne 34 000 takých stránok a k zmenám ich
údajov, akými sú IP-adresa, názov web stránky - domény, dochádza prakticky denne a mnohé pri
zachovaní názvu menia svoj obsah a samotný zoznam nemusí obsahovať všetky domény. Analýzou

a preverovaním údajov programu teamspeak nebola zistená komunikácia prostredníctvom serveru
www.pokec.sk . Užívateľský účet „Y.“ na internetovej stránke www.facebook.com
bol pravdepodobne následne po zistení preverovanej komunikácie a
zdieľaní obrazových záznamov predovšetkým za deň 17. 4. 2017 zablokovaný, vrátane úplného prístupu
k obsahu, komunikujúcich strán a súvisiacich prevádzkovaných údajov. Okrem toho pri zablokovaní

sa užívateľovi zasiela správa o zablokovaní s uvedením, že porušil pravidlá užívania sociálnej
siete www.facebook.com . V predložených predmetoch pomocou použitých
prostriedkov a metód s určitou pravdepodobnosťou je možné považovať, že existencia takýchto súborov
s obsahom detskej pornografie nebola a nebolo potrebné vykonať ich úplný výmaz v predloženejpočítačovej technike schopnej prenosu a uchovania dát. Jediným, ale výrazne poškodeným zariadením,
kde by sa mohli nachádzať takéto súbory, je pevný disk veľkosti 17 GB. Tento však bol v takom stave,
že spracovanie obrazu disku a následná analýza obsahu nebola možná. Ide pravdepodobne o pôvodný

disk umiestnený v notebooku značky Asus.

Dokazovanie ďalej súd vykonal oboznámením listinných dôkazov, a to najmä listín preukazujúcich
pripojenieobžalovanéhoprostredníctvomfiriemposkytujúcichkomunikačnéslužby,napr.firmySlovanet,
a. s. Bratislava o pripojení IP-adries zákazníka W. U. - matky obžalovaného v čase týkajúcom sa času

spáchania skutku, obsahom žiadosti o právnu pomoc do USA a výsledkov právnej pomoci s pripojenými
CD, kde boli nájdené fotografie s obsahom detskej pornografie, ktoré sú totožné s fotografiami, pre
ktoré bola podaná obžaloba. Obsahom trestného spisu je aj nájdená komunikácia medzi obžalovaným
A. U. a E. E. a E.S. I., z ktorej vyplývajú konkrétne časy a číselné označenie fotografií s obsahom
detskej pornografie, ktoré zasielal A. U. zo svojho užívateľského konta na facebooku, ktoré skutočnosti
korešpondujú správe amerického úradu na ochranu detí.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti,
mal súd dostatočne preukázané, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba, sa stal, aj keď nie v
takom rozsahu, ako to uvádzala samotná obžaloba. Obžalovanému obžalobou bolo kladené za vinu
spáchanieskutkupopísanýmobžalobou,keďsvojímkonanímmalsprístupňovaťainakrozširovaťdetskú

pornografiu a tento čin spáchal verejne. Z vykonaných dôkazov bolo nepochybne zistené, že samotný
skutok tak, ako ho ustálil súd v skutkovej vete výroku tohto rozsudku, sa stal a že tento skutok spáchal
obžalovaný. Aj keď obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa necíti byť vinný zo
spáchania skutku, toto jeho vyhlásenie vzhľadom na jeho postoj počas celej doby trestného stíhania
súd považoval za vyhlásenie súvisiace s právnym posúdením skutku ako takého a nie vyhlásenie, či

skutok sa stal a či tento spáchal. V oboznámenej výpovedi z prípravného konania obžalovaný spáchanie
skutku jednoznačne priznal, popísal okolnosti, za ktorých prišiel do kontaktu s obsahom súborov, ktorých
súčasťou bola detská pornografia. Vyjadril sa, za akých okolností sprístupnil a tak rozšíril takéto súbory
inej osobe. Svoje konanie aj oľutoval s tým, že si neuvedomoval závažnosť svojho konania. Skutočnosť,
že samotný skutok sa stal, potvrdzujú aj ďalšie vykonané dôkazy, a to najmä výpoveď svedka E.

I., ktorý tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní popísal okolnosti, za ktorých boli
obžalovanému sprístupnené súbory s detskou pornografiou, a za ktorých obžalovaný takéto súbory
preposlal svedkovi s tým, že s týmito súbormi on už ďalej nenakladal. Zároveň samotný svedok vo svojej
výpovedi poukázal na to, že aj keď komunikácia, ktorej obsahom boli súbory s detskou pornografiou,
prebiehala na počítačovej sieti, komunikácia mala privátny charakter, pričom prístup k tejto komunikácii

iné osoby nemali. V zhode s týmito dôkazmi sú aj ďalšie vykonané dôkazy, a to najmä výsledky
znaleckého skúmania znalcom z odboru elektrotechniky, ako aj listinné dôkazy preukazujúce pripojenie
obžalovaného v čase spáchania skutku, výsledky právnej pomoci z USA s pripojenými fotografiami s
obsahom detskej pornografie, ako aj zabezpečená komunikácia medzi obžalovaným a E. E. I. E. I. s
označením konkrétnych časov a číselným označením fotografií s obsahom detskej pornografie, ktoré

obžalovaný zasielal zo svojho užívateľského konta na facebooku.

Taktovykonanédôkazyjednoznačnepotvrdzujúvinuobžalovaného,pričomjehoobranu,ktoráspočívala
v tom, že jeho konanie nenapĺňalo znaky spáchania trestného činu verejne, v konkrétnej veci absentuje
úmysel, pretože obžalovaný vzhľadom na svoj vek nedokázal rozpoznať nebezpečenstvo svojho

konania a určite nemal záujem detskú pornografiu prechovávať a z jeho strany malo ísť o určitú
formu žartu, možno akceptovať len čiastočne. Z vykonaných dôkazov je potrebné prisvedčiť tomu, že
tieto nenasvedčujú tomu, aby obžalovaný skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba, sa mal dopustiť aj
„verejne“, čo však nemá vplyv na vyvodenie trestnej zodpovednosti obžalovaného, ktorá skutočnosť
však na druhej strane je významná pre právne posúdenie skutku. Z vykonaných dôkazov tak, ako je už

vyššie uvedené, nepochybne vyplynulo, že samotný skutok sa stal tak, ako to súd ustálil v skutkovej vete
tohto rozsudku, avšak aj napriek tomu, že k sprístupneniu a rozširovaniu detskej pornografie v danom
prípade došlo prostredníctvom verejnej siete internetu, samotné konanie obžalovaného bolo limitované
iba v rámci privátnej komunikácie v rámci celkovo 3 osôb. Samotný obžalovaný súbory, obsahom kt.
bola detská pornografia, však sprístupnil iba jednej osobe, pričom vzhľadom na charakter komunikácie

bol zamedzený prístup iných osôb k takýmto súborom. Z uvedeného dôvodu preto súd na rozdiel od
obžaloby nemal za preukázané, že obžalovaný sprístupňoval a inak rozširoval detskú pornografiu aj
verejne, na čo napokon reagoval aj prokurátor v rámci záverečnej reči, keď navrhoval protiprávnosť
konanie obžalovaného posudzovať miernejšie. K ďalším výhradám obrany obžalovaného je potrebnéuviesť, že je nepochybné, že uvedenej trestnej činnosti sa môže páchateľ dopustiť iba vo forme úmyslu,
ktorý úmysel je nepochybne preukázaný vykonanými dôkazmi, keď je nepochybné, že obžalovaný
bol si vedomý, aké súbory mu boli zaslané a aké súbory následne odoslal inej osobe. Znaleckým

dokazovaním zameraným na vyšetrenie duševného stavu obžalovaného bolo jednoznačne preukázané,
že jeho ovládacie, ako aj rozpoznávacie schopnosti boli plne zachované v čase skutku. Motivácia
obžalovaného zaslať súbor s obsahom detskej pornografie zo žartu inej osobe, je síce akceptovateľná,
avšak z hľadiska právneho posúdenia skutku irelevantná.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného posudzoval ako prečin rozširovania detskej
pornografie podľa § 369 ods. 1 Trestného zákona, pretože sprístupňoval a inak rozširoval detskú
pornografiu. Obžalovaný je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti. Trestnej
činnosti sa dopustil vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Objektom
trestnéhočinujeochranamravnostipredrozširovanímdetskejpornografieasekundárneajmravnývývoj
detí. Medzi protiprávnym konaním a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita.

Pri úvahách o treste súd prihliadal na základné kritéria ukladania trestov, ktoré sú stanovené pre
mladistvých páchateľov v zmysle § 97 ods. 1 Trestného zákona a nasl., keď účelom trestu mladistvého je
predovšetkým vychovávať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie
protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť a uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu

narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.

Za uvedený trestný čin u plnoletého páchateľa zákonodarca hrozí trestom odňatia slobody vo výmere 1
- 5 rokov, keďže ide o mladistvého páchateľa, v súlade s ust. § 117 ods. 1 Trestného zákona je trestná
sadzba znižovaná na polovicu. V prípade obžalovaného boli zistené dve poľahčujúce okolnosti, a to

v zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona, keď ako vyplýva z podaných charakteristík, ako aj výpisu z
registra trestov a výpisu z registra priestupkov, tento pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život
a ďalej súd zistil aj poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, keď tento skutok v
podstate priznal a svoje konanie oľutoval. Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona súd
nezistil žiadne. S prihliadnutím na základné kritéria ukladania trestu mladistvým páchateľom, u ktorých je

zvýraznený výchovný vplyv trestu, ako aj prihliadajúc na osobu páchateľa a okolnosti skutku, mal súd za
to, že sledovaný účel trestu bude naplnený aj uložením trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonom
zníženej trestnej sadzby vo výmere 6 mesiacov, pričom osoba páchateľa súčasne dáva predpoklady na
to, aby sledovaný účel trestu bol dosiahnutý aj jeho hrozbou počas primeranej kratšej skúšobnej doby, a
preto trest vyslovil ako podmienečný, pričom za primeranú skúšobnú dobu považoval dobu 1 roka, teda

na spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby.
sprístupňoval a inak rozširoval detskú pornografiu,

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníod jehooznámenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.