Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119442539
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119442539.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu EKOKANAL, s. r. o., so sídlom SNP 43, 976 32 Badín, IČO: 44 193 726, právne zast. JUDr.
Evarist Zuzan, Horná 65A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 028 273, proti žalovanému Spoločenstvo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov SEVER, so sídlom Severná ulica, súp. č. 1405, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 35 994 355, o zaplatenie 90,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier strán, ktorý uzavreli v tomto znení:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 90,- Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej istiny od
02. 10. 2018 až do zaplatenia, sumu 40,- Eur, ako paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to všetko v lehote 7 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Súd náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému nepriznáva.

Súd vracia žalobcovi časť súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 14,85 Eur a jeho vrátenie
ukladá prevádzkovateľovi systému Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, a to v
lehote 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou dňa 24. 11. 2019 na
upomínací súd, obrátil so žalobou voči žalovanému na úhradu istiny 90,- Eur s príslušenstvom. Uvedený
nárok si uplatňoval z titulu vykonania prác spočívajúcich v obhliadke a zistení poruchy a následnom
čistení kanalizácie, ktorú následne fakturoval faktúrou č. 28091003 zo dňa 10. 09. 2018, splatnou dňa
01. 10. 2018 v sume 90,- Eur. Žalovaný uvedenú faktúru neuhradil. V odpore proti vydanému platobnému
rozkazu namietal, že predmetná faktúra mu nebola riadne doručená na adresu spoločenstva, ani na e-

mailovú adresu predsedu spoločenstva, z ktorého dôvodu žalovaný nevedel, na aký účet má dlžnú istinu
uhradiť. Keďže išlo o havarijnú situáciu, komunikoval len telefonicky so žalobcom, zadal mu na dodacom
liste e-mailovú adresu, na ktorú mal žalobca doručiť predmetnú faktúru. Práce pritom nespochybňoval.

2. Pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej, strany sporu navrhli schváliť zmier, ktorý súdu
predniesli.

3. Podľa § 148 ods. CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť.

(2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.4. Súd navrhnutý zmier stranami sporu posúdil po jeho prednesení, pričom mal za to, že tento nie je v
rozpore so všeobecnými právnymi predpismi a preto ho schválil v znení, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Strany sporu sa v ňom dohodli aj o náhrade trov konania tak, že žalobca sa

uvedených trov vzdal, tieto si voči žalovanému neuplatnil.

5. Súd preto, že strany sporu v danej veci uzavreli zmier, rozhodol podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 71/1992 Z.
z., o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby žalobcovi, a to vo výške 14,85 Eur a
jeho vrátenie uložil príslušnému prevádzkovateľovi systému v lehote 30 dní od doručenia právoplatného

rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e p r í p u s t n é odvolanie
(§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP a contrario).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.