Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Cb/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117202807
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117202807.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou, v spore žalobcu: M.B.A. Financie s.r.o.,

sídlo: Gusevova 1415/6, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 36 754 404, zastúpený Mgr.
et Mgr. Adam Vrbecký, usadený euroadvokát so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, proti žalovaným:
1. Bazostav s.r.o., sídlo: Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava, IČO: 45 509 204 a 2. K. V., J..
XX.XX.XXXX, G. E. XXX, XXX XX H. K., o zaplatenie 14.791,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu vo výške
14.791,40 EUR, zmenkový úrok vo výške 6% ročne zo sumy 14.791,40 EUR od 5.4.2016 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zo zmenkovej sumy, t.j. 49,30 EUR, to všetko v lehote 15 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktoré sú povinní nahradiť žalovaní
v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne vo výške, ktorá bude špecifikovaná samostatným uznesením
vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, resp. jeho právny predchodca (Československá Obchodná banka, a.s. IČO: 36 854 141)
návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 13.02.2017 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy žalobcovi vo

výške 14.791,40 EUR spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 22.760,74 EUR odo
dňa 05.04.2016 (zročnosť zmenky) do zaplatenia a odmenu vo výške 1/3 percenta zo zmenkovej sumy,
t.j. sumy vo výške 49,30 EUR. Zároveň žiadal náhradu trov konania.
2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade, resp. jeho právny predchodca (spoločnosť
podnikajúca pod prideleným IČO: 45 338 639 a obchodným menom AxiSS s.r.o., predtým RUSO, s.r.o.)
uzavrel dňa 22.04.2013 so žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom Zmluvu o investičnom úvere
č. 5739911M2 (ďalej len ako „Zmluva o úvere“), na základe ktorej bol žalovanému v 1. rade, resp.

jeho právnemu predchodcovi, poskytnutý úver vo výške 19.500,00 EUR. Za účelom zabezpečenia
nárokov z predmetnej Zmluvy o úvere žalovaný v 1. rade, resp. jeho právny predchodca vystavil na
rad žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu vlastnú bianko zmenku, ktorá v dobe vystavenia nebola
vyplnená v údaji zmenkovej sumy a dátumu splatnosti. K vystavenej bianko zmenke bola uzavretá
Dohoda o vyplňovacom práve č. 5739911M2/D1 zo dňa 22.04.2013, ktorou boli dohodnuté podmienky
vyplnenie údajov v časti zmenkovej sumy a dátumu splatnosti; zároveň z predmetnej Dohody ako aj z
vystavenej bianko zmenky vyplýva, že za záväzok žalovaného 1., resp. jeho právneho predchodcu sa

zaručil aj žalovaný v 2. rade ako avalista (zmenkový ručiteľ). Pre nesplnenie dohodnutých podmienok
v zmysle Zmluvy o úvere (neplatenie dohodnutých splátok z poskytnutého úveru), žalobca „zosplatnil“
zostatok nesplateného úveru spolu s úrokmi a vyzval žalovaných na jeho úhradu. Následne po márnom
uplynutí dodatočnej lehoty na zaplatenie zostatku z poskytnutého úveru s príslušenstvom, vyplnil biankozmenku v doposiaľ nevyplnených údajoch (údaj zmenkovej sumy a dátum zročnosti/splatnosti) a vyzval
žalovaných na úhradu zmenkovej sumy. Keďže na zmenku nebolo plnené (nebola uhradená zmenková
suma), došlo k porušeniu zmenkového záväzku, ktorého sa žalobca domáhal na súde.

3. K žalobe doložil listinné dôkazy preukazujúce jeho skutkové tvrdenia: Zmluvu o investičnom úvere
č. 5739911M2 zo dňa 22.04.2013; Dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve č. 5739911M2/D1 k
blankozmenke č. 5739911M2/B1 zo dňa 22.04.2013; výpis z obchodného registra žalovaného 1. a jeho
právneho predchodcu; vyplnená bianko zmenka č. 5739911M2/B1; listy žalobcu, resp. jeho právneho
predchodcu, ktorými žalovaným oznámil vyplnenie blankozmenky a vyzval na zaplatenie zmenkovej

sumy spolu s preukázaním ich doručenia.
4. Súd v zmysle návrhu žalobcu vydal dňa 13.06.2017 Platobný rozkaz, č.k. 32Cb/13/2017-19, ktorý
následne Uznesením zo dňa 26.10.2017, č.k. 32Cb/13/2017-30, zrušil z dôvodu podania odporu v
zákonom stanovenej lehote.
5. Žalovaný v 2. rade v zákonom stanovenej lehote podal voči vydanému platobnému rozkazu odpor,
v ktorom uviedol, že svoj dlh už začal žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi splácať, preto je

toho názoru, že žaloba je bezdôvodná, keďže žalobca je majiteľom ním podpísanej zmenky. K odporu
žalovaný v 2. rade nedoložil žiadne listinné dôkazy preukazujúce jeho skutkové tvrdenia.
6. Súd po zrušení vydaného platobného rozkazu, urobil prípravu pojednávania a zaslal žalobu spolu s
prílohami žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade na vyjadrenie spolu s poučením o následkoch
nevyjadrenia sa k nej.

7. Žalovaný v 1. rade sa v súdom určenej lehote k žalobe a jej prílohám nevyjadril.
8. Z výpisu z obchodného registra pôvodne žalovaného s prideleným IČO: 45 338 639, oddiel:
Sro, vložka číslo: 248295/V súd zistil, že pôvodne žalovaný v 1. rade počas konania zanikol a
jeho právnym nástupcom sa stala spoločnosť Bazostav s.ro., IČO: 45 509 204. Súd o právnom
nástupníctve pôvodného žalovaného v 1. rade rozhodol právoplatným Uznesením zo dňa 19.03.2018,

č.k. 32Cb/13/2017-62, ECLI:SK:OSKE1:2018:7117202807.3, tak, že žalovaným v 1. rade sa stala
spoločnosť, ktorá je uvedená v záhlaví tohto rozsudku a ktorá je právnym nástupcom pôvodného
žalovaného v 1. rade.

9. Na základe návrhu právneho predchodcu žalobcu, zmena strany sporu, súd právoplatne rozhodol

Uznesením zo dňa 8. januára 2019, č.k. 32Cb/13/2017-99, ECLI:SK:OSKE1:2019:7117202807.5, o
zmene strany sporu na strane žalobcu tak, že žalobcom sa stala spoločnosť M.B.A. Financie s.r.o., IČO:
36 754 404 (uvedený v záhlaví rozsudku).

10. Žalobcavosvojichpísomnýchaústnychpodaniach (replikaaostatné)poukázalnato,žežalovaným

v 2. rade tvrdené skutočnosti nie sú pravdivé, pretože posledná platba, splátka vo výške 966,26 EUR
v zmysle Zmluvy o úvere bola žalovanými zrealizovaná 27.05.2015, čiže v čase pred vyplnením údajov
na žalovaným v 1. rade, resp. jeho právnym predchodcom vystavenej blankozmenky. Poukázal aj na
odôvodnenosť nároku žalobcu titulom náhrady zmenkovej odmeny v zmysle ustanovení zákona č.
191/1950 Zb. zákon Zmenkový a šekový.

11. Súd o nároku žalobcu rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 22.10.2019 bez prítomnosti
žalovaného v 1. rade, ktorý sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil.
U žalovaného v 1. rade mal súd vykázané doručenie predvolania na pojednávanie dňom 27.09.2019 v
zmysleust.§111zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),aknemožnodoručiť

písomnosť na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri, písomnosť sa považuje za doručenú
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie v spojení s ust.
spojení s ustanoveniami § 29 a nasl. zákona č. 305/2013 Z.z. o e- Governmente; žalovaný 1. sa bez
ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie, predloženými listinnými dôkazmi, oboznámil sa s písomnými
vyjadreniami strán sporu a taktiež ústnym prednesom žalobcu a žalovaného na pojednávaní. K
vykonanému dokazovaniu podotýka, že žalobca súdu priamo na pojednávaní predložil originál listiny,
zmenky, z ktorého je zrejmé, že rubopisom bola prevedená na žalobcu (súčasný majiteľ zmenky) a tiež
to, že predná strana fotokópie zmenky predloženej do konania je totožná s prednou stranou originálu

zmenky predloženej majiteľom (žalobcom) na pojednávaní.

13.Zvýpisuzobchodnéhoregistraprávnehopredchodcužalovanéhov1.rade,spoločnostiAxiSS,s.r.o.,
IČO: 45 338 639, predtým podnikajúcej pod obchodným menom RUSO, s.r.o. súd zistil, že žalovanýv 2. rade bol v čase podpisu Zmluvy o úvere, Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve a vystavenia
zmenky jej konateľom, čiže osobou oprávnenou konať za danú spoločnosť.

14. Zo Zmluvy o investičnom úvere č. 5739911M2 (ďalej len „Zmluva o úvere“) uzatvorenej dňa
22.04.2013 súd zistil, že Zmluva o úvere bola uzavretá medzi veriteľom Československá obchodná
banka, a.s., IČO: 36 854 140 (právny predchodca žalobcu) a dlžníkom RUSO, s.r.o., IČO: 45 338 639
(právny predchodca žalovaného v 1. rade), za ktorého konal konateľ K. V. (žalovaný v 2. rade).
Z obsahu Zmluvy o úvere súd zistil, že veriteľ sa zaviazal dlžníkovi poskytnúť úver vo výške 19.500,00

EUR za účelom investícii v zmysle preambuly Zmluvy o úvere, s dohodnutou úrokovou sadzbou,
poplatkom za správu úveru, určením konečnej splatnosti daného úveru, dohodou o výške mesačnej
splátky a s uvedením čísla bežného účtu dlžníka (čl. I. až IV. Zmluvy o úvere).
Za účelom zabezpečenia, riadneho splatenia pohľadávky veriteľa, sa dlžník zaviazal vystaviť
blankozmenku podľa Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. 5739911M2/D1 (čl. V. Zmluvy o
úvere).

Zmluvné strany sa dohodli, že ak nastane skutočnosť, ktorá je uvedená v čl. VIII. Zmluvy o úvere,
neplnenie povinnosti, napr. nesplácanie splátok úveru, resp. omeškanie so splatením akejkoľvek čiastky
vyplývajúcej zo Zmluvy po dobu dlhšiu ako 5 pracovných dní), tak veriteľ môže realizovať všetky alebo
ktorékoľvek opatrenia uvedené v čl. VIII bod 2. Zmluvy o úvere a má oprávnenie písomne vyhlásiť, že
všetky pohľadávky veriteľa z poskytnutého úveru sa stávajú splatnými ku dňu vyhlásenia.

Zmluva o úvere bola za dlžníka podpísaná, p. K. V. ako konateľom právneho predchodcu žalovaného
v 1. rade, pred zamestnancom žalobcu.

15. Zo Zmenky č. 5739911M2/B2 a k nej prislúchajúcej Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve
č. 5739911M2/D1 zo dňa 22.04.2013 súd zistil, že vystaviteľom je žalovaný v 1. rade (jeho právny

predchodca),konajúciprostredníctvomkonateľa(vtomčase-žalovanýv2.rade)aavalistomježalovaný
v 2. rade Súd ďalej zistil, že v deň podpisu Dohody bola vystavená vlastná blankozmenka (chýbajúce
údaje v časti sumy a dátumu splatnosti) vystaviteľom; ako aj to, že za zaplatenie zmenkovej sumy sa
zaviazal aj avalista a tiež to, že vystavená blankozmenka bola odovzdaná žalobcovi (jeho právnemu
predchodcovi). Z uvedeného súd zistil, že vystavená blankozmenka mala zabezpečovací charakter (čl.

II Dohody) a zároveň to, že veriteľ sa zaviazal informovať vystaviteľa a avalistu o skutočnosti, že použil
blankozmenku na zabezpečenie zaplatenia svojej pohľadávky a zároveň ich mal vyzvať na zaplatenie
zmenky k dátumu jej splatnosti. Z podpisov uvedených na Dohode súd zistil, že za vystaviteľa podpísal
Dohodu jej konateľ, ktorý je totožný s osobou, ktorá dohodu podpísala ako avalista, a teda žalovaný 2.

16. Z listov žalobcu (jeho právneho predchodcu) adresovaných žalovanému v 1. rade a žalovanému v
2. rade súd zistil, že veriteľ oznámil svojmu dlžníkovi, že z dôvodu porušenia povinností vyplývajúcich
zo Zmluvy o úvere banka (veriteľ) pristúpil k tomu, že dňom 21.12.2015 vyhlásil všetky pohľadávky
dlžníka (žalovaného v 1. rade, resp. jeho právneho predchodcu) zo Zmluvy o úvere za splatné. Zároveň
im oznámil, že veriteľ využil svoje právo v zmysle Dohody a čl. V. Zmluvy o úvere a vyplnil dlžníkom

vystavenú blankozmenku v časti zmenkovej sumy a dátumu splatnosti. Zmenková suma bola vyplnená
v súlade so Zmluvou o úvere (nesplatená časť úveru + príslušenstvo, ktorým je dohodnutý úrok za úver,
poplatky a iné). Zároveň vyzval vystaviteľa a avalistu na zaplatenie zmenkovej sumy v lehote 5 dní odo
dňa jej splatnosti (04.04.2016) v dohodnutom mieste platenia. Súd zistil, že list žalobcu (Oznámenie
a výzva na zaplatenie) žalovaný v 2. rade prevzal dňa 07.4.2016 a žalovaný v 1. rade prevzal dňa

12.4.2016.

17. Zo zmenky č. 5739911M2/B1 (vyplnená blankozmenka) súd zistil, že bola vystavená spoločnosťou
RUSO, s.r.o. so sídlom Košice, Murgašova 3, 040 01 Košice, IČO: 45338639, ktorú zastupuje K. V. -
konateľ dňa 22.04.2013 ako vlastná zmenka obsahujúca nasledovné údaje:

Údaje a podpis vystaviteľa (platné v čase podpísania zmenky)
Miesto vystavenia: V Košiciach
Dátum vystavenia: 22. apríla 2013
Čiastka a mena: 14791,40 EUR
Vyhlásenie vystaviteľa: „Zaplatím za túto zmenku bez protestu na rad Československá obchodná banka,

a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zmenkovú sumu uvedenú slovom
Dátum splatnosti: 4. apríla 2016
Splatné v: Československá obchodná banka, a.s., adresa: Bratislava, Michalská 18, PSČ 815 63.
Číslo zmluvy: 5739911M2ako Aval za vystaviteľa: K. V. s uvedením bydliska (platné v čase vystavenia a podpísania zmenky) a
rodného čísla.
Z rubopisu originálu zmenky predloženej žalobcom na pojednávaní súd z textu „Namiesto nás na rad

spoločnosti M.B.A. Financie s. r. o., so sídlom Gusevova 1415/6, 821 09 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 36 754 404 zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro,
vložka číslo: 45141/B“, „bez postihu“ zistil, že odo dňa 12.09.2018 majiteľom zmenky je t.č. v záhlaví
rozsudku uvedený žalobca.

18. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní uviedol, že nárok žalobcu z predmetnej zmenky uznáva, ale
vzhľadom na finančnú situáciu nevie ho uhradiť naraz. Poukázal na to, že nepopiera skutočnosti tvrdené
žalobcom ohľadom vzniku kauzálneho vzťahu, ktorý bol zabezpečený predmetnou zmenkou.

19. Podľa § 75 zák. č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zák. č. 191/1950 Sb.“) vlastná zmenka obsahuje:

označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
údaj sročnosti;
údaj miesta, kde sa má platiť;

meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
dátum a miesto vystavenia zmenky;
podpis vystaviteľa.

20. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb. v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní

môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú

21. Podľa ust. § 10 zák. č. 191/1950 Sb, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená
tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané,
okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou

nedbanlivosťou.

22. Podľa § 11 ods. 1 v spojení s ust. § 14 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb., každú zmenku, i keď nebola
vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom). Indosamentom sa prevádzajú všetky
práva zo zmenky.

23. V zmysle ust. § 16 ods. 1 veta prvá zák. č. 191/1950 Sb., o tom, kto má zmenku v rukách platí, že
je oprávneným majiteľom.

24. V zmysle ust. § 30 v spojení s ust. § 31 a § 32 zák. č. 191/1950 Sb., zaplatenie zmenky možno pre

celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením. Túto záruku môže dať tretia osoba
alebo aj ten, kto sa už na zmenku podpísal. Ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku. Vo vyhlásení
treba udať, za koho sa prejíma. Ak to nie je udané, platí, že sa prejíma za vystaviteľa. Zmenečný ručiteľ
je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

25. Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb. ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri sročnosti
zmenky vykonať postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne zaviazaným.

26. Podľa ust. § 48 zák. č. 191/1950 Sb. majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ
nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa

sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške. Ak sa vykoná postih pred sročnosťou,
odpočítajú sa od zmenkovej sumy úroky za medzidobie. Tieto úroky sa vypočítajú podľa základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej v deň postihu v mieste bydliska majiteľa.
27. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.28. V zmysle ust. § 502 ods.1, prvá veta, ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov, je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.

29. V zmysle ust. § 503 ods.1, prvá veta, ods. 2 ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

30. V zmysle ust. § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť, a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

31. Podľa ust. § 149 CSP, Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

32. V zmysle ust. § 151 ods. 1 v spojení s ust. § 151 CSP, Strany majú povinnosť pravdivo a úplne
uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa

týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak
je popretie neúčinné.

33.Vzmysleust.§191CSP,Dôkazysúdhodnotípodľasvojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

34. Súd pri hodnotení dôkazov poukazuje na skutočnosť, že žalovaný 1. sa k žalobe a jej prílohám,
či ďalším podaniam žalobcu a ním predkladaným dôkazom nevyjadril a teda v zmysle procesných
ustanovenívýslovnenepoprelskutkovéokolnostitvrdenéžalobcom,nenamietalvočinemuuplatnenému

nároku a teda súd nárok žalobcu voči žalovanému 1. považuje za nesporný, dôvodný v celom
uplatnenom rozsahu.

35. Súd sa pri hodnotení dôkazov zameral na odstránenie sporu, ktorý vyplýva z obsahu písomných
vyjadrení žalovaného v 2.rade a taktiež poukazuje na to, že ani žalovaný v 2. rade

nenamietal existenciu kauzy medzi stranami sporu, resp. ich právnymi predchodcami a teda súd
považoval za nesporné tieto skutočnosti:
- existencia zmluvného vzťahu vyplývajúci z uzavretej Zmluvy o investičnom úvere č. 5739911M2 zo
dňa 22.04.2013;
- vyplatenie istiny úveru veriteľom;

- existencia ručenia titulom Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve a vystavenej zmenky;
- porušenie povinnosti dlžníka - nesplácanie splátok úveru;
- správne vyplnenie zmenkovej sumy na vystavenej blankozmenke (zmenková suma pozostáva
zo zostatku poskytnutého a nesplateného úveru, dohodnutého úroku za poskytnutý úver, úroku z
omeškania /omeškanie s riadnym splácaním úveru/, vyčíslené do dňa zosplatnenia poskytnutého úveru

- 21.12.2015).

36.Privyhodnocovanídôkazovsúdzobraldoúvahyvyjadreniežalovanéhov2.rade,ktorépredniesolna
pojednávaní konanom dňa 22.10.2010 (odsek 18. odôvodnenia), opis rozhodných skutočností, a taktiež
aj ústne vyhlásenie o uznaní nároku žalobcu v celom rozsahu, v rozsahu žalovanej istiny (zmenkovej

sumy vypísanej na zmenke doloženej v súdnom konaní žalobcom).
37. Súd zo žalobcom predloženej vlastnej zmenky bez protestu (originál zmenky predložený žalobcom
na pojednávaní, totožný s fotokópiou zmenky založenej v súdnom spise) mal preukázané skutočnosti,
že zmenka spĺňa všetky zákonné podmienky a náležitosti v zmysle ustanovení zákona č. 191/1950 Sb.
zmenečného a šekového, preto súd považuje žalobcom predloženú zmenku za platnú vychádzajúcu z

opísanej kauzy. Zo zmenky mal súd preukázané, že zmenka bola vystavená žalovaným v 1. rade, resp.
jeho právnym predchodcom dňa 22. apríla 2013 a stala sa zročnou dňa 4. apríla 2016 ako aj to, že
zmenka nebola vystaviteľom ani avalistom uhradená. Z rubu predloženej zmenky súd mal preukázané,že rubopisom bola zmenka prevedená na rad žalobcu, ktorému tak vzniklo právo vykonať postih proti
vystaviteľovi ako osobe zmenečne zaviazanej.
38. S poukazom na uvedené má súd nepochybne preukázané, že nárok žalobcu v žalovanej výške

je dôvodný a žalobcom dostatočným spôsobom preukázaný. Rovnako sú dôvodné aj ostatné nároky
žalobcu z nezaplatenej zmenky - výška zmenkových úrokov a výška zmenkovej odmeny aj voči
žalovanému v 2. rade ako avalistovi zo zmenky vystavenej vystaviteľom, žalovaným v 1. rade. Na
základe uvedeného a s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku
výrokovej časti tohto rozsudku.

39. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

40. V zmysle ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

41.Zdôvodu,žežalobcabolvsporeúspešný,priznalmusúdnáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonania
v plnom rozsahu tak, ako je uvedené v II. výroku výrokovej časti tohto rozsudku, ktoré sú povinní nahradiť
neúspešní žalovaní. Výšku priznaných trov konania súd stanoví samostatným uznesením vydaným po

právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.