Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/124/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118349313
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118349313.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A,
Bratislava, IČO: 50 361 368 proti žalovanej Q. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. K. XXXX/X, O.
O., o zaplatenie 957,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 957,30 Eur, dlžné úroky z istiny 775,47 Eur,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 957,30 Eur od 01. 10. 2018 do zaplatenia,
poplatky vo výške 4,65 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet žalobcu

vedený v Poštovej banke.

Súd žalobu v časti zmluvného úroku vo výške 21,90 % ročne zo sumy 957,30 Eur od 01. 10. 2018 do
zaplatenia zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %, ktoré je žalovaná povinná
zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa rozhodnutia o výške trov samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu navrhol uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť istinu 957,30 Eur, dlžné úroky

z istiny 775,47 Eur, zmluvný úrok vo výške 21,90 % ročne zo sumy 957,30 Eur od 01. 10. 2018 do
zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznanej sumy od 01. 10. 2018 do
zaplatenia a poplatky vo výške 4,65 Eur s trovami konania titulom uzatvorenej Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 12. 01. 2015.

2. Žalovanej bola doručená žaloba s výzvou na vyjadrenie s prílohami, ktorú prevzala dňa 14. 11. 2018.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Nenavrhla a nepredložila do konania žiadne listinné dôkazy.

3. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 30. 01. 2019 pripustil na miesto žalobcu Poštovej banky,
spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava z dôvodu, že na
uvedenú spoločnosť bola postúpená pohľadávka žalovanej zmluvou zo dňa 20. 12. 2018.

4. Zo žaloby bolo zistené, že Poštová banka, a. s. so žalovanou uzatvorila Zmluvu o úvere zo dňa
12. 01. 2015 (ďalej len zmluva). Súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky žalobcu pre spotrebiteľské

úvery, všeobecné obchodné podmienky žalobcu a sadzobník poplatkov. Žalovaná podpisom na zmluve
potvrdila, že sa s týmito dokumentmi oboznámila a súhlasí s ich obsahom.5. Poštová banka poskytla žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1 000 Eur, ktoré mala vrátiť spolu s
úrokmi, poplatkami a inými plneniami. Túto povinnosť si včas a riadne nesplnila a z dôvodu omeškania
žalovanej žalobca podľa § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ vyhlásil úver dňa 04. 01. 2016 za predčasne

splatný. Žalovaná vykonala úhrad vo výške 218,90 Eur, z ktorých na poplatkoch bolo zaúčtovaných 35
Eur, na úrok z omeškania a zmluvný úrok 141,20 Eur a na istinu 42,70 Eur. Všetky tieto úhrady boli
zohľadnené pri podaní žaloby. Úroky z omeškania predstavujú sumu 134,07 Eur, zmluvný úrok z istiny
782,50 Eur, spolu 916,57 Eur, z toho úhrady započítané na úroky 141,20 Eur.

6. Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti strán sporu. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil.
Žalovaná bola včas a riadne predvolaná, pojednávania sa bez ospravedlnenia z vážnych dôvodov
nezúčastnila.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. V konaní nebolo sporné, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o úvere - Dobrá pôžička zo dňa 12. 01.
2015. Predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 1 000 Eur. Sumu mala žalovaná splácať k 25. dňu v
mesiaci v 60-tich mesačných splátkach s úrokovou sadzbou 21,90 %, výška mesačnej úhrady 28 Eur.

Súd konštatuje, že zmluva obsahuje zákonom predpísané náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch.

15. Súd mal za nesporné, že žalovanej bol úver poskytnutý včas a riadne, tento čerpala a vykonávala
mesačné splátky, tak ako vyplýva z predložených dôkazov zo strany žalobcu, a to z prehľadu splácania.

16. Žalovaná prestala vykonávať pravidelné splátky, dostala sa do omeškania. Poštová banka v zmysle
§ 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ vyhlásila úver za predčasne splatný, o čom bola žalovaná upovedomená
výzvou zo dňa 04. 01. 2016.

17. Žalovaná sa nevyjadrila k žalobe, nerozporovala výšku zaplatených súm a ich započítanie na úroky.
Súd potom žalobe vyhovel a uložil jej povinnosť zaplatiť istinu 957,30 Eur, keďže podľa vyjadrenia
bola na istinu započítaná suma 42,70 Eur, na poplatky 35 Eur a úroky 141,20 Eur z vykonaných úhrad
žalovanou vo výške 218,90 Eur.18. Súd priznal žalobcovi dlžné úroky z istiny, poplatky a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z priznanej sumy podľa § 517 ods. 2 OZ a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení ako

sankciu zo zákona za neplnenie povinnosti plniť včas a riadne.

19. Súd zamietol žalobu v časti zmluvného úroku vo výške 21,90 % ročne z priznanej sumy od 01. 10.
2018.

20. K predčasnému zosplatneniu záväzku spotrebiteľa došlo konaním žalobcu ako veriteľa a
bol to veriteľ, ktorý v súvislosti so zmenou záväzku určil aj režim ďalšieho plnenia záväzku
svojím jednostranným adresovaným právnym úkonom. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje
jednostrannýsankčnýprávnyinštitút,ktorýumožňujeveriteľovizmenouzáväzkupožadovaťjednorazové
okamžité vrátenie celej požičanej istiny. Podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového
zosplatnenia úveru spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú

požičanú sumu naraz. Splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej
sumy istiny, ktorá sa postupne vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi
úrok. Úrok predstavuje cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitostí veriteľa, ktorý tým, že nemá
istinu úveru k dispozícii nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi
úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok

je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí,
ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej
odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru. Iný stav je príznačný pre predčasné a
mimoriadne zosplatnenie úveru, keď veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny
úveru vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym

úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo okamžite získať späť celú sumu požičaných peňazí
v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie práva na dispozícii s istinou úveru a tým
obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve
v tomto rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných
prostriedkov spotrebiteľa a nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce

k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po zosplatnení úveru poskytuje
viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky. Ak nastal tento stav veriteľ
nemá právo inkasovať úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomfortný stav,
keď spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom, vynútenia povinnosti a plnenia a

veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktoré by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Išlo by
o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ
by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo spotrebiteľovi by neboli garantované
nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred vyvolanou zmenou. Takýto stav by toleroval založenie
hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi. Navyše keď veriteľ si môže nárokovať a domôcť sa

jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa. Zároveň by bol podporený stav,
v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav
jeho potenciálnej nečinnosti alebo stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú sumu jednorazovo.
Jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru
navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia. V takomto stave patria zmluvným stranám len

sankcie s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 a § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Ak
sa žalobca od platných plnení domáha aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru
neprešli by tieto nároky testom ustanovení OZ i s poukazom na § 53 ods. 4 písm. k/ OZ.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v časti žalobu zamietol.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov tohto konania v plnej výške ako úspešnej strane sporu. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej podľa § 262 ods. 2 CSP.