Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118351222
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6118351222.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s. ,

IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. F., narodená XX.XX.XXXX,
bytom X. XXX, XXX XX X., o zaplatenie sumy vo výške 108,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 83,64 eur spolu s 5% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 108,64 eur, počnúc od 04.06.2017 až do zaplatenia ako aj zmluvnú pokutu
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica požadoval zaplatenie sumy 108,64
eura s príslušenstvom titulom zmluvy o poskytovanie verejných služieb. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. R. ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné
podmienky.
V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému R. karty, ktoré umožňujú žalovanému

využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom pričom SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo G.

Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. B.1 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za
kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 200,94 eur porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle dodatku k Zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške

40,00 EUR. Zmluvnú pokutu v sume 25,00 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. C
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo
výške 40,00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (24.03.2016) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (30.12.2016). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 15 mesiacov.

Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka

žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za
telekomunikačné zariadenie, titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za
telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavovala celkom sumu 200,94 EUR. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Splátky vo výške 92,30 eur boliúčtovne odpísané. Ďalej si žalobca uplatňuje úrok omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 04.06.2017.

2/ Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica v
upomínacom konaní č. k. 12Up/793/2018 zo dňa 08.11.2018, ktorý bol však podľa § 10 ods. 3 zákona
č, 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len "ZoUK") zrušený a
vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na prejednanie podľa § 13 a 14 Civilného

sporového poriadku.

3/ Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len "CSP" ) a k žalobe sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel.

4/ Keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje 1 000 eur súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len
"CSP" ).

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb

č. C zo dňa 24.03.2016, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. C zo dňa
24.03.2016, pokusom o pokonávku zo dňa 24.04.2017, faktúrou č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6/ Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.XX.XX.XXXX zo dňa 24.03.2016 uzatvorenej

medzi žalobcom a žalovaným, bola žalovanému poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom: XXXX XXX
XXX.

V dodatku k zmluve č. C sa strany sporu dohodli o predaji zariadenia Samsung Galaxy Grand Prime
white za akciovú cenu 160,00 eur, pričom maloobchodná cena telefónu je 200,00 eur. Žalovaný bol

upovedomený o tom, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu 160,00 eur len z toho dôvodu,
že sa zaviazal služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov. Stranami
bola dohodnutá pre prípad porušenia doby viazanosti zmluvná pokuta vo výške 40,00 eur, ktorej
výška sa bude postupne znižovať v závislosti od tohto koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou

maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou
t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi.

Žalobca si uplatnil u žalovaného faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 29.12.2016 sumu 57,32
eura, faktúrouč.XXXXXXXXXXsosplatnosťou09.01.2017sumu25,72eura,faktúrouč.XXXXXXXXXX

so splatnosťou 01.03.2017 sumu 0,60 eura predstavujúce mesačné poplatky za poskytované služby.
Pokusom o pokonávku zo dňa 24.04.2017 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 210,94 eura
do 03.06.2017. Výzvou na zaplatenie zo dňa 20.09.2018 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 200,94
eura do 04.10.2018.

7/ Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších prepisov
( ďalej len " ZoEP" ) elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná
zaúhradu,ktoráspočívaúplnealeboprevažnevprenosesignálovvsieťach,vrátanetelekomunikačných
služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba
nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom

prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti.

8/ Podľa § 42 ods. 1 písm. a) ZoEP podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

9/ Podľa § 42 ods. 4 písm. b) ZoEP účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.10/ Podľa § 43 ods. 1 ZoEP zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa.

11/ Podľa § 43 ods. 3 ZoEP ) zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b)
dohodou účastníkov zmluvy ,c) odstúpením od zmluvy d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný
predpis.

12/ Podľa § 43 ods. písm. c) ZoEP podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

13/ Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len "OZ" ), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,

ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda.

14/ Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15/ Podľa § 52 ods. 1 OZ, ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16/ Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17/ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18/ Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19/ Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom ako

poskytovateľom služieb a žalovaným ako spotrebiteľom vznikol záväzkovo právny vzťah, na ktorý sa
vzťahuje zákonná úprava zákona č. 610/2003 ZoEK, OZ a z. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších prepisov. Súd mal preukázaný nárok žalobcu na základe zmlúv o poskytovaní verejných
služieb v znení ich dodatkov, kde sa zaviazal žalobca poskytovať žalovanému služby v zvolenom
programe a žalovaný sa zaviazal vykonať úhradu za služby. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z

titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia
predstavovala celkovo sumu 200,94 eur. Žalovaný neuhradil pohľadávku žiadnym spôsobom, ani
len čiastočne. Časť splátok vo výške 92,30 eur bola účtovne odpísaná. Nakoľko žalovaný nezaplatil
pohľadávku ani len čiastočne, súd vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a z dôvodu omeškania
žalovaného s plnením peňažného záväzku priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania

tak ako sú uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, ktoré si žalobca uplatnil v súlade s právnymi predpismi
podľa § 517 ods. 1 OZ. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.z. za obdobie, kedy bol žalovaný
so zaplatením svojho peňažného záväzku už preukázateľne v omeškaní.

20/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

21/ Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.22/ Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalobcovi , ktorý mal plný úspech vo veci priznal proti žalovanému náhradu trov konania v
rozsahu 100% , o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .