Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 16, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8T/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914010227
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914010227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Miriam PENJAKOVOU, v trestnej veci obvineného K. P.,

rod. L., nar. XX. XX. XXXX v Z. H., trvale bytom K., B. R. č. XXXX/X, prechodné bydlisko v K., L. cesta
č. X (ubytovňa), bez zamestnania, toho času v Ústave na výkon väzby Žilina, pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s použitím § 138 písm. b), písm.
j) Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. 06. 2014 v Ružomberku takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s použitím § 138 písm. b), písm. j) Trestného

zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Ružomberku dňa 29. 05. 2014
medzi obvineným K. P., rod. L., nar. XX. XX. XXXX v Z. H., trvale bytom K., B. R. č. XXXX/X, prechodné
bydlisko v K., L. cesta č. X (ubytovňa), bez zamestnania, toho času v Ústave na výkon väzby Žilina a

prokurátorom Okresnej prokuratúry v Ružomberku v nasledovnom znení:

O b v i n e n ý
K. P., rod. L., nar. XX. XX.. XXXX v Z. H., trvale bytom K., B. R. č. XXXX/X, prechodné bydlisko v K., L.
cesta č. X (ubytovňa), bez zamestnania, toho času v Ústave na výkon väzby Žilina

j e v i n n ý , ž e
1) od 01. 01. 2010 do 24. 02. 2014, kedy bol zadržaný vo Veľkej Británii na základe Európskeho

zatýkacieho rozkazu a následne vzatý do väzby, s výnimkou mesiaca február 2010 si v Ružomberku a
všade tam, kde sa v tomto období zdržiaval, riadne a pravidelne neplnil vyživovaciu povinnosť na svoje
maloleté deti K. L., nar. XX. XX. XXXX , F. L., nar. XX. XX. XXXX a R. L., nar. XX. XX. XXXX, ktorá mu
vyplýva z ustanovenia § 62 zo Zákona o rodine a z rozsudku Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. XP/
XXX/XXXX-XX zo dňa 13. 10. 2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15. 11. 2005 a podľa ktorého bol
povinný od 01. 07. 2005 do 30. 06. 2006 platiť bežné výživné vo výške 21,41,-Eur (645,-Sk) mesačne na
každé dieťa, následne bol povinný prispievať na ich výživu minimálnym výživným určeným na základe

ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine a § 2 písm. c) Zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení v sume 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, a to v obdobiach od 01. 07. 2009 do 30. 06. 2010 v sume 25,36,-Eur,
od 01. 07. 2010 do 30. 06. 2011 v sme 25,38,-Eur, od 01. 07. 2011 do 30. 06. 2012 v sume 26,-Eur, od
01. 07. 2012 do 30. 06. 2013 v sume 26,65,-Eur a od 01. 07. 2013 do 30. 06. 2014 v sume 27,13,-Eur,
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám ich matky B. nar. 20. XX. XXXX, trvalé bydlisko v
K., P. č. XXXX/XX, čím mu na výživnom vznikol celkový dlh vo výške 3.840,60-Eur k rukám matky B. Y.,

keď od XX. XX. XXXX do 30. 09. 2008 bol naposledy evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade
práce,sociálnychvecíarodinyRužomberok,zevidencievšakbolvyradenýprenespoluprácu,nepoberaldávky a príspevky v hmotnej núdzi a nebol ani evidovaný ako osoba v hmotnej núdzi, od októbra 2010
odcestoval zo Slovenskej republiky do Kanady, potom žil vo Veľkej Británii, mal finančné prostriedky na
platenie výživného, sú proti nemu vedené viaceré exekučné konania, fajčil, vlastnil a používal mobilný

telefón a platil za služby mobilného operátora,
2) v presne nezistenom čase od 14.40 hod. dňa 23. 10. 2009 do 06.45 hod. dňa 26. 10. 2009 v
Ružomberku na ulici V. č. XX v areáli bývalého závodu V. vnikol cez vrchné okno do budovy firmy J. N. -
J & P so sídlom v K., J. č. XX, následne vypáčil z vnútornej strany vchodové dvere a z budovy odcudzil
1 ks kompresor zn. Gude 750/10/90 modrej farby, 1 ks paletizačný vozík s váhou zn. Jungheinrich AMW

22 P, výr. č. 14401960 a 1 ks paletizačný vozík zn. Jungheinrich AM 220-530x1150/C/GV/SH, výr. č.
14304594, čím spôsobil fyzickej osobe J. N. - J & P so sídlom v K., J. č. XX, A.: XXXXXXXX, škodu
vo výške 3.350,-Eur,

t e d a
v bode 1)

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného
a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách

v bode 2)

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil ním väčšiu škodu

č í m s p á c h a l
v bode 1)

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s použitím
ustanovenia § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona

v bode 2)
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona s použitím ustanovení § 38 ods. 2,
§ 36 písm. l) a § 37 písm. h) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.
Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému
výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu určuje skúšobnú
dobu probačného dohľadu nad jeho správaním v trvaní 4 (štyri) roky.

Súd podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Trestného zákona obvinenému ako súčasť probačného dohľadu
ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe dlh na výživnom za obdobie od 01. 01.
2010 do 24. 02. 2014 v celkovej sume 3.840,60,-Eur k rukám B. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko
v K., Hollého č. XXXX/XX a riadne platiť bežné výživné na maloletých K. L., nar. XX. XX. XXXX , F. L.,

nar. XX. XX. XXXX a R. L., nar. XX. XX. XXXX vo výške 30% zo sumy aktuálneho životného minima na
nezaopatrené dieťa až do skončenia týchto vyživovacích povinností.
XX.
Súd podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku obvinenému ukladá povinnosť nahradiť škodu fyzickej osobe
J. N. - J & P so sídlom v K., Papiernícka č. 20, IČO: 35053186, škodu vo výške 2.350,-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29. 05. 2014 bolo na Okresnej prokuratúre v Ružomberku podľa § 232 a nasledujúce Trestného
poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Ružomberku a obvineným K. P., za prítomnosti obhajcu JUDr. Martina Kováčika.Dňa 29. 05. 2014 prokurátor Okresnej prokuratúry v Ružomberku podal v predmetnej trestnej veci
tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste sp. zn. 1 Pv XX/XX/XXXX zo dňa 29. 05.
2014.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry v Ružomberku o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej
veci zo dňa 29. 05. 2014 má súd preukázané, že obvinený K. P. bol poučený podľa príslušných
zákonných ustanovení. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení
vyhlásil, že poučeniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, že súhlasí s touto

formou skráteného konania a že sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený vyhlásil,
že rozumie, čo tvorí podstatu skutku z ktorého je obvinený, policajtom bol riadne poučený v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obvinený rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný.
Bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za tento prečin, za ktorý je stíhaný,
dobrovoľne sa priznal ku spáchaniu skutku, svoje konanie úprimne ľutuje a tiež priznal vinu na spáchaní

skutku.

Súd má ďalej preukázané, že obvinený K. P. na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry v Ružomberku
súhlasil s tým, aby mu súd uložil podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona
s použitím ustanovení § 38 ods. 2, § 36 písm. l) a § 37 písm. h) Trestného zákona úhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 2 (dva) roky. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona súd obvinenému výkon tohto trestu podmienečne odložil a podľa § 51 ods. 2
Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu probačného dohľadu nad jeho správaním v trvaní 4 (štyri)
roky.

Súd podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Trestného zákona obvinenému ako súčasť probačného dohľadu
uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe dlh na výživnom za obdobie od 01. 01.
2010 do 24. 02. 2014 v celkovej sume 3.840,60,-Eur k rukám B. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko
v K., Hollého č. XXXX/XX a riadne platiť bežné výživné na maloletých K. L., nar. XX. XX. XXXX , F. L.,
nar. XX. XX. XXXX a R. L., nar. XX. XX. XXXX vo výške 30% zo sumy aktuálneho životného minima na

nezaopatrené dieťa až do skončenia týchto vyživovacích povinností.
Súd podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku obvinenému uložil povinnosť nahradiť škodu fyzickej osobe
J. N. - J & P so sídlom v K., J. č. XX, A.: XXXXXXXX, škodu vo výške 2.350,-Eur.

Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že prokurátor Okresnej prokuratúry v Ružomberku

dňa 29. 05. 2014 uzatvoril s obvineným K. P. dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.

Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko má za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa §
331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku v spojení
s 332 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanom dňa 16. 06. 2014 obvinený
K. P., rod. L., nar. XX. XX. XXXX na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3:

písm. a) Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno

písm. b) Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal áno
písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu - odpovedal
áno
písm. d) Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
- odpovedal áno
písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste -
odpovedal áno
písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako prečin zanedbania povinnej výživy

podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s použitím § 138 písm. b), písm. j) Trestného
zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona - odpovedal áno
g)Trestnéhoporiadkučiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezaprečin-prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s použitím § 138 písm.b), písm. j) Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona, jemu kladené za vinu - odpovedal áno
písm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu

dohody o vine a treste kvalifikujú ako určité prečiny - prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s použitím § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona a prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona
- odpovedal áno
písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách

sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal áno
písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie - odpovedal áno

Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko súd zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom

Okresnej prokuratúry v Ružomberku a obvineným K. P. bola uzavretá v súlade s §§ 232, 333 ods. 3
Trestného poriadku, nie je podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na
verejnom zasadnutí dňa 16. 06. 2014 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie(§ 334 ods. 4 Trestného poriadku
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v
§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku