Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 10, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118286518
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6118286518.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: AVA-stav, s.r.o.,

Puškinova 700/90, 924 01 Galanta, IČO: 43 989 268, právne zastúpeného advokátom: JUDr. Róbert
Spál, Paulínska 24, 917 01 Trnava, IČO: 33 213 879, proti žalovanému: Mesto Nové Zámky, Hlavné
námestie 10, 940 02 Nové Zámky, IČO: 00 309 150, o zaplatenie 128.260,08 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XX.XXX,XX O. s X % ročnými úrokmi z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a XX,- EUR titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd v zostávajúcej časti žalobu z a m i e t a .

III.Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa v upomínacom konaní žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal
voči žalovanému zaplatenia XXX.XXX,XX O. s X % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a to z dôvodu celkovej úhrady faktúry č. XXXXXXXXX, ktorou vyúčtoval žalovanému cenu
diela podľa Zmluvy o dielo č. J./XXXX/XXXX v znení jej dodatku č. X.. Zároveň sa domáhal aj zaplatenia
XX.,- EUR titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

2./ Súdny poplatok vo výške X.XXX,XX EUR žalobca zložil dňa XX.XX.XXXX na účet Slovenskej pošty,
a.s..

3./ V uvedenej právnej veci vydal Okresný súd Banská Bystrica dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz sp.
zn. XXUp/XXX/XXXX, ktorý bol žalobcovi doručený dňa XX.XX.XXXX a žalovanému dňa XX.XX.XXXX.
Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, ktorý vecne odôvodnil

tým, že nerozporoval existenciu zmluvy o dielo, ani jej dodatku a rovnako nerozporoval skutočnosť,
že mu žalobca cenu diela fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXX. Uviedol, že žalobca účelovo opomenul
v žalobe uviesť, že žalovaný uhradil nižšiu sumu oproti cene diela ako bola fakturovaná, z dôvodu
vykonania jednostranného zápočtu v zmysle § 358 a nasl. Obchodného zákonníka ku dňu XX.XX.XXXX
atitulomuplatneniasizmluvnejpokutypodľaČl.VII.bod7.1.zmluvyzaomeškaniezhotoviteľasriadnym
a včasným odovzdaním diela a to za XX dní omeškania. Skutočnosť, že žalobca bol v omeškaní s
odovzdaním diela dokazujú žalobcom predložené dokumenty ale aj samotná faktúra, ktorej zaplatenia

sa domáha a ktorá bola vyhotovená až dňa XX.XX.XXXX, čo jednoznačne potvrdzuje, že zo strany
žalobcu došlo k omeškaniu s riadnym a včasným odovzdaním diela.4./ Rovnopis odporu spolu s prílohami, súd doručil žalobcovi a vyzval ho na vyjadrenie k nemu.
Predmetná výzva bola žalobcovi doručená dňa XX.XX.XXXX. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že
žalovaný vo svojom odpore netvrdí a ani nepreukazuje, že by dôvody posunutia termínu odovzdania

diela boli na strane žalobcu. Časový posun oproti zmluvne dohodnutému termínu totiž nebol spôsobený
žalobcom ale samotným žalovaným, ktorý v rámci svojej zákonnej povinnosti poskytovať žalobcovi
pri zhotovovaní diela súčinnosť, túto poskytoval s časovým odstupom, menil technické riešenia
a používané materiály, zadával naviac práce, prípadne vyjasňoval nedostatky ním zabezpečenej
projektovej dokumentácie. Vo svojom vyjadrení popísal jednotlivé dôvody posunu termínu a poukázala

na nasledovné skutočnosti:
- že dňa XX.XX.XXXX žalovaný odsúhlasil kladačský plán pohľadu (tzn. až od tohto dátumu bolo možné
začať s jeho pokládkou), farbu parapetných dosiek pod oknom na východnej fasáde a farbu štítových
múrov (tz. až následne ich bolo možné objednať) a zadal spôsob obkladu viditeľných atík (až od tohto
dňa bolo možné objednať materiál a začať s realizáciou tejto časti diela) - uvedené vyplýva z listov č.
XXXXXXX a XXXXXXX stavebného denníka,

- žalovaný prerušil všetky práce na zhotovovanom diele na štyri dni z dôvodu konania konferencie a to
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX - uvedené vyplýva z listu č. XXXXXXX stavebného denníka,
- dňa XX.XX.XXXX žalovaný vybral farbu vonkajších a vnútorných parapetov, rozhodol o vytvorení
záskoku na stĺpoch južnej strany fasády a tiež rozhodol, že sa S. hr XXX mm nahradí S. hr XX mm a
vznikne parapet hr XX mm - uvedené vyplýva z listu č. XXXXXXX stavebného denníka,

- dňa XX.XX.XXXX žalovaný rozhodol o odstránení časti zateplenia S. hr XXX mm a o vytvorení
parapetu po celej dĺžke okennej zostavy J na základe posúdenia projektu teplotechniky. Z tohto zápisu
taktiež vyplýva, že sa strany dňa XX.XX.XXXX dohodli, že žalobca zabezpečí obloženie stĺpa okennej
zostavy J pričom v dôsledku chyby v písaní je v stavebnom denníku nesprávne uvedený dátum
XX.XX.XXXX namiesto dátumu XX.XX.XXXX - uvedený termín žalobca nemohol dodržať z dôvodu, že

priamy subdodávateľ žalovaného včas nenainštaloval svietidlá a obloženie bolo možné realizovať až po
ich inštalácii. Uvedené vyplýva z listu č. XXXXXXX stavebného denníka,
- dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného na prevzatie diela - uvedené vyplýva z listu č. XXXXXXX
stavebného denníka,
- dňa XX.XX.XXXX došlo zo strany projektanta žalovaného k doriešeniu tepelnej izolácie nad oknami O9

- J a teda, že po tomto dátume bolo možné zateplenie zrealizovať - uvedené vyplýva z listu č. XXXXXXX
stavebného denníka,
- dňa XX.XX.XXXX žalovaný rozhodol o špárach na ostení južnej fasády a že vrchná špaleta bude svetlá
na južnej strane fasády, čo si vyžiadalo rozobratie a opätovnú realizáciu časti obloženia a demontáž
a opätovnú realizáciu ostenia a nadpraženia okien - uvedené vyplýva z listu č. XXXXXXX stavebného

denníka.
Ďalej vo svojom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že na posun termínu odovzdania diela mala vplyv aj
zmena technického riešenia nerezového podhľadu, ktorá bola zo strany žalovaného zadaná žalobcovi
až po dokončení prác. Zmeny a doplnenia zo strany žalovaného ako objednávateľa a jeho priamych
subdodávateľov spôsobilo, že konečné odovzdanie a prevzatie diela prebehlo až dňa XX.XX.XXXX. Tiež

poukázal na rokovania, ktoré prebiehali medzi stranami za účelom mimosúdneho doriešenia veci ako
aj na skutočnosť, že v záujme dosiahnutia mimosúdnej dohody sa zmluvné strany dohodli na omeškaní
s odovzdaním diela v rozsahu XX dní. Napriek tejto dohode žalovaný opätovne dňa 10.04.2018 zaslal
žalobcovi nezmenenú faktúru č. XXXXXXXXXX, vystavenú bez právneho dôvodu a tiež jednostranný
zápočet domnelej pohľadávky z tejto faktúry voči pohľadávke žalobcu, vyplývajúcej z faktúry žalobcu č.

XXXXXXXXX a to bez akéhokoľvek odôvodnenia svojho postupu, ktorý bol v priamom rozpore s ústnou
dohodou uzatvorenou dňa XX.XX.XXXX. Žalobca trval na žalobe v celom rozsahu. Žalobca zároveň
podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa CSP.

5./ Okresným súdom Banská Bystrica bola vec postúpená tunajšiemu súdu a podľa potvrdenia bol prijatý

návrh na začatie konania v tejto právnej veci na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX.

6./ Tunajší súd uznesením sp. zn. 15Cb/74/2018-196 zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného, aby
sa v lehote XX dní od jeho doručenia písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcu doručenému Okresnému
súdu M. M. dňa XX.XX.XXXX, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení. Elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalovaný vyjadril
k vyjadreniu žalobcu a k vytýkaným prekážkam na strane žalovaného uviedol, že nepopiera, že pri
realizácii tak rozsiahleho diela ako v tomto prípade dochádza k potrebe vykonať isté zmeny, zásahy,
ktorými odstraňujú očakávané ale aj neočakávané prekážky pri realizácii diela a tieto skutočnosti sazapisujú do stavebného denníka. Všetky okolnosti, na ktoré žalobca poukazuje a mali vplyv na dobu
realizácie diela, boli na žiadosť žalobcovi zapracované do dodatku č. 1 k zmluve o dielo v zmysle
ktorého sa lehota na ukončenie diela predĺžila o X týždne od uplynutia lehoty, určenej na zrealizovanie

diela uvedenej v bode 3.1. zmluvy o dielo. Napriek skutočnosti, že podľa takto dojednaných zmluvných
termínov malo byť dielo zrealizované dňa XX.XX.XXXX došlo k jeho odovzdaniu až dňa XX.XX.XXXX
v ktorý deň došlo k ukončeniu preberacieho konania podľa zápisu o odovzdaní a prevzatí diela. Je
zrejmé, že žalobca sa dostal do omeškania s odovzdaním diela v počte XX dní, od uplynutia dodatkom
predĺženej lehoty. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na zápis o odovzdaní a prevzatí stavebného

projektu ako aj na záznam o odstránení vád a nedorobkov zo dňa XX.XX.XXXX. Opakovane poukázal na
dátum vystavenia faktúry, ktorej zaplatenia sa žalobca domáha a ktorá podľa žalovaného preukazuje, že
k dodaniu diela nedošlo dňa XX.XX.XXXX ako to tvrdí žalobca. Žalovaný ďalej uviedol, že z jeho strany
nikdy nedošlo k uznaniu omeškania alebo k dohode o znížení výšky zmluvnej pokuty. Potvrdil, že medzi
stranami sporu došlo k niekoľkým rokovaniam, ale ich výsledkom nebolo uznanie omeškania zo strany
žalovaného a ani zníženie zmluvnej pokuty. Výsledkom rokovaní malo byť zo strany žalobcu predloženie

takých, do tej doby nepredložených dôkazov, ktoré by jednoznačne preukázali, že došlo k omeškaniu s
odovzdaním diela z dôvodov na strane žalovaného. Žalobca sa po týchto rokovaniach odmlčal a nikdy
takéto dôkazy nepredložil. V súvislosti s prípadným uznaním omeškania resp. so znížením zmluvnej
pokuty žalovaný poukázal na § 6 ods. 6 Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v zmysle ktorého musia
mať všetky právne úkony spojené s nakladaným majetkom obce písomnú formu, inak sú neplatné.

Žalovaný ďalej zdôraznil, že podľa Čl. VII. bod 7.1. zmluvy o dielo mal právo požadovať od zhotoviteľa
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške X,X % zmluvnej ceny diela bez DPH za každý aj začatý deň
omeškania. Takto určená výška zmluvnej pokuty predstavovala za počet dní omeškania po uplynutí
lehotynadodaniedielavzmysledodatkuč.1kzmluveodielosumuXXX.XXX,XXEUR,ktorúsižalovaný
uplatnil vystavením faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre žalobcu. Nakoľko došlo k stretu

dvoch vzájomnej existujúcich splatných pohľadávok žalovaný využil inštitút započítania podľa § 358
a nasl. Obchodného zákonníka a jednostranným zápočtom, ktorý žalobca prevzal dňa XX.XX.XXXX,
započítal vzájomné pohľadávky. Žalobu žiadal ako nedôvodnú zamietnuť.

7./ Súd v rámci dokazovania ktoré vykonal výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov: M.. N. Q., E. E.

Z., R., IS., X., E., oznámením obsahu priložených listín založených v spise, ktorých odpis bol stranám
sporu v priebehu konania doručený a ich obsah im bol známy resp. ich obsah nebol ani jednou stranou
sporu spochybnený. Ide o najmä o tieto listiny: Zmluva o dielo č. J./XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
(čl. 8 - 19), rozpočty a krycie listy rozpočtu (čl. 21 - 40), dodatok č. 1 (U.) k zmluve o dielo č. J. (čl. 41
- 42), sumarizácia ceny (čl. 43), zmenové listy (čl. 44 - 59), faktúra č. XXXXXXXXX (čl. 60), zisťovací

protokol o vykonaných stavebných prácach (čl. 61), krycí list vykonaných prác (čl. 62), rekapitulácia
súpisu vykonaných prác (čl. 63 - 67), zápis o odovzdaní a prevzatí - č. zápisu 10 (čl. 68 - 71), záznam o
odstránení vád a nedorobkov vrátane príloh (čl. 72 - 81), výpis z účtu žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX
(čl. 82), predžalobná upomienka (čl. 83), platobný rozkaz OS M. sp. zn. XXUp/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX,odporžalovaného(čl.100-101),jednostrannýzápočetpohľadávokadresovanýžalobcovi

spolu s dokladom o jeho doručení (čl. 103, 104), odpoveď žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 105,
106),faktúravystavenážalovanýmč.XXXXXXXXXX(čl.108),vyjadreniežalobcu(čl.114-117),vrátenie
jednostranného zápočtu žalobcom žalovanému vrátane príloh (čl. 118 - 186), uznesenie tunajšieho súdu
sp. zn. 15Cb/74/2018-196 z XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 198, 199),
kalendár podujatí Z. X. na mesiac L. (čl. 209), kalendár podujatí Z. na X. 2017 (čl. 210), kalendár podujatí

Z. na mesiac J. (čl. 211), kalendár podujatí Z. na X. (čl. 212), kalendár podujatí Z. na X. (čl. 213),
kalendár podujatí Z. na X.čl. 214), kalendár podujatí Z. na X. (čl. 215), zápis o odovzdaní staveniska (čl.
216), elektronická žiadosť žalovaného adresovaná žalobcovi v súvislosti s jeho okamžitým nástupom na
výkon prác (čl. 217), fotografie vád a nedorobkov z obhliadky dňa XX.XX.XXXX (čl. 218, 228 - 231), list
žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX - ohlásenie dôvodu na zmenu v súlade s ust. bodu 3.5. zmluvy (čl. 280

- 281), písomná reakcia žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 282), mailová komunikácia strán (čl. 283
- 284), stavebný denník - prílohová obálka (čl. 290), výpis z OR žalobcu ako aj ďalšie listinné dôkazy
pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

7.1./ U. uzavreli strany Zmluvu o dielo J. v ktorej žalobca vystupoval na strane zhotoviteľa a žalovaný

na strane objednávateľa. Predmetom zmluvy bol záväzok zhotoviteľa vykonať pre objednávateľa
dielo podľa špecifikácie a rozsahu určenom zmluvou o dielo vrátane všetkých jej príloh a záväzok
objednávateľa za vykonanie diela zaplatiť zhotoviteľovi dohodnutú odmenu. Konkrétnym predmetom
diela bola obnova fasády Z. ktoré sa nachádza na S., kat. územie S. na parcele registra „G. ovýmer XXXX mX. Zhotoviteľ sa zaviazal zrealizovať dielo do XX. týždňov (XX kalendárnych dní) odo
dňa odovzdania a prevzatia staveniska. Žalovaný sa zaviazal stavenisko odovzdať zhotoviteľovi do
X. kalendárnych dní odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy a zhotoviteľ sa zaviazal stavenisko od

objednávateľa bezodkladne prevziať. V prípade, ak si zhotoviteľ stavenisko neprevezme najneskôr do
X. kalendárnych dní, hoci mu to bolo umožnené, považuje sa stavenisko za odovzdané na účely zmluvy
uplynutím tejto lehoty. V Čl. IV. bola zmluvnými stranami dohodnutá cena diela, ktorá bola podľa bodu
4.1. vrátane DPH XXX,XXX,- EUR. Čl. V. upravoval spôsob fakturácie a platobné podmienky. Podľa
bodu 5.1. uvedeného článku bol zhotoviteľ oprávnený účtovať objednávateľovi cenu diela a objednávateľ

bol povinný zaplatiť cenu diela po odovzdaní a prevzatí diela objednávateľom a po tom, ako budú riadne
odstránené pri preberaní diela uplatnené vady a nedorobky. Čl. VI. zmluvy upravoval spôsob realizácie
diela, Čl. VII. upravoval zmluvné pokuty a náhrady škody. Konkrétne v bode 7.1. uvedeného článku bolo
dohodnuté, že v prípade omeškania zhotoviteľa s riadnym a včasným odovzdaním zmluvného diela je
zhotoviteľ povinný zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške X,X % zmluvnej ceny diela bez
DPH za každý začatý deň omeškania. Čl. VIII. upravoval odstúpenie od zmluvy, Čl. IX. zmluvy upravoval

odovzdanie a prevzatie diela, záručnú dobu a zodpovednosť za vady. Podľa bodu 9.1. uvedeného
článku bolo predmetom odovzdania a prevzatia celé dielo naraz. Podľa bodu 9.2. bol zhotoviteľ povinný
písomne oznámiť objednávateľovi najneskôr XX kalendárnych dní vopred, kedy bude predmet plnenia
pripravený na odovzdanie a prevzatie. Na základe návrhu zhotoviteľa mal objednávateľ zvolať najneskôr
do X. kalendárnych dní písomnou pozvánkou preberacie konanie na ktorom si zmluvné strany dohodnú

časovýprogramodovzdaniadiela.Podľabodu9.4.saoodovzdaníaprevzatídielamalspísaťzmluvnými
stranami preberací protokol. Podľa bodu 9.5. sa objednávateľ zaviazal dielo prevziať v prípade, ak bude
bez vád a nedorobkov a ak zhotoviteľ odovzdá pri preberacom konaní objednávateľovi všetky doklady,
špecifikované v bode 9.3. zmluvy. Podľa bodu 9.7. ak objednávateľ odmietne prevziať dielo, je povinný
spísať zápis, v ktorom uvedie dôvody, pre ktoré dielo neprezval. Po odstránení vád a nedorobkov, pre

ktoré dielo nebolo prevzaté objednávateľom, opakuje sa preberacie konanie podľa tohto článku zmluvy
o dielo. Čl. X. zmluvy upravoval využitie subdodávateľov, Čl. XI. Upravoval všeobecné a záverečné
ustanovenia, konkrétne bod 11.8. upravoval, že akékoľvek dohody, zmeny alebo doplnenia k zmluve
o dielo sú pre strany záväzné len vtedy, keď sú obojstranne podpísané a nadobudnú účinnosť. Návrh
dodatkov mohla predkladať podľa zmluvy ktorákoľvek zmluvná strana. Bod 11.11. tvorili prílohy zmluvy

o dielo a to konkrétne prílohou č. 1 bol harmonogram prác, prílohou č. 2 bol výkaz výmer, prílohou
č. 3 boli súťažné podklady, prílohou č. 4 bola projektová dokumentácia a prílohou č. 5 bol zoznam
subdodávateľov. Bod 11.16. obsahoval vyhlásenie zmluvných strán, že si zmluvu prečítali, jednotlivým
ustanoveniam zmluvy porozumeli a na znak súhlasu, zmluvu vlastnoručne podpísali. Tiež vyhlásili, že
sú plne spôsobilí na právne úkony, že zmluvu uzatvárajú slobodne, vážne, nie v tiesni ani za nápadne

nevýhodných podmienok.

7.2./ Dňa XX.XX.XXXX bol vyhotovený zápis o odovzdaní staveniska (názov stavby - obnova fasády Z.),
z obsahu uvedeného zápisu vyplýva, že boli splnené všetky podmienky pre odovzdanie staveniska, že
objednávateľ odovzdal stavenisko zhotoviteľovi, ktorý ho prevzal bez výhrad a ktorý sa zaviazal zahájiť

stavebné práce XX.XX.XXXX. Uvedený zápis obe zmluvné strany, resp. ich oprávnení zástupcovia
podpísali.

7.3./ Mailom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný upozornil žalobcu, že pri odovzdávaní staveniska (dňa
XX.XX.XXXX) bolo dohodnuté, že predloží aktualizovaný harmonogram a že s prípravnými prácami -

oplotenie staveniska žalobca začne dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný mu ďalej oznámil, že do XX.XX.XXXX.
upresnený harmonogram žalobca nepredložil a tiež na stavbe neboli zahájené práce. Požiadal žalobcu,
aby okamžite na stavebné práce nastúpil, pretože mu podľa zmluvy o dielo, plynie čas výstavby diela
podľa Čl. III. bod. 3.1. Požiadal žalobcu o stretnutie dňa XX.XX.XXXX.
.

7.4./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca v súlade s bodom 3.5. zmluvy o dielo ohlásil žalovanému
dôvod na zmenu termínu zhotovenia diela z nasledujúcich dôvodov:
- chýbajúca projektová dokumentácia osvetlenia V. (výmena NN rozvodov podľa potreby na základe ich
skutočného stavu) - nezahrnuté vo výkaze výmer,
- chýbajúca Q. - nebolo predmetom verejného obstarávania, avšak finančne a zmluvne zabezpečuje

objednávateľ (a teda aj dodávku podkladov na zabezpečenie pripravenosti a montáž LED osvetlenia
a svetelného nápisu), súťaž na dodávateľa LED osvetlenia bola vyhlásená až po uzavretí zmluvy so
žalobcom,- nedostatočne vypracovaná projektová dokumentácia (absencia farebného riešenia oplechovania,
zámočníckych výrobkov, či špecifikácia kovania dverí a pod.) - nezahrnuté vo výkaze výmer, resp.
nešpecifikované z poskytnutých podkladov od objednávateľa v rámci verejného obstarávania, ako ani v

poskytnutej PD, ktorá bola prevzatá v papierovej podobe pri prevzatí staveniska,
- chýbajúca PD vyspádovania podloženia atikových plechov, rozvinutej šírky atikových plechov s
ohľadom na zateplenie atík - nezahrnuté vo výkaze výmer a v poskytnutej PD.
Ďalším dôvodom na zmenu termínu zhotovenia diela boli žalobcom zistené skryté prekážky, týkajúce sa
realizácie miesta diela v súlade s bodom 6.21., konkrétne:

- nedostatočná izolácia budovy proti zemnej vlhkosti (nie je v PD) a neriešený sokel okolo budovy (bude
riešené mestom až pri rekonštrukcii spevnených plôch a okapových chodníkov),
- po odkrytí podhľadu a oplechovania atiky sa zistilo, že pomocná oceľová konštrukcia je v značnej
miere skorodovaná (musí sa ošetriť, aby otvormi nerezového podhľadu neprekvapkávala hrdzavá voda,
kondenzujúca na chladnom povrchu oceľových prvkov podhľadu),
- doplnenie nových nosných prvkov oceľovej konštrukcie kvôli uchyteniu Equitone dosiek a nerezového

podhľadu,
- chýbajúca tepelná izolácia medzi strešnou konštrukciou, podhľadom a obvodovou stenou budovy,
- po odstránení pôvodných atikových plechov bolo zistené, že nové atikové plechy sa budú môcť osadiť
až po vysprávke koruny atík.

Žalobca v tomto liste skonštatoval, že všetky uvádzané skryté prekážky a nedostatky projektovej
dokumentácie boli priebežne s objednávateľom konzultované a ich realizácia bola objednávateľom
odsúhlasená. Zároveň boli tieto práce aj zhotoviteľom nacenené a odoslané na odsúhlasenie
objednávateľovi. Tiež uviedol, že v záujme čo najrýchlejšieho a najefektívnejšieho postupu prác
už niektoré práce zrealizoval napriek skutočnosti, že neboli písomne odsúhlasené objednávateľom.

Zdôraznil, že aj napriek úsiliu a snahe zhotoviteľa, vzhľadom na uvedené nedostatky, nie je možné
dodržať zmluvne dohodnutý termín diela, preto požiadal o zmenu harmonogramu v zmysle ktorého by
došlo k ukončeniu rekonštrukčných prác najneskôr do XX.XX.XXXX a k odovzdaniu diela najneskôr
do XX.XX.XXXX. Požiadal objednávateľa o odsúhlasenie termínových aj finančných zmien a následné
spracovanie dodatku k zmluve, v ktorom budú požadované zmeny zohľadnené a to najneskôr do

XX.XX.XXXX..

7.5./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný oznámil žalobcovi, že mu bol dňa XX.XX.XXXX. doručený list
so žiadosťou na zmenu termínu zhotovenia diela. Požiadal žalobcu o podrobné vysvetlenie k termínom
predĺženia a z uvedeného dôvodu ho požiadal o osobné stretnutie dňa XX.XX.XXXX. Zároveň požiadal

žalobcu o predĺženie vyčíslenia všetkých finančných zmien na realizáciu diela, ktoré predpokladá do
ukončenia rekonštrukčných prác XX.XX.XXXX a tiež ho požiadal o vyčíslenie finančných zmien, ktoré
boli objednané technickým dozorom investora do XX.XX.XXXX vo forme zmenových listov.

7.6./ Mailom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný potvrdil termín jednania dňa XX.XX.XXXX. v súvislosti s

predĺžením termínu stavby.

7.7./ Mailom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný zaslal žalobcovi dodatok č. 1 (. k C. „J.“ na podpis.
Oznámil žalobcovi, že dodatok je potrebné vyhotoviť v štyroch rovnopisoch, podpísať a doručiť ho
objednávateľovi. Mailom z toho istého dňa zhotoviteľ oznámil objednávateľovi, že s návrhom dodatku

súhlasí, prosí o opravu mena štatutárneho zástupca v bode 1.2. Oznámil, že očakáva doručenie
podpísaného dodatku (napr. aj zajtra na KD). Mailom zo dňa XX.XX.XXXX objednávateľ zaslal
zhotoviteľovi scan dodatku č. 1 k zmluve o dielo a všetky zmenové listy podpísané štatutárnym
zástupcom objednávateľa. Zároveň oznámil objednávateľovi, že štyri vyhotovenia dodatku spolu so
všetkými zmenovými listami a rozpočtami budú objednávateľovi odovzdané dnes na kontrolnom dni pri

budove Z.. Zároveň požiadal zhotoviteľa o zabezpečenie podpisu z jeho strany a následné vrátenie
dvoch vyhotovení dodatku aj s prílohami, aby objednávateľ mohol zverejniť dodatok zmluvy v profile
verejného obstarávateľa.

7.8./ Zmluvné strany uzavreli dodatok č. 1 (U.) k Zmluve o dielo č. J. s tým, že písomné vyhotovenie

dodatku neobsahuje dátum, kedy bol dodatok zmluvnými stranami podpísaný. Dodatkom č. 1 bol
doplnený Čl. III. zmluvy, konkrétne bol doplnený bod 3.1., podľa ktorého sa zhotoviteľ zaviazal, že práce
naviac špecifikované v prílohe č. 1 dodatku č. 1 k tejto zmluve vykoná najneskôr v lehote štyroch týždňov
od uplynutia lehoty určenej na zrealizovanie diela, uvedenej v bode 3.1. zmluvy. Podpísaním dodatku č.1 bol nahradený aj bod 4.1. Čl. IV. zmluvy podľa ktorého bola celková cena kompletne zrealizovaného
diela vrátane naviac prác dohodnutá vo výške XXX.XXX,XX EUR vrátane DPH. Uzavretím dodatku sa
presná špecifikácia diela uvedená v príloha č. 2 zmluvy doplnila o rozpočet, ktorý ako príloha č. 1 tvorí

neoddeliteľnú súčasť uzavretého dodatku. V dodatku č. 1 bolo v Čl. 3 dohodnuté, že všetky ustanovenia
zmluvy, ktoré nie sú dodatkom dotknuté zostávajú nezmenené. Dodatok nadobúda platnosť dňom
podpisu jeho písomného vyhotovenia obidvomi zmluvnými stranami a účinnosť dňom nasledujúcim
po dni jeho zverejnenia na webovej stránke X.. Zmluvné strany vyhlásili, že si dodatok prečítali,
jeho jednotlivým ustanoveniam porozumeli a na znak súhlasu s jeho obsahom dodatok vlastnoručne

podpísali. Tiež vyhlásili, že sú plne spôsobilí na právne úkony, že dodatok uzatvárajú slobodne, vážne,
nie v tiesni, ani za nápadne nevýhodných podmienok.

7.9./ Podľa zápisu o odovzdaní a prevzatí stavebného objektu alebo prevádzkového súboru bolo dňa
XX.XX.XXXX začaté preberacie konanie stavby „.“, číslo zápisu XX. Objednávateľ bol označený ako
X. a zhotoviteľ AVA-stav, s.r.o., Puškinova 700/90, 924 01 Galanta. Podľa popisu stavebného objektu

alebo prevádzkového súboru bola predmetom obnova fasády Z. zateplenie obvodových stien, výmena
vstupných dverí, presklených stien a okien stavby. Popis stavebných prác:
1. odstránenie fasádneho obkladu v celom rozsahu,
2. vybúranie vonkajších výplní otvorov,
3. montáž fasády - minerálna vlna o základnej dĺžke XXX mm,. vlákno cementové dosky O.4. osadenie

nových vonkajších výplní otvorov.
Podľa uvedeného zápisu bol dátum začatia prác XX.XX.XXXX a dátum dokončenia prác bol
XX.XX.XXXX. Strana 2 zápisu o odovzdaní a prevzatí obsahuje záznam o odovzdávacej dokumentácii
viď príloha č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX. Na tej istej strane zápisu je uvedená záručná doba XX
mesiacov, strana ďalej obsahuje súpis príloh, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zápisu a to odovzdávacia

dokumentácia príloh č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX a súpis vád a nedorobkov príloha č. 2 zo dňa
XX.XX.XXXX. Na tej istej strane je uvedená aj cena stavebného objektu alebo prevádzkového súboru
vo výške XXX.XXX,XX EUR vrátane U.. Strana 3 zápisu o odovzdaní a prevzatí obsahuje záznam o
zhodnotení akosti vykonaných prác s tým, že vyhovujú podľa STN, obsahuje súpis drobných nedorobkov
a vád zrejmých pri odovzdávaní a prevzatí a tieto tvoria prílohu č. 2 zo dňa XX.XX.XXXX, ďalej

obsahuje dohodu o opatreniach a lehotách pre odstránenie nedorobkov a vád, ktoré sa mali odstrániť
do XX.XX.XXXX a tiež obsahuje dohodu o zabezpečení prístupu zhotoviteľa do objektu za účelom
odstránenia vád a nedorobkov. Podľa uvedenej dohody zhotoviteľ oznámi tri kalendárne dni, nástup pred
odstránením vád objednávateľovi a objednávateľ sprístupní objekt J. h počas pracovných dní. Strana 4
zápisu o odovzdaní a prevzatí obsahuje dátum ukončenia preberacieho konania, konkrétne je uvedený

deňXX.XX.XXXX.Obsahujeinformáciuotom,žezápisoodovzdaníaprevzatínadobúdaúčinnosťdňom
podpísania protokolu o odovzdaní a prevzatí celej stavby. Ďalej obsahuje záznam o tom, že zástupcovia
zhotoviteľa odovzdávajú a zástupcovia objednávateľa preberajú stavebný objekt alebo prevádzkový
súbor. Súčasťou je ďalej špecifikácia zástupcu zhotoviteľa vrátane jeho pečiatky a podpisu, zástupcu
objednávateľa vrátane pečiatky a podpisu, zástupcu budúceho užívateľa vrátane pečiatky a podpisu.

Uvedená strana je tiež podpísaná osobou vykonávajúcou stavebný dozor a obsahuje aj pečiatku, ktorú
stavebný dozor používa.

7.10./ Dňa XX.XX.XXXX bol vyhotovený písomný záznam o odstránení vád a nedorobkov z obsahu
ktorého je zrejmé, že vady a nedorobky zdokumentované dňa XX.XX.XXXX boli odstránené v

požadovanej kvalite. Zoznam vád a nedorobkov s potvrdenými dátumami ich odstránenia boli prílohou
protokolu o odovzdaní a prevzatí diela dňa XX.XX.XXXX, ktorý X. potvrdil písomne XX.XX.XXXX..
Záznam je podpísaný zástupcom žalobcu a stavebným dozorom E. C..

7.11./ Cenu vykonaného a odovzdaného diela žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXX

zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX.XXX,XX EUR, ktorá bola splatná dňa XX.XX.XXXX. V lehote
splatnosti žalovaný uhradil z fakturovanej sumy časť vo výške XXX.XXX,XX EUR, zvyšnú sumu
neuhradil.

7.12./ Žalovaný dňa XX.XX.XXXX vystavil žalobcovi faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorou mu vyúčtoval

zmluvnú pokutu vo výške XXX.XXX,XX EUR. Uvedená faktúra bola splatná dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný
následne listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobcovi, že si ku dňu XX.XX.XXXX započítava
svoju pohľadávku voči pohľadávke žalobcu nakoľko sa vzájomne kryjú do výšky XXX.XXX,XX EUR.
Jednostranný zápočet bol žalobcovi doručený dňa XX.XX.XXXX.7.13./ Dňa XX.XX.XXXX zaslal žalobca žalovanému predžalobnú upomienku a vyzval žalovaného, aby
mu zvyšok fakturovanej sumy vo výške XXX.XXX,XX EUR uhradil najneskôr do troch kalendárnych dní

odo dňa doručenia upomienky.

7.14./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný reagoval na predžalobnú upomienku a opakovane žalobcovi
oznámil, že bol s odovzdaním diela v omeškaní v počte XX dní, v dôsledku čoho vzniklo žalovanému
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z uvedených dôvodov došlo k stretu dvoch vzájomne existujúcich

splatných pohľadávok, preto žalovaný využil inštitút započítania podľa § 358 a nasl. Obchodného
zákonníka, započítal vzájomné pohľadávky do výšky XXX.XXX,XX EUR a zvyšok fakturovanej sumy
dňa XX.XX.XXXX žalobcovi uhradil.

7.15./ Svedok M., zamestnanec žalobcu vo funkcii obchodného riaditeľa, vo svojej výpovedi uviedol, že
bol prítomný pri odovzdávaní staveniska pred zahájením stavby. V tom čase neboli žiadne problémy.

Uviedol, že bol prítomný niekedy v L. u primátora Mesta S. na ktorom stretnutí si strany vyjasňovali
všetky záležitosti ohľadom realizovaného diela a bolo dohodnuté, že žalovaný dá žalobcovi pokutu
vo výške XX.XXX,- EUR a zvyšok fakturovanej sumy žalobcovi zaplatí. Žalovaný žiadal, aby žalobca
odôvodnil meškanie s odovzdaním diela tak, aby uvedené žalovaný mohol odprezentovať na mestskom
zastupiteľstve. Podľa svedka dôvodom meškania nemohla byť nedostatočná projektová dokumentácia,

ktorú zabezpečovalo mesto, keďže dôvod meškania musel byť obhájiteľný pred poslancami mestského
zastupiteľstva. Svedok sa vyjadril, že žalobca s prácami meškal pre nesúčinnosť žalovaného a z
dôvodu prekážok na strane žalovaného, ktoré spočívali napr. v tom, že kino bolo v plnej prevádzke a v
poobedňajších hodinách sa v ňom premietalo, pričom táto skutočnosť nebola uvedená ani v súťažných
podmienkach a ani v zmluve o dielo. Svedok ďalej uviedol, že bol prítomný na stretnutí o rokovaní o

uzavretí dodatku k zmluve o dielo, v ktorom mali byť premietnuté priebežne zisťované plusy a mínusy
pri realizovaní diela. Na tomto stretnutí bolo dohodnuté, že žalovaný bude akceptovať odstraňovanie
vád a nedorobkov priebežne v dlhšom časovom horizonte a to aj z dôvodu, že išlo o zimné obdobie a
práce mohli byť vykonávané len v počasí, ktoré bolo v súvislosti s nimi akceptovateľné. Svedok ďalej
uviedol, že bol prítomný aj na prvom stretnutí po odovzdaní diela v L., na ktorom bolo navrhované,

že žalovaný zaplatí žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške XX.XXX,- až XX.XXX,- EUR, s čím žalovaný
nesúhlasil. Na ďalšom stretnutí bolo následne dohodnuté, že žalovaný zaplatí zmluvnú pokutu vo výške
XX.XXX,-EUR.PotrebuvystaveniazmluvnejpokutyprimátorX.odôvodňovalpostojomdvochposlancov
mestského zastupiteľstva, ktorých mená neuviedol a kvôli ktorým, podľa jeho vyjadrenia, musel dať
zhotoviteľovi zaplatiť nejakú zmluvnú pokutu. Svedok nebol prítomný pri realizácii samotného diela a

nebol prítomný ani pri jeho odovzdávaní. Podľa svedka projektová dokumentácia, ktorá bola súčasťou
podmienok verejného obstarávania obsahovala chyby, resp. bola v poriadku do doby otvorenia stavby,
kedy sa začali zisťovať ďalšie nedostatky a kedy bolo zistené, že vypracovaná projektová dokumentácia
je nedostačujúca.
7.16./ Svedok E., C...., ktorá bola subdodávateľom žalobcu, vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje

v pozícii stavbyvedúceho a pri realizácii predmetného diela sa na stavbe zúčastňoval asi jeden
krát do týždňa. Zúčastňoval sa aj každého kontrolného dňa. Podľa svedka bola dôvodom posunu
realizácie diela skutočnosť, že samotná fasáda kina bola členitá, v dôsledku čoho bola práca náročná.
Ďalšie problémy vznikli po odstránení vonkajšieho opláštenia kina, kedy boli zistené ďalšie nedostatky.
Projektová dokumentácia, ktorá bola v súvislosti s týmto dielom vypracovaná, bola podľa svedka jednou

z najslabších, ktorú mal v rámci svojej profesnej činnosti k dispozícii. Tieto nedostatky spôsobovali
časté prestoje pracovníkov a jeden alebo dva krát do týždňa bolo potrebné riešiť jej nedostatky tak,
že sa konkrétne zdokumentovali a riešili sa priamo s architektom. Po odkrytí obkladu kina bola zistený
zdevastovaný stav, bolo potrebné sanovať tehly, bolo tam množstvo skorodovanej ocele a stav celého
objektu bolo možné charakterizovať ako veľmi zlý. Ďalším dôvodom posunu realizácie diela bola

skutočnosť, že pracovníci žalobcu mali obmedzenú pracovnú dobu do XX:XX h, pretože kino bolo v
prevádzke. Svedok ďalej uviedol, že počas realizácie prác bola napr. aj päťdňová konferencia, kedy
sa práce nemohli realizovať vôbec. Podľa svedka bola v danom prípade významnou skutočnosť, že v
prípade realizácie tohto diela, nebola obmedzená prevádzka objektu ale zhotoviteľ bol obmedzovaný
prevádzkou kina. Ďalej uviedol, že predmetné dielo bolo odovzdané dňa XX.XX.XXXX s vadami a

nedorobkami a bolo dohodnuté, že tieto budú odstránené v lehote do XX.XX.XXXX. Poukázal aj na
skutočnosť, že žalovaný žiadal, aby bola v diele zabudovaná čierna fólia, ktorá bola súčasťou podhľadu,
ale nebola súčasťou ani projektovej dokumentácie a ani cenovej kalkulácie. Uvedenú fóliu dodával sám
žalovaný až niekedy koncom F. a tak je nanajvýš nelogické, aby bolo dielo odovzdané v U. bez vád.7.17./ Svedok E., ktorý do J. pracoval u žalobcu vo funkcii stavbyvedúceho, vo svojej výpovedi uviedol,
že práce na diele boli realizované normálne a vzťahy medzi zúčastnenými stranami boli korektné.

Počas realizácie diela bývali kontrolné dni a záznamy o nich a zistenia z týchto kontrolných dní, boli
zapisované do stavebného denníka. Počas realizácie diela bolo zistené, že projektová dokumentácia
predložená objednávateľom má určité nedostatky, ktoré bolo potrebné doriešiť. Išlo napr. o nedoriešený
architektonický vzhľad fasády a problémom bol aj špárorez, pretože bolo potrebné, aby investor schválil
jeho farebné riešenie. Všetky záležitosti sa následne odvíjali od termínov dodávania materiálov, ktoré

boli postupne objednávané na základe priebežných žiadostí investora. Podľa svedka malo byť dielo
dokončené do XX.XX.XXXX, ale práve z dôvodu objednávania materiálov bolo zrejmé, že žalobca tento
termín nestihne a preto požiadal žalovaného o jeho predĺženie U.. S takýmto návrhom objednávateľ
nesúhlasil. Svedok ďalej uviedol, že na kontrolných dňoch žalovaný napr. požadoval zmenu farebného
riešenia podhľadu, preto bolo potrebné podhľad demontovať, aby sa mohla osadiť fólia a potom ho
bolo potrebné znova namontovať. Aj v tomto prípade dodával materiál investor a keďže ho dodal až

W., dielo nemohlo byť dokončené U.. Podľa svedka sa zúčastnené strany dohodli na tom, že W.,
po tom, čo boli pripravené všetky tlačivá a papiere, prebehne kontrolný deň, na ktorom bude dielo
odovzdané a následne sa budú odstraňovať prípadné vady. Za žalovaného stavebný dozor v tomto
termíne prevzal všetky materiály a dokumenty, ku ktorým sa vyjadril s časovým odstupom a to až niekedy
W.. Svedok potvrdil, že po odovzdaní tohto zápisu žalovaný nemal žiadne požiadavky v súvislosti so

zmenou termínov, uvádzaných v tomto zápise, pretože všetko bolo napísané tak, ako to bolo vopred
dohodnuté. Svedok sa tiež zúčastnil rokovaní, ktoré prebiehali medzi stranami za účelom doriešenia
celej záležitosti. Zmluvné strany sa nevedeli zhodnúť na počte dní omeškania, a tak k žiadnej dohode
nedošlo. Svedok trval na tom, že dielo bolo odovzdané v lehote a to, čo nebolo odovzdané resp. to, čo
bolo dorábané, bolo práve z dôvodu požiadaviek investora.

7.18./SvedokR.,pracovníkžalobcuvofunkciimajstra,vosvojejvýpovediuviedol,ževčase,keďžalobca
zhotovoval práce pre žalovaného nastúpil na realizáciu prác v ich prvej tretine. Na stavbe rozdeľoval
prácu a zadeľoval ľudí. V tomto prípade viem, že objednávateľ naťahoval realizáciu celého diela, keďže
nemal vypracovanú projektovú dokumentáciu takú, aká mala byť, nemal vypracovaný vkladačský plán

a pod. V kine tiež prebiehali počas prác aj iné akcie počas ktorých žalobca nemohol realizovať dielo.
Išlo napr. o festival alebo konferenciu. Ďalej uviedol, že objednávateľ robil časté zmeny projektu, pretože
nemal dobré a podrobné výkresy. Ďalšie nedostatky boli zistené pri demontáži opláštenia. Podľa svedka
bolo dielo formálne odovzdané niekedy pred W. XXXX, kedy sa vyhotovila fotodokumentácia a boli
spísané vady a nedorobky k termínu ich odstránenia sa vyjadriť nevedel. Uviedol, že investor, ktorý

po tom, čo žalobca urobil podhľady na predmetnej stavbe chcel, aby boli zdemontované, aby tam bola
upevnená fólia a aby boli znovu namontované. Takáto žiadosť investora obsahovala aj ďalšie práce a
to napr. zabezpečenie lešenia, jeho montáž, demontáž podhľadu, montáž fólie atď. Uvedenú fóliu mal
dodať investor a svedok si pamätal, že tak urobil až niekedy po vianociach resp. začiatkom R..

7.19./ Svedok E., pracovník žalovaného vo funkcii vedúceho odboru územného plánovania, vo svojej
výpovedi uviedol, že pri realizácia diela obnova fasády Z. bol v podstate od počiatku až do odovzdania
realizovaného diela a zabezpečoval aj súťaž v súvislosti s obstarávaním diela. Uviedol, že po vypísaní
súťaže mali záujemcovia k dispozícii projektovú dokumentáciu spolu s výkazom výmer, ktoré si mohli
preštudovať. Záujemcovia sa teda mohli oboznámiť najprv s projektovou dokumentáciou a následne

vyplniť aj výkaz výmer a ak cena ktorá im vyšla za realizáciu diela spĺňala ich kritéria a predpoklady, mohli
saprihlásiťdosúťaže.Taktoboloresp.malobyťajvprípadežalobcu.Keďsažalobcaprihlásildosúťaže,
uviedol podstatne nižšiu cenu diela ako bolo predbežne stanovená. Svedok uviedol, že žalovaný si
zisťoval podľa špeciálneho počítačového programu cenu diela. Uvedený program G. v podstate nacenil
požiadavky žalovaného a žalovaný tak vedel predpokladanú cenu realizovaného diela. Pretože žalobca

bol víťazom súťaže, tak sa vysúťažená cena premietla aj do uzavretej zmluvy o dielo. Po podpísaní
zmluvy došlo k odovzdaniu staveniska žalobcovi, ktorý bol už od počiatku v sklze pri harmonograme
realizovaných prác. Žalobca pri realizácii diela hľadal subdodávateľov, ktorí by boli schopní realizovať
čiastkové diela za ním určené, podľa vyjadrenia svedka veľmi nízke ceny. Ďalej uviedol, že žalobca po
uzavretí zmluvy o dielo následne zistil, že obkladovaný systém O., ktorý mal byť použitý pri realizácii

diela nevyrába veľa spoločností na V.. Uvedený obalový systém žalobca nevedel urobiť a tak požiadal o
zmenu vkladačského plánu v súvislosti s opláštením budovy. Aj táto skutočnosť bola dôvodom porušenia
harmonogramu prác. Svedok potvrdil, že obidve zmluvné strany realizovali korekcie v súvislosti s
vykonávaným dielom, v dôsledku čoho bol k zmluve o dielo podpísaný dodatok, podľa ktorého malobyť dielo odovzdané niekedy v U., presný dátum nevedel uviesť. Uviedol, že dňa XX.XX.XXXX nebola
napr. urobená celá zadná stena, takže v tomto dátume žalobca určite dielo nedokončil. Počas vianoc
boli práce na realizácii diela prerušené a pracovníci žalobcu začali pracovať až v F., kedy odstraňovali

vady a realizovali nedorobky a k odovzdaniu diela došlo až XX.XX.XXXX. Zdôraznil, že termín začatia
odovzdávacieho konania, nie je termínom odovzdania diela. Na kontrolnom dni XX.XX.XXXX odmietol
dielo prevziať, v uvedenom dátume nebolo čo prevziať, dielo nebolo dokončené a bol o tom spísaný
záznam do stavebného denníka. Preberací a odovzdávací protokol bol podpisovaný XX.XX.XXXX. To,
že žalobca neodovzdal dielo včas je zrejmé aj z dátumu, kedy vystavil faktúru za realizované dielo.

Svedok tiež uviedol, že ak došlo k realizácii diela k menším zmenám na žiadosť objednávateľa, tak
ich mohol realizovať stavebný dozor, konkrétne E. a ak išlo o väčšie zmeny, musel ich odsúhlasovať
primátor. V súvislosti s námietkou žalobcu, že počas realizácie prác bol termínovaný aj prevádzkou kina
svedok uviedol, že ak s tým mal žalobca problém, mohol mať voči tejto skutočnosti výhrady. Svedok o
nedostatkoch projektovej dokumentácie v súvislosti so stavom kina po odkrytí jeho fasády, nemal žiadne
informácie.

7.20./ Svedkyňa X. pracovníčka žalovaného vo funkcii vedúca odboru sociálnych vecí, školstva a
kultúry, vo svojej výpovedi uviedla, že kino patrí do jej kompetencie a bola prítomná, keď sa stavenisko
odovzdávalo žalobcovi. Boli vnútri v kine, prechádzali harmonogram naplánovaných prác a vtedy bol
konateľ žalobcu upozornený na premietací profil, ktorý bol v kine zavedený. Zároveň bol upozornený

aj na dlhodobo plánovaný dvojdňový seminár a následne ešte aj na džezový koncert. Podľa tvrdenia
žalobcu s tým nemal byť žiaden problém, keďže dielo malo byť hotové v priebehu N.. Osobne sa
zúčastňovala kontrolných dní. K námietke žalobcu, že k vôli premietaniu v kine a ďalších akciám, ktoré
v kine prebiehali nemohli jeho pracovníci realizovať dielo uviedla, že pracovníci žalobcu na stavbu
nastupovali skoro ráno, pracovali X. hodín a tak už o XX-tej hodine často na stavbe nikto nebol. Potvrdila,

že požiadavkou objednávateľa bolo, aby zhotoviteľ po XX-tej hodine nerealizoval na diele hlučné práce.
Svedkyňa ďalej uviedla, že pracovníci žalobcu často urobili niečo iné ako bolo dohodnuté, preto takéto
práce bolo potrebné odstraňovať a aj to predĺžilo celý čas realizácie diela. Napr. uviedla, že aj výplň
okien bola plánovaná úplne iná ako je v skutočnosti realizovaná. Žalovaný aj v tomto prípade práve z
časových dôvodov upustil od svojich nárokov. Potvrdila, že žalovaný žiadal o zmenu farebného riešenia

podhľadu, ktorý tvorili plechy, ktoré boli demontované a mali byť očistené. Pri montáži bola časť plechov
špinavá, boli vkladané nesúrodne a tak žalovaný žiadal, aby boli znovu očistené a spoločne so žalobcom
sa dohodli, že budú pokryté čiernou fóliou. Tieto požiadavky mali byť premietnuté v stavebnom denníku.
Svedkyňa ďalej uviedla, že žalobca mal problém s obdkladom O., ktorý mal byť pôvodne lepený,
následne bolo na jeho žiadosť dohodnuté, že sa bude nitovať, pretože podľa vyjadrenia žalobcu pôjdu

takýmto spôsobom práce rýchlejšie. Pri nitovaní bolo následne zistené, že žalobca napr. nepoužíval
originálne nity. Dňa XX.XX.XXXX. podľa svedkyne dielo nebolo dokončené, malo množstvo nedostatkov,
o čom bol zhotovený jednak záznam ale aj fotografie. Podľa dohody mal žalobca dielo dokončiť do konca
F. počas vianoc jeho pracovníci neboli na stavbe a podľa informácií, ktoré má bolo dielo odovzdané
až v polovici D.. Pri odovzdávaní diela osobne nebola. Svedkyňa potvrdila, že aj zo strany žalovaného

boli osobitne zabezpečované subdodávky na realizácie prác, konkrétne išlo o svetelné Led pásy na
prednejazadnejstranekina,ktorébolopotrebnézakomponovaťdoobkladu.Spoločnosť,ktoráLedpásy
dodávala tak urobila v dohodnutom termíne do XX.XX.XXXX. Realizáciu obkladu kina zabezpečovala
D. ktorá bola v omeškaní s prácami v podstate od začiatku.

7.21./ Svedok E., pracovník žalovaného vo funkcii N. vo svojej výpovedi uviedol, že v prípade tohto
diela, bolo jeho úlohou robiť v mene investora technický dozor, riešil kvalitu prác, ich postup, investíciu
žalovaného a následnú fakturáciu. Svedok realizoval dozorovanie celej stavby. Žalobca mal od počiatku
kapacitné problémy. Stavenisko malo byť žalobcovi odovzdané do X. dní od podpisu resp. účinnosti
zmluvy a podľa informácii svedka malo byť dielo odovzdané do XX-tich N.. Už dňa XX.XX.XXXX svedok

v mene žalovaného urgoval žalobcu, pretože v tomto termíne žalobca ešte nezačal s prácou. Následne
sa dňa XX.XX.XXXX stretli s konateľom žalobcu a dňa XX.XX.XXXX prebiehali len pomocné práce,
na stavbe boli prítomní subdodávatelia žalobcu, ktorí mali robiť fasádu a ktorí si vypracovávali podľa
projektu vkladačské plány. Dňa XX.XX.XXXX bol na stavbe kontrolný deň a bolo dohodnuté, že žalobca
začne s prácami na diele dňa XX.XX.XXXX. Ani napriek tejto dohode ešte dňa XX.XX.XXXX žalobca

dielo nerealizoval, preto ho svedok z uvedeného dôvodu urgoval. Následne XX.XX.XXXX žalobca
namietal u žalovaného, že nemá projekt elektroinštalácie, pričom išlo o námietku vznesenú až XX
dní po tom, čo bola začatá realizácia diela. Následne boli vypracované harmonogramy prác, ktoré
žalobca neustále menil. Dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že žalobca časť prác urobil inak ako bolovo vkladačskom pláne, čo sám žalobca uznal a celá vec bola následne riešená tak, že bol urobený
nový vkladačský plán podľa pôvodného návrhu architekta, aby sa nemusela rozobrať tá časť, ktorú už
žalobca urobil. Z dôvodu nového vkladačského plánu musel byť objednaný ďalší materiál, ktorý mal

byť podľa oznámenia žalobcu k dispozícii až XX.XX.XXXX. Z uvedeného dôvodu žalobca listom zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý bol žalovanému doručený dňa XX.XX.XXXX požiadal o zmenu termínu odovzdania
diela. Z uvedených dôvodov svedok zvolal stretnutie zúčastnených strán, kde bolo dohodnuté, že sa
termín odovzdania diela presúva na XX.XX.XXXX. Ani v tomto termíne žalobca dielo nedokončil. Listom
zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného, aby sa zúčastnil preberacieho konania, obhliadka bola

začatá dňa XX.XX.XXXX o XX:XX h s tým, že sám žalobca pripustil, že dielo bolo zhotovené na XX %. V
termíne XX.XX.XXXX . nebola urobená južná fasáda a ďalšie nedorobky, o čom bol spísaný záznam vád
a nedorobkov a bola vyhotovená aj ich fotodokumentácia. Ku skutočnosti, že žalovaný počas realizácie
diela menil dielo oproti pôvodnému projektu svedok uviedol, že sa zmenilo len osadenie okien a aj
to z dôvodu, že zo strany žalobcu neboli osadené správne okná tak, ako mali byť, a preto žalovaný
nechcel predlžovať termín odovzdania diela a s takouto zmenou súhlasil. Svedok tiež potvrdil, že počas

realizácie diela sa vyskytla potreba prác naviac, ktoré boli odsúhlasené oboma zmluvnými stranami a
ktoréboližalobcoviriadnezaplatené.Svedokpotvrdil,žeosobnekupovalfóliunapodhľad,presnýdátum
si nepamätal, tvrdil, že po tom, čo fóliu kúpil, stála asi mesiac na stavbe, pretože žalobca nemal hotovú
fasádu a tak ju do podhľadov nebolo možné použiť. Dňa XX.XX.XXXX mu niekedy v poobedňajších
hodinách žalobca doručil mail, v ktorom mu oznamoval, že má záujem dielo odovzdať dňa XX.XX.XXXX,

ale v tomto termíne mal svedok iné pracovné povinnosti a tak došlo k odovzdaniu diela XX.XX.XXXX.
V tomto termíne svedok v mene investora dielo prevzal, avšak aj pri tomto odovzdávaní ešte dielo malo
vady. Na ich odstránenie sa dohodli v termíne do XX.XX.XXXX,. pričom zistené vady boli riadne spísané.
V dohodnutom termíne boli vady odstránené a bol ukončený aj stavebný denník. Svedok potvrdil, že
vyhotovoval podklady pre penalizačnú faktúru a vychádzal z toho, že dňa XX.XX.XXXX dielo nebolo

žalobcom odovzdané a dohodnutú sankciu počítal do termínu odovzdania diela, teda do XX.XX.XXXX.
Podľa vyjadrenia svedka sa preberacie konanie začalo dňa XX.XX.XXXX. Svedok potvrdil, že bol
prítomný na mimosúdnych rokovaniach strán sporu v L., ale podľa jeho vyjadrenia nebol dohodnutý nový
termín odovzdania diela. Či bola v čase mimosúdnych rokovaní vystavená penalizačná faktúra uviesť
nevedel, on len spracovával podklady, faktúru nevystavoval.

7.22./ Žalobca, okrem iných skutočností vo svojej výpovedi uviedol, že trvá na svojom vyjadrení, že
k priamemu odovzdaniu diela došlo zo strany žalobcu dňa XX.XX.XXXX., pričom táto skutočnosť je
zrejmá z písomného zápisu o odovzdaní a prevzatí diela, kde sa zúčastnené strany, podľa obsahu
zápisu, dohodli na tom, že žalovaný ako objednávateľ sprístupní žalobcovi ako zhotoviteľovi objekt na

odstránenie zistených vád. V prípade, ak žalovaný nechcel prevziať dielo, mal jeho prevzatie odmietnuť
a postupovať v súlade s Čl. IX bod 9.7., čo však neurobil. K dátumu XX.XX.XXXX žalobca uviedol,
že v tomto dátume odstránil zistené vady pri odovzdávaní diela, a tak bolo realizované dielo bez vád.
Poukázal aj na skutočnosť, že strany sporu uzavreli k zmluve o dielo dodatok, ktorý nadobudol účinnosť
až XX.XX.XXXX, a tak nebolo možné dielo realizovať v termíne, ktorý bol v tomto dodatku uvedený.

Poukazoval na prekážky na strane žalovaného, pre ktoré nebolo dielo realizované v dohodnutom
termíne, a ktoré sú už uvedené v odseku 4 odôvodnenia tohto rozsudku. Zdôrazňoval, že žalovaný ho
žiadnym spôsobom neupozorňoval na obmedzenia pri realizácii diela v súvislosti s prevádzkou kina. V
prípade, ak by súd považoval nárok žalovaného, ktorý si započítal voči žalobou uplatnenému nároku
za dôvodný, čo i len v časti žiadal, aby súd použitím moderačného práva upravil výšku žalovaným

uplatnenej zmluvnej pokuty a to najmä s poukazom na výšku zabezpečenej pohľadávky.

7.23./ Žalovaný, okrem iných skutočností vo svojej výpovedi uviedol, že trvá na termíne odovzdania
diela dňa XX.XX.XXXX, kedy žalobca odstránil všetky vady diela. Poukázal na Čl. IX bod 9.5. zmluvy
o dielo. Potvrdil, že dňa XX.XX.XXXX bolo začaté preberacie konanie a poukázal na str. 4 zápisu o

odovzdaní a prevzatí, z ktorej je zrejmé, že preberacie konanie bolo ukončené dňa XX.XX.XXXX, kedy
došlo k riadnemu odovzdaniu diela. K ďalším námietkach žalobcu poukazoval na mailovú komunikáciu
z XX.XX.XXXX, kedy žalobca podpísal dodatok č. 1 k zmluve o dielo, následne ho doručil žalovanému,
ktorý ho zverejnil. Žalovaný ďalej potvrdil, že oznámenie o prevádzke kina počas realizácie diela nebolo
súčasťou zmluvy a túto skutočnosť žalovaný neoznamoval, ani v rámci výberového konania. Zdôraznil,

že ak žalobca uvedené zistil, nič mu nebránilo, aby túto skutočnosť namietal, alebo ju premietol do
zmluvného vzťahu so žalovaným. V súvislosti so žiadosťou žalobcu, aby prípadne súd použil moderačné
právo v súvislosti s uplatnenou zmluvnou pokutou poukázal na skutočnosť, že uvedená výška zmluvnej
pokuty je štandardná a predložil zmluvu o dielo, ktorú žalobca ako zhotoviteľ uzavrel s objednávateľomJ. a ktorá takisto obsahuje dohodu o zmluvnej pokute vo výške X,X % z celkovej ceny diela bez DPH
za každý deň omeškania.

7.24./ Podľa denného záznamu stavby (stavebný denník) list č. XXXXXXX. dňa XX.XX.XXXX boli na
diele - stavbe osádzané sklenené výplne, montáž fasády, murárske práce a boli zameriavané atikované
plechy. Podľa zápisu TDI z toho istého dňa bola vybraná farba vonkajších parapetov, vnútorné parapety
budú poplastované, vytvorí sa záskok na stĺpoch južnej strany fasády. Nobasil hrúbky XXX mm sa
nahradí S.m a vznikne parapet XX mm. Zo zápisu dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že ešte aj v tento

deň prebiehali murárske a montážne práce a rovnako boli realizované aj XX.XX.XXXX. V stavebnom
denníku na liste č. XXXXXXX . je zápis z kontrolného dňa XX.XX.XXXX. Z listu č. XXXXXXX . je
zrejmé, že práce prebiehali aj v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Uvedený list
zároveň obsahuje zápis TDI zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého sa zistenia z kontrolného dňa
XX.XX.XXXX pod bodmi 1 a 2 (kedy bolo zistené, že zostava presklenenia XX nekorešponduje s PD
a prerobí sa podľa náčrtu ako zostava presklenenia XXX) nebudú realizovať a zostávajú tak, ako

boli realizované do XX.XX.XXXX. Podľa listu stavebného denníka č. XXXXXXX práce prebiehali aj v
dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX. Aj z listu č. XXXXXXX
je zrejmé, že práce prebiehali v dňoch XX.XX.XXXX., XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX. Podľa listu č. XXXXXXX práce prebiehali aj v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Podľa listu č. XXXXXXX práce prebiehali

aj v dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX bol kontrolný deň na ktorom sa dohodlo,
že špáry na ostení južnej fasády budú pokračovať a kopírovať špáry na stenách. Vrchná špaleta bude
svetlá na južnej fasáde. Plechy podhľadu sa očistia s technickým liehom. Pri nitovaní sa realizuje nový
náter hliníkových profilov čiernou farbou. Z listu č. XXXXXXX je zrejmé, že práce prebiehali aj v dňoch
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Podľa listu č. XXXXXXX.

práce prebiehali aj dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Od XX.XX. do XX.XX.XXXX prebiehali práce v
súvislosti s odstraňovaním závad zistených zo zápisu zo dňa XX.XX.XXXX. Rovnaké odstraňovanie
závad prebiehalo aj v dňoch XX.XX.XXXX. až XX.XX.XXXX . a v dňoch XX.XX. až XX.XX.XXXX.
Rovnaké odstraňovanie zistených závad podľa toho istého zápisu prebiehalo podľa listu č. XXXXXXX aj
v dňoch XX.XX. až XX.XX.XXXX, XX.XX. až XX.XX.XXXX a XX.XX. až XX.XX.XXXX. Ďalšie záznamy

denný záznam stavby neobsahuje.

8./ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka ,dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
podkúpnuzmluvu,montážurčitejveci,jejúdržba,vykonaniedohodnutejopravy,aleboúpravyurčitejveci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka ,cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa § 544 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl.Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka , ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka , ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. v platnom znení, sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka , omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. .(účinného od 01.02.2013) výška paušálnej náhrady

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je XX eur jednorázovo bez
ohľadu na dĺžku omeškania.

9./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

9.1./ V prejednávanom spore uzavreli strany sporu vyššie špecifikovanú zmluvu o dielo (bod 7.1.
odôvodnenia) a jej dodatok (bod 7.8. odôvodnenia) podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka.

9.2./ V konaní nebolo medzi stranami sporné, že žalobca (zhotoviteľ) dielo zrealizoval. Rovnako nebolo
sporné, že cenu diela žalovaný (objednávateľ) neuhradil žalobcovi v dohodnutej výške, teda že z faktúry

č. XXXXXXXXX žalovaný uhradil žalobcovi v lehote jej splatnosti sumu XXX.XXX,XX EUR a sumu
XXX.XXX,XX EUR neuhradil žalobcovi ani v lehote splatnosti a ani následne.

9.3./ V konaní bola medzi stranami sporná skutočnosť, či žalobca ako zhotoviteľ odovzdal žalovanému
dielo v dohodnutom termíne. Spornou bola aj skutočnosť, či si žalovaný ako objednávateľ oprávnene

jednostrannezapočítalsvojupohľadávku(zdohodnutejafakturovanejzmluvnejpokuty)vočipohľadávke
žalobcu.

9.4./ Vykonaným dokazovaním ale najmä z predloženej zmluvy o dielo (bod 7.1. odôvodnenia), zápisu o
odovzdaní staveniska (bod 7.2. odôvodnenia), dodatku č. 1 k zmluve o dielo (bod 7.8. odôvodnenia) súd

prvej inštancie považoval za zistené, že podľa zmluvy o dielo bol žalobca povinný zhotoviť dielo do XX
týždňov od odovzdania a prevzatia staveniska. Podľa zápisu (bod 7.2. odôvodnenia) žalovaný odovzdal
žalobcovi stavenisko dňa XX.XX.XXXX, žalobca stavenisko bez výhrad prevzal, z čoho je zrejmé, že
lehota XX týždňov uplynula dňa XX.XX.XXXX resp. XX.XX.XXXX, keďže sa žalobca zaviazal zahájiť
práce XX.XX.XXXX a žalovaný voči tomuto dátumu nemal žiadne výhrady. Podľa dodatku č. 1 k zmluve

o dielo je zrejmé, že lehota na odovzdanie diela bola zmluvnými stranami predĺžená o ďalšie X týždne.
Podľa uvedeného mal žalobca povinnosť zhotoviť dielo do XX.XX.XXXX, resp. ak by sa táto lehota
počítala od XX.XX.XXXX tak by mal povinnosť zhotoviť dielo do XX.XX.XXXX. V konaní nebolo sporné,
že žalovaný s iným, neskorším odovzdaním diela nesúhlasil a v tejto súvislosti nebol v zmluve o dielo
podpísaný ďalší dodatok, prípadne zmena v súlade s článkom XI. bod XX.X.

9.5./ Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí (čl. XX) súd zistil, že dátum začatia preberacieho konania bol
XX.XX.XXXX a že preberacie konanie bolo ukončené dňa XX.XX.XXXX, kedy bolo dielo odovzdané
zhotoviteľom a prevzaté objednávateľom bez výhrad. Tvrdenie žalobcu, že dielo bolo odovzdané
objednávateľovi ešte dňa XX.XX.XXXX súd nemohol akceptovať, pretože toto tvrdenie nekorešponduje

s uvádzaným zápisom a navyše termín začatia preberacieho konania nemožno považovať za termín
odovzdania diela. Z citovaného zápisu je jednoznačný termín ukončenia preberacieho konania. Na
základe uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca odovzdal žalovanému dielo dňaXX.XX.XXXX t.j. s omeškaním XX dní (od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX omeškanie XX dní, celý F.
XXXX omeškanie XX dní, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX omeškanie XX dní).

9.6./ K ďalšej námietke žalobcu, že ak žalovaný tvrdí, že dielo dňa XX.XX.XXXX neprevzal mal
postupovať podľa článku IX. bod 9.7. zmluvy o dielo súd uvádza, že zo samotného zápisu o odovzdaní
a prevzatí (čl. XX) je zrejmé, že dielo nebolo odovzdané bez vád a nedorobkov (strana X/X zápisu).
Žalobca mal zistené vady a nedorobky odstrániť do XX.XX.XXXX a tak je aj z uvedeného zrejmé,
že žalovaný nemohol dielo riadne prevziať dňa XX.XX.XXXX, pretože podľa článku IX. bod 9.1. bolo

predmetom odovzdania celé dielo naraz a podľa bodu 9.5. si objednávateľ vymienil prevziať dielo len
v prípade, ak bude zhotovené bez vád a nedorobkov. V konaní bolo preukázateľne zistené, že dňa
XX.XX.XXXX zhotovené dielo vymienené kritéria nespĺňalo, a preto nemohlo byť riadne odovzdané. O
uvedenom nesporne svedčí, aj žalovaným zhotovená fotodokumentácia, ktorá je pripojená v spise.

9.7./ V prípade omeškania zhotoviteľa (žalobcu) s riadnym a včasným odovzdaním diela bola v článku

VII. bod 7.1. zmluvy o dielo zmluvnými stranami dojednaná zmluvná pokuta vo výške X,X % zmluvnej
ceny diela bez U. za každý začatý deň omeškania (X,X % zo sumy XXX.XXX,XX O. = X.XXX,XX O.).
Uvedeným zmluvným dojednaním vzniklo žalovanému právo voči žalobcovi na zaplatenie zmluvnej
pokuty, ktoré realizoval vystavením faktúry č. XXXXXXXXXX a následným jednostranným započítaním
proti pohľadávke žalobcu.

9.8./ V prípade, ak by súd považoval nárok žalovaného (ktorý si započítal proti pohľadávke žalobcu)
za dôvodný, žalobca žiadal, aby súd použitím moderačného práva upravil výšku žalovaným uplatnenej
zmluvnejpokutyspoukazomnaskutočnosť,žetútopovažujezaneprimeranevysokúnajmäspoukazom
na výšku zabezpečenej pohľadávky.

9.9./Vprejednávanejvecisúdprvejinštanciedospelkzáveru,žesastranamidojednanázmluvnápokuta
(jej výška) javí ako celkom zjavne neprimerane vysoká. Žalovaným uplatnená výška zmluvnej pokuty
predstavuje približne XX,XX % ceny diela. V prípade, ak by bol žalobca (ako zhotoviteľ) v omeškaní s
odovzdaním diela jeden rok, vzniklo by žalovanému (ako objednávateľovi) právo na zaplatenie zmluvnej

pokuty vo výške XXX,XX % (XXX.XXX,XX O./rok), čo je takmer dvojnásobok ceny diela bez U..

9.10./ Ustanovenie § 301 Obchodného zákonníka dáva súdu oprávnenie neprimerane vysokú pokutu
znížiť. Predmetom moderácie môže byť len výška zmluvnej pokuty ako konkrétna suma. Použitie
moderačného práva je zásahom do zmluvnej voľnosti účastníkov obchodného záväzkového vzťahu.

Zmluvná voľnosť je jedným zo základných princípov, ktorým je ovládané obchodné právo a je pre toto
právneodvetvietypická.Zákonnáúpravavšakmožnosťtakéhotozásahupredpokladáaupravuje.Zásah
do zmluvných vzťahov aplikáciou § 301 Obchodného zákonníka by mal byť výnimočným postupom len
v skutočne odôvodnených prípadoch, ak sa výška pokuty javí ako neprimerane vysoká. Použitie tohto
oprávnenia má byť výnimočné aj preto, že v obchodných záväzkových vzťahoch sa predpokladá určitá

miera profesionálnej zdatnosti podnikateľa, ktorá by sa mala prejaviť už pri vstupe do záväzkových
vzťahov a pri uzatváraní zmlúv a rizík z nich vyplývajúcich. Vo všeobecnosti platí, že s podnikateľskou
činnosťou je spojená aj vyššia miera rizika, teda rizika z následkov pri nesplnení povinnosti zo zmluvných
vzťahov, ktoré sú často zabezpečené práve inštitútom zmluvnej pokuty.

9.11./ Súd prvej inštancie zastáva názor, že výška zmluvnej pokuty nemôže byť stanovená ľubovoľne,
ale musí byť primeraná. Pri úvahách o primeranosti zmluvnej pokuty sa súd zaoberal aj hodnotou
a významom chráneného záujmu a dospel k záveru, že dohodnutú neprimerane vysokú zmluvnú
pokutu (X.XXX,XX O.) môže znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti
(XXX.XXX,XX EUR + U. - cena diela). Ďalším významným kritériom pri určovaní primeranosti zmluvnej

pokuty je nesporne aj jej reciprocita uvedená v zmluve. Vychádzajúc z posudzovanej zmluvy o dielo
súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta bola stanovená len v prospech jednej zmluvnej strany a to
žalovaného ako objednávateľa. Z uvedeného pohľadu tak nemožno dohodu považovať za vyváženú,
ale za dohodu, ktorá jednostranne zvýhodňuje jednu zmluvnú stranu. V tejto súvislosti súd poukazuje aj
na skutočnosť, že žalovaný pripravoval zmluvu o dielo a uviedol v texte zmluvy výšku zmluvnej pokuty,

v dôsledku čoho možno skonštatovať, že jeho pozícia bola v danom prípade výrazne silnejšia. Ďalším
aspektom pri hodnotení primeranosti výšky zmluvnej pokuty bola aj skutočnosť, že v danom prípade
žalovanému nevznikla žiadna škoda, resp. v konaní žalovaný uvedenú skutočnosť netvrdil. V konaníbolo ďalej nesporné, že povinnosť zabezpečená zmluvnou pokutou bola zhotoviteľom síce porušená, ale
v konečnom dôsledku bola v dodatočnej lehote splnená, a tak boli účinky porušenia zmluvy odstránené.

9.12./ Vychádzajúc zo zásady aby priznaním zmluvnej pokuty nedošlo k neúmernému obohateniu
veriteľa a ani k bezdôvodnému poškodeniu dlžníka a zohľadňujúc hodnotu i význam zabezpečenej
povinnosti súd znížil neprimerane vysokú zmluvnú pokutu na sumu XX.XXX,XX EUR. Uvedená suma
po prepočítaní, predstavuje zmluvnú pokutu X,XX % za každý deň omeškania a možno ju aj z
hľadiska dobrých mravov hodnotiť ako všeobecne akceptovateľnú. V uvedenej súvislosti súd prvej

inštancie poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu ČR z XX.XX.XXXX sp. zn. J.. V tejto súvislosti súd
poukazuje na zmluvu o dielo, ktorú mal žalobca uzavrieť ako zhotoviteľ (čl. XXX - XXX) a v ktorej sa
s objednávateľom dohodol, za nedodržanie termínu dokončenia diela, na zmluvnej pokute X,X % za
každý deň omeškania.

9.13./ Z jednotlivých svedeckých výpovedí súd zistil, akým spôsobom boli realizované práce na

predmetnom diele. Ani z jednej svedeckej výpovede súd nepovažoval za relevantne preukázané, že
by k riadnemu odovzdaniu diela došlo dňa XX.XX.XXXX tak, ako to tvrdí žalobca. Uvedený záver
súdu potvrdzuje aj žalobcom vedený stavebný denník č. XXXXXX z ktorého je nesporné, že práce na
diele boli realizované aj po dátume XX.XX.XXXX resp. XX.XX.XXXX tak, ako je uvedené v bode X.XX.
odôvodnenia tohto rozsudku. Ani z jednej svedeckej výpovede súd nepovažoval za zistené, ani tvrdenie

žalobcu, že by mu žalovaný neposkytoval zákonom stanovenú súčinnosť pri zhotovovaní diela.

9.14./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaný
disponuje pohľadávkou voči žalobcovi vo výške XX.XXX,XX EUR, ktorú si zákonným spôsobom,
jednostrannýmzápočtom,započítalprotipohľadávkežalobcuzfaktúryč.XXXXXXXXX..Vdôsledkutejto

skutočnosti potom súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi XX.XXX,XX EUR a v zostávajúcej
časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

9.15./ Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXX, t.j. od XX.XX.XXXX sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj

úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania stranami sporu dohodnutá nebola. Žalobca si uplatnil
úroky z omeškania v zákonnej výške X. % ročne (ZÚS ECB X % zvýšená o X percentuálnych bodov)
a preto mu ich súd v takto uplatnenej výške priznal.

9.16./ Súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktorú si

žalobca uplatnil v súlade s citovaným ustanovením § 369c Obchodného zákonníka v spojitosti s rovnako
citovaným Nariadením vlády.

9.17./ Podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo
na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a

nestranným súdom zriadeným zákonom. Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ale právo na
to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s
jej požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj
povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán
(avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS XX/XX). Súd sa z tohto dôvodu nemusí

v odôvodnení svojho rozhodnutia zaoberať úplne všetkými dôvodmi a argumentmi procesných strán;
postačujúcim je, ak z odôvodnenia rozhodnutia sú zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti,
objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (viď text II. ÚS 76/07).
9.18./ Vzhľadom na množstvo uvádzaných informácií a produkovaných dôkazov v prejednávanej veci
súd zdôrazňuje, že právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva na

spravodlivý proces neznamená povinnosť súdu dať odpovede na všetky argumenty strán sporu, ale len
na argumenty zásadného významu, teda argumenty pre vec rozhodujúce.

9.19./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

10./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10.1./ V danom prípade mali strany sporu vo veci úspech len čiastočný, preto súd vyslovil, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.