Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9T/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117010655
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117010655.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Polláka a prísediacich PhDr.

Marty Nyulassyovej a Marty Kozáčikovej v trestnej veci proti obžalovanému X.. T. G., nar.: XX.XX.XXXX
pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 03. 04. 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

X.. T. G. nar. XX. XX. XXXX v R.
trvale bytom F. XX, XXXX D., W. republika

sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku spod obžaloby podanej na neho prokurátorom Krajskej
prokuratúry Trnava zo dňa 29.03.2017 sp. zn. Kv/78/15/2200-149 pre zločin skrátenia dane a poistného
podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

ako osoba oprávnená konať v mene daňového subjektu spoločnosti PLUS Group, s.r.o. so sídlom
Štefánikova 23, Trnava, IČO: 46 553 916

1. podal dňa 25.10.2012 riadne daňové priznanie na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3.
štvrťrok 2012, kde vykázal vlastnú daňovú povinnosť vo výške 812,36,- eur, ktorá mu vznikla tým, že
si uplatnil odpočet dane na vstupe aj z faktúry č. 2012/007/02 s dátumom dodania 31.07.2012, daň z
pridanej hodnoty vo výške 18.377,28,- eur, faktúry č. 2012/008/06 s dátumom dodania 15.08.2012, daň
z pridanej hodnoty vo výške 10.605,99,- eur, faktúry č. 2012/008/11 s dátumom dodania 31.08.2012, daň
z pridanej hodnoty vo výške 13.993,19,- eur, faktúry č. 2012/009/04 s dátumom dodania 15.09.2012, daň
z pridanej hodnoty vo výške 11.791,93,- eur, faktúry č. 2012/009/07 s dátumom dodania 30.09.2012, daň

z pridanej hodnoty vo výške 9.690,58,- eur a faktúry č. 2012/009/09 s dátumom dodania 30.09.2012,
daň z pridanej hodnoty vo výške 8.280,- eur za dodanie stavebných prác od dodávateľa STAVKOMP,
spol. s.r.o. so sídlom Šrobárova č. 5, Trnava, IČO: 45626065,

2. podal dňa 26.11.2012 riadne daňové priznanie na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
október 2012, kde vykázal vlastnú daňovú povinnosť vo výške 505,63,- eur, ktorá mu vznikla tým, že
si uplatnil odpočet dane na vstupe aj z faktúry č. 2012/010/03 s dátumom dodania 15.10.2012, daň z

pridanej hodnoty vo výške 12.904,89,- eur faktúry č. 2012/010/05 s dátumom dodania 31.10.2012, daň
z pridanej hodnoty vo výške 16.079,62,- eur za dodanie stavebných prác od dodávateľa STAVKOMP,
spol. s.r.o. so sídlom Šrobárova č. 5, Trnava, IČO: 45626065,

3. podal dňa 22.12.2012 riadne daňové priznanie na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
november 2012, kde vykázal vlastnú daňovú povinnosť vo výške 1.224,94,- eur, ktorá mu vznikla tým,
že si uplatnil odpočet dane na vstupe aj z faktúry č. 2012/011/03 s dátumom dodania 15.11.2012, daň z

pridanej hodnoty vo výške 10.403,04,- eur, faktúry č. 2012/011/02 s dátumom dodania 15.11.2012, daň z
pridanej hodnoty vo výške 18.854,40,- eur, faktúry č. 2012/011/06 s dátumom dodania 30.11.2012, daň zpridanej hodnoty vo výške 21.380,77,- eur a faktúry č. 2012/011/08 s dátumom dodania 30.11.2012, daň
z pridanej hodnoty vo výške 13.218,27,- eur za dodanie stavebných prác od dodávateľa STAVKOMP,
spol. s.r.o. so sídlom Šrobárova č. 5, Trnava, IČO: 45626065,

4. podal dňa 25.01.2013 riadne daňové priznanie na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
december 2012, kde vykázal vlastnú daňovú povinnosť vo výške 609,97,- eur, ktorá mu vznikla tým, že
si uplatnil odpočet dane na vstupe aj z faktúry č. 2012/012/06 s dátumom dodania 17.12.2012, daň z
pridanej hodnoty vo výške 19.013,23,- eur, faktúry č. 2012/012/04 s dátumom dodania 10.12.2012, daň z

pridanej hodnoty vo výške 12.754,04,- eur a faktúry č. 2012/012/10 s dátumom dodania 31.12.2012, daň
z pridanej hodnoty vo výške 19.168,28,- eur za dodanie stavebných prác od dodávateľa STAVKOMP,
spol. s.r.o. so sídlom Šrobárova č. 5, Trnava, IČO: 45626065,

pričom zdaniteľné plnenia sa v zmysle jednotlivých uvádzaných faktúr neuskutočnili, takéto faktúry
obvinený ako konateľ spoločnosti PLUS Group, s.r.o. so sídlom Štefánikova 23, Trnava, IČO: 46 553

916 použil a na podklade týchto faktúr si neoprávnene uplatnil v daňových priznaniach odpočet dane
z pridanej hodnoty na vstupe a tak dosiahol zníženie daňovej povinnosti pre spoločnosť PLUS Group,
s.r.o., v dôsledku čoho obvinený znížil daňovú povinnosť z dane z pridanej hodnoty vo výške celkovo
126.489,73,- eur,

o s l o b o d z u j e,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorKrajskejprokuratúryTrnavapodaldňa11.04.2017natunajšomsúdeobžalobunaobvineného

X.. T. G. pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods.
3 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného X.. T. G., svedkyňu -
poškodenú U. J., svedka W. B., svedka D. C., svedka D. Z., svedka W. F., svedka N. R., so súhlasom

procesných strán prečítal výpovede svedkov Q. F., S. I. a S. Turčeka z prípravného konania a oboznámil
listinné dôkazy.

- Dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní -

Obžalovaný T. G. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.

Na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania zo dňa 04.04.2016,
v ktorej uviedol, že podniká od roku 1993, v roku 2012 založil spoločnosť PLUS Group s.r.o., ktorá
patrila medzi 50 najväčších spoločností v SR, obraty ročne mala 3 - 5 miliónov eur. Spoločnosť PLUS

Group s.r.o. nemala zamestnancov, pretože sa to ukázalo ako nerentabilné, fungovala cez subdodávky.
Jedným zo subdodávateľov bola aj spol. STAVKOMP s.r.o.. Bolo pre neho prekvapením, keď zistil, že
pán B. ako konateľ spoločnosti bol vo výkone trestu odňatia slobody a za túto firmu komunikoval niekto
iný. So spoločnosťou STAVKOMP s.r.o. spolupracoval na stavbách súkromnej ZŠ B. ul. v Bratislave,
nadstavba bytového domu Trenčianská 54, Bratislava, stavebné a zemné práce na plynovodoch pre

spol. Q. F. MARK-MART, Továrenská 30, Stupava. Písomne uzatvorenú zmluvu mali len pre objekt
nadstavby bytového domu Trenčianská 54, Bratislava. Túto zákazku dostala spol. PLUS Group s.r.o. od
spol. RGD s.r.o. s objemom 2,4 mil. Eur, z toho zmluva so spol. STAVKOMP s.r.o. bola v objeme okolo
900.000,- Eur. Druhým subdodávateľom na predmetnej stavbe bola spoločnosť Technopol International
a.s.. V spolupráci so spoločnosťou STAVKOMP s.r.o. vznikol problém vo fakturácii stavebných prác,

nakoľko táto spoločnosť ich vykonávala na troch stavbách a vo faktúrach uvádzali názov diela nadstavba
objektu na Trenčianskej v Bratislave. Podkladom pre vyplatenie faktúr bol súpis vykonaných prác. Na
túto chybu spol. STAVKOMP s.r.o. upozornili, ale k náprave neprišlo. Predmetná spoločnosť začala mať
problémyajsosvojimisubdodávateľmi,ktorýchnevyplácali.OslovilhopriamopánI.zJ.,ČR,akoajďalší
živnostníci, že majú problémy s vyplácaním. Takto sa dozvedel o zmluve, ktorú mala spol. STAVKOMP

s.r.o.uzavretúsozdruženímživnostníkov.Vnovembri2012pretoukončiliúhradyspol.STAVKOMPs.r.o.a začali riešiť výplatu prác zápočtami so živnostníkmi. Do tohto termínu vyplácali faktúry v hotovosti. Na
stavbe súkromnej ZŠ B. ulica v Bratislave ako aj plynovodu na stavbe pre spol. MARK - MART Stupava
a nadstavbe na Trenčianskej ul. v Bratislave ho zastupoval pán N. R.. Osoba zo spol. STAVKOMP s.r.o.,

s ktorou sa stretol sa mu predstavila ako pán B., dala mu vizitku spoločnosti a kontakt. Tento muž
mal asi 170 cm, bol zavalitý, mal na krátko ostrihané vlasy a jazdil čiernym osobným vozidlom zn. Ford
Mondeo. Za obdobie ich spolupráce ho nikdy nelegitimoval. Práce, ktoré mala táto spoločnosť vykonať,
boli vykonané správne. S osobou vystupujúcou pod menom B. sa stretol v roku 2010 v kanceláriách
Trnavského cukrovaru, do ktorej prišiel starší šedivý pán, ktorý žiadal od spol. STAVKOMP s.r.o. o

úhradu nájomného a v rámci dobrých vzťahov nájomné zaplatil cez spol. WTL, s.r.o., čo boli platby za
sprostredkovanie akcií spol. STAVKOMP s.r.o..

Svedok-poškodenýX..U.J.,spl.zástupkyňaDaňovéhoúraduTrnava,nahlavnompojednávaníuviedla,
žeDaňovýúradTrnavavykonaldaňovúkontroluDPHzaobdobie3.štvrťrok2012,mesiaceoktóber2012
až december 2012., pričom všetky zistenia a šetrenia sú uvedené v protokole č. 217948/2015. Šetrením

bolo zistené, že spol. PLUS Group s.r.o. deklarovala dodanie stavebných prác od dodávateľa spol.
STAVKOMP s.r.o. pričom ďalším šetrením bolo zistené, že spol. STAVKOMP s.r.o. na sídle uvedenom v
obchodnomregistrinesídli,konateľspoločnostiW.B.nemalvedomosť,žejekonateľomtejtospoločnosti,
nedodal žiadne práce pre spol. PLUS Group s.r.o., nevystavil žiadne faktúry a zároveň uviedol, že
nepozná obžalovaného X.. T. G., ktorý bol v tom čase konateľom spol. PLUS Group s.r.o.. Zamestnanci

správcu dane nespochybňujú, že boli predmetné práce vykonané, ale podľa zistených skutočností ich
nevykonala spol. STAVKOMP s.r.o.. V závere protokolu o daňovej kontrole bol vyčíslený rozdiel vo výške
216.515,51 Eur. Nárok na odpočet dane nebolo možné uznať z toho dôvodu, že plnenie nebolo dodané
deklarovaným dodávateľom.

Svedok W. B., konateľ spoločnosti STAVKOMP s.r.o., na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného
nepozná a nikdy sa s ním nestretol. O spoločnosti STAVKOMP s.r.o. nič nevie a nevykonával za ňu
žiadne obchodné aktivity. V období, kedy sa mal stať konateľom predmetnej spoločnosti, holdoval
alkoholu. V pohostinstve ho oslovila jedna blondína, či si chce zarobiť peniaze a dohodli si stretnutie.
Dala mu podpísať nejaké papiere, ktoré zobrala a povedala, že sa stretnú o 2 týždne. Na tomto stretnutí

mu dala papiere a mal si vybaviť výpis z registra trestov, ktorý potrebovala na živnostenský úrad. Sľúbila
mu 500 EUR, ale dala mu len 200 EUR. Potom sa už neozvala. Faktúry, ktoré mu boli predložené na
nahliadnutie, nepodpísal.

Svedok D. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným ho zoznámil pán W., jeho nadriadený,

ktorý mu oznámil, že s nimi bude obžalovaný spolupracovať na stavbe na Trenčianskej ulici v Bratislave,
ktorá sa realizovala približne na jeseň v roku 2011 (správne rok 2012). On pôsobil na stavbe ako
projekt manažér. Pri predmetnej rekonštrukcii boli podpisované zmluvy o dielo so všetkými subjektami
pôsobiacimi na stavbe. So svedkom W. B. do kontaktu neprišiel. Spol. PLUS Group s.r.o. pôsobila
na stavbe z dôvodu, aby obyvatelia bytového domu mali istotu, že stavebné práce budú vykonané v

poriadku. Táto spoločnosť sa podieľala na stavbe od začiatku až do konca a mala veľký význam pri
realizácii stavby pre investora. Stavba sa zrealizovala podľa stavebného povolenia, bola skolaudovaná
a riadne sa využíva na svoj účel. Všetky byty boli odpredané klientom, ktorí tam bývajú. Spolupráca so
spol. PLUS Group s.r.o. bola bezproblémová.

Svedok D. Z., na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného nepozná. Na nadstavbe na
Trenčianskej ulici v Bratislave pracoval ako stavbyvedúci a viedol aj stavebný denník. So stavbou sa
začalo v októbri 2012, kedy im bolo vydané stavebné povolenie. Predtým robili zateplenie bytového
domu. Na stavbe sa zapisovali prítomné osoby, avšak nepýtal sa z akej firmy je robotník. Spol.
STAVKOMP s.r.o. a spol. PLUS Group s.r.o. nepozná. Dodávateľov na stavbu zabezpečoval pán

D. C., nebol s nimi problém, väčšinou tam pracovali živnostníci. Súpis vykonaných prác na stavbe
odsúhlasovali jeho nadriadení. Na stavbe sa stretával s ohlasmi, že niekto má finančné problémy, ale
tých vždy odkázal na svojho nadriadeného, on tieto problémy neriešil.

Svedok W. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná od roku 2003 alebo 2004, bol

to sused jeho sestry. Spoločnosť STAVKOMP s.r.o. ani osobu W. B. nepozná. Na nadstavbe bytového
domu na Trenčianskej ulici v Bratislave sa nezúčastnil. Obžalovaného oslovil ponukou na spoluprácu na
projekte stavby súkromnej ZŠ, jeho spoločnosť PLUS Group s.r.o. robila rôzne montážne práce, potery,
a pod. V tejto dobe jeho spoločnosť nemala zamestnancov, stavbu realizoval cez subdodávateľov. Onzadával činnosť obžalovanému a on riadil svojich ľudí, ktorí pracovali ako partia. Stavba sa zrealizovala,
škola sa prebrala a dodnes funguje. Pozná aj pána N. R., ktorý zaskakoval obžalovaného a bol
oprávnený dávať pokyny iným pracovníkom na stavbe.

Svedok N. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od roku 1990 má stavebnú firmu N. R. NOPE. V
rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti sa zoznámil s obžalovaným. Pri tom stretnutí si vymenili
informácie ohľadne ich špecializácie a informovali sa o projektoch, na ktoré mali špecializáciu. Vzťah s
obžalovaným mal obchodný. Raz bol na žiadosť obžalovaného, ktorý bol v tom čase mimo Bratislavy,

riešiť problém na stavbe súkromnej ZŠ, pretože chlapi, ktorí tam robili, nemali prilby. Tento problém
vyriešil a chlapom prilby zabezpečil. Malo sa jednať o pracovníkov z firmy STAVKOMP s.r.o.. O pomoc
ho obžalovaný požiadal aj ohľadne nadstavby bytového domu v Bratislave, pretože obžalovaný bol v
tom čase v cudzine a bolo potrebné vyriešiť problém, o ktorom obžalovaného informoval investor, keď
niektorípracovníciodmietalipracovať.Išielnapredmetnústavbuabolatamtápartiaľudí,ktorúpoznalzo
stavby súkromnej školy a taký vyšší chlap zo Záhoria alebo Moravy mu povedal, že nedostali zaplatené.

Vysvetlil im, aby pracovali aspoň do času, kým sa obžalovaný vráti a vyrieši to s nimi. Po stavbe sa
pohyboval s pánom Z..

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka Q. F. z
prípravného konania, v ktorej uviedol, že je majiteľom stavebnej firmy Q. F. - K. - K.. Obžalovaného

pozná asi 10 rokov, vie, že má stavebnú firmu a spolupracovali na viacerých akciách. Jeho firma
realizovala rekonštrukciu plynovodov v Stupave, a keďže nestíhali pracovať, oslovil obžalovaného, ktorý
tam dotiahol nejakú partiu, ktorá robila výkopové, zásypové a betonárske práce. Títo ľudia rozprávali
záhorácky alebo česky. Robotu riadne spravili a túto mali aj zaplatenú. Spoločnosť STAVKOMP s.r.o.
nepozná.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka S. I. z
prípravného konania, v ktorej uviedol, že jeho syn S. I. pracoval ako živnostník - murár. Býval v J. v ČR
so svojou manželkou. Čo si pamätá na Slovensko pracovať nechodieval, väčšinou spomínal, že pracuje
na Morave. Pracoval sám, no posledné 4 roky spolupracoval ešte s jedným murárom. Jazdil motorovým

vozidlom modrej farby VW Transporter, na ktorom bolo napísané „servis“. Svedkovi bola predložená na
nahliadnutie zmluva o dielo č. 2012/04 zo dňa 02.04.2012, pričom uviedol, že podpis na tejto zmluve
nepatrí jeho synovi, tento bol od roku 2011 v nemocnici a v tej dobe už nepracoval. Zomrel v roku 2013
na rakovinu.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka S. T. z
prípravného konania, v ktorej uviedol, že pochádza z obce J., ČR. S. I., nar. 1974 bol jeho spolužiak a
boli priatelia. Bol živnostníkom - stavebníkom. Staval mu dva rodinné domy. Nemal zamestnancov, ale
mal osoby, s ktorými spolupracoval. Pána I. bral v roku 2012 dvakrát do Bratislavy, v prvom prípade ho
vyložil na čerpacej stanici OMV, kde bola nejaká škôlka a druhýkrát ho bral k hotelu Holiday Inn, kde

bola nadstavba na dome. Po ceste mu povedal, že tam ide niečo vybaviť a dohodli sa na čase, kedy sa
budú vracať. Pán I. zomrel v marci roku 2013. Spracovával mu aj účtovníctvo, avšak žiadne podklady
k prácam vykonávaných na Slovensku mu nedal. Svedkovi bola predložená na nahliadnutie zmluva o
dielo č. 2012/04 zo dňa 02.04.2012, pričom uviedol, že podpis na tejto zmluve sa podobá na podpis
pána I.. Obžalovaného mu predstavil pán I., keď ho išiel vyzdvihnúť na jednu stavbu.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené nasledovné listinné dôkazy:

Z listín predložených svedkom K.. A. N. vyplýva, že:
- dňa 25.06.2010 bola uzatvorená zmluva o nájme nebytových priestorov medzi prenajímateľom spol.

United Industries a.s. a nájomcom spol. STAVKOMP s.r.o.. Predmetom prenájmu bol nebytový priestor
o výmere 20 m2 nachádzajúci sa v stavbe so súpisným číslom XXX, postavenej na parcele č. XXXX/
XX, katastrálne územie T., zapísanej na LV č. XXXX,
- výpoveďou zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 25.10.2010 bola zmluva o nájme nebytových
priestorov vypovedaná spol. STAVKOMP s.r.o. v súlade s článkom 2 ods. 2 písm. c) zmluvy o nájme, a

to z dôvodu nepriaznivej hospodárskej situácie spol. STAVKOMP s.r.o.,
- spol. United Industries a.s. oznámením zo dňa 22.11.2010 vyjadrila súhlas s ukončením zmluvy o
nájme ku dňu 31.01.2011,- obžalovaný finančnými vkladmi zo dňa 15.07.2010 a 11.08.2010 vo výške 142,91 Eur poukázal
spoločnosti United Industries a.s. predmetné finančné prostriedky.

Z listín predložených svedkom S. W. vyplýva, že:
- podaním zo dňa 11.05.2012 bolo Mestskou časťou Bratislava - Ružinov začaté stavebné konanie
objektu SO XX Parkovisko a spevnené plochy na stavbu strešná nadstavba obytného panelákového
bloku vymedzené ulicami Trenčianska a Mliekarenská v katastrálnom území R.- rozhodnutím Mestskej
časti Bratislava - Ružinov zo dňa 01.07.2014, sp. zn. SU/CS 16674/2014/4/ZST-132 bolo povolené

užívanie stavby strešná nadstavba obytného panelového bloku v členení SO XX Parkovisko a spevnené
plochy vymedzené ulicami Trenčianska a Mliekarenská v katastrálnom území R.G., D.,
- rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Ružinov zo dňa 09.07.2014, sp. zn. SU/CS 16673/2014/9/
ZST-144 bolo povolené užívanie stavby strešná nadstavba obytného panelového bloku v členení SO XX
Nadstavované objekty a SO XX Sadová úprava na ulici Trenčianska 58 - 64 v Bratislave v katastrálnom
území R..

Z výpisov z účtu spol. STAVKOMP s.r.o., WTL spol. s r.o. a United Industries a.s. vyplýva, že dňa
11.10.2010 uhradila spoločnosť STAVKOMP s.r.o. spoločnosti United Industries a.s. nájomné 2 krát
vo výške 142,91 Eur a spoločnosti STAVKOMP s.r.o. uhradila spoločnosť WTL spol. s r.o. nasledovné
platby:

- dňa 25.11.2010 suma 145 Eur
- dňa 25.01.2011 suma 680 Eur
- dňa 20.04.2011 suma 180 Eur
- dňa 28.06.2011 suma 250 Eur
- dňa 25.07.2011 suma 120 Eur

- dňa 25.10.2011 suma 100 Eur.

Z odpovede Tatra Banky, a.s. zo dňa 15.10.2015 vyplýva, že podnikateľský účet č. XXXXXXXXXX bol
vedený na meno subjektu L. spol. s r.o. V období od 27.08.2009 do 28.11.2013. Dispozičné oprávnenie
s účtom mal obžalovaný a ako spoludisponent Q. G..

Z daňového priznania pre daň z pridanej hodnoty spol. PLUS Group s.r.o. pre 3. štvrťrok 2012 zo dňa
24.10.2012 vyplýva, že celková daň predstavovala sumu 75.593,96 Eur, odpočítanie dane celkom sumu
74.781,60 Eur a vlastná daňová povinnosť sumu 812,36 Eur.

Z daňového priznania pre daň z pridanej hodnoty spol. PLUS Group s.r.o. pre mesiac október 2012 zo
dňa 26.11.2012 vyplýva, že celková daň predstavovala sumu 41.186,83 Eur, odpočítanie dane celkom
sumu 40.681,20 Eur a vlastná daňová povinnosť sumu 505,63 Eur.

Z daňového priznania pre daň z pridanej hodnoty spol. PLUS Group s.r.o. pre mesiac november 2012 zo

dňa 22.12.2012 vyplýva, že celková daň predstavovala sumu 114.045,43 Eur, odpočítanie dane celkom
sumu 112.820,49 Eur a vlastná daňová povinnosť sumu 1.224,94 Eur.

Z daňového priznania pre daň z pridanej hodnoty spol. PLUS Group s.r.o. pre mesiac december 2012 zo
dňa 25.01.2013 vyplýva, že celková daň predstavovala sumu 114.045,43 Eur, odpočítanie dane celkom

sumu 53.517,50 Eur a vlastná daňová povinnosť sumu 609,97 Eur.

Z protokolu Daňového úradu Trnava zo dňa 07.04.2015 č. 217948/2015 vyplýva, že kontrolovaný subjekt
PLUS Group s.r.o. si odpočítal v kontrolovanom daňovom období 3. štvrťrok 2012 a mesiace október
- december 2012 daň z pridanej hodnoty z dodávateľských faktúr vystavených spol. STAVKOMP spol.

s r.o. čísla faktúr: 2012/007/02, 2012/008/06, 2012/008/11, 2012/009/04, 2012/009/07, 2012/009/09,
2012/010/03, 2012/010/05, 2012/011/03, 2012/011/02, 2012/011/06, 2012/011/08, 2012/012/06,
2012/012/04, 2012/012/10 a to v sume 72.738,97 Eur za 3. štvrťrok 2012, v sume 28.984,51 Eur za
október 2012, v sume 63.856,48 Eur za november 2012 a v sume 50.935,55 Eur za december 2012.
Správca dane predmetné odpočty dane za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2012 a október až december

2012 neuznal a tak vznikol daňový rozdiel vo výške 216.515,51 Eur.

Z príjmových pokladničných dokladov vyplývajú hotovostné úhrady faktúr vystavených spoločnosťou
STAVKOMP s.r.o. spoločnosti PLUS Group s.r.o.Zo zmlúv o dielo uzatvorených medzi spoločnosťami PLUS Group s.r.o. ako objednávateľom a spol.
Technopol International a.s. ako zhotoviteľom vyplýva, že medzi týmito subjektami boli postupne

uzatvárané zmluvy o dielo na Nadstavbe bytového domu Trenčianska ul., nachádzajúcom sa na
Trenčianskej ulici XX-XX v D., a to zmluvy o dielo zo dňa 19.09.2012, 14.11.2012, 23.01.2013,
03.06.2013, 09.01.2014, 03.06.2014 a bez udania dátumu.

Zo zmluvy o dielo na generálnu dodávku pre stavbu „Nadstavba bytového domu T. XX-XX, D.“ zo dňa

18.09.2012 a dodatku č. 1 zo dňa 05.11.2012 vyplýva, že tieto boli uzatvorené medzi spol. SKL 50, s.r.o.,
IČO: 47 237 627 (spol. Bývanie Trenčianska, s.r.o.) ako objednávateľom a spol. SKL 63 s.r.o., IČO: 47
240 181 (spol. RGD s.r.o.) ako zhotoviteľom.

Zo zmluvy o dielo zo dňa 19.09.2012 vyplýva, že medzi spol. RGD s.r.o. ako objednávateľom a spol.
PLUS Group s.r.o. ako zhotoviteľom bola uzatvorená zmluva o dielo, a to dielo SO01 - Nadstavbové

objekty, I - I. plochy a komunikácie, I - I. úprava a zateplenie pôvodného bytového domu, ktoré bude
súčasťou stavby „Nadstavba bytového domu T. XX-XX, Bratislava“.

Z faktúr vystavených spol. PLUS Group s.r.o. ako dodávateľom pre spol. RGD s.r.o. ako odberateľom a
súpisov vykonaných prác vyplývajú jednotlivé práce vykonané dodávateľom a cena za dodanie týchto

prác pre odberateľa.

Zo stavebného denníka vedenom na diele „Nadstavba bytového domu Trenčianska XX-XX, D.“ vyplýva
priebeh jednotlivých prác na stavbe ako aj prezenčná listina osôb na stavbe.

Z daňového priznania k dani z príjmu spol. PLUS Group s.r.o. za obdobie od 17.03.2012 do 31.12.2012
vyplýva základ dane vo výške 2.509,99 Eur ako rozdiel výnosov vo výške 1.473.266,79 Eur a nákladov
vo výške 1.470.756,80 Eur.

Z daňového priznania k dani z príjmu spol. PLUS Group s.r.o. za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013

vyplýva základ dane vo výške 4.355,88 Eur ako rozdiel výnosov vo výške 3.454.759,81 Eur a nákladov
vo výške 3.450.403,93 Eur.

Z daňových priznaní k dani z pridanej hodnoty spol. PLUS Group s.r.o. za prvý a druhý štvrťrok roku
2012 nevyplýva žiadna vlastná daňová povinnosť.

Z rámcovej zmluvy o dielo č. 2012/04 zo dňa 02.04.2012 vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi spol.
STAVKOMP s.r.o. ako objednávateľom a S. I. a združením živnostníkov na dielo:
- Nadstavba bytového domu, D., T. ulica
- Súkromná základná škola, D., M. ulica

- Stavebné rekonštrukcie podľa požiadaviek objednávateľa.

Z podania spol. PLUS Group s.r.o. zo dňa 04.09.2012 označenom ako Úhrada faktúr vyplýva, že žiada
spol. STAVKOMP s.r.o. o opravu fakturácie - zmenu názvu stavby vo fakturácii za mesiace 07/2012 a
08/2012, nakoľko tieto práce sa realizovali na akcii „Súkromná základná škola, M. ul.“.

Z podania spol. PLUS Group s.r.o. zo dňa 06.11.2012 označenom ako Úhrada faktúr - opätovná výzva
vyplýva, že žiada spol. STAVKOMP s.r.o. o opravu fakturácie - zmenu názvu stavby.

Zo zmluvy o dielo č. 028062012 stavba: Nadstavba bytového domu, T. u. XX-XX D. zo dňa 28.06.2012

vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi spol. PLUS Group s.r.o. ako objednávateľom a spol. STAVKOMP
s.r.o. ako zhotoviteľom za cenu diela 955.601,87 Eur.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

Z lustrácie v registri priestupkov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol opakovane postihnutý za
spáchanie priestupkov na úseku cestnej premávky.

- Hodnotenie dôkazov a výrok o vine -Súdposudzovalvšetkyvykonanédôkazyzhľadiskaichzávažnosti,prípustnostiavierohodnostiadospel
k nasledovným záverom:

Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil ako prípustné a získané zákonným
spôsobom.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že spol. RGD s.r.o. uzatvorila so spol. PLUS Group s.r.o. zmluvu o

dielo predmetom, ktorej bola nadstavba bytového domu na T. ulici v Bratislave. Spoločnosť PLUS Group
s.r.o. nemala vlastných zamestnancov a práce vykonávala subdodávateľsky. Na predmetnej stavbe
vystupovali ako subdodávatelia spol. STAVKOMP s.r.o. a spol. Technopol International a.s.. Z výpovedí
svedkov je zrejmé, že objednané práce boli spol. PLUS Group s.r.o. riadne vykonané.

V konaní bola primárne spochybnená tá skutočnosť, či práce, ktorých vykonanie bolo deklarované

jednotlivými faktúrami a súpismi prác spol. STAVKOMP s.r.o., boli touto firmou aj reálne vykonané.

Spol. STAVKOMP s.r.o. bola založená/prepísaná na bieleho koňa svedka W. B., ktorý formálne
vystupoval za spoločnosť STAVKOMP s.r.o. ako jej konateľ od 19.06.2010, avšak jej činnosť neriadil a o
obchodnú činnosť predmetnej spoločnosti sa nezaujímal. Za podpis dokumentov súvisiacich s prepisom

tejto spoločnosti dostal odmenu vo výške 200 Eur. Pri prepise spoločnosti bola činná neznáma žena,
ktorá sa však orgánom činným v trestnom konaní nepodarilo stotožniť a svedok W. B. ju nebol schopný
dostatočne identifikovať.

V konaní bolo potrebné preukázať, aký vzťah bol medzi spol. STAVKOMP s.r.o. a S. I. a združením

živnostníkov, ktorí mali byť subdodávateľmi pre spol. STAVKOMP s.r.o. aj pri vykonávaní prác na
nadstavbe bytového domu na T. ulici v Bratislave, resp. či zmluva o dielo zo dňa 02.04.2012 bola
skutočne uzavretá a práce na jej zákalde týmto subjektom vykonané. V tejto súvislosti by bolo potrebné
vypočuť zmluvné strany, konkrétne pána S. I., čo však nebolo možné z dôvodu jeho úmrtia alebo osobu,
ktorá reálne konala za spol. STAVKOMP s.r.o., čo nebolo možné z dôvodu, že nebola stotožnená. S

poukazom na uvedené nie je možné verifikovať, či zmluva o dielo zo dňa 02.04.2012 bola S. I. skutočne
uzavretá, a či na jej základe boli vykonané objednané práce.

V konaní nebolo preukázané, že práce na nadstavbe bytového domu neboli vykonané vo vyúčtovanom
rozsahu spol. PLUS Group s.r.o.. Je teda zrejmé, že niekto tieto práce musel vykonať a za ich vykonanie

mu prináležala odmena.

Nedostatky v účtovníctve spoločnosti PLUS Group s.r.o. teda boli podľa zistení súdu spôsobené tým,
že faktúry vystavené spoločnosťou STAVKOMP s.r.o. neboli vystavené oprávneným subjektom, a to
konateľom predmetnej spoločnosti svedkom W.om B.om.

Súd ďalej skúmal, či obžalovaný mal vedomosť o tom, že osoba, s ktorou koná ako konateľom spol.
STAVKOMP s.r.o., nie je jej oprávneným konateľom. Súd vychádzal zo skutočnosti, že obžalovaný so
spoločnosťou STAVKOMP s.r.o. prišiel do kontaktu niekedy v období od jej založenia do 15.07.2010
(úhrada nájomného za spol. STAVKOMP s.r.o.). Obžalovaný sa s údajným konateľom spol. STAVKOMP

s.r.o. stretol v sídle spoločnosti, tento sa mu mal predstaviť ako p. B., konateľ spoločnosti, avšak
túto osobu nelegitimoval. Skutočnosť, ktorá pre obžalovaného dostatočne preukazovala, že táto
osoba koná za spol. STAVKOMP s.r.o. bola tá, že sa nachádzala v sídle spoločnosti, predstavila
sa ako konateľ spoločnosti a dala mu vizitku spoločnosti. S uvedenou osobou obžalovaný nadviazal
obchodnúspoluprácu,ktorámalapredstavovaťajsprostredkovaniezákazok,začoobžalovanýpoukázal

predmetnej spoločnosti províziu aj prostredníctvom firmy WTL s.r.o. (finančné prostriedky na úhradu
nájomného). V konaní sa dostatočne nepodarilo preukázať, že by sa obžalovaný podieľal alebo mal
vedomosť o spôsobe založenia spol. STAVKOMP s.r.o., ktorej založenie zrejme sledovalo účel podieľať
sa alebo páchať práve daňovú trestnú činnosť, bol s ňou len osobne obchodne prepojený, keďže spol.
PLUS GROUP s.r.o. bola zapísaná do obchodného registra až 28.06.2012.

Po takmer dvoch rokov prezentovaných obchodných vzťahov medzi spol. STAVKOMP s.r.o. a
obžalovaným sa mala realizovať nadstavba bytového domu spol. PLUS GROUP s.r.o., kde mala
ako subdodávateľ vystupovať spol. STAVKOMP s.r.o.. V konaní nebolo relevantne spochybnené, žeobjednané práce boli vykonané, avšak nepodarilo sa bez dôvodných pochybností preukázať, akým
subjektom. Zmluva o dielo medzi spol. STAVKOMP s.r.o. a S. I. a združením živnostníkov bola uzavretá
viac ako dva mesiace pred uzatvorením zmluvy o dielo medzi spol. STAVKOMP s.r.o. a spol. PLUS

Group s.r.o. a táto zasa skôr ako zmluva o dielo medzi spol. PLUS Group s.r.o. a spol. RGD s.r.o..
S poukazom na nemožnosť vypočuť osobu, ktorá reálne konala za spol. STAVKOMP s.r.o., S. I.,
ani obžalovaného T. G., ktorý pred súdom využil svoje právo nevypovedať, nebolo možné ozrejmiť
chronológiu, priebeh a spôsob uzatvárania týchto zmlúv.

Za neštandardné súd považuje uhrádzanie faktúr vystavených spoločnosťou STAVKOMP s.r.o.
spoločnosťou PLUS GROUP s.r.o. v hotovosti, nakoľko sa jednalo o značnú sumu, avšak z vyššie
uvedených dôvodov nebolo možné jednotlivé úhrady preveriť, t. j. či vôbec reálne prebehli. Súd len
poukazuje na skutočnosť, že tento spôsob úhrad bol využitý krátko pred tým, ako nadobudol účinnosť
zákon, ktorý obmedzil výšku platieb v hotovosti v obchodných vzťahoch.

Po vyhodnotení vyššie uvedených skutočností súd nemal bezpečne za preukázané, že obžalovaný T.
G. mal vedomosť, že faktúry spol. STAVKOMP s.r.o. boli vystavené neoprávnenou osobou, a preto
mu nemožno pričítať úmysel ako konateľovi spol. PLUS Group s.r.o. použiť takto vystavené faktúry na
skrátenie daňovej povinnosti predmetnej spoločnosti.

Keďže s poukazom na zásadu in dubio pro reo nebolo preukázané naplnenie subjektívnej stránky
trestného činu skrátenia dane a poistného u obžalovaného a je zrejmé, že sporné daňové priznania
za spol. PLUS Group s.r.o. podal obžalovaný ako vtedajší konateľ spoločnosti, dospel súd k záveru,
že stíhaný skutok nie je trestným činom a obžalovaného spod podanej obžaloby oslobodil podľa § 285
písm. b) Trestného poriadku.

Poškodený Daňový úrad Trnava si voči obžalovanému v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu
škody vo výške 216.515,51 Eur. Súd poškodeného nedokázal s nárokom na náhradu škody na civilný
proces, pretože Daňový úrad Trnava nemá právo uplatniť daňový majetkový nárok v adhéznom konaní
(pozri stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. novembra 2017,

sp. zn. Tpj 39 - 60/2017).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať
práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok.