Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Cb/104/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118224681
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7118224681.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: I.Á. D., T.. XX.XX.XXXX,

H. U. XXX/XX, XXX XX I. U., zastúpený JUDr. Mariánom Juskom, advokátom so sídlom Račí potok 3,
040 01 Košice proti žalovanému: Slovenská republika - Daňový úrad Košice, Železničná č. 1, 041 90
Košice, v konaní o zrušenie návrhu na vyhlásenie konkurzu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trebišov dňa 07.02.2017, postúpenou tunajšiemu
súdu dňa 22.05.2017 domáhal o zrušenie návrhu na vyhlásenie konkurzu číslo 103839414/2016 zo dňa

6.9.2016 podané navrhovateľom, vo výške 490 958,21 EUR, Slovenská republika, Daňový úrad Košice,
Rozvojová 2, 041 90 Košice, zastúpený Ing. Ľubomírom Reľovským, riaditeľom Daňového úradu Košice
voči dlžníkovi: Stavivá, spol. s r.o., Hlavná 2, 076 32 Malá Bara, IČO: 36 194 069; zrušenia výkazu
daňových nedoplatkov č. 103764860/2016 zo dňa 22.8.2016; zrušenia výkazu daňových nedoplatkov č.
21211582/2015 zo dňa 10.11.2015; zrušenia výkazu daňových nedoplatkov č. 21334079/2015 zo dňa
30.11.2015 celkom vo výške 959881,27 EUR pre nezákonnosť, lebo vo výkazoch daňových nedoplatkov
boli použité protokoly, ktoré sú podľa zákona „Daňového Poriadku“ podľa § 46, priebeh a ukončenie

daňovej kontroly je po lehote 1 roka, § 64 nulitné rozhodnutie, ktoré nemá právne účinky a hľadí sa naň,
akoby nebolo vydané, lebo ho vydal správca dane na tom mieste vecne nepríslušný a zrušenia návrhu
na vyhlásenie konkurzu Okresného súdu Košice I na dlžníka: Stavivá, spol. s r.o., Hlavná 2, 076 32 Malá
Bara, IČO: 36 194 069 pod číslom 30K/31/2016. Predmetné konanie o návrhu žalobcu bolo vedené pod
sp. zn. 32Cb/63/2017; IČS: 7917202239.

2. Okresný súd Košice I právoplatným Uznesením zo dňa 9.mája 2018, sp.zn. 32Cb/63/2017,

ECLI:SK:OSKE1:2018:7917202239.2, rozhodol tak, že žalobu v časti konanie o návrhu na zrušenie
návrhunavyhláseniekonkurzučíslo103839414/2016zodňa6.9.2016podanénavrhovateľom,vovýške
490 958,21 EUR, Slovenská republika, Daňový úrad Košice, Rozvojová 2, 041 90 Košice, zastúpený Ing.
Ľubomírom Reľovským, riaditeľom Daňového úradu Košice voči dlžníkovi: Stavivá, spol. s r.o., Hlavná
2, 076 32 Malá Bara, IČO: 36 194 069 a v časti konanie o návrhu na zrušenie návrhu na vyhlásenie
konkurzu Okresného súdu Košice I na dlžníka: Stavivá, spol. s r.o., Hlavná 2, 076 32 Malá Bara, IČO:
36 194 069 pod číslom 30K/31/2016 vylúčil na samostatné konanie.

3. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že žiada, aby súd zrušil návrh na vydanie na vyhlásenie konkurzu a
návrhu na vyhlásenie konkurzu voči dlžníkovi Stavivá, spol. s r.o., IČO: 36 194 069 z dôvodov, že návrhna vyhlásenie konkurzu bol podaný žalovaným na základe nedôvodných skutočností (neplatné daňové
protokoly vydané na základe nezákonných daňových kontrol).
Na podporu tvrdených skutkových okolností žalobca doložil listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou súdneho

spisu vedeného Okresným súdom Košice I ako konkurzným súdom pod sp. zn. 30K/31/2016.

4. Žalovaný k žalobe a jej prílohám vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 17.09.2019
uviedol, že žiada, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol, pretože
4.1. Ako veriteľ spoločnosti Stavivá, spol. s r.o., IČO: 36 194 069 (ďalej len „dlžník“) mal v zmysle

ustanovení zákona č. 7/2008 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií v platnom znení (ďalej len „ZKR“)
možnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu na uvedenú spoločnosť ako svojho dlžníka. Žalobca
svoje oprávnenie využil a o jeho návrhu na vyhlásenie konkurzu na dlžníka - spoločnosť Stavivá spol.
s r.o., IČO: 36 194 069 bol preskúmavaný konkurzným súdom, Okresným súdom Košice I, pod sp.
zn. 30K/31/2016. Konkurzný súd vydal dňa 22.09.2016 uznesenie č.k. 30K/31/2016-15, zverejnené
v Obchodnom Vestníku (ďalej len „ObV“) dňa 28.09.2016, ktorým voči dlžníkovi začal konkurzné

konania.Konkurznýsúd,vzmysleustanoveníZKRskúmalplatobnúschopnosťdlžníkaapopojednávaní
konanom dňa 28.11.2016, na ktorom dlžník uviedol, že má viacero záväzkov a nemá žiadny majetok,
rozhodol tak, že Uznesením zo dňa 02.12.2016, č.k. 30K/31/2016-67, ustanovil dlžníkovi predbežného
správcu. Na základe správ predbežného správcu, ktorý uviedol jednoznačný záver, že dlžník je v
predĺžení, súd dospel k záveru, že hodnota majetku dlžníka by nepostačovala ani na úhradu nákladov

konkurzuapretouznesením zodňa02.02.2017,č.k.30K/31/2016-130vočidlžníkovikonkurznékonanie
zastavil.
4.2. Žalovaný poukázal aj na to, že spoločnosť Stavivá, spol. s r.o., IČO: 36 194 069 bola z dôvodu
zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka
zrušená a následne došlo k jej zániku, dňom jej výmazu z Obchodného registra, dňom 17.08.2017.

4.3.Žalovanýuviedol,žežalobcasanemôžedomáhaťzrušenianávrhunavyhláseniekonkurzu,nakoľko
podať takýto návrh je oprávnením žalovaného v zmysle platných právnych predpisov.
4.4. Žalovaný vzniesol námietku nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu - fyzickej osoby, ktorý nebol
oprávnený podať žalobu vo svojom mene za právnickú osobu. Poukázal na to, že nie žalobca, p. D., má
byť žalobcom, ale žalobcom má byť spoločnosť Stavivá, spol. s r.o., IČO: 36 194 069, ktorej bývalým

konateľom bol p. D. splnomocnený na jej zastupovanie.

5. Súd vyjadrenie žalovaného k žalobe zasielal žalobcovi na vyjadrenie (repliku) spolu s poučením
o následkoch nevyjadrenia sa k vyjadreniu žalovaného v zmysle ustanovení procesných predpisov.
Žalobca vyjadrenie žalovaného k žalobe spolu s poučením súdu prevzal, ale v súdom určenej lehote sa

nevyjadril, napriek poučeniu. Žalobca súdu iba oznámil skutočnosť, že si zvolil právneho zástupcu.

6. Súd v spore rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 24.1.2020 za prítomnosti zástupcov strán
sporu po oboznámení sa s ich písomnými vyjadreniami a prednesmi, vykonaní dokazovania za účelom
preskúmania skutkových okolností uvádzanými stranami sporu.

7. Súd neskúmal skutkové okolnosti, ktoré strany sporu nepopreli a ktoré sa týkajú konkurzného konania
vedeného Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 30K/31/2016 voči dlžníkovi: Stavivá, spol. s r.o., IČO:
36 194 069 (pozri odsek 4.1. odôvodnenia) a tiež tie, ktoré vyplývajú z verejných registrov.
7.1. Z Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č. 11203/V, z ktorého

súd zistil, že spoločnosť: Stavivá, spol. s r.o. so sídlom Hlavná 2, Malá Bara 076 32, IČO: 36 194 069
bola dňa 17.08.2017 vymazaná z Obchodného registra Okresného súdu Košice I; dôvod výmazu: ex
offo, pretože spoločnosť bola odo dňa 31.03.2017 zrušená rozhodnutím súdu o zastavení konkurzného
konania pre nedostatok majetku podľa ust. § 68 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka. Súd zistil,
že konateľom oprávnený konať za spoločnosť samostatne v období od 06.09.2011 až do výmazu

spoločnosti bola p. S. H..

8. Zo SPLNOMOCNENIA (č.l. 49 súdneho spisu) súd zistil, že konateľ oprávnený konať za spoločnosť
Stavivá, spol. s r.o., IČO: 36 194 069, samostatne, dňa 03.01.2017 splnomocnil p. I. D. na zastupovanie
spoločnosti aj v prípade podávania žalôb.

9. Súd sa v prvom rade zaoberal námietkou nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v tomto konaní
vznesenou žalovaným (pozri odsek 4.3. odôvodnenia).10. V zmysle ust. § 132 v spojení s ust. § 133 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Fyzická

osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom
narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo
obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

11. Podľa ust. § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.

12. Podľa ust. § 61 v spojení s ust. § 62 CSP, Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na
práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd
konanie zastaví.

13. Podľa ust. § 64 CSP, Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,

súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

14. Zo žaloby jednoznačne vyplýva, že žalobcom je fyzická osoba označená menom, priezviskom,
adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia. Po posúdení obsahu žaloby a žalobného

petitu jednoznačne vyplýva, že „nápravy“ sa domáha právnická osoba - spoločnosť Stavivá, spol. s r.o.,
IČO: 36 194 069. Z uvedeného vyplýva, že žalobca, tak ako je v žalobe označený, nie je oprávnený
na podanie takejto žaloby, pretože mu neprináleží aktívna vecná legitimácia; nie je nositeľom hmotného
práva.

15. Na základe uvedeného, že žalobca, tak ako je označený v žalobe, nie je aktívne legitimovaný
na podanie takejto žaloby, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je
uvedené v I. výroku výrokovej časti tohto rozsudku a žalobu zamietol.

16.Súdzároveňpodotýka,žeakbydošlokzmenežalobcu,zfyzickejosobynaprávnickúosobu,zaktorú

je oprávnená konať fyzická osoba označená t.č. ako žalobca, tak súd by uvedené konanie, na základe
vykonaného dokazovania uvedeného v odseku 7.1. odôvodnenia a citovaných zákonných ustanovení
zastavil.

17. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

18. V zmysle ust. § 257 CSP, výnimočne súd náhradu trov konanie neprizná, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

19. V zmysle ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v konaní úspešný, súd by mu mal priznať voči žalobcovi

náhradu trov konania v plnom rozsahu, ale vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný na pojednávaní
konanom dňa 24.01.2020 výslovne uviedol, že náhradu trov konania nežiada, súd v zmysle ust. § 257
CSP rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku tohto rozsudku a stranám sporu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia

lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.