Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Csp/109/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619202658
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4619202658.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v právnej veci žalobcu: Generali Poisťovňa,

a.s., IČO: 35 709 332, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, proti žalovanému: I. D.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom D. X. X XXX/XX, XXX XX B., občan SR, o zaplatenie sumy 647,64 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 647,64 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 28.10.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že

o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 647,64 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 28.10.2017 do zaplatenia, titulom dlžného životného poistného do
zániku poistenia. Podanú žalobu odôvodnil žalobca tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú
zmluvu č. 9101262444 zo dňa 05.10.2016 - životné poistenie Dolce Vita, na základe ktorej bol žalobca
ako poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a
žalovaný ako poistník bol povinný platiť bežné poistenie v sume 159,34Eur za príslušné poistné obdobie,

pričom poistným obdobím bol jeden mesiac. Začiatok poistenia bol stanovený od 25.10.2016 na dobu
23 rokov. Žalovaný uhradil poistné 8 poistných období ( od 25.10.2016 do 24.06.2017) s tým, že
poistné za ďalšie poistné obdobie už uhradil. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo
poistenie v dôsledku nezaplatenia poistného za následné poistné obdobie na základe zaslanej výzvy
na zaplatenie poistného. V zmysle všeobecných poistných podmienok, ktorými sa uzavreté poistenie
riadi, ak sa písomnosť pre nezastihnutie adresáta uloží na pošte a adresát si ju v príslušnej lehote
nevyzdvihne, považuje sa písomnosť za doručenú dňom jej vrátenia poisťovateľovi, aj keď sa adresát

o jej uložení nedozvedel. Napriek tomu, že výzva bola vrátená žalobcovi, považuje sa za doručenú
dňom 27.09.25017. Poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, a to dňa
27.10.2017. V zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za obdobie
do zániku poistenia t.j. od 25.06.2017 do 27.10.2017 vo výške 647,64Eur.
2. Súd určil termín pojednávania na 16.06.2020, žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, žalovaný prevzal
predvolanie dňa28.05.2020, k žalobe sa nevyjadril, nedostavil sa, svoju neúčasť neospravedlnil.
3. Súd sa oboznámil s podanou žalobou (čl. 1), poistnou zmluvou vrátane VPP ( čl. 3-7), výzvou ( čl. 10),

Inkasným účtom poistnej zmluvy ( čl. 11) ako aj ostatným obsahom spisu, a zistil nasledovný skutkový
stav:
5.1. Žalobca ako poisťovateľ uzavrel so žalovaným ako poistníkom dňa 05.10.2016 poistnú zmluvu č.
9101262444(č.l.3-7),predmetomktorejboloživotnépoistenie,sozačiatkompoisteniadňom25.10.2016na dobu 23 rokov. V poistnej zmluve bolo dohodnuté mesačné platenie poistného v sume 159,34Eur,
ktoré bolo splatné v mesačných intervaloch, vždy do 25. dňa daného mesiaca v roku. Súčasťou zmluvy
boli aj VPP žalobcu pre poistenie ako aj osobitné dojednania (č.l. 12-25). Žalovaný zaplatil poistné do

25.05.2017 a ďalšie poistné už nezaplatil. Žalobca preto v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného.
5.2. Žalobca dňa 30.10.2019 zaslal žalovanému Výzvu s upozornením, že neeviduje úhradu poistného
za obdobie od 25.05.2017 do 24.07.2017 s tým, že ak poistné nebude uhradené do 1 mesiaca odo dňa
doručenia výzvy, poistenie zanikne.

6. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:
6.1. Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. (§ 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka)
6.2. Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred

doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. (§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka)
6.3. Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. (§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka)
6.4. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka)
7. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázané,
že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný platne uzavrel so žalobcom dňa 05.10.2016 poistnú zmluvu
predmetom ktorej bolo životné poistenie, so začiatkom poistenia od 15.10.2016, s poistnou dobou na

23 rokov. Na základe tejto poistnej zmluvy, bol žalovaný povinný platiť dojednané mesačné poistné
vo výške 159,34 Eur, ktoré bolo splatné vždy do 15.dňa príslušného mesiaca v danom roku. Nakoľko
žalovaný zaplatil poistné len do 24.06.2017 a ďalšie poistné už nezaplatil ani napriek výzve žalobcu;
predmetné poistenie zaniklo dňom 27.10.2017 t.j. uplynutím jedného mesiaca od doručenia výzvy na
zaplatenie poistného. Žalobca má v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie

poistného do zániku poistenia, čo za obdobie od 25.06.2017 do 27.10.2017 v sume 647,64 Eur. Keďže
žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd ho súčasne v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžného poistného od 28.10.2017 t.j. odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia.
8. V spore úspešnému žalobcovi súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal voči žalovanému nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku )§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).