Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203042
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719203042.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: FACULTY HOUSE, s.r.o.,

so sídlom M. R. Štefánika 48, 036 01 Martin, IČO: 45 561 575, zastúpeného: JUDr. Milan Hablák,
advokát, so sídlom M. R. Štefánika 48, 036 01 Martin, proti žalovanému: I. J., L.. XX.XX.XXXX, J. C. E.,
o zaplatenie 440,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 440,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 220,00 Eur od 6.5.2019 do zaplatenia a zo sumy 220,00 Eur od 6.6.2019 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.07.2019 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom by
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 440,00 eur s príslušenstvom z titulu nezaplateného nájomného.
2. V dôvodoch žaloby uviedol, že strany sporu dňa 09.05.2018 uzatvorili Zmluvu o ubytovaní, na základe
ktorej dal do prenájmu časť nehnuteľnosti, vedenej v katastri nehnuteľností Okresného úradu Martin,
katastrálny odbor L. B. Č.. XXXX, G..Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 621 m2, na
tejto parcele postavená budova D.G..Č.. XX - ubytovňa, parcela č. 282 - zastavané plochy a nádvoria o

výmere389m2,G..Č..XXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere847m2,vk.ú.Martin,obecMartin,
okres Martin, pričom sa jedná o priestor na 2. poschodí, označený so vstupom pod č. 24 pozostávajúci
z jednej izby, chodby s kuchynskou linkou, sociálneho zariadenia a balkóna. Dňa 24.04.2019 žalobca
doručil žalovanému výpoveď zo zmluvy s tým, že nájom bol ukončený ku dňu 30.06.2019. Zo zmluvy
vyplýva, že žalovaný mal povinnosť hradiť nájomné a služby spojené s nájmom s lehotou splatnosti do
5. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný si nesplnil zmluvnú povinnosť tým, že za mesiac
máj 2019 a jún 2019 nezaplatil nájomné, spolu vo výške 440,00 eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok

z omeškania, a to odo dňa splatnosti nájomného.

3. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
15Csp/86/2019-23 zo dňa 16.10.2019, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15Csp/86/2019-30 zo dňa
29.10.20196 zrušil v celom rozsahu.

4. Žalobu ako aj ostatné listinné dôkazy doložené do konania zo strany žalobcu súd žalovanému
doručoval zákonným spôsobom. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na
verejnom vyhlásení rozsudku dňa 03.06.2020 sa strany sporu nezúčastnili.

8. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

9. Dňa 09.05.2018 strany sporu uzatvorili Zmluvu o ubytovaní (č.l. 3-4), predmetom ktorej bol prenájom
časti nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, a to nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade Martin,
katastrálnom odbore, zapísanej na B. Č.. XXXX, G..Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

621 m2 a na tejto parcele postavenej budovy so súp.č. XX - ubytovňa, G..Č.. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX C., G..Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o E. XXX C., L. sa v k.ú. Martin,
obec Martin, okres Martin. Podľa článku II. tejto zmluvy žalobca ako prenajímateľ dal žalovanému ako
nájomcovi do nájmu časť vyššie označenej nehnuteľnosti na 2. poschodí označenej vstupom pod č. 24,
ktorá pozostáva z jednej izby, chodby s kuchynskou linkou, sociálneho zariadenia a balkóna. Zmluva

bola uzatvorená na dobu určitú do 15.05.2019 (článok III. zmluvy), nájomné si strany zmluvne dohodli
v sume 220,00 eur mesačne (článok IV.). Strany sporu sa v článku VII. dohodli, že nájom dojednaný na
dobuurčitúmožnoukončiťokreminéhoajpísomnouvýpoveďoupredloženouprenajímateľomnájomcovi
s dvojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
doručení na poslednú známu adresu.

10. Dňa 24.04.2029 (č.l. 5) žalobca v zmysle článku VII. uzatvorenej zmluvy dal žalovanému výpoveď
z nájmu bytu s výpovednou lehotou dva mesiace, ktorá končí dňom 30.06.2019. Ako dôvod výpovede
uviedol zmenu koncepcie ubytovania v objekte.

11. Z listinného dôkazu - úhrady nájmu žalovaného (č.l. 7) súd zistil, že žalovaný nezaplatil nájom za
mesiac máj 2019 v sume 220,00 eur a za mesiac jún 2019 v sume 220,00 eur, celkovo tak žalovaný
neuhradil nájomné vo výške 440,00 eur.

12. Výzvou zo dňa 04.07.2019 (č.l. 8) žalobca žalovaného vyzval na úhradu pohľadávky vo výške 440,00

eur a zároveň žalovaného upozornil na možné vymáhanie ohľadávky prostredníctvom súdu v prípade,
že dlh neuhradí.

13. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva
za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

14. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

15. Podľa § 676 ods. 1 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ

nedohodne s nájomcom inak.

16. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník , ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že žalobca žalovanému na základe riadne
uzavretej Zmluvy o ubytovaní zo dňa 09.05.2018 prenajal časť nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu,
nachádzajúcej sa v k.ú Martin, obec Martin, okres Martin, zapísanej na B. Č.. XXXX, a to nehnuteľnosti
označenej so vstupom G. Č.. XX, L. D. L. X. poschodí a pozostávajúcej z jednej izby, chodby s
kuchynskou linkou, sociálneho zariadenia a balkóna. Nájomné bolo zmluvnými stranami dohodnuté
vo výške 220,00 eur mesačne. Nájom bytu skončil výpoveďou ku dňu 30.06.2019 z dôvodu zmeny

koncepcie ubytovania v objekte. Výpoveď bola zo strany žalobcu daná žalovanému listom zo dňa
24.04.2019. Súd mal ďalej preukázané, že žalovaný nájomné za mesiace máj a jún 2019 nezaplatil, čím
porušil zmluvné podmienky uzatvorenej Zmluvy o ubytovaní. Celkovo mu vznikol dlh vo výške 440,00
eur. Žalobca žalovaného na úhradu dlhu vyzval, žalovaný dlh nezaplatil. Keďže zo strany žalovaného
k plneniu nedošlo, pričom v konaní neboli produkované zo strany žalovaného dôkazy, ktoré by svedčili

o skutočnosti, že dlh zaplatil, súd má na základe preukázaného skutkového stavu veci za to, že žalobca
prostriedkamiprocesnéhoútokupreukázaldôvodnosťpodanejžaloby.Pretosúdžalobevcelomrozsahu
vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie uplatnenej sumy 440,00 eur v plnej výške.

21. Súčasne z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením dlhu vznikol žalobcovi nárok aj na

zaplatenie úrokov z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko výška
uplatnených úrokov z omeškania neodporovala zákonnej výške, súd aj tento nárok žalobcovi priznal, a
to tak ako bol uplatnený v žalobe, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tohto ktorého nájomného.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.