Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202529
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202529.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni: E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom E. Č. XXX, o zaplatenie 315,19 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 123,56 eur s 5,15% ročným úrokom z
omeškania od 1.8.2014 až do zaplatenia v mesačných splátkach po 20,- eur, vždy do posledného dňa
v mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia,
pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 315,19 eur s prísl. z
dôvodu, že odporkyňa na základe uzatvorených zmlúv o pripojení a dodatku k zmluve využívala verejné
telekomunikačné služby, ktoré jej on poskytoval, ale za obdobie mesiacov marec až jún 2014 mu za
tieto služby včas neuhradila sumu 197,56 eur. Zároveň si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil nárok na

náhradu škody vo výške 191,63 eur, čo predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilného
telefónu, ktorý bol odporkyni poskytnutý, a akciovou cenou, ktorú odporkyňa zaplatila. Škodu odporkyňa
spôsobila tým, že získala mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej s tým, že v dodatku
k zmluve sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne tento záväzok
porušila. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa si v zmysle dodatku k zmluve bola vedomá, že v prípade,
ak nedodrží zmluvnú viazanosť, vznikne mu (navrhovateľovi) škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny odpredaného mobilného telefónu. V návrhu navrhovateľ uviedol, že pri výpočte

spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k
zmluve, do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne.

Odporkyňa v konaní potvrdila, že s navrhovateľom uzatvorila zmluvy o poskytovaní verejných služieb
a tiež dodatok k zmluve. Potvrdila, že jej bol poskytnutý mobilný telefón za zvýhodnenú sumu, ako aj
to, že faktúry, ktoré jej navrhovateľ vystavil, riadne neuhradila. Uviedla, že v tom čase mala zdravotné
problémy a na úhradu faktúr pozabudla. Uplatnený nárok ponechala na rozhodnutí súdu s tým, že v

prípade, že bude zaviazaná k úhrade, požiadala o možnosť splátok vzhľadom k tomu, že poberá iba
dôchodok v sume 108,70 eur mesačne a príspevok na bývanie počas trvania PN v sume 36,- eur.Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal
dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní služby Lite TV zo dňa
16.12.2013 č. A7405178, zmluvy o pripojení zo dňa 6.12.2003 č. A1121970 a dodatku k tejto zmluve

zo dňa 16.12.2013, faktúr č. 2231958459, 2231908355, 2235732064, 2235683489, 2239480394,
2239529564, 2239461209, 2243283947, 2243333720, Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“), pokusu o pokonávku z 17.7.2014, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli dňa 16.12.2013 zmluvu o poskytovaní služby Lite TV, predmetom ktorej bolo zriadenie
prístupu s prideleným SN XXXXXXXXX za účelom užívania služby Lite TV a aktivácia služieb TV Extra
a Mobilná TV. Dňa 6.12.2003 účastníci uzavreli zmluvu o pripojení č. A1121970, na základe ktorej bola
odporkyni poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a pridelené telefónne číslo XXXX XXX
XXX. K tejto zmluve uzavreli účastníci dňa 16.12.2013 dodatok, ktorým navrhovateľ odporkyni aktivoval

program služieb „Kengura 30 eur“ a predal jej 1 ks mobilného telefónu zn. Sony Xperia M white za
zvýhodnenú cenu 1,- euro s tým, že bežná predajná cena bola 220,- eur. Odporkyňa sa v dodatku k
zmluve zároveň zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov, po
celú dobu bez prerušenia bude využívať jeho služby, bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a
nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustí takého

konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet ani neumožní také konanie, na základe ktorého
bynavrhovateľovivznikloprávoodstúpiťodzmluvyaleboprávovypovedaťzmluvuzdôvodovnesplnenia
alebo porušenia povinnosti zo strany odporkyne, alebo by navrhovateľ bol oprávnený v dobe viazanosti
odporkyni dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

Pre prípad porušenia uvedených povinností zo strany odporkyne si účastníci dohodli zmluvnú pokutu
vo výške 219,- eur s tým, že pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných 6 mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko
mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. V
obdobíod17.2.2014do9.6.2014odporkyňaneuhradilanavrhovateľoviriadneavčascenuzaposkytnuté

služby v sume celkom 197,56 eur. Podľa Všeobecných podmienok si účastníci dohodli spôsob platby
prostredníctvom zasielaných faktúr, ktoré sú splatné do 14 dní odo dňa vyhotovenia. Zároveň si tiež
dohodli, že zmluva a všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré nie sú v
zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú upravené v zákone č. 351/2011 Z.z., riadia sa

ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov. Keďže odporkyňa si svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmlúv o pripojení neplnila, navrhovateľ ju písomne listom zo dňa 17.7.2014 vyzval na zaplatenie
sumy 197,56 eur, ako aj úhradu zmluvnej pokuty v sume 389,- eur najneskôr do 31.7.2014. Z návrhu
navrhovateľ vyplýva, že po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 74,- eur
odpísaná. Odporkyňa na výzvu nereagovala.

Navrhovateľ si preto nárok uplatnil prostredníctvom súdu ako neuhradenú cenu za poskytnuté služby
vo výške 123,56 eur a náhradu škody v sume 191,63 eur. Škoda mu mala vzniknúť tým, že odporkyňa
získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu s tým, že podpisom dodatku
k zmluve sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj

základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Podľa bodu 3.7. dodatkov k zmluvám o pripojení si odporkyňa bola vedomá že
mobilný telefón jej bol poskytnutý za zvýhodnenú cenu len z dôvodu, že sa zaviazala využívať služby
navrhovateľa po dohodnutú dobu a nedodržaním tohto záväzku bude navrhovateľovi spôsobená škoda
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Odporkyňa v konaní potvrdila, že dlžnú sumu, ktorá jej bola vyfakturovaná, navrhovateľovi nezaplatila.
Nárok navrhovateľa ponechala na posúdení a rozhodnutí súdu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne
len sčasti. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa
§ 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách (v spojení s ust. § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011

Z.z.). Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporkyňa bola oprávnená využívať
služby poskytované navrhovateľom a zároveň povinná uhrádzať faktúry, ktoré jej navrhovateľ za
využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi
riadne a včas cenu za poskytované služby v sume 123,56 eur. Keďže uvedená suma nebola zaplatená
riadne a včas, odporkyňa sa s plnením dostala do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po

uplynutí doby, ktorú navrhovateľ poskytol na dobrovoľné plnenie. Navrhovateľovi tak vznikol aj nárok na
zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z.. Súd preto v tejto o časti považoval nárok navrhovateľa za dôvodný.

V konaní si navrhovateľ uplatňoval aj nárok na náhradu škody v sume 191,63 eur. Uvedená suma

predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu, ktorý bol odporkyni poskytnutý,
a akciovou cenou, ktorú odporkyňa uhradila za tento mobilný telefón s tým, že navrhovateľ pri
výpočte skutočnej ceny prihliadol aj na počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku
k zmluve, do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne. Z návrhu navrhovateľa a
predložených dokladov vyplýva, že nárok na náhradu škody vznikol v dôsledku neplnenia povinností

zo strany odporkyne v období od 17.2.2014 do 9.6.2014. Predpokladom vzniku zodpovednosti za
škodu je protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou
a zavinenie. Navrhovateľ nepreukázal na strane odporkyne také porušenie zmluvnej povinnosti a s
tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Odporkyni nemožno pričítať
ako porušenie zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy získala predmet kúpy, a to

mobilný telefón za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie
a užívanie je v súlade so zmluvou a teda aj právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz
tvrdí, uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom, a to upravením právnej podmienky priamo v zmluve.
Dohodaúčastníkovzmluvyokúpnejcenebezďalšiehonemôžebyťmenenáavykladanáinakvzávislosti

od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu
medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. V súvislosti s porušením ďalších povinností
odporkyne, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami a to poskytovaním služieb a platením ceny
za tieto služby, nebránilo nič navrhovateľovi platným a zákonným spôsobom dojednať také zmluvné
podmienky, ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností

avšak nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca sa mobilného telefónu. Navrhovateľom
uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy. Príčinná súvislosť
medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporkyne nie je dná ani v prípade nezotrvania odporcu
v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade porušenia povinnosti riadne platiť za cenu služieb
a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ však ani nepreukázal, že by došlo k

ukončeniu zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok navrhovateľa nie je možné založiť ani z
vyhlásenia odporkyne uvedeného v čl. 2.5. Dodatku k zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si
je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len
z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po

dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku/konkrétne záväzkov uvedených
v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4 vzhľadom na výšku zľavy, ako aj na prípadný obsah Prílohy
č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu. Odporkyňa ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopreduvyhlasovať, že porušením určitých povinností z iného zmluvného záväzku (poskytovanie služieb a
platenie ceny) vzniká škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito
skutočnosťami nie je priama príčinná súvislosť. Navrhovateľ by mohol dosiahnuť pominutie účinkov

platnej kúpy mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu cenu napríklad rozväzovacou podmienkou, t.j. v
prípade, že ak nastane právna skutočnosť - porušenie určitých povinností odporkyňou, tieto spôsobujú,
že účinky právneho úkonu - ktoré už nastali, zaniknú.

Súd teda rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 123,56 eur spolu s

5,15%ročnýmúrokomzomeškaniaod1.8.2014dozaplatenia.Zároveňpodľa§160ods.1Občianskeho
súdneho poriadku súd odporkyni povolil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 20,- eur, vždy
do posledného dňa v mesiaci s tým, že ak nebude uhradená čo len jedna splátka riadne a včas, stane sa
splatnou celá neuhradená časť dlžnej sumy naraz. Súd prihliadol k tomu, že príjem odporkyne pozostáva
len z invalidného dôchodku vo výške 108, 70 eur mesačne a príspevku na bývanie vo výške 36,40 eur
mesačne. Z uvedeného príjmu hradí nájomné vo výške 60,- eur mesačne. V prevyšujúcej časti, týkajúcej

sa zaplatenia náhrady škody vo výške 191,63 eur, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
sa domáhal zaplatenia sumy 315,19 eur s prísl., priznaná mu bola suma 123,56 eur. V konaní mal teda
úspech v 39,20%, jeho neúspech predstavuje 60,80%. Celkový úspech v konaní mala teda odporkyňa,

ktorý predstavuje 21,6% (60,80% - 39,20%) a v takomto rozsahu jej vznikol nárok na náhradu trov
konania. Odporkyni však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporkyni náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno

zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.