Decision was made at the court Okresný súd Rimavská Sobota
Judgement was issued by JUDr. Adriana Dulovičová
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/80/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916203009
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916203009.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľky: H.
W.Y., W.. XX. XX. XXXX, M. F. F. XX, proti odporcovi: M. W., W.. XX. XX. XXXX, M. F. F. XX, o rozvod
manželstva, takto
r o z h o d o l :
Súd manželstvo účastníkov uzavreté dňa 29.12.1994 pred bývalým Obvodným úradom v Tornali,
Matrikou vo Fige, zapísané vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod číslom X, r o z v á d z a .
Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania s tým, že ani odporca nie je povinný zaplatiť súdny
poplatok za toto konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka podal na súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania,
keďže manželské spolužitie už dlhodobo neplní svoj spoločenský účel.
Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané, preto súd postupoval
podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 29. 12. 1994. Navrhovateľka uviedla, že s odporcom od
roku 2005 nežije v spoločnej domácnosti, nakoľko odporca začal požívať alkoholické nápoje, pričom
k vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo v decembri 2005, kedy odporca začal byť k nej
agresívny, slovne aj fyzicky navrhovateľku napádal a urážal, za čo bol aj trestne stíhaný. Z manželstva
pochádzajú štyri deti, ktoré sú už toho čase všetky plnoleté a majú aj vlastné rodiny.
Odporca tvrdenia navrhovateľky uvedené v návrhu nenamietal, nedostavil sa na pojednávanie,
svoju neprítomnosť neospravedlnil, preto súd vychádzal z tvrdení navrhovateľky ako nesporných,
v dôsledku čoho možno konštatovať vážne narušenie vzťahov medzi manželmi a aj trvalý rozvrat
vzájomných vzťahov medzi manželmi, spôsobený predovšetkým agresivitou odporcu v dôsledku
požívania alkoholických nápojov.
Podľa§23Zákonaorodinesúdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,aksúvzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy, kde zo žiadneho zákonného ustanovenia Zákona o
rodine nevyplýva oprávnenie súdu prikázať jednému z manželov k zotrvaniu v manželskom zväzku. Za
predpokladuzisteniahlbokéhoatrvaléhorozvratumanželstva,sprihliadnutímnapostojobochmanželov
k manželstvu, nie je v budúcnosti reálne, že by došlo k obnoveniu riadneho spolužitia medzi manželmi,keďže tento rozvrat vzťahov medzi manželmi je trvalý a vzhľadom k tomu súd návrhu navrhovateľky
vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol s poukazom na citované ustanovenie Zákona o
rodine.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 prvej vety O. s. p.
Súd vyhovel návrhu navrhovateľky na oslobodenie od súdneho poplatku, rozhodol zároveň v zmysle §
2 ods. 2 Zákona 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel, že ani odporca nie je povinný zaplatiť
súdny poplatok, keďže spĺňa podmienky pre oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku, nakoľko je
nezamestnaný, poberá dávky v hmotnej núdzi rovnako ako navrhovateľka a iný príjem nemá.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.
Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.
V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Rozvedená manželka/manžel do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku môže oznámiť Mestskému
úradu (Obecnému úradu), pred ktorým bolo manželstvo uzavreté, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.