Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315010851
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2315010851.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Schweitzerovej a

prísediacich Alžbety Kyselovej a Mgr. Gabriely Kubicovej, na hlavnom pojednávaní dňa 15.01.2020 v
Galante, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný C. D., U.. XX.XX.XXXX H. U., bytom D., vo väzbe od 30.07.2014 do 12.04.2015,

j e v i n n ý, ž e

1/ dňa 30.07.2014 v čase okolo 22:20 hod. v meste Galanta na ulici Vajanského smerom na obec
Matúškovo vykonával jazdu na osobnom motorovom vozidle zn. Audi S8 ev. č. I.-XXXDY, ktorého
vlastníkom je leasingová spoločnosť Banco Banif Mais, S. A., a držiteľom spoločnosť Laci Trade,
s.r.o., pričom nerešpektoval pokyny príslušníkov Obvodného oddelenia PZ v Galante, vykonávajúcich v
uvedenom mieste hliadkovú službu na služobnom motorovom vozidle zn. Seat Leon ev. č. I.-XXXCU, na
zastavenie vozidla, pokračoval rýchlou jazdou cez mesto. Pri čerpacej stanici Shell nezvládol riadenie
vozidla, dostal sa do šmyku, ktorý ho otočil prednou časťou vozidla do protismeru, kde zostal stáť na

krajnici. Hliadka so služobným vozidlom Seat Leon zastavila pred ním, aby mu znemožnila únik, vtedy
obvinený náhle s vozidlom vyštartoval a prednou pravou časťou narazil do služobného motorového
vozidla zn. Seat Leon a tlačil ho v protismere; náhle zastavil a začal cúvať v snahe uniknúť, avšak v tom
čase na miesto prišla druhá hliadka Obvodného oddelenia PZ Galanta na služobnom motorovom vozidle
zn. Kia Ceed Combi ev. č. I.-XXXDR, ktorá sa taktiež snažila zamedziť, aby obvinený unikol. Obvinený
C. D. namieril prednú časť vozidla Audi S8 priamo na služobné motorové vozidlo Kia Ceed Combi a
čelne do neho narazil. Týmto konaním bola príslušníkom druhej hliadky vo vozide Kia Ceed Combi
spôsobená ľahká ujma na zdraví, a to nstržm. A. D. bolo spôsobené zranenie vo forme odierky na čele

na ľavej strane, poranenia pravého predlaktia, narazenia pravého členka s dobou práceneschopnosti a
liečenia 18 dní a nstržm. Ing. Petrovi Galambošovi bolo spôsobené zranenie vo forme natrhnutia ľavého
ucha, narazenia ľavého ramena, otrasu mozgu, pomliaždenia hrudníka a bolesti v chrbtici, pričom jeho
práceneschopnosť a doba liečenia doposiaľ trvá. Na služobných motorových vozidlách Seat Leon ev. č.
I.-XXXCU a Kia Ceed Combi ev. č. I.-XXXDR a na motorovom vozidle Audi S8, ev. č. GA-681DY bola
spôsobená škoda v celkovej výške 20 463,68 eur,

2/ dňa 15.02.2017 v čase okolo 14:06 hod. v meste Sereď na ulici Cukrovarskej č. 742/28 vošiel do
predajne obchodného domu Kaufland, kde z predajných priestorov zobral 1 kus reproduktor vibračný v
hodnote 16,99 eur, 2 kusy USB kábel v hodnote spolu 11,98 eur, 2 kusy Nivea Baby 200 ml v hodnote
spolu 7,38 eur, 1 kus J&J púder 100 g v hodnote 2,19 eur, 1 kus Nivea Baby 100 ml v hodnote 3,59
eur, 1 kus J&J šampón 200 ml v hodnote 2,49 eur, 1 kus Nivea Baby 200 ml v hodnote 2,69 eur, 1 kus
Johnsons šampón 200 ml v hodnote 2,49 eur, 1 kus Johnsons olej v hodnote 2,99 eur, 9 ks Moravské
údené 340 g v hodnote spolu 35,01 eur, 4 ks Pražská šunka 340 g v hodnote spolu 15,16 eur, ktorý tovar

si v priestoroch predajne ukryl do vaku, ktorý mal pri sebe a prešiel bez zaplatenia za pokladničnú zónu,
čím spôsobil pre poškodenú spoločnosť Kaufland Slovenská republika, v.o.s., škodu v celkovej výške102,96 eur, hoci bol za obdobný čin dňa 20.01.2017 postihnutý blokovou pokutou č. 14099504 vo výške
30,- eur Obvodným oddelením PZ Šaľa a hoci bol za taký čin odsúdený rozsudkom Okresného súdu v
Topoľčanoch sp. zn. 2T/14/2015 zo dňa 18.03.2015, právoplatný dňom 18.03.2015,

t e d a

v bode 1/

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, a tento čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou a spôsobil ním väčšiu škodu,

v bode 2/

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený.

t ý m s p á c h a l

v bode 1/

zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b, c) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Tr. zákona,

v bode 2/

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Za to mu súd
ukladá:
Podľa § 323 ods. 2/ Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h, m), § 38 ods. 4/, § 42 ods. 1/ Tr.

zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona pre výkon uloženého trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2/ Tr. zákona sa mu ukladá i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého
druhu na dobu 3 (tri) roky.

Podľa § 76 ods. 2, § 78 ods. 1 Tr. zákona sa mu ukladá i ochranný dohľad na dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súčasne súd z r u š u j e výroky o trestoch rozsudku Okresného súdu
Topoľčany sp. zn. 2T/14/2015 zo dňa 18.03.2015, právoplatný dňom 18.03.2015, trestného rozkazu
Okresného súdu Bratislava 2 sp. zn. 0T/147/2016 zo dňa 14.04.2016, právoplatný dňom 14.04.2016,
a rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/116/2017 zo dňa 28.08.2019, právoplatný dňom
28.08.2019, spolu s ochranným opatrením, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo ich zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný titulom náhrady škody zaplatiť spoločnosti Laci
Trade, s.r.o., so sídlom Cintorínska 98, Vozokany, IČO: 46 200 428, škodu vo výške 5850,70 eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodení: Ing. D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. R. XXX, Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, s nárokom na náhradu škody
odkazujú na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.10.2015 bola na Okresný súd Galanta podaná prokurátorkou Okresnej prokuratúry Galanta
obžaloba č. k. 3Pv 560/14/2202 zo dňa 02.10.2015, na obžalovaného C. D., za spáchanie zločinu útoku

na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Tr. zákona, na skutkovom a právnom základe uvedenom v predmetnej obžalobe.
Následne, dňa 17.02.2017, bola na Okresný súd Galanta podaná prokurátorkou Okresnej prokuratúry
Galanta obžaloba č. k. 1Pv 108/17/2202 zo dňa 16.02.2017, na obžalovaného C. D., za spáchanie
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, na skutkovom a právnom základe
uvedenom v predmetnej obžalobe. Tunajší súd dňa 28.03.2017 uznesením v zmysle § 21 ods. 3 Tr.

poriadku spojil uvedené trestné veci na spoločné konanie.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov U., B.. I., D.,
G., B.. G., prečítaním správy zo Sociálnej poisťovne (č.l. 138), úradného záznamu (č.l. 140), príkazu
na prehliadku iných priestorov a pozemkov so zápisnicou o jej vykonaní a fotodokumentáciou (č.l.

141-148), lekárskych správ (č.l. 154-195), vyčíslenia škody (č.l. 200-214), evidenčnej karty vodiča -
obžalovaného a vozidla (č.l. 215-221), zápis o dychovej skúške (č.l. 222-224), zmluvy o úvere, zmluvy o
nájme hnuteľnej veci (č.l. 226-236), zápisnice o vydaní vecí (č.l. 238), zápisnice o obhliadke miesta činu
s fotodokumentáciou (č.l. 239-248), odpisu z RT a posudkov (č.l. 249-255), vyjadrenia (č.l. 374-375, 378,
432), dokladov o upresnení škody a o likvidácii poistných udalostí (č.l. 541-550), znaleckého posudku

pre MV SR (č.l. 551), vyjadrení (č.l. 553- 560), odpisu z registra trestov zo dňa 13.01.2020 (č.l. 620),
oboznámením podstatného obsahu spisov Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/116/2017, Okresného
súdu Topoľčany sp. zn. 2T/14/2015, Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/147/2016, ako aj ostatného,
na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný C. D. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutku v bode 2/ tohto rozsudku. Vo vzťahu ku skutku v bode 1/ rozsudku uviedol, že vyhlásenie nechce
urobiť. Následne súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine vo vzťahu k bodu 2/ rozsudku a vykonal
dokazovanie iba vo vzťahu k vine v bode 1/, a tiež ohľadom výroku o treste a náhrade škody. Vypovedal,
že je pravdou, že nereagoval na výzvu policajtov, čo malo za následok začatie jeho prenasledovania

policajtmi. Nemal však v úmysle na nich útočiť, iba im uniknúť. Šiel na požičanom aute, nevedel, čo sa
v tom aute môže nachádzať a nakoľko bol predtým vo väzbe, nechcel tam ísť naspäť. Ako išiel od pošty
na kruhový objazd pri OD Tesco, chcel ísť smerom do mesta k ďalšiemu kruhovému objazdu, avšak z
dôvodu defektu na prednom kolese dostal šmyk a tak došlo ku kolízii s policajtmi, ktorí mu šli oproti na
služobnom motorovom vozidle (ďalej len SMV) zn. Seat Leon. Zachytil ich ľavým predným nárazníkom

do ich ľavého predného nárazníka, pričom ich tlačil pred sebou pár metrov, nakoľko jeho vozidlo bolo
výkonnejšie.Následnezaradilspiatočku,odtrholsaodvozidlaSeatLeonamalhovúmysleobísťsprava.
Seat v tom čase začal dymiť, navyše husto pršalo a viditeľnosť bola dosť slabá. Zaradil rýchlosť, avšak
vtedy sa pred ním objavilo SMV zn. Kia Cee´d, ktoré v plnej rýchlosti do neho narazilo. Nevie odhadnúť
rýchlosť Kie, avšak musela ísť rýchlo, keďže v dôsledku nárazu bol aj s vozidlom odhodený na trávnik,

pričom Kia sa v dôsledku nárazu otočila asi dvakrát. V jeho vozidle vystrelili všetky predné airbagy.
Následne z auta vystúpil a ľahol si na zem. V čase skutku bol užívateľom drog, konkrétne heroínu,
kokaínu a pervitínu. Mal aj okuliare, avšak nevedel uviesť či na čítanie alebo do diaľky.

Svedok npráp. C. U. vypovedal, že dňa 30.07.2014 vykonával s kolegom ppráp. Ing. D. G. nočnú

službu v obvode Obvodného oddelenia PZ Galanta (ďalej len „OO PZ GA“). V čase okolo 22:20 hod.
prechádzali na SMV po Hlavnej ulici na úrovni Mierového námestia, kde zbadali osobné motorové
vozidlo Audi bielej farby, ktoré vošlo do kruhového objazdu z Vajanského ulice a vyšlo smerom na
Hodskú,pričomnedaloznamenieozmenesmerujazdy.Zuvedenéhodôvodusarozhodli,žehozastavia
a skontrolujú. Chceli ho najprv dobehnúť a až potom použiť znamenie „STOP“, avšak pri Daňovom

úrade Audi odbočilo na kruhovom objazde na Šafárikovu ulicu, prudko pridalo a vzdialilo sa im. Zo
Šafárikovej ulice odbočilo na Revolučnú štvrť, kde pokračovalo rovno na Ulicu Obrancov mieru, a to
napriek skutočnosti, že táto ulica je jednosmerná a v uvedenom smere je teda do nej zákaz vjazdu.
Po spáchaní tohto priestupku bolo vodičovi Audi dané svetelné znamenie „STOP“ spolu so svetelným
a zvukovým výstražným znamením. Na konci ulice bez spomalenia a dania prednosti odbočilo vozidlo

doľava na Hlavnú ulicu a následne pokračovalo cez kruhový objazd popri mestskom parku na Šalskúulicu. V tom čase šlo už vysokou rýchlosťou, určite cez 100 km/h. Dobehli ho pri spoločnosti Autoprofit,
kde muselo Audi spomaliť nakoľko pred ním aj v protismere išli iné autá. Tu sa k vozidlu priblížili a zistili,
že ide o Audi S8 s ev. č. GA-XXXDY. Audi následne predbehlo pred ním idúce vozidlo a smeroval ku

kruhovému objazdu. V tomto momente oznámili na operačné stredisko OR PZ Galanta, že uvedené
vozidlo, ktoré ohrozuje účastníkov cestnej premávky, prenasledujú. Následne ho prenasledovali ulicami
Galanty, pričom ohrozovalo ostatných účastníkov cestnej premávky, jazdilo po chodníkoch, v protismere
a vysokou rýchlosťou. Z ulice Vajanského vošlo na kruhový objazd, kde chcelo vyjsť v smere na
Matúškovo, avšak pri vychádzaní vodič nezvládol riadenie, prešiel cez ostrovček a následne prudko

zrýchlil. Uvedený manéver nezvládol a dostal šmyk, následkom čoho sa Audi otočilo na vozovke do
protismeru tak, že jeho predná časť smerovala na kruhový objazd a na ich SMV. Chceli mu zablokovať
únikovú cestu a zastavili asi 2 metre pred týmto vozidlom, avšak vodič nasmeroval vozidlo Audi na
nich, úmyselne narazil do ich pravej prednej časti vozidla a pokúsil sa uniknúť. Začal cúvať, pričom
vtedy kolega G. vystúpil zo SMV a rozbehol sa smerom k unikajúcemu vozidlu, pričom pod hrozbou
použitia zbrane vyzval vodiča Audi, aby zastavil a vystúpil, kým on podával hlásenie do vysielačky. Vodič

nereagoval a naďalej s vozidlom cúval. Následne zastavil a začal sa hýbať dopredu. Medzičasom na
miesto dorazila aj druhá hliadka OO PZ GA v zložení nstržm. A. D. a nstržm. Ing. D. I. na SMV Kia
Cee´d ev. č. GA-813DR, ktorá sa taktiež snažila unikajúce vozidlo Audi zablokovať. Vodič Audi však
nasmeroval vozidlo na SMV Kia a čelne do neho narazil. On sám tento náraz do druhého SMV nevidel.
Po tomto náraze Audi odhodilo k obrubníku vozovky pred čerpacou stanicou Shell a zostalo stáť. Kolega

G. následne pribehol k tomuto vozidlu a pod opätovnou hrozbou použitia zbrane vyzval vodiča, aby
vystúpil. Vodič Audi na túto výzvu vystúpil, pričom súčasne s ním vystúpili aj kolegovia zo SMV Kia
a pribehli k vozidlu Audi. Nakoľko vodič kládol aktívny odpor, nechcel si nechať nasadiť putá a bola
dôvodnáobava,žesapokúsioútek,bolipoužitékopyaúderysebaobranyvzmyslezákonaoPolicajnom
zbore. Následne boli vodičovi nasadené putá a bolo zisťované, či je zranený, na čo uviedol, že je. Bola

privolaná lekárska pomoc, ktorá ošetrila vodiča aj svedkov I. a D., ktorí boli taktiež zranení po čelnom
náraze do ich SMV. Po ukončení služobného zákroku bolo zistené, že ide o obžalovaného.

Svedok nstržm. Ing. D. I. vypovedal, že dňa 30.07.2014 v čase o 18:00 hod. nastúpil na výkon služby
s kolegom nstržm. A. D. na označenom SMV Kia Cee´d ev. č. GA-XXXDR. Počas služby počuli vo

vysielačke, že ďalšia hliadka hlási operačnému stredisku, že naháňajú vozidlo, ktoré im nechce zastaviť.
V čase okolo 22:30 hod. boli vyslaní k narušeniu objektu Špeciálnej základnej školy na Šafárikovej ulici.
Vykonali kontrolu objektu, ktorá trvala asi 5 minút. Následne ohlásili operačnému stredisku, že kontrola
bola negatívna a že idú pomôcť druhej hliadke s prenasledovaním vozidla. V tom čase pršalo a vozovka
bola mokrá. Keď vychádzali z kruhového objazdu pri obchodnom dome JAS Park, zbadali ako druhá

hliadka so zapnutými výstražnými znameniami prenasleduje biele vozidlo cez kruhový objazd na Hlavnej
ulici v smere na Vajanského. Šli za nimi, pričom keď prišli na kruhový objazd na uliciach Vajanského - Z.
Kodálya, zbadali ako SMV Seat, patriace druhej hliadke, stojí kolmo na cestu, prednou časťou k ČS Shell
a ide z neho dym. V tomto okamihu zapli svetelné a akustické výstražné znamenie. Či mali aj kolegovia
z prvej hliadky v tom čase zapnuté výstražné znamenie nevie, nakoľko tomu nevenoval pozornosť a na

mieste bol hustý dym. V smere od Matúškova nič nešlo, a teda obišli SMV Seat cez protismer, avšak
už vtedy brzdili, nakoľko nebolo vidieť, čo sa nachádza za týmto vozidlom. Následne zbadali v pravom
jazdnom pruhu otočené v protismere biele vozidlo, ktorého vodič vytočil volant ich smerom a zrazu došlo
k nárazu, približne na úrovni výjazdu z ČS Shell. V tom čase bolo ich SMV aj biele vozidlo v pohybe,
avšak nevie uviesť akou rýchlosťou sa mohli pohybovať, ani v akej vzdialenosti od seba boli. Po tejto

zrážke obaja vystúpili a šli k bielemu vozidlu, k strane vodiča, kde kolega z prvej hliadky Ing. G. pod
hrozbou zbrane žiadal vodiča, aby vystúpil. Po vystúpení mu založil putá za použitia hmatov a chmatov
a následne bol spolu s kolegom D. a obžalovaným ošetrený RZP na mieste, respektíve odvezený do
nemocnice. Mal natrhnuté ucho, otras mozgu, podkožný opuch hlavy a narazené ľavé rameno a koleno,
pričom stále je v liečbe u neurológa a na ORL.

Svedok nstržm. A. D. vypovedal, že dňa 30.07.2014 o 18:00 hod. nastúpil na výkon služby s kolegom
nstržm. Ing. D. I. na označenom SMV Kia Cee´d ev. č. GA-XXXDR, kde bol vodičom. V čase okolo 22:30
hod. im operačné stredisko nahlásilo narušenie objektu Špeciálnej základnej školy na Šafárikovej ulici.
Ešte pred týmto oznámením však počuli vo vysielačke, že druhá hliadka prenasleduje nejaké vozidlo.

Vykonali kontrolu objektu, ktorý bol bez narušenia a ohlásili operačnému stredisku, že idú pomôcť druhej
hliadke s prenasledovaním vozidla, keďže počuli žiadosť hliadky o súčinnosť. Prišli do centra mesta,
pričom na kruhovom objazde pri JAS Parku zaregistroval svetelné výstražné znamenie prvej hliadky.
V tom čase pršalo a vozovka bola mokrá. Po prejdení kruhového objazdu na uliciach Vajanského - Z.Kodálya zapol jeho kolega I. svetelné aj zvukové výstražné znamenia, nakoľko druhé SMV stálo kolmo
cez pravý jazdný pruh, prednou časťou k ČS Shell, z prednej časti mu vychádzal dym, a teda nevedeli,
či nehorí. Pribrzdil a keďže v smere od Matúškova nič nešlo, pridal mierne plyn, aby obišiel z ľavej strany

cez protismer SMV Seat. Pred sebou zrazu uvidel svetlá vozidla, ktoré smerovalo na nich a potom prišiel
náraz. V čase pred nárazom nešiel rýchlo, lebo situácia na mieste bola neprehľadná a navyše kolega
mu vravel, že tam niekto uteká. Po náraze ostalo ich SMV v strede cesty kolmo na ňu, prednou časťou
smerom k obchodnému domu Tesco a biele Audi bolo pri obrubníku na pravej strane vozovky otočené
protismerne, teda prednou časťou smerom do centra mesta. Po vystúpení zo SMV prišli k vodičovej

strane bieleho Audi, kde už boli kolegovia z prvej hliadky a obžalovaný, ktorému kolega I. založil putá za
použitia hmatov a chvatov, nakoľko obžalovaný kládol odpor. Po zrážke mal rozbité čelo, pomliaždené
ľavé chodidlo, pravú ruku v zápästí a ľavú ruku dorezanú od skla. Práceneschopný bol do 18.08.2014.
Následne po nástupe do práce mal problém s opuchmi, horúčkami a bolesťami v ľavej časti zadnice na
ľavom boku, odkiaľ mu boli lekárskym zákrokom odstránené krvné zrazeniny a hnis, pričom tento stav
si vyžiadal jeho opätovnú práceneschopnosť od 14.09.2014.

Svedok Ing. D. G. vypovedal, že dňa 30.07.2014 vykonávali s kolegom npráp. C.U. U. hliadkovú činnosť
v nočnej službe v služobnom obvode OO PZ GA na SMV zn. Seat Leone ev. č. GA-XXXCU. Počas výkon
služby, idúc po Hlavnej ulici, si všimli vozidlo Audi bielej farby, ktoré vošlo do kruhového objazdu v smere
z Vajanského a vyšlo v smere na Hodskú, pričom nedalo znamenie o zmene smeru jazdy. Z uvedeného

dôvodu sa rozhodli vozidlo zastaviť a skontorolovať. Šli za ním, pričom vozidlo pri Daňovom úrade
odbočilo na Šafárikovu a prudko zrýchlilo. Zo Šafárikovej odbočilo na Revolučnú štvrť a pokračovalo
rovno popred Okresnú prokuratúru Galanta po Ulici obrancov mieru, teda vošlo do zákazu vjazdu.
Tu bolo vodičovi dané svetelné znamenie „STOP“, na ktoré však nereagoval. Zabočil doľava smerom
na Šalskú, cez kruhový objazd popred mestský park až k firme Autoprofit, kde spomalil pre situáciu

v premávke. Tu sa k vozidlu priblížili a zistili, že ide o Audi S8 s ev. č. GA-XXXDY. Audi následne
predbehlo pred ním idúce vozidlo a smeroval ku kruhovému objazdu. V tomto momente oznámili na
operačné stredisko OR PZ Galanta, že uvedené vozidlo, ktoré ohrozuje účastníkov cestnej premávky,
prenasledujú. Následne ho prenasledovali ulicami Galanty, pričom ohrozovalo ostatných účastníkov
cestnej premávky, jazdilo po chodníkoch, v protismere a vysokou rýchlosťou. Z Vajanského ulice vošlo

do kruhového objazdu v protismere, pričom pri výjazde v smere na Matúškovo vodič nezvládol riadenie,
prešiel cez ostrovček za ktorým prudko zrýchlil a dostal šmyk. Vozidlo otočilo tak, že jeho predná časť
smerovala na nás a narazilo do obrubníka pred ČS Shell. Chceli toto vozidlo zablokovať tak, že zastavili
pred ním, avšak vodič vozidlo nasmeroval na nich a úmyselne narazil do spolujazdcovej strany ich auta.
Následne Audi začalo cúvať, keďže vodič nevedel týmto spôsobom uniknúť. V tomto okamihu vystúpil,

rozbehol sa k vozidlu Audi a pod hrozbou použitia zbrane vyzval vodiča, aby zastavil a vystúpil, avšak
vodič nereagoval. Vtedy sa na miesto dostavila druhá hliadka na SMV Kia, ktorá sa taktiež snažila
vozidlo Audi zablokovať. Vodič Audi však nasmeroval auto na nich a čelne do nich narazil. Tento náraz
odhodil Audi k obrubníku, kedy opätovne pribehol k vozidlu a pod hrozbou zbrane vyzval vodiča, aby
vystúpil. Ten tak aj urobil, pričom keď mu chceli príslušníci OO PZ GA D.Í. a Ing. I. založiť putá, boli

týmito príslušníkmi, ako aj p. U. použité hmaty a chvaty. Po služobnom zákroku vodič uviedol, že je
zranený. Bola teda privolaná RZP, ktorá ošetrila vodiča, ako aj zasahujúcich policajtov, ktorí boli po
náraze do ich SMV taktiež zranení. Následne bolo informované operačné stredisko o stave na mieste
činu. Prenasledovanie realizovali po celý čas so zapnutými výstražnými svetelnými znameniami a so
zapnutou tabuľou „STOP“, pričom vo výnimočných prípadoch boli použité aj zvukové znamenia. Jemu

ani kolegovi U. neboli spôsobené žiadne zranenia.

Svedok U. G. vypovedal, že obžalovaného pozná, v čase skutku boli priatelia. Dňa 30.07.2014 mu vo
večerných hodinách zapožičal Audi S8 s tým, že na ňom pôjde do Galanty a do hodiny sa vráti. Následne
mu volal známy z Galanty, že sa niečo stalo. Keď prišiel na miesto nehody, videl poškodené Audi, ako

aj policajné autá. Audi patrilo pánovi Z., ktorý mu ho požičal. Potvrdil, že mu volal obžalovaný, že ho
prenasledujú policajti, že má veľké problémy a približne po 15 minútach po tomto telefonáte mu volal
známy, že sa stala nešťastná udalosť. Vo vzťahu k náhrade škody uviedol, že nemali s pánom Z. žiadnu
dohodu a čakajú na súd. K rozporom vo svojej výpovedi oproti prípravnému konaniu uviedol, že v čase
výsluchu v prípravnom konaní mali ústnu dohodu, avšak neskôr sa dohodli, že počkajú na súd. Uviedol

tiež, že od pána Z. nemal súhlas na požičanie vozidla tretej osobe, ale nemal ani nesúhlas. Vo vzťahu
ku zmluve o nájme hnuteľnej veci, ktorú založil do spisu splnomocnenec poškodenej spoločnosti Laci
Trade, s.r.o. uviedol, že pred skutkom túto zmluvu určite nepodpisoval, možno potom, ale nie je si istý,
pričom nevie ani, či podpis na tejto zmluve je jeho.Zlekárskychsprávnač.l.158až171bolozistené,žesvedokA.D.utrpeldňa30.07.2014ľahkézranenia,
a to odierku na čele na ľavej strane, poranenie pravého predlaktia a narazenia pravého členka, pričom

bol odo dňa 31.07.2014 uznaný za dočasne práceneschopného.

Z lekárskych správ na č.l. 172 až 195 bolo zistené, že svedok Ing. D. I. utrpel dňa 30.07.2014 vo forme
natrhnutia ľavého ucha, narazenia ľavého ramena, otrasu mozgu, pomliaždenia hrudníka a bolesti v
chrbtici, pričom bol odo dňa 31.07.2014 uznaný za dočasne práceneschopného.

Z evidenčnej karty vozidla na č.l. 219 vyplýva, že vlastníkom vozidla Audi S8 je spoločnosť Banco Banif
Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky, pričom jeho držiteľom je spoločnosť Laci Trade, s.r.o., IČO: 46
200 428, so sídlom Vozokany, Cintorínska 98.

Zo zmluvy o nájme hnuteľnej veci na č.l. 236 vyplýva, že spoločnosť Laci Trade, s.r.o. ako prenajímateľ

za odplatu prenechala dňom 29.05.2014 od 19:00 hod. do užívania nájomcovi - svedkovi U. G. vozidlo
Audi S8 ev. č. GA-XXXDY.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou na č.l. 241 - 248 vyplýva, že miesto, kde
došlo k spáchaniu skutku v bode 1/ rozsudku sa nachádza na úrovni výjazdu z ČS Shell za kruhovým

objazdom v smere na obec Matúškovo. V strede cesty sa nachádza SMV Seat ev. č. GA-XXXCU, šikmo
prednou časťou k pravej strane vozovky. Má poškodenú pravú prednú časť, konkrétne svetlo, nárazník,
blatník, kapotu, ako aj súčasti motora. Vo vzdialenosti 14m v smere na Matúškovo sa nachádza vozidlo
Audi S8, a to v pravom jazdnom pruhu, protismerne otočené tak, že ľavou prednou časťou zasahuje na
chodník. Má poškodenú prednú masku, pravú prednú časť, konkrétne svetlo, časti motora, evidenčnú

značku, ako aj obe predné a ľavé zadné koleso. Pri vodičových dverách sa nachádza časť predného
nárazníka SMV ev. č. GA-XXXDA. Smerom k stredu vozovky vo vzdialenosti 2m sa nachádza SMV Kia,
prednou časťou nasmerovaná na vozidlo Audi, otočená do protismeru. Má poškodenú celú prednú časť
masky, pravý aj ľavý blatník, motorovú časť, ako aj posunutú prednú nápravu.

Zo správy z obce Pata na č.l. 253 vyplýva, že obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený neutrálne.

Z oznámenia, ako aj faktúr na č.l. 545-547 bolo zistené, že výška škody, spôsobenej skutkom v bode 1/
rozsudku na SMV Seat Leon predstavuje sumu 4 412,98 eur.

Z prečítaného znaleckého posudku vypracovaného pre Ministerstvo vnútra SR znalcom Ing. C. A. na
č.l. 551 vyplýva, že s poukazom na tzv. totálnu škodu spôsobenú skutkom v bode 1/ rozsudku na SMV
Kia Cee´d predstavuje v tomto prípade výška škody všeobecnú hodnotu vozidla, ktorá predstavovala
ku dňu skutku sumu 10 200,- eur.

Z oznámenia splnomocnenca poškodenej spoločnosti Laci Trade, s.r.o. a z priložených faktúr a
pokladničného dokladu na č.l. 564-568 vyplýva, že výška škody spôsobenej skutkom v bode 1/ rozsudku
na vozidle Audi S8 predstavuje sumu 5 850,70 eur.

Z odpisu z registra trestov na č.l. 620 vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 10-krát súdne trestaný,

prevažne za majetkovú trestnú činnosť, z toho v jednom prípade za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr.
zákona, pričom v štyroch prípadoch sa na obžalovaného hľadí, ako keby nebol odsúdený. Obžalovaný
bol doposiaľ 5-krát vo výkone trestu odňatia slobody, z toho pred skutkom v bode 1/ rozsudku 2-krát,
pričom skutku v bode 1/ rozsudku sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia Okresným
súdom Trnava sp. zn. 30Pp/67/2013 zo dňa 06.08.2013.

Z evidenčnej karty vodiča na č.l. 215 vyplýva, že obžalovaný má evidovaných 10 priestupkov na úseku
cestnej premávky.

Z pripojených spisov Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/14/2015, Okresného súdu Bratislava 2 sp.

zn. 0T/147/2016 a Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/116/2017 bolo zistené nasledovné. Obžalovaný
bol rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/14/2015 zo dňa 18.03.2015, právoplatný dňom
18.03.2015, uznaný vinným za skutok zo dňa 21.05.2014, kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 Tr. zákona. Taktiež bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 2 sp. zn. 0T/147/2016 zodňa 14.04.2016 (doručený obžalovanému týmto dňom), právoplatný dňom 14.04.2016, uznaný vinným
za skutok zo dňa 12.04.2016, kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/116/2017 zo dňa

28.08.2019, právoplatný dňom 28.08.2019, uznaný vinným za skutky spáchané v dňoch 12.02.2017 až
20.02.2017, kvalifikované ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a),
písm. b) Tr. zákona sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Na základe takto vykonaného dokazovania, zistením skutkového stavu veci o ktorom nie sú dôvodné

pochybnosti v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov získaných zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach, mal súd spáchanie žalovanej trestnej
činnosti obžalovaného jednoznačne preukázané tak, ako je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku.

Vo vzťahu ku skutku v bode 1/ rozsudku mal súd jeho spáchanie obžalovaným jednoznačne preukázané

svedeckýmivýpoveďamizasahujúcichpolicajtov-svedkovU.,D.,B..G.K.B..I.,ktorívpodstatnejzhode
bez vnútorných rozporov popísali situáciu predchádzajúcu pokusu o zastavenie vozidla obžalovaného,
ako aj samotný priebeh skutku. Svedecké výpovede podľa názoru súdu korešpondujú aj so zápisnicou
o obhliadke miesta činu. Svedok G. tiež potvrdil, že v ten večer požičal auto obžalovanému, ktorý mu
mal uviesť, že pôjde na ňom do Galanty. Samotný obžalovaný rovnako potvrdil okolnosti ohľadom jeho

zastavovania a následného prenasledovania príslušníkmi PZ, poprel však, že by na nich chcel zaútočiť,
mal v záujme im iba uniknúť. Táto výpoveď je však v rozpore so svedeckými výpoveďami, pričom nie
je podporovaná žiadnym ďalším vykonaným dôkazom, ktorý by potvrdzoval jej vierohodnosť. Navyše,
výpoveď obžalovaného obsahuje viacero vnútorných rozporov. Obžalovaný napríklad k priebehu
nehodového deja vo vzťahu k SMV Seat uviedol, že „...ich tlačil pred sebou pár metrov, nakoľko jeho

vozidlo bolo výkonnejšie...“, kde súd má za to, že nie je možné niekoho tlačiť pred sebou bez toho,
aby bol týmto vozidlom vykonávaný aktívny pohyb vpred. Čo sa týka kolízie so SMV Kia, má súd za
to, že vysvetlenie druhej zrážky obžalovaným rovnako nie je podporované žiadnymi ďalšími dôkazmi a
predstavuje izolované tvrdenie, ktoré stojí proti štyrom svedeckým výpovediam zasahujúcich policajtov.
Navyše, súd poukazuje aj na skutočnosť, že v smere jazdy, z ktorého prichádzalo SMV Kia, muselo

toto vozidlo pred zrážkou prechádzať cez kruhový objazd, vychádzať z neho cez protismerný jazdný
pruh smerom na Matúškovo a navyše vozovka bola v tom čase mokrá a na mieste sa nachádzal
hustý dym, čo v súhrne vylučuje tvrdenie obžalovaného, že SMV Kia do neho v plnej rýchlosti narazilo.
Na základe uvedených skutočností súd neuveril obhajobným tvrdeniam obžalovaného a mal priebeh
skutku jednoznačne za preukázaný tak, ako je uvedené v bode 1/ tohto rozsudku. Súd oproti obžalobe

kvalifikovalskutokakozločinútokunaverejnéhočiniteľapodľa§323ods.1písm.a),ods.2písm.b,c)Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona, a to s poukazom na ustálenú výšku spôsobenej škody,
teda 20 463,68 eur, ktorá vyplynula z listinných dôkazov predložených v rámci konania (č.l. 545-547,
551 a 564-568) a nedosahuje výšku značnej škody v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zákona. Obžalovaný podľa
názoru súdu konal úmyselne - v snahe uniknúť hliadkam PZ, a použil pri tom násilie v úmysle pôsobiť na

výkon právomoci verejného činiteľa, pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou
(autom) a spôsobil ním väčšiu škodu v sume 20 463,68 eur. Vo vzťahu k bodu 2/ rozsudku súd poukazuje
na vyhlásenie o vine obžalovaného, ktoré súd prijal.

Priukladanítrestusúdprihliadolnaosobuobžalovaného,spôsobarozsahspáchanejtrestnejčinnosti,jej

následok, zavinenie, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na osobu páchateľa, jeho pomery,
ako aj na možnosť jeho nápravy. Základná trestná sadzba za čin najprísnejšie trestný, nakoľko súhrnný
trest nastupuje namiesto úhrnného trestu, ktorý by bol inak páchateľovi uložený, ak by sa o všetkých
zbiehajúcich trestných činoch rozhodovalo v spoločnom konaní, je v zmysle § 323 ods. 2 Tr. zákona
3 až 8 rokov. Súdom bola zistená poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona, teda že sa

priznal a oľutoval trestný čin. Boli zistené dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h), písm. m) Tr.
zákona, nakoľko spáchal viac trestných činov a bol už v minulosti za trestný čin odsúdený. Súd preto
v zmysle § 38 ods. 4/ Tr. zákona vychádzal z trestnej sadzby so zvýšenou spodnou hranicou, teda v
rozmedzí 4 roky 8 mesiacov až 8 rokov. Súd najmä vzhľadom na trestnú minulosť obžalovaného, ktorý
má 10 záznamov v registri trestov, a taktiež s prihliadnutím na skutočnosť, že skutok v bode 1/ rozsudku

spáchal v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, považoval za
potrebné uložiť obžalovanému trest vo výmere 6 rokov, teda v strede upravenej trestnej sadzby, ktorý
podľa názoru súdu bude dostačujúci na nápravu páchateľa, ako aj ochranu spoločnosti. Súd ukladal
trest v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zákona ako súhrnný, keďže ho ukladal za skutok, ktorý spáchal skôr, akoboli vyhlásené súdom prvého stupňa odsudzujúce rozsudky za iné jeho trestné činy, pričom v zmysle §
42 ods. 2 Tr. zákona obligatórne zrušil výroky o trestoch dotknutých rozhodnutí.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Zároveňsúdvzmysle§61ods.1,2/Tr.zákonauložilobžalovanémutrestzákazučinnostiviesťmotorové

vozidlá každého druhu na dobu 3 roky, a v zmysle § 76 ods. 2, § 78 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad
v trvaní 2 roky, a to s poukazom na ukladaný súhrnný trest vo vzťahu k odsúdeniam Okresným súdom
Bratislava 2 sp. zn. 0T/147/2016 zo dňa 14.04.2016 a Okresným súdom Galanta sp. zn. 1T/116/2017
zo dňa 28.08.2019.

Nakoľko škoda, ktorú si riadne a včas poškodená spoločnosť Laci Trade, s.r.o. uplatnila, bola v plnej

mierevkonanípreukázaná,súdvadhéznomkonaníuložilobžalovanémupodľa§287ods.1Tr.poriadku
povinnosť predmetnú škodu poškodenej nahradiť.

Vo vzťahu k uplatnenej škode poškodenými Ing. I. a Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. súd
rozhodol v zmysle § 288 ods. 1 Tr. poriadku a odkázal poškodených s nárokom na náhradu škody na

civilný proces, nakoľko dokazovanie ohľadom náhrady škody by v tejto časti presiahlo potreby trestného
stíhania a predĺžilo by ho.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia na Krajský súd v Trnave
cestou podpísaného súdu.