Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119353723
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:6119353723.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s.r.o.,
IČO: 35 777 974, Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného advokátom: Mgr. Zuzana Bírová, Americká
2, Bratislava proti žalovanej: I. K., T.. XX.XX.XXXX, H. R. XX/XX, G. K. o zaplatenie 70,70 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 70,70 eur od 18.08.2018 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 27.01.2020 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy
70,70 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa dňa 17.08.2018 o 9:23
hod. na linke č. X č. vozidla XXXX na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným
lístkom, t.j. cestovala bez platného cestovného lístka. Odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,70 eur

a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- eur na
mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava bolo
dňa 17.08.2018 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXX.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava a
žalobcom bola pohľadávka postúpená na žalobcu. Žalobca doporučeným listom zo dňa 13.06.2019
oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky. Právny zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom zo

dňa 18.06.2019 žalovanú na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si žalobca uplatňuje náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,20 eur, spolu 2,40 eur. Žalobca
si tiež uplatnil úrok z omeškania od 18.08.2018, keďže od tohto dňa je žalovaná v omeškaní s uhradením
cestovného a sankčnej úhrady.

2. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP),
žalovaná sa k nej nevyjadrila. Súd nenariadil vo veci pojednávanie v zmysle § 177 ods.2 písm. a) CSP.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu. Z ich obsahu súd zistil,
že žalovaná cestovala v prostriedku mestskej hromadnej dopravy bez platného cestovného lístka a na
mieste odmietla zaplatiť uloženú pokutu.

4. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.5. Podľa § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, dopravou na dráhe sa rozumie
železničnádoprava,mestskáelektričkovádopravaatrolejbusovádoprava(ďalejlen"mestskádoprava"),
doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

7. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne

po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a

cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

8. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

9. Podľa ustanovenia bodu A.14.3 a 14.4 prepravného poriadku je cestujúci povinný na vyzvanie
oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia, predložiť ku
kontrole platný cestovný lístok a prípadne aj preukaz na zľavu cestovného. Cestujúci, ktorý sa na
vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a

sankčnú úhradu. V zmysle bodu A.14.7 prepravného poriadku sadzby sankčných úhrad sú uvedené v
cenníku uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK, pričom aktuálna sadzba sankčnej úhrady je 70,- eur.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná dňa 17.08.2018 o 9,23 hod.
cestovala v hromadnom dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu, v električke č. X, kedy

bola kontrolovaná revízorom. Na jeho výzvu žalovaná nepredložila platný cestovný lístok. Bola preto
vyzvaná na zaplatenie postihu vo výške 70,- eur a cestovného vo výške 0,70eur. Žalovaná túto sumu
pri kontrole nezaplatila. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným
podnikom Bratislava a žalobcom bola pohľadávka postúpená na žalobcu, čo žalobca doporučeným
listom zo dňa 13.06.2019 oznámil žalovanej. Právny zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom zo

dňa 18.06.2019 žalovanú na úhradu pohľadávky.

11. Prepravné služby sa poskytujú na základe zmluvy o preprave, ktoré sa u hromadných dopravných
prostriedkov uzatvárajú konkludentným konaním tak, že cestujúci si vopred na určenom mieste
znehodnotízakúpenýcestovnýlístokvceneprepravy.Nastúpenímžalovanejdodopravnéhoprostriedku

právneho predchodcu žalobcu došlo medzi nimi k vzniku zmluvy o preprave podľa citovaného
ustanoveniaObčianskehozákonníka.Povinnosťoužalovanejbolozaprepravuzaplatiťurčenécestovné.
Žalovaná si svoju povinnosť nesplnila, preto ju súd zaviazal na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur
a postihu podľa citovaných ustanovení zákona, prepravného poriadku a tarify vo výške 70,- eur.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, preto súd priznal žalobcovi nárok

na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy do zaplatenia, čo je v súlade s § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania vzhľadom na plný úspech vo veci. Po právoplatnosti tohto

rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov