Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118348135
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:6118348135.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, v konaní zast.: Bobák, Bollová a spol. s r.o., Dr. Vladimíra
Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanému: B. B., nar. XX.XX.XXXX, S. 6, Y., v konaní
o zaplatenie 477,88 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 280,36 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % p.
a. od 30.04.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a
vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 17,4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
477,88 EUR s prísl.“, ktoré doručil súdu dňa 4.10.2018, sa domáhal zaplatenia sumy 477,88 EUR s prísl.
a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení
rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí
ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7
platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa
uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas

ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní
nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný
postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2

000 eur, a preto vyvesil dňa 27.5.2019 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu o tom, že dňa 04.06.2019 o 10.00 hod., v pojednávacej miestnosti OS Y. bude podpísaným súdom
vo veci verejne vyhlásený rozsudok.5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-11, Zmluva o pripojení z dňa 24.4.2008 na č. l. 11, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb z dňa 31.8.2015 na č. l. 12-16, Dohoda o splátkach z dňa 31.8.2015 na č. l. 17-18, Zmluva o

poskytovaní verejných služieb z dňa 31.8.2015 na č. l. 19-20, Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby z dňa 3.9.2018 na č. l. 21, Pokus o pokonávku z dňa 20.3.2017 na č. l. 22, FA č. 2364004624
z dňa 10.11.2016 na sumu 2,34 EUR splatná dňa 24.11.2016 na č. l. 23, FA č. 2363923444 z dňa
10.11.2016 na sumu 82,55 EUR splatná dňa 24.11.2016 na č. l. 24, FA č. 2368382722 z dňa 10.12.2016
na sumu 3,50 EUR splatná dňa 24.12.2016 na č. l. 25, FA č. 2368301847 z dňa 10.12.2016 na sumu

56,00 EUR splatná dňa 24.12.2016 na č. l. 26, FA č. 2372760780 z dňa 10.01.2017 na sumu 0,43 EUR
splatná dňa 24.01.2017 na č. l. 27, FA č. 2372680074 z dňa 10.01.2017 na sumu 6,28 EUR splatná dňa
24.01.2017 na č. l. 28, lustrácie na č. l. 29-30, výpis z OR SR na č. l. 31-36, potvrdenie o prijatí návrhu
na č. l. 37, vyhľadávanie v OV na č. l. 38, písomné podanie súdu na č. l. 39, záznam o zložení SÚP na
č. l. 40, PR na č. l. 41-42, písomné podanie súdu na č. l. 43, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č.
l. 44-45, závada na č. l. 46, písomné podanie súdu na č. l. 47-49, písomné podanie OO PZ KN z dňa

10.11.2018 na č. l. 50, písomné podanie súdu na č. l. 51, závada na č. l. 52, písomné podanie súdu na č.
l. 53, závada na č. l. 54, písomné podanie súdu na č. l. 55-56, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l.
57-58, písomné podanie advokáta žalobcu na č. l. 59, písomné podanie súdu na č. l. 60-63, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 64-65, lustrácia na č. l. 66-68, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 69,
potvrdenie o lustrácii na č. l. 70, uznesenie - výzva na č. l. 71-73, poučenie na č. l. 74-75, potvrdenie o

prijatí do el. schránky na č. l. 76, závada + lustrácia na č. l. 77-81, písomné podanie súdu na č. l. 82,
písomné podanie MsP KN z dňa 4.4.2019 na č. l. 83, písomné podanie súdu na č. l. 84-85, lustrácia
REGOB na č. l. 86, výpis z Obch. vestníka na č. l. 87 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7. V zmysle ust. § 5 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v neskoršom
platnom v znení užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje

poskytovanie verejne dostupnej služby. Za užívateľa na účely tohto zákona považuje aj účastník aj
koncový užívateľ ak sa ďalej neustanovuje inak.

8.Podľa§5ods.6cit.zákonakoncovýužívateľjeosoba,ktorápoužívaalebopožadujeverejnedostupnú
službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový

užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč aj
divák.

9. V súlade s ustanovením § 5 ods. 7 cit. zákona platí, že účastníkom je ten koncový užívateľ, ktorý
uzavrel s podnikateľom poskytujúcim verejné služby, zmluvu o pripojení.

10. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

11. Na základe § 42 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zákona platí, že podnik, má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote
upravenej vo všeobecných podmienkach a to, až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení.
Dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste, pripojenia k sieti možno iba
popredchádzajúcomnáležitomupozorneníauplynutídodatočnejlehotyurčenejnazaplatenieupravenej

vo všeobecných podmienkach.

12. V zmysle § 42 ods. 4 cit. zákona - účastník je povinný:
a/ užívať verejné služby v súlade s týmto zákonom so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami

b/ platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby
umožňuje až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní
c/ používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov13. Podľa § 43 ods. 1 cit. zákona - zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti s prístupmi súvisiacimi so službami. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

14. Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona - podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesta jej poskytovania a cena za službu, ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania
platí, že sa služby bude poskytovať ne neurčitý čas. Cenu sa službu môžu dojednať aj s odkazom na
tarifu.

15. Podľa § 43 ods. 3 cit. zákona - zmluva o pripojení zaniká:
a/ uplynutím času na ktorý bola uzavretá
b/ dohodou účastníkov zmluvy
c/ odstúpením od zmluvy
d/ výpoveďou

e/ ak tak ustanovuje osobitný predpis

16. Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 cit. zákona - podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak podľa b
nezaplatil cenu za poskytnutú služby ani do 45 dní po splatnosti podľa písm. e/ citovaného ustanovenia
- opakovane porušil podmienky zmluvy o pripojení.

17. Ďalej podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Na základe ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách platí, že, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má
zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom
registri, ktorý je verejne dostupný.

22. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonal pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa. Vzhľadom na
postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom na ust. 52 ods. 1/
Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný právny vzťah musia
aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

23. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

24. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje

návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

25. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

26. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákonneustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná, a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

27. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 17.3.2019 s uznesením s výzvou na vyjadrenie sa
k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

28. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej

strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

29. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa

ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

30. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal v časti, a to
s poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd
pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových
tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom
na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za

vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením
súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

31. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola čiastočne
dôvodnepodaná,atonanasledovnomskutkovomaprávnomzáklade.Podľasúdumožnopredpokladať,
že žalobca pri uzatvorení tejto zmluvy so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme
použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná

ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal za to že uzatvorený právny
úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil
podľa ustanovení zák. č. 610/2003 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák., a to Súd
zobsahuspisovéhomateriálumalpreukázané,žestranysporubolivprávnomvzťahunazákladeZmluvy
o pripojení z dňa 24.4.2008 na č. l. 11 a neskôr, a to dňa 31.08.2015 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb na č. l. 19-20, ku ktorej zmluve uzatvorili Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb z dňa 31.8.2015 na č. l. 12-16, ktorým žalobca odpredal žalovanej strane mobilný telefón Apple
Iphone 6 Plus 16 GB Silver s výr. č. XXXXXXXXXXXXXXX, ako aj Dohodu o splátkach z dňa 31.8.2015
na č. l. 17-18 súdneho spisu. Poskytnuté služby fakturoval žalobca žalovanej strane svojimi faktúrami
(ďalej len FA) FA č. 2364004624 z dňa 10.11.2016 na sumu 2,34 EUR splatná dňa 24.11.2016 na č. l.

23, FA č. 2363923444 z dňa 10.11.2016 na sumu 82,55 EUR splatná dňa 24.11.2016 na č. l. 24, FA č.
2368382722 z dňa 10.12.2016 na sumu 3,50 EUR splatná dňa 24.12.2016 na č. l. 25, FA č. 2368301847
z dňa 10.12.2016 na sumu 56,00 EUR splatná dňa 24.12.2016 na č. l. 26, FA č. 2372760780 z dňa
10.01.2017 na sumu 0,43 EUR splatná dňa 24.01.2017 na č. l. 27, FA č. 2372680074 z dňa 10.01.2017
na sumu 6,28 EUR splatná dňa 24.01.2017 na č. l. 28.

32. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že si uplatňuje nárok aj z titulu zmluvnej pokuty. Súd z podanej
žaloby, ako aj z pripojených príloh mal jednoznačne preukázané, že žalovaná strana mala uhradiť kúpnu
cenu 494,- EUR podľa citovaného Dodatku z č. l. 12 za MT Apple... podľa bodu 2.3 z č. l. 13 súdneho
spisuza24mesiacovpo20,58EUR.Súdvšakmalzato,žezostranyžalobcudošlokfakturovaniudlžnej

sumy od 1.9.2015 do 7.1.2017, ako je zrejmé z č. l. 28 súdneho spisu, a to za obdobie do 07.02.2017, t.
j. celkom za obdobie 17 kal. mesiacov, kedy zostatok predstavuje 7 kal. mesiacov, za ktoré žalobca už
nefakturoval žalovanej strany uvedený nárok, ako je zrejmé z predložených písomných podaní žalobcu
z č. l. 22 Pokus o pokonávku a Výzvy na zaplatenie z č. l. 21 súdneho spisu. Takto súd priznal celkomnárok vyplývajúci z predložených faktúr žalobcu z č. l. 23 a nasl. za dodané služby podľa žaloby v sume
140,30 EUR, a priznal nárok nie z titulu zmluvy nej pokuty, ale ako nárok na náhradu škody za zostatok,
a to 7 kal. mesiacov od februára 2017 do augusta 2017 po 20,58 EUR, takto celkom v sume 140,06

EUR, a preto súd priznal celkom sumu 280,36 EUR a vo zvyšku súd žalobu zamietol.

33. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v

podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

34. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

35. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

36. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 280,36 EUR vo výške 5,00 % p. a. od 30.04.2017 do zaplatenia, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 30.04.2017.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

38. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

40. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 477,88 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
nižšej sume 280,36 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a
na základe uvedených úspech procesne úspešnej strany sporu a to žalobcu predstavuje 58,7 % (menej

ako 100 %) a neúspech 41,3 %, a tzv. čistý úspech je takto 58,7 % - 41,3 % = 17,4 %, a preto súd vo
svojom rozhodnutí titulom náhrady trov konania priznal procesne úspešnej strany sporu, a to žalobcovi
takto vypočítanú výšku čistého úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP.

41. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

43. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.