Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118380109
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6118380109.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobkyne: N., právne zastúpený

JUDr. Branislav Samec, IČO: 42 217 679, so sídlom Národná 15, Žilina, proti žalovanému: B., o
zaplatenie 490,39 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 490,39 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručenom miestne a funkčne
príslušnému súdu dňa 19.11.2018 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej uloženia povinnosti zaplatiť
žalobkyni 490,39 eur a náhrady trov konania.

2. Nárok skutkovo odôvodnila tým, že podľa úradného záznamu spísaného na Exekútorskom úrade
Mgr. Milana Somika v Martine dňa 29.5.2013, sa žalobkyňa zaviazala splácať žalovanej pohľadávku
priznanú exekučným titulom - platobným rozkazom Okresného súdu Žilina zo dňa 22.8.2007 sp. zn.
8Ro/233/2007-11, v mesačných splátkach po 100,- eur. Žalobkyňa ako povinná v exekučnom konaní
si svoj záväzok splnila v poradí istina, príslušenstvo, a pri uhrádzaní splátok došlo k vzniku preplatku
vo výške 490,39 Eur. Po prepočte úhrad vyplýva, že sa malo celkovo uhradiť suma 4.087,89 Eur,

pozostávajúcej z stiny 2.695,35 Eur + celkový úrok 1.074,90 Eur+ trovy konania 317,64 Eur. Súčtom
úhrad vyplýva, že žalobkyňa uhradila sumu 4.578,28 Eur. Žalovaná však preplatok nevrátila ani po
písomnej výzve.

3. Upomínací súd rozhodol vydaním platobného rozkazu v upomínacom konaní č.k. 30Up/1054/2018
dňa 19.12.2018. Proti platobnému rozsahu podala žalovaná odpor, ktorý odôvodnila tým, že veriteľ
(žalovaný - JF. mal voči dlžníkovi (žalobcovi - N.) peňažnú pohľadávku, z titulu rozhodnutia Okresného

súdu v Žiline č. 8Ro/233/2007-11, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.03.2008,
ktorým súd uložil žalobkyni (odporkyni - Erika Frnková), aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu
zaplatila žalovanému (navrhovateľovi - B.) sumu 5018,95 eur (151200,- Sk) s 3 % úrokom z omeškania
odo dňa 1.7.2004 do zaplatenia a trovy konania 301,14 EUR (9072,- Sk). Žalobca (dlžník - N.) mal voči
žalovanému (veriteľovi - B.) peňažnú pohľadávku vo výške 490,39 eur z titulu preplatku v exekučnom
konaní EX 458/2012, oprávnený: Z., povinný: Y. o zaplatenie 2695,35 eur, ktoré bolo vykonávané na
Exekútorskom úrade Martin u súdneho exekútora Mgr.Milan Somik, splatnú dňa 31,03.2017. Žalovaný

(veriteľ'-JF.týmtoúkonomjednostrannezapočítalvzájomnépohľadávkyvyššieuvedené,atovrozsahu,
v akom sa vzájomne kryjú. V dôsledku účinkov tohto zápočtu pohľadávka žalovaného (veriteľa - JUDr.
Estera Verešová) zanikla v rozsahu 490,39 eur a pohľadávka dlžníka (žalobca - EP. Y.) zanikla v
rozsahu 490,39 eur. Zánik vzájomných pohľadávok nastal okamihom, keď' sa vzájomné pohľadávkypo prvý krát stretli, t. j. 31.03.2017. Na jednostranný zápočet vzájomnej pohľadávky bol žalobca Erika
Frnková upozornený pri osobnom stretnutí, a taktiež bol upozornený súdnym exekútorom Mgr. Milanom
Somikom, ktorý realizoval exekučné konanie EX 45812012.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení replikou uviedla, že v konaní EX 458/2012 splatila pohľadávku dohodnutými
úhradami po 100 eur, dokonca navyše, čím vznikol preplatok, teda nemohlo dôjsť k započítaniu, pretože
nejestvovala žiadna spôsobilá pohľadávka na započítanie.

5. Žalovaná duplikou zdôraznila, že pohľadávka z titulu rozhodnutia Okresného súdu v Žiline č.
8Ro/233/2007-11, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.03.2008, ktorým súd uložil
žalobkyni zaplatiť žalovanej sumu 5018,95 eur s 3 % úrokom z omeškania odo dňa 1.7.2004 do
zaplatenia a trovy konania 301,14 eur jestvuje, bola uspokojená čiastočne v exekučnom konaní EX
458/2012 vedenom JUDr. Milanom Somikom, kde bola vymáhaná suma 2.695,35 eur a nárok žalobkyne
zanikol zápočtom.

6. Vo veci samej nariadil súd pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná, ktorá mala
doručené predvolanie náhradným spôsobom.

7. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že údajná peňažná pohľadávka žalovanej

voči žalobkyni z titulu rozhodnutia OS v Žiline 8Ro/233/2007-11, právoplatné a vykonateľné 1.3.2008
neexistuje, nakoľko bola uspokojená v exekučnom konaní EX458/2012 vedenou súdnym exekútorom
Mgr. Milanom Somikom, ešte pred vykonaním jednostranného započítania žalovanou. V rámci
exekučného konania strany uzavreli dohodu o splátkach a celá pohľadávka bola žalobkyňou postupne
a v zmysle dohody splatená žalovanej dňa 30.9.2015. Keďže žalobkyňa plnila viac ako mala, vznikol

jej preplatok vo výške 490,39 eur, ktorý si žalobkyňa v tomto konaní uplatňuje titulom bezdôvodného
obohatenia. Jednostranné započítanie žalovaného nevyvolalo žiadne právne účinky, pretože v čase jeho
vykonania neexistovala žiadna pohľadávka žalovanej proti žalobkyni, spôsobila najviac započítanie.

8. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

9. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

10. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

12. Súd z upovedomenia o vykonaní exekúcie Mgr. Milana Somika EX 458/2018 na základe poverenia
súdu na vykonanie exekúcie v konaní č.k. 24Er/2335/2011 zo dňa 25.3.2013 pre vymoženie pohľadávky
priznanej exekučným titulom Okresného súdu Žilina č.k. 8Ro/233/2007-11 mal súd preukázané, že bolo
začaté exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky 2.695,35 eur s 3% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 5.018,92 eur od 1.7.2004 do 15.3.2008 a zo sumy 2.695,35 eur od 16.3.2008 do zaplatenia,
trov konania v exekúcii 317,64 eur.

13. Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 8Ro/233/2007 zo dňa 22.7.2017 zaviazal žalobkyňu
zaplatiť žalovanej (v danom konaní v opačnom procesnom postavení) sumu 151.200,- Sk (5018,92 eur)

s 3% ročným úrokom z omeškania od 1.7.2004 do zaplatenia a trovy konania 9.072,- Sk (301,13 eur).

14. Podľa úradného záznamu spísaného súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somikom dňa 29.5.2013
sa povinná (žalobkyňa) zaviazala zaplatiť oprávnenej (žalovanej) vymáhanú pohľadávku mesačnými
splátkami po 100 eur mesačne od 30.6.2013 pod stratou výhody splátok najneskôr do 24 mesiacov.

15. Podľa súdu predložených úhrad od 28.6.2013 do 31.3.2017 bola uhradená na účet oprávnenej
uvedená v dohode podľa úradného záznamu suma 4.578,28 eur, hoci povinná mala uhradiť na istine
2.695,35eur,3%ročnýmúrokzomeškaniazosumy5.018,92eurod1.7.2004do15.3.2008predstavoval558,13 eur a vyčíslený 3% ročný úrok z omeškania zo sumy 2.695,35 eur od 16.3.2008 do zaplatenia
predstavuje 516,77 eur, trovy právneho zastúpenia a súdny poplatok z exekučného titulu a trovy v
exekúcii boli vo výške 317,64 eur, čo predstavuje sumu spolu 4.087,87 eur.

16. Súd ďalej zistil, že Mgr. Milan Somik v potvrdení z 23.5.2019 pre povinnú uviedol, že exekučné
konanieEX458/2012boloukončenévymožením,povinnápredložiladokladyouhradenýsvojhozáväzku
oprávnenej a uhradila aj trovy exekúcie, predmetné exekučné konanie bolo ukončené vymožením.
Súd zistil, že sa jedná o konanie na základe poverenia vydaného tunajším súdom v konaní č.k.

24Er/2335/2011.

17. Podľa konečného vyúčtovania exekúcie z 26.9.2018 súd zistil, že priamo oprávnenému bolo
zaplatené 4578,28 eur, zaplatené na účet exekútora 565 eur, vymožený nárok oprávneného bol 2695,35
eur, úrok z omeškania 1057,20 eur, trovy konania 317,64 eur, spolu 4.070,19 eur, vymožené trovy
exekúcie 1.073,09 eur, z toho odmena súdneho exekútora 814,50 eur, odmena exekútora za zriadenie

exekučného záložného práva 33,19 eur, náhrada hotových výdavkov 46,55 eur. Spolu 894,24 eur, z toho
20 % DPH 178,85 eur.

18. Podľa lustrácie v registroch súdu súd zistil, že exekučné konanie žalovanej ako oprávnenej voči
žalobkyni ako povinnej je vedené v registroch len ako jedno jediné pod 24Er/2335/2011 pred Mgr.

Milanom Somikom, súdnym exekútorom, EX 458/2012, potom čo došlo k vylúčeniu žalovanej ako
exekútorky z vykonania exekúcie.

19. V konaní žalovaná nerozporovala preplatok v exekúcii EX 458/2012 vedenej JUDr. Milanom
Somikom vo výške 490,39 eur (hoci podľa vyčíslenia exekútorov vo vyúčtovaní v exekúcii bol až vo

väčšom rozsahu 508,09 eur). Sporná nebola ani suma úhrad a nárokov.

20. Jedinou spornou skutočnosťou bolo, či došlo k zániku nároku započítaním.

21. Vo vzťahu k započítaniu súd z jednostranného započítacieho prejavu žalovanej zistil, že táto nárok

žalobkyne vo výške 490,39 eur započítala oproti nároku z peňažnej pohľadávky z titulu rozhodnutia
Okresného súdu v Žiline č. 8Ro/233/2007-11, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
01.03.2008, ktorým súd uložil žalobkyni (odporkyni - EP.), aby do 15 dní od doručenia platobného
rozkazu zaplatila žalovanému (navrhovateľovi - JUDr. N.) sumu 5018,95 eur (151200,- Sk) s 3 % úrokom
z omeškania odo dňa 1.7.2004 do zaplatenia a trovy konania 301,14 EUR (9072,- Sk).

22. Súd však zistil, že daný platobný rozkaz bol práve podkladom pre vykonanie exekúcie pre ktorú
bolo súdom vydané poverenie tunajším súdom v konaní č.k. 24Er/2335/2011 zo dňa 25.3.2013 na
vymoženie pohľadávky priznanej exekučným titulom Okresného súdu Žilina č.k. 8Ro/233/2007-11 vo
výške 2.695,35 eur s 3% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.018,92 eur od 1.7.2004 do 15.3.2008

a zo sumy 2.695,35 eur od 16.3.2008 do zaplatenia, trov konania v exekúcii 317,64 eur. Teda ak tento
nárok bol vymožený v exekúcii a zanikol úhradami na účet oprávnenej, nemohol po vzniku preplatku
na úhradách zostať ešte aj neuhradený (nevymožený) nárok. Tvrdenia žalovanej postrádajú akúkoľvek
logiku a súd ich považoval výslovne za účelové a nepodložené. Žalovaná žiadnu pohľadávku započítanú
v exekúcii nepreukázala ani na výzvu súdu.

23. Nakoľko súd zistil, že žalobkyňa ako oprávnená uhradila žalovanej viac ako bola povinná, minimálne
o sumu 490,39 eur, teda hradila bez právneho dôvodu, žalovaná sa na jej účet obohatila a bola je podľa
§ 451 Obč. zák. vydať bezdôvodné obohatenie. Súd preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovanú za zaplatenie uvedenej sumy.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26.Nakoľkovsporebolžalobcaúspešnývplnomrozsahu, súdmupriznalnároknanáhradutrovkonania
v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom
ukončení veci.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).