Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15Csp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119299093
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6119299093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Zoltánom Borosom v spore žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., IČO 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Českárepublika,právnezastŠMÍDAadvokátníkancelářs.r.o.,IČO:01435400,Eliščinonábřeží280/23,
500 03 Hradec Králové, Česká republika konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom
ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, Ul. Svornosti 43 ,821 09
Bratislava proti žalovanému J. o zaplatenie 528,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 528,- eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 528,- eur od 25. 8. 2018 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania, výška ktorých bude vyčíslená
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 528,- eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 528,- eur od 25. 8. 2018
do zaplatenia. Svoju žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 18. 4. 2016 bola medzi jeho právnym
predchodcom Home Credit Slovakia, a. s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva
o pôžičke č. 4604143860 (ďalej len "zmluva"). Na základe tejto zmluvy bola žalovanému poskytnutá

pôžička v sume 528,- eur , a to na financovanie kúpnej ceny mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy S7
v zlatej farbe, ktorý odkúpil od spoloťnosti O2 Slovakia, s. r. o. Pôžička mala byť splácaná pri splatení
akontácie v sume 171,- eur a v 24 mesačných splátkach vo výške 22,- eur. Pôžička bola bezúročná.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 8. 2018 bola žalovaná pohľadávka postúpená na
žalobcu. Žalobca si v spore uplatňoval len neuhradenú časť istiny vo výške 528 eur spolu so zákonným
úrokom z omeškania od prvého dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. K podanej žalobe žalobca pripojil zmluvu o pôžičke č. 4604143860 s obchodnými podmienkami,
prehľad platieb, výzvu na zaplatenie celého úveru, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu o
postúpení pohľadávok, predžalobnú výzvu a podací hárok.

3. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami doručený postupom podľa § 116 ods. 2, 3 CSP, sa k
žalobe v lehote určenej súdom nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 CSP, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov uvedených v bode 2 odôvodnenia a na základe
zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a v plnom rozsahu jej
vyhovel.5. Zo zmluvy o pôžičke č. 4604143860 vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
bezúročnú pôžičku vo výške 528,- eur na úhradu kúpnej ceny mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy

S7 v zlatej farbe. Z výpisu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný neuhradil ani jednu z dohodnutých
splátok. V dôsledku omeškania s úhradami splátok spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. listom zo dňa
19. 10. 2016 vyzvala žalovaného na zaplatenie celej dlžnej čiastky vo výške 528,- eur.

6. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 8. 2018 a zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 21. 8. 2018 bolo zistené, že pohľadávka bola prevedená na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o.

7. Predžalobnou výzvou zo dňa 12. 5. 2019 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, pričom
výšku svojho nároku vyčíslil na sumu 589,81 eur.

8. Podľa § 297 písm. b) zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších zmien a
doplnkov (v ďalšom len "CSP") pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

9. Podľa § 657 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len
"Občiansky zákonník") zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu..

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

12. Zmluvu o pôžičke posúdil súd ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže
ju právny predchodca žalobcu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný
mal postavenie spotrebiteľa, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti. Na základe uvedeného podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka a podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Zmluvu súd považuje za platne uzavretú.

13. Žalovaný porušil svoju základnú zmluvnú povinnosť uhrádzať pôžičku v dohodnutých mesačných
splátkach. Žalobca sa domáhal svojho nároku vo výške poskytnutého spotrebiteľského úveru 528,- Eur,
ktorý nebol uhradený žalovaným ani čiastočne. Žalobcovi ako právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa

(poskytovateľa úveru) prináleží nárok na vrátenie neuhradenej časti istiny úveru. Súd z tohto dôvodu
zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 528,- eur.

14. Nesplnením peňažného záväzku zaplatiť istinu podľa uzavretej zmluvy sa žalovaný dostal do
omeškania a žalobcovi tak zároveň vznikol nárok na úrok z omeškania, uplatňovaný odo dňa

nasledujúceho po dni postúpení pohľadávky. Výška úroku z omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 OZ
a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01.02.2013) určená podľa základnej
úrokovejsadzbyEurópskejcentrálnejbanky,zvýšenejo5percentuálnychbodov.Nazákladeuvedeného
súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % zo sumy 528,- Eur od 25. 8. 2018 do zaplatenia.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške
náhrady účelne vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej

Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).