Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32C/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118215707
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118215707.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v právnej

veci žalobkyne: Q. E., rod. C., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX Ž., právne zastúpená:
JUDr.KatarínaPialová,advokátka,sosídlomHollého7,01001Žilina,IČO:35658975,protižalovanému:
1/ M.P. G., 2/ Š. G., rod. I., v zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, 811
04 Bratislava, IČO: 17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v rade 1/ a 2/ k nehnuteľnosti -
pozemku, parcela registra E, s parc. č. XXX/X, druh pozemku - orná pôda o výmere 360m2, katastrálne
územie J., obec Ž., okres Ž., zapísaný v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť - pozemok, parcelu registra E, parc. č. XXX/X, druh pozemku -
orná pôda o výmere 360m2, katastrálne územie J., obec Ž., okres Ž., zapísaný v katastri nehnuteľnosti
na LV č. XXXX do výlučného vlastníctva žalobkyne.

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej v rade 1/ primeranú náhradu vo výške 400,- Eur,
žalovanej v rade 2/ primeranú náhradu vo výške 400,- Eur a to na účet Slovenského pozemkového

fondu č.: SK34 8180 0000 0070 0019 4492, variabilný symbol: 32C/31/2018 a to v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.11.2018, doručenou súdu dňa 19.11.2018, sa žalobkyňa domáhala, aby súd
zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v rade 1/ a 2/ k nehnuteľnosti - pozemku,
parcela registra E, s parc. č. XXX/X, druh pozemku - orná pôda o výmere 360m2, katastrálne územie
J., obec Ž., okres Ž., zapísaný v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX. Zároveň žiadala, aby súd

prikázalpredmetnúnehnuteľnosťdovýlučnéhovlastníctvažalobkyneazaviazalžalobkyňunazaplatenie
primeranej náhrady žalovanej v rade 1/ vo výške 400,- a žalovanej v rade 2/ vo výške 400,- Eur, do 7
dní od právoplatnosti rozsudku.

2.Naodôvodneniesvojhonárokužalobkyňauviedla,žejepodielovouspoluvlastníčkouv20/24pozemku
špecifikovaného v bode 1. tohto odôvodnenia, žalované 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníčkami tohto
pozemku každá v 1/12-ine. Žalované 1/ a 2/ sú v katastri nehnuteľností vedené na LV č. XXXX v časti

B vlastník, pod B1, 2 ako vlastníčky nezistené, v časti B správca je uvedený Slovenský pozemkový
fond, vedený s právom správy k vlastníkom pod por. č. 1, 2, teda k žalovaným. Žalobkyňa ďalej
uviedla, že parcelu užíva ona, žalované, keďže sú nezistené spoluvlastníčky, tento pozemok neužívajú.
Nehnuteľnosť bude žalobkyňou účelne využitá, má záujem nadobudnúť ju do výlučného vlastníctva ažalovaným zaplatiť primeranú náhradu zodpovedajúcu ich spoluvlastníckemu podielu. Znalec Ing. Juraj
Grič na základe objednávky žalobkyne stanovil v znaleckom posudku č. 48/2018 všeobecnú hodnotu
pozemku na sumu 4.798,88 Eur, náhrada na spoluvlastnícky podiel každej zo žalovaných tak činí 399,90

Eur.

3.VpriebehukonaniažalobkyňapredložilaZnaleckýposudokč.48/2018zodňa29.09.2018,vyhotovený
znalcom Ing. Jurajom Gričom, ktorým bola určená všeobecná hodnota nehnuteľnosti, špecifikovanej v
bode 1., na sumu 4.798,80 Eur. Vzhľadom na uvedené navrhla žalobkyňa, že za spoluvlastnícke podiely

žalovaných na predmetnej nehnuteľnosti uhradí na účet správcu nehnuteľnosti náhradu vo výške 400,-
Eur žalovanej v rade 1/ a žalovanej v rade 2/ náhradu vo výške 400,- Eur ako primeranú náhradu
zodpovedajúcu všeobecnej hodnote spoluvlastníckeho podielu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich spisový materiál a výsluchom
splnomocnenej zástupkyne žalobcu.

5. Podľa § 34 ods. 14 z. 330/1991 Zb. pozemkový fond zastupuje štát a neznámych vlastníkov v
konaniach pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise,
podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník
nie je známy.

6. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami podľa písm. b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvo
nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.
7. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi

verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c).
8. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1
vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.
9. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených
v § 16 ods. 1 písm. b) a c) cit. zák..

10. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.
11. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.
12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
13. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. o o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve

vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo
pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

14. Splnomocnená zástupkyňa SPF ako zástupcu žalovaných vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe

uviedla, že SPF súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k parcele reg. „E“
č. XXXX o výmere 360 m2, orná pôda k.ú. J. za primeranú náhradu podľa žalobcom predloženého
znaleckéhoposudku.Knezrovnalostivtomtopísomnomvyjadrení,ktoránezrovnalosťsatýkaoznačenia
parcely ako parcely č. XXXX, pričom v tomto konaní sa jedná o parcelu č. XXX/X, súd konštatuje, že z
listinných dôkazov (LV, žaloba, vyjadrenie, znalecký posudok) je zrejmé, že sa jedná o parcelu č. XXX/

X, v prípade označenia parcely v písomnom vyjadrení číslom XXXX sa jedná o chybu v písaní (č. XXXX
je číslo LV, na ktorom je parcela zapísaná).15. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX, katastrálne územie J., parc.č. XXX/X, orná pôda o výmere 360
m2, a to v podiele 20/24, žalovaná v rade 1/ je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v

podiele 1/12 a žalovaná v rade 2/ je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti tiež v podiele
1/12. Okruh účastníkov je tak daný, pričom súčet všetkých spoluvlastníckych podielov tvorí celok (1/1).

16. Súd vykonal zisťovanie ohľadne pobytu žalovaných - výpis listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz.
J., Odpoveď Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor registrov, matrík

a hlásenia pobytu, oddelenie správy registrov, pracovisko: Centrálne pracovisko registra, Odpovede
na lustráciu v Registri obyvateľov - s negatívnym výsledkom, na základe čoho súd ustálil, že sa v
danom prípade jedná o neznámych vlastníkov. Na základe uvedeného je Slovenský pozemkový fond
v zmysle § 16 a 17 zákona č. 180/1995 Z.z. oprávnený neznámych vlastníkov zastupovať a konať v
ich mene. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so Slovenským pozemkovým
fondom ako zástupcom neznámeho vlastníka, ktorý nakladá s predmetným pozemkom podľa § 16

ods. 1 písm. b/ zák. č. 180/1995 Z.z.. Súd zároveň konštatuje, že vychádzal z domnienky, že sa
jedná o nehnuteľnosť, ktorej podielovým spoluvlastníkom je neznámy vlastník, ktorého zo zákona
zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorý v prípade zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu.
Súd vo všeobecnosti konštatuje, že nemôže trvať na tom, aby žalobca bezpodmienečne preukazoval
existenciu,pobyt,čiprávnychnástupcovneznámychvlastníkov,keďtakútoskutočnosťnedokázalzistiťa

evidovaťštát,resp.samospráva.Súdvykonaldostupnélustrácieašetreniazaúčelomzisteniaprocesnej
subjektivity žalovaných, pričom ustálil, že sa jedná o neznámeho vlastníka.

17. Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nie je možná,
nakoľko žalované sú neznáme vlastníčky a Slovenský pozemkový fond ako správca nie je oprávnený

dohodu uzatvoriť, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť výhradne na základe
rozhodnutia súdu.

18. Vzhľadom k tomu, že súd v konaní nezistil žiadnu okolnosť, na základe ktorej by z dôvodu hodného
osobitného zreteľa (§ 142 ods. 2 OZ) nezrušil a nevyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu

k dotknutej nehnuteľnosti, prihliadajúc na totožnú vôľu strán sporu (žalobkyňa a SPF ako zákonný
zástupca žalovaných) spočívajúcu v ich súhlase so zrušením ich podielového spoluvlastníctva, súd
podielové spoluvlastníctvo strán sporu k dotknutej nehnuteľnosti zrušil a pristúpil k jeho vyporiadaniu.

19. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí

pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s
navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo
v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

20. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu) a zároveň

je takéto rozdelenie podľa platných právnych predpisov možné. V konaní o zrušenie podielového
spoluvlastníctvasúdskúmamožnosťreálnehorozdeleniavecipodľaveľkostispoluvlastníckychpodielov,
a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom
za primeranú náhradu.

21. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. V konaní bolo nesporné, že
v danom prípade ide podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom je pozemok, existencia, pobyt,
či právni nástupcovia žalovaných nie sú známi. Splnomocnený zástupca žalovaného (SPF) súhlasil

so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a jeho prikázaním do výlučného vlastníctva
žalobcu s vyplatením primeranej náhrady žalovanému. Súd z vykonaného dokazovania nezistil ani
dôvodyhodnéosobitnéhozreteľapodľa§142ods.2Občianskehozákonníkaspočívajúcevokolnostiach
takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav nezmenený, keď v konaní zostalo nesporné, že žalobcamá záujem na majetkovom vysporiadaní pozemku z dôvodu jeho účelného využívania, ako aj s ohľadom
na to, že je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom v podiele 20/24.

22. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti a prikázal ju do výlučného vlastníctva žalobkyne v zmysle
žalobného návrhu.

23. Pokiaľ ide o otázku výšky primeranej náhrady podľa cit. ust. § 142 ods. 1 veta tretia OZ, na ktorej

zaplatenie žalovaným by mala byť zaviazaná žalobkyňa, súd vychádzal z hodnoty stanovenej znaleckým
posudkom, s ktorým strany sporu súhlasili.

24.Súdtakvďalšomrozhodoltak,ževzmysleust.§142ods.1vetatretiaOZzaviazalžalobkyňuzaplatiť
žalovaným primeranú náhradu zodpovedajúcu veľkosti ich spoluvlastníckeho podielu na vyporiadavanej
nehnuteľnosti. Žalobkyni súčasne súd v zmysle ust. § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. uložil povinnosť

zaplatiť žalovaným túto primeranú náhradu na účet SPF uvedený vo výroku tohto rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu, avšak nárok na náhradu trov konania si
neuplatnila. Splnomocnený zástupca žalovaného si trovy konania neuplatnil. Na základe uvedeného
a s ohľadom na predmet sporu (zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva) súd nárok na

náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.