Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118212201
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118212201.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v spore

žalobcu: AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s., so sídlom: Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava, IČO: 47
918 101, právne zastúpený: Mgr. Marián Baláž, Tešedíkova č. 59, 841 06 Bratislava, proti žalovanému:
X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Č.. XXX, XXX XX F., o žalobe o vrátenie kúpnej ceny a o náhradu
škody (ušlého zisku), takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 600,- Eur spolu s úrokom z omeškanie vo
výške 5,00% ročne zo sumy 3 600,- Eur od 12.01.2018 do zaplatenia oproti povinnosti žalobcu vydať
žalovanému vozidlo VW Passat, EČV D., K. R..

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 320,83,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 320,83,- Eur od 12.01.2018 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.8.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 3920,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3920,83 Eur od

12.1.2018 do jej zaplatenia, a to oproti povinnosti žalobcu vydať žalovanému vozidlo VW Passat, EČ:
D., K.: R. (ďalej ako „vozidlo“)a na náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 9.10.2017 bola medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným
ako predávajúcim uzavretá kúpna zmluva podľa § 588 a nasl. Obč. zák., ktorej predmetom bola kúpa
osobného motorového vozidla žalobcom od žalovaného; žalobca v tejto súvislosti zaplatil žalovanému
dohodnutú kúpnu cenu vo výške 3.600,- Eur. Žalobca uzatvoril so žalovaným ako predávajúcim kúpnu

zmluvu, predmetom ktorej bolo ojazdené motorové vozidlo v rámci predmetu svojho podnikania a v
dobrej viere, že motorové vozidlo nemá žiadne právne vady. V tejto súvislosti vydal predávajúci ohľadne
vlastností motorového vozidla ubezpečenia o tom, že motorové vozidlo je bez akýchkoľvek právnych
vád; tieto sú obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach (VOP) pri výkupe vozidla. Žalovaný
ako predávajúci totiž v článku 2.1 VOP vyhlásil, že motorové vozidlo nemá žiadne právne vady, ktoré by
bránili alebo obmedzovali kupujúceho vo voľnej dispozícii s ním. Taktiež v článku bod 2.1 VOP žalovaný
ako predávajúci vyhlásil, že motorové vozidlo nebolo odcudzené, ani nebolo predmetom spreneveriť,

neviazli na ňom že žiadne pravá tretích osôb, najmä záložné alebo zádržné právo a motorové vozidlo
nebolo predmetom akejkoľvek pohľadávky voči žalovanému ako predávajúcemu, najmä nebolo vo
vlastníctve leasingovej spoločnosti. Žalobca pri pokuse o odhlásenie motorového vozidla na príslušnom
dopravnom inšpektoráte zistil, že súdny exekútor JUDr Rudolf Krutý EX 555/2015 a JUDr. FrantišekRadzo EX 862/2016 a EX 208/2017 za účelom zabezpečenia majetku oprávneného vydali v exekučných
konaniach exekučné príkazy, na základe ktorých boli znemožnené akékoľvek zápisy zmeny držiteľa
a vlastníka motorového vozidla v evidencii cestných vozidiel na príslušnom dopravnom inšpektoráte.

Uvedená exekučná blokácia znemožnila žalobcovi vykonať zápis zmeny držiteľa vlastníka motorového
vozidla zo žalovaného na žalobcu v zmysle kúpnej zmluvy a jej právnych dôsledkov. Motorové vozidlo
žalobca predal v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a za účelom dosiahnutia zisku. Následne,
keď vyšla najavo skutočnosť, že motorové vozidlo je blokované v exekučnom konaní a nie je možné
vykonať zmeny v evidencií motorových vozidiel na príslušnom dopravnom inšpektoráte, žalobca vyzval

žalovaného na odstránenie právnych vád na motorovom vozidle dňa 15.11.2017, žalovaný si príslušnú
výzvu prevzal dňa 20.11.2017. V zmysle čl. 5.1. VOP pre prípad, že kedykoľvek, teda aj po predaji
automobilu kupujúcim tretej osobe vyjde najavo skutočnosť, ktorá by bola v rozpore s prehláseniami
predávajúceho(t.j. žalovaného)podľabodov2.2.,2.3.,2.4.kúpnejzmluvy,alebopreprípad,žepríslušný
dopravný inšpektorát z akýchkoľvek dôvodov odmietne vykonať zmenu v evidencii vlastníka a držiteľa
motorového vozidla, je kupujúci oprávnený od kúpnej zmluvy odstúpiť a požadovať od predávajúceho

vrátenie kúpnej ceny, náhradu škody, úhradu nákladov spojených s vrátením automobilu a úrokov
z omeškania. V zmysle ust. §48 ods. 1 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to
v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Vzhľadom na to, že došlo
k splneniu všetkých podmienok podľa kúpnej zmluvy pre vznik nároku žalobcu odstúpiť od kúpnej
zmluvy, žalobca informoval o splnení týchto podmienok žalovaného a odstúpil od kúpnej zmluvy listom

zo dňa 15.12.2017. Žalobca súčasne vyzval žalovaného na vrátenie kúpnej ceny; uvedenú zásielku
žalovaný neprevzal v odbernej lehote, a zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 11.1.2018. Žalovaný do dňa
podania žaloby žalobcovi nezaplatil požadovanú sumu, a ani nevykonal nápravu a motorové vozidlo
neodblokoval na príslušnom dopravnom inšpektoráte. Žalovaný dňa 2.11.2017 uzatvoril s treťou osobou
ako kupujúcim kúpnu zmluvu ohľadne motorového vozidla s kúpnou cenou 3920,83 Eur; kúpna zmluva

však bola z dôvodu nemožnosti vykonania zmeny v osobe držiteľa a vlastníka v príslušnej evidencii
zrušená a žalobca vrátil dňa 19.12.2017 kúpnu cenu a vystavil dobropis č. DVAD7149/170012. V zmysle
ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa žalobcu vzniklo žalobcovi popri nároku na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny voči žalovanému tiež
právo na náhradu škody spočívajúcej v ušlom zisku z dôvodu, že tento nedosiahol, hoci v prípade, že

žalovaný by svoje základné povinnosti vyplývajúce z uzavretej kúpnej zmluvy (t.j. previesť vlastnícke
právo k motorovému vozidlu na žalobcu a umožniť žalobcovi s motorovým vozidlom disponovať) bol
býval splnil, žalobca by tento zisk dosiahol. Ušlý zisk je v sume 320,83 Eur a predstavuje rozdiel medzi
kúpnou cenou dohodnutou s treťou osobou v súvislosti s predajom motorového vozidla a kúpnou cenou
dohodnutou podľa kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca si zároveň v zmysle ust. §517

ods. 2 Obč. zák. uplatňuje úroky z omeškania, a teda v zmysle zákona a dohodnutých ustanovení VOP
si uplatňuje popri zaplatení istiny aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 3.600,- Eur,
ako aj z ušlého zisku v sume 320,83 Eur, ktoré začínajú plynúť od 12.1.2018. Žalobca ďalej v žalobe
uvádza, že motorového vozidlo sa nachádza u žalobcu; žalobca ho nepoužíva a po splnení povinnosti
žalovaného vrátiť zaplatenú kúpnu cenu v sume 3.600,- Eur s príslušenstvom a ušlý zisk v sume 320,83

Eur s príslušenstvom je žalobca pripravený motorové vozidlo vydať žalovanému.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená fikciou doručenia (zásielku si neprevzal v odbernej
lehote), v súdom určenej lehote nevyjadril a počas celého konania bol procesne nečinný.

4. Na nariadené pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, žalovaný sa nedostavil,
svoju neúčasť neospravedlnil, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené fikciou doručenia
(zásielku si neprevzal v odbernej lehote). Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov,
nachádzajúcich sa v spise, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd uvádza, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, ktorý vznikol na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 09.10.2017, vyhodnotil ako vzťah medzi podnikateľom a spotrebiteľom, nakoľko kúpnu zmluvu
uzatváral žalobca v postavení podnikateľa a žalovaný ako fyzická osoba - spotrebiteľ (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka). Súd na základe uvedeného právneho názoru nevyhovel návrhu právneho
zástupcu žalobcu rozhodnúť prejednávanú vec rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

6. Súd mal v konaní nesporne preukázané, že medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako
predávajúcim bola dňa 09.10.2017 uzatvorená kúpna zmluva v zmysle § 588 a nasl. Obč. zák., na
základe ktorej žalovaný predal žalobcovi vozidlo za dohodnutých podmienok a žalobca uvedené vozidlokúpil a prijal do svojho vlastníctva za dohodnutú kúpnu cenu 3.600,- Eur. Ako vyplýva zo zmluvy, a táto
skutočnosť ani nebola v konaní medzi stranami sporu rozporovaná, kúpna cena bola žalovanému ako
predávajúcemu zaplatená kupujúcim v hotovosti pri podpise tejto zmluvy. Z bodu II.1 kúpnej zmluvy

vyplýva, že súčasťou tejto kúpnej zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky (VOP) pri výkupe vozidiel
uvedené v prílohe č. 1 k tejto zmluve, ktoré podrobnejšie upravujú právne vzťahy medzi zmluvnými
stranami.

7. Z čl. 2 bod 2.1 VOP, ktoré sú v zmysle bodu II.1 kúpnej zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a

tvoriajejprílohuč.1,vyplýva,žežalovanýakopredávajúcisvojímpodpisomprehlásilaručížalobcoviako
kupujúcemu, že „automobil nemá žiadne právne vady, teda najmä........., že automobil (resp. hnuteľný
majetokpredávajúceho)niejevčaseprevoduvlastníckehoprávapostihnutývýkonomrozhodnutiaalebo
exekučným záložným právom a nie je uvedený na súpise hnuteľných vecí vydanom exekútorom“.

8. Z osvedčenia o evidencii - časť II (technický preukaz) mal súd preukázané, že vlastníkom osobného

motorového vozidla je od 25.07.2014 žalovaný.

9. Z listinného dôkazu označeného ako Vec: Výzva na odstránenie právnych vád“ zo dňa 15.11.2017
mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na odstránenie právnych vád v lehote do 3 dní odo
dňa doručenia výzvy, s právom žalobcu odstúpiť od kúpnej zmluvy a požadovať vrátenie kúpnej ceny

spolu s náhradou škody.

10. Z listinného dôkazu označeného ako „Vec: Odstúpenie od Kúpnej zmluvy zo dňa 9.10.2017“ zo
dňa 15.12.2017 mal súd preukázané, že žalobca uvedeným listom oznámil žalovanému, že odstupuje
od kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 9.10.2016, v zmysle bodov 2.1 písm. a) VOP (pri prepise vlastníka

a držiteľa vozidla boli zistené exekučné konania). Z listinného dôkazu „Slovenská pošta - sledovanie
zásielok“ vyplýva, že odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému odoslané dňa 15.12.2017, pričom zásielka
sa žalobcovi vrátila dňa 11.01.2018 s tým, že si ju žalovaný neprevzal v odbernej lehote.

11. Z dokladu predloženého na pojednávaní právnym zástupcom žalobcu, označeného ako „Poskytnutie

informácií o exekútorských blokáciách vozidla“ zo dňa 23.10.2019 mal súd preukázané, že na vozidlo sú
vedené nasledovné prebiehajúce exekútorské blokácie súdnych exekútorov: exekútorská blokácia číslo
písomnosti 555/2015 od 08.09.2015 rozhodla Mgr. J. S., číslo písomnosti EX 862/2016 od 06.07.2016
rozhodol X. L., číslo písomnosti EX 208/2017 od 20.03.2017 rozhodol X. L., číslo písomnosti 49532/17
rozhodol JUDr. Krutý Rudolf.

12. Z listinného dokladu - daňový doklad (dobropis), číslo dokladu: DVAD7149/170012 zo dňa
19.12.2017, súd zistil, že došlo k vráteniu finančných prostriedkov vo výške 3.920,83 Eur za vozidlo
odberateľovi J. G., ktorému dodávateľ - spoločnosť AUTO DISKONT s.r.o. predala predmetné vozidlo.
Uvedenýdokladjetotožnýstvrdeniamiprávnehozástupcužalobcu,preukazujúcimipredajvozidlaďalšej

osobe prostredníctvom spoločnosti AUTO DISKONT s.r.o..

13. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi žalobcom ako kupujúcim a
žalovaným ako predávajúcim došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy na vozidlo za kúpnu cenu 3.600,- Eur.
Žalovaný podpisom kúpnej zmluvy, ktorej súčasťou sú aj VOP ako Príloha č. 1 vyhlásil, že vozidlo nie je

zaťažené právnymi vadami. Z prehľadu o exekutorských blokáciách mal súd preukázané, že uvedené
vozidlo bolo v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy zaťažené právnymi vadami, na základe čoho žalobca
využil svoje právo a žalovanému listom zo dňa 15.12.2017 oznámil odstúpenie od predmetnej kúpnej
zmluvy, ktoré odstúpenie si však žalovaný v odbernej lehote neprevzal a zásielka sa žalobcovi vrátila dňa
11.01.2018. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je v časti o zaplatenie istiny

vo výške 3.600,- Eur dôvodný, a preto mu v tejto časti vyhovel. Keďže v danom prípade ide o vzájomný
záväzok strán sporu, kedy plnenie jednej strany sporu je podmienené plnením druhej strany sporu,
súčasťouvýrokutohtorozsudkujeivýrokzaväzujúcižalobcuvydaťvozidložalovanémuvprípade,keďsi
žalovaný splní voči žalobcovi svoju povinnosť, uloženú mu týmto rozsudkom. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením kúpnej ceny žalobcovi, súd žalobcovi priznal i nárok

na zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, kedy sa zásielka - odstúpenie od kúpnej
zmluvy - vrátila žalobcovi (11.02.2018) (bod I. výroku rozsudku).14. Súd konštatuje, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť v
zmysle kúpnej zmluvy, a teda povinnosť previesť na žalobcu vlastnícke právo k vozidlu, nakoľko vozidlo
je zaťažené exekútorskými blokáciami, v dôsledku čoho je žalobca obmedzený v užívaní vozidla a v

nakladaní s vozidlom. Listinným dôkazom - dobropisom - žalobca dôstatočne preukázal, že v dôsledku
konania žalovaného nemohol predať vozidlo ďalšej osobe, teda z dôvodu existencie exekutorských
blokácií na predmetnom vozidle nemohol byť uskutočnený prepis na iného vlastníka a držiteľa vozidla,
nazákladečohožalobcovivzniklaškoda.Zpredloženýchlistínvyplýva,žepredajvozidlažalobcomtretej
osobeJ.G.bolzacenu3.920,83Eur.Nazákladeuvedenéhosúdpriznalžalobcoviajnároknazaplatenie

sumy 320,83 Eur ako ušlý zisk (3.920,83 Eur mínus 3.600,- Eur), čo žalobca preukázal dobropisom, z
ktorého vyplýva, že žalobca musel v dôsledku právnych vád viaznucich na vozidle stornovať obchod -
predaj vozidla. Z dobropisu vyplýva, že cena za predávané vozidlo bola vo výške 3.920,83 Eur, t.j. o
320,83 Eur viac, ako bola cena vozidla pri jeho predaji žalobcovi žalovaným. Súd konštatuje, že nárok
žalobcujeivtejtočastidôvodný,apretozaviazalžalovanéhoinazaplateniesumy320,83Eur.Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný sa i v tejto časti dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal i v tejto časti

nárok na zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, kedy sa zásielka - odstúpenie od
kúpnej zmluvy - vrátila žalobcovi (11.02.2018), (bod II. výroku rozsudku).

15. Súd posudzoval zodpovednosť za škodu podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o
zodpovednosti za škodu, a to ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka.

16. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: 1. porušenie právnej povinnosti,
2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a 4. zavinenie.
Uvedené predpoklady musia byť splnené kumulatívne t.j. pri nesplnení čo i len jedného z týchto
predpokladov zodpovednosť za škodu nevznikne. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k

záveru, že v posudzovanom prípade boli splnené všetky vyššie uvedené predpoklady.

17. Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo
malo byť v súlade s právom vykonané. Protiprávnosť úkonu predpokladá, že došlo k porušeniu právnej

povinnosti vyplývajúcej zo všeobecne záväzných právnych predpisov a iných noriem, zo zmlúv alebo
iných právnych úkonov.

18. Ďalším z predpokladov vzniku povinnosti na náhradu škody je vznik škody. Ustálená judikatúra
skutočnou škodou rozumie majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného a je

objektívne vyjadriteľná v peniazoch.

19. Medzi vzniknutou škodou a protiprávnym úkonom musí existovať príčinná súvislosť. Vzťah príčinnej
súvislosti je daný vtedy, ak je medzi protiprávnym úkonom a škodou vzťah príčiny a následku, t.j., ak
konanie resp. opomenutie je práve tou okolnosťou, bez existencie ktorej by k vzniku škody nedošlo. Ak

by zo strany žalovaného nedošlo k porušeniu jeho povinnosti, teda ak by na vozidle neboli exekútorské
blokácie, žalobcovi by škoda nevznikla. Konanie žalovaného je tak v príčinnej súvislosti so škodou
spôsobenou žalobcovi.

20. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poskodenému ušlo (ušlý zisk).

21. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky [2) (§ 17 ods. 1zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
v plnom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
plnom rozsahu (bod III. výroku rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.