Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205381
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1716205381.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: X./ U.. Q. F., bytom I. XXX, XXX XX, Q., X./ B. P., F. 3,
XXX XX F., proti žalovanému: Okresný úrad Pezinok, katastrálny odbor, Radničné námestie 7, 902 01
Pezinok, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“)
postúpená uznesením Okresného súdu Pezinok č. k.: XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX správna
žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou sa žalobcovia domáhali
preskúmania zákonnosti postupu žalovaného, odstránenia nezákonného zásahu orgánu verejnej správy

do vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom žalovaným pre
katastrálne územie F. a navrátenia veci do pôvodného stavu. Žalobu odôvodnili tým, že zapísanie zmeny
na liste vlastníctva č. XXXX žalovaným na základe nehodnovernej kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
spôsobilo zánik vlastníckeho práva žalobcov. Žalobcovia žiadala žalobou zrušiť všetky právne úkony
súvisiace so zmenou vlastníckeho práva na liste vlastníctva č. XXXX a obnoviť právny stav, aký bol pred
povolením vkladu kúpnej zmluvy č. OK XXXX/XXXX.

2. Tunajšiemu súdu bolo dňa XX.XX.XXXX doručené vyjadrenie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX k
podanej žalobe, v ktorom sa žalovaný s obsahom podanej žaloby v celom rozsahu nestotožňuje.
Žalovaný realizoval zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX v katastrálnom území
Pezinok dňa XX.XX.XXXX pod položkou č. XXXX/XX na základe právoplatného osvedčenia o dedičstve
XXDXXXX/XXXX, T.. XX/XXXX. Následne ďalšia v poradí bola doručená verejná listina, právoplatné

osvedčenie o dedičstve XXDXXXX/XX, T. XX/XX. Uvedená písomnosť bola žalovanému doručená dňa
XX.XX.XXXX. Nakoľko predmetom právoplatného dedičského osvedčenia boli taktiež nehnuteľnosti
v katastrálnom území Pezinok, LV č. XXXX, nebolo možné zápis vykonať v prospech žalobcov.
V zmysle zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“) žalovaný na uvedenom liste vlastníctva vyznačil
poznámku - hodnovernosť údajov katastra v práve k nehnuteľnosti bola spochybnená dedičským

rozhodnutím XXDXXXX/XX, T. XX/XX. Vzhľadom ku skutočnosti, že proti sebe existujú právoplatné
verejné listiny, vlastnícke právo je sporné, žalovaný nemôže zrušiť zápis realizovaný na základe
právoplatných osvedčení o dedičstve. Žalobcovia boli s touto skutočnosťou oboznámení listom č. Z XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný z uvedených dôvodov navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu
ako nedôvodnú.

3. V zmysle § 106 ods. 1 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) sa žalobcovia
k vyjadreniu žalovaného vyjadrili v identických podaniach zo dňa XX.XX.XXXX a mali za to, že prizápise nových vlastníkov boli porušené ustanovenia katastrálneho zákona a súčasne bolo porušené
ústavné právo. Žalobcovia uviedli, že žalovaný ich nekontaktoval a skutočnosť, že prišlo k zmene na liste
vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti sa dozvedeli po náhodnej kontrole stavu na verejne prístupnom

portáli katastra. Trvali na obsahu žaloby zo dňa XX.XX.XXXX v plnom rozsahu tak, ako bola podaná.

4. Predmetné vyjadrenia žalobcov boli zaslané žalovanému s možnosťou vyjadriť sa v zmysle § 106
ods. 2 SSP, ktorý sa k nim vyjadril vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný uviedol, že správny
orgán na úseku katastra pri zápise záznamovej listiny má právomoc skúmať predložené verejné listiny

len z formálneho hľadiska, nemá právo posudzovať právnu stránku doručenej listiny. Toto právo patrí
len súdu. Správny orgán posúdi, či je predložená verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní
alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa katastrálneho zákona.
Vzhľadom k uvedenému zdôraznil žalovaný, že svojím konaním neporušil právne predpisy na úseku
katastra nehnuteľností a opätovne navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

5. Podľa § 31 ods. 1 SSP, konanie sa začína doručením návrhu súdu.

6. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

7. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

9. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

10. Podľa § 252 ods. 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného
iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku
1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.

11. Podľa § 256 SSP, žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá

iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania
iného zásahu orgánom verejnej správy.

12. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

13. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

14. Správny súd je ex offo povinný skúmať, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať, pričom

jednouzozákladnýchpodmienoksprávnehosúdnehokonania,ktorámusíbyťbezpodmienečnesplnená
je, že správna žaloba bola podaná v lehote ustanovenej Správnym súdnym poriadkom (§ 181), ak
Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Pre daný prípad platí, že správna
žaloba musela byť podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá iným zásahom
orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania iného zásahu

orgánom verejnej správy.

15. Správny súd sa v prvom rade zaoberal včasnosťou podania správnej žaloby proti inému zásahu
orgánu verejnej správy ako základnou procesnou podmienkou konania pred správnym súdom.

16. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že žalobca 2./ podal „Sťažnosť - prešetrenie
vkladu kúpnej zmluvy na LV č. XXXX“ zo dňa XX.XX.XXXX, doručenú žalovanému dňa XX.XX.XXXX. E.
o vybavení sťažnosti č. OK-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný žalobcovi 2./ oznámil výsledok
prešetrenia podania. Sťažnosť považoval žalovaný za opodstatnenú a následne listom č. Z XXX/XXXXzo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobcovi 2./, že zrealizoval dňa XX.XX.XXXX zápis v listoch vlastníctva
č. XXXX a XXXX a vyznačil v nich obmedzujúcu poznámku „V zmysle zákona č. 162/1995 Z. z.
hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnostiam bola spochybnená“. Žalovaný ďalej uviedol,

že k odstráneniu duplicitného vlastníctva je potrebné doložiť dohodu dotknutých strán o urovnaní alebo
rozsudok súdu o určení vlastníctva. Z ďalšieho vyplýva, že žalobcovia túto skutočnosť nerozporovali.
Z uvedeného mal správny súd za preukázané, že žalobcovia mali vedomosť o zásahu orgánu verejnej
správy už od roku XXXX, ktorý bolo možné napadnúť v zmysle v tom čase platného zákona, podľa Piatej
hlavy - Konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy zákona č. 99/1963 Zb.

Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“).

17. Správna žaloba žalobcov proti inému zásahu orgánu verejnej správy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú bolo
možné podať na príslušný krajský súd v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá iným
zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania iného
zásahu orgánom verejnej správy podľa § 256 SSP, bola podaná zjavne oneskorene, pričom zmeškanie

lehoty nemožno odpustiť.

18.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanéustanovenia,malsprávnysúdzapreukázané,
že žaloba bola podaná oneskorene, a preto ju podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietol.

19. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci.