Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118215910
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118215910.5

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu
Slovmadcars, s.r.o., 974 01 Banská Bystrica, Horná Mičiná 213, IČO: 44 991 649, zastúpeného
JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátkou, 974 01 Banská Bystrica, Nám. Š. Moysesa 4, proti žalovanej
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, 811 05 Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 31 595
545, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Miroslav Maďar, s.r.o., 974 01 Banská Bystrica, Robotnícka

6, IČO: 36 868 299, o zaplatenie sumy 288,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % zo sumy 288,79 Eur za obdobie od
24. januára 2018 do 18. júla 2018 z a s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 288,79 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 19.
júla 2018 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanej zaplatiť mu sumu predstavujúcu neuhradený rozdiel medzi faktúrou
č. 2018/005 vyúčtovanou cenou za prenájom náhradného motorového vozidla v trvaní 20 dní v sume
602,80Eur(dennénájomné45,60EursDPH+10Eurzapristavenievozidla)asumou314,01Eur,ktorou

ako poistným plnením žalovaná čiastočne faktúru uhradila, čím síce uznala právny základ uplatnenej
pohľadávky, ale plnila len za prenájom náhradného vozidla v trvaní 7 dní a odpočítala prevádzkové
náklady počas doby prenájmu. Žalobca uvádza, že dňa 17. decembra 2017 bola pri dopravnej nehode
spôsobená škoda na osobnom motorovom vozidle značky Ford Mondeo EČV: W. XXX C. patriacom
poškodenej P.. Y. O.. Škoda bola spôsobená prevádzkou osobného motorového vozidla značky Renault
Laguna EČV: N. XXX I., v čase nehody povinne zmluvne poisteného u žalovanej poistnou zmluvou

č. 6813724070. Svoje nehodou poškodené auto bola poškodená P.. Y. O. nútená nechať v servise
opraviť, preto si na zabezpečenie pracovných a súkromných potrieb od žalobcu prenajala zmluvou
o nájme dopravného prostriedku osobné motorové vozidlo značky Škoda Rapid Spaceback, EČV:
W. XXX C., ktoré užívala od 4. januára 2018 do 16. januára 2018 za denný nájom v sume 65,60
Eur s DPH. Prenájom náhradného auta oznámila dňa 4. januára 2018 písomne žalovanej. Krátenie
poistného plnenia žalovanou považuje žalobca za neoprávnené, lebo poškodená vlastníčka vozidla

postupovala tak, aby poškodenie na jej aute bolo kvalifikovane a čo najskôr odstránené, pričom po
odovzdaní auta do servisu nemohla ovplyvniť dĺžku trvania opravy. Nájom náhradného vozidla považuje
žalobca za dôvodnú za dobu, počas ktorej nemohla poškodená používať svoje auto. Na tvrdenie
žalovanej, že poškodené vozidlo bolo opravné dňa 10. januára 2018 žalobca uvádza, že žalovaná
krycí list, na základe ktorého mala byť škoda vo výške ceny opravy uhradená servisu, zaslala až dňa
16. januára 2018 po osobnej intervencii manžela poškodenej u žalovanej, a preto sama žalovaná

spôsobila, že si auto poškodená zo servisu mohla prevziať až dňa 16. januára 2018. Preto sú náklady za
prenájom náhradného vozidla v trvaní 20 kalendárnych dní odôvodnené. Žalobca tiež argumentuje, žekrátenie prevádzkových nákladov v sume 15,19 Eur žalovaná ničím neodôvodnila. Svoju aktívnu vecnú
legitimáciu v konaní žalobca odôvodňuje faktom, že dňa 18. júla 2018 poškodená uhradila na jeho účet
sumu 288,79 Eur za prenájom auta, čím jej reálne vznikla škoda spočívajúca v úhrade nákladov za

prenájom auta. Dodatkom k zmluve o postúpení pohľadávky sa dňa 19. júla 2018 poškodená a žalobca
zrušili zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 26. januára 2018 a dňa 20.júla 2018 uzatvorili novú
zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou poškodená ako postupca postúpila žalobcovi svoju pohľadávku
voči žalovanému v sume 288,79 Eur (s príslušenstvom). Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že
vyfakturovaná cena opravy auta poškodenej bola vysoká a poškodená takou sumou nedisponovala, a

preto si nemohla auto zo servisu bez súčinnosti žalovanej prevziať. Do situácie, že nemohla používať
svoje auto sa dostala bez vlastného zavinenia, a pretože nebola zmluvným partnerom žalovanej, nemala
možnosť ovplyvniť jej postup pri likvidácii poistnej udalosti. V prípade uplatneného úroku z omeškania
právna zástupkyňa žalobcu argumentovala, že tu nejde o plnenie na základe § 15 Zákona č. 381/2001
Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZPZP“), ale o náhradu škody podľa Občianskeho

zákonníka (ďalej len „OZ“).

2. Pretože počas konania zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie úroku z omeškania 5 % ročne
z dlžnej sumy 288,79 Eur za obdobie od 24. januára 2018 do 18. júla 2018, súd konanie v tejto časti
v zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil.

3. Žalovaná žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Odmieta tvrdenie, že zavinila neskoršie prevzatie
osobného motorového vozidla poškodenej zo servisu, lebo faktúru uhradila pred jej splatnosťou. Tvrdí,
že vydanie tzv. krycieho listu nie je podmienkou prevzatia auta zo servisu, lebo poškodená mohla opravu
zaplatiť zo svojich vlastných finančných prostriedkov a potom si túto sumu uplatniť. Preto považuje

náklady za prenájom vozidla za 6 dní po oprave vozidla a vystavení faktúry za nedôvodné. Podľa
žalovanej nebolo preukázané, že poškodená používala účelne náhradné auto za obdobie od 10. januára
2018 do 16. januára 2018. Uvádza, že odpočítaná suma 15,19 Eur predstavuje bežné prevádzkové
náklady, ktoré by vznikli poškodenej i používaním jej vlastného vozidla. Žalovaná spochybnila aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu v konaní a vznik skutočnej škody poškodenej v čase pred úhradou žalovanej

sumy poškodenou žalobcovi dňa 18. júla 2018. S poukazom na § 11 ods. 6 ZPZP odmieta i uplatňovaný
úrok z omeškania.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne - poškodenej P.. Y. O., vypočutím právnych zástupcov
stránaoboznámenímsasichpísomnýmivyjadreniami,správouonehode,zmluvouonájmedopravného

prostriedku, preberacím protokolom (prílohou č. 1), oznámením poškodenej žalovanej zo dňa 4. januára
2018, faktúrou č. 2018/005 zo dňa 16. januára 2018, listom poškodenej P.. Y. O. adresovaným žalovanej
dňa 16. januára 2018, oznámeniami o poistnom plnení zo dňa 16. januára 2018 a 26. januára 2018,
zmluvami o postúpení pohľadávky zo dňa 26. januára 2018 a zo dňa 20.júla 2018, platobným príkazom
na úhradu, faktúrou č. 1214800007 zo dňa 10. januára 2018, výpisom z účtu UniCredit Bank, výpismi z

obchodného registra, a na tomto základe zistil pre rozhodnutie vo veci významné nasledovné:

5. Je nesporné (a dokazovaním potvrdené), že :

- dňa 17. decembra 2017 došlo na Zvolenskej ceste v Banskej Bystrici k dopravnej nehode, pri ktorej

bolo poškodené osobné motorové vozidlo značky Ford Mondeo EČV: W. XXX C. patriace P.. Y. O.,
dopravná nehoda a vznik škody boli spôsobené osobným motorovým vozidlom značky Renault Laguna
EČV: N. XXX I., vlastníkom ktorého bol F. T.,
- vozidlo značky Renault Laguna EČV: N. XXX I. F. T. bolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne
poistené u žalovanej poistnou zmluvou č. 6813724070,

- poškodená P.. Y. O. bola nútená nechať svoje dopravnou nehodou poškodené auto opraviť v servise
EUROMOTOR spol. s r.o., ktorý jej dňa 10. januára 2018 (kedy bolo vozidlo opravené) vystavil faktúru
za opravu na sumu 2 876,42 Eur,
- poškodená P.. Y. O. si na obdobie, kedy bolo jej poškodené auto v servise zmluvou o nájme dopravného
prostriedku dňa 4. januára 2018 prenajala od žalobcu osobné motorové vozidlo značky Škoda Rapid

Spaceback EČV: W. XXX C. za denný nájom 45,60 Eur s DPH, najprv na dobu do 9. januára 2018,
neskôr do 16. januára 2018,
- poškodená P.. Y. O. oznámila dňa 4. januára 2018 žalovanej písomne, že z dôvodu škodovej udalosti
nahlásenej pod č. 8013475597 si požičala náhradné motorové vozidlo,- faktúrou č. 2018/005 vystavil dňa 16. januára 2018 žalobca poškodenej P.. Y. O. faktúru za prenájom
vozidla v sume 602,80 Eur (20 dní x 45,60 Eur s DPH + za pristavenie vozidla 10 Eur s DPH),
- poškodená P.. Y. O. dňa 16. januára 2018 písomne požiadala žalovanú o poistné plnenie žalobcovi na

úhradu faktúry za zapožičanie náhradného motorového vozidla,
- dňa 26. januára 2018 oznámila žalobcovi písomne úhradu poistného plnenia v sume 314,01 Eur, keď
priznala náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla počas doby nutnej opravy poškodeného
vozidla (7 dní) do vystavenia faktúry za opravu vozidla dňa 10. januára 2018, pričom odpočítala
„neprimerané náklady za náhradné vozidlo (6 dní)“ v sume 273,60 Eur a za prevádzkové náklady počas

doby prenájmu vozidla sumu 15,19 Eur,
- žalovaná ukončila šetrenie poistnej udalosti dňa 15. januára 2018 a poskytla servisu EUROMOTOR
spol. s r.o. poistné plnenie v sume 2 876,42 Eur (uhradila faktúru za opravu vozidla),
- zmluvou o postúpení pohľadávky postúpila dňa 26. januára 2018 poškodená P.. Y. O. žalobcovi
pohľadávkuvsume288,79Eur(spríslušenstvom)predstavujúcusumu,oktorúžalovanápoistnéplnenie
krátila,

- v reakcii na argumentáciu žalovanej v tomto konaní žalobca a poškodená P.. Y. O. dňa 19. júla 2018
dodatkom zrušili zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 26. januára 2018 a dňa 20. júla 2018 uzatvorili
novú zmluvu o postúpení tejto pohľadávky po tom, čo dňa 18. júla 2018 uhradila P.. Y. O. žalobcovi sumu
predstavujúcu rozdiel v poskytnutom poistnom plnení a krátenom poistnom plnení žalovanou.

6. Svedkyňa P.. Y. O. súdu potvrdila, že poškodené auto (ktoré spoluvlastní v režime BSM s finančnými
prostriedkamismanželomB.Y.O.)nechalaopraviťvserviseEUROMOTORanačasopravysiprenajala
od žalobcu náhradné motorové vozidlo, ktoré potrebovala na bežné účely (nákupy, prevoz vnučky
bývajúcej v Moštenici do školy v Slovenskej Ľupči i do Banskej Bystrici do domácnosti starých rodičov,
cesty do Zvolena, kde svedkyňa navštevuje univerzitu tretieho veku). Svedkyňa nespochybnila, že ich

poškodené auto bolo opravené už dňa 10. januára 2018, ale pretože nedisponovali sumou, ktoré bola
vyúčtovaná za opravu, auto zo servisu nemohli do uhradenia faktúry prevziať. Preto boli nútení čakať,
kedy poisťovňa faktúru servisu uhradí, čo jej manžel neustále urgoval (i osobne v sídle žalovanej v
Bratislave). Až po úhrade faktúry dňa 16. januára 2018 mohli svoje auto zo servisu prevziať.

7. Podľa § 4 ods. 1 ZPZP sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZPZP má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 11 ods. 7 ZPZP je poisťovateľ povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo
po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto
rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 15 ods. 1 ZPZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

8. Podľa § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.
Podľa § 524 OZ môže veriteľ svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Podľa Nariadenia Vlády SR č. 87/1995
Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe vykonaného dokazovania a skutkového i právneho posúdenia veci dospel súd k záveru
o oprávnenosti žaloby žalobcu (po čiastočnom späťvzatí). Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní
je daná zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20. júla 2018, ktorou poškodená pri dopravnej nehode
P.. Y. O. postúpila svoju pohľadávku vo forme náhrady škody (ktorá jej vznikla úhradou nájomného zaprenájom náhradného auta žalobcovi dňa 18.júla 2018, vzhľadom k režimu BSM, ktorom s manželom
spoluvlastniaautoifinančnéprostriedkynaúčtenepovažujesúdvtejtosúvislostizavýznamné,žeplatbu
realizoval manžel poškodenej). Žalovaná krátila poistné plnenie vo výške nájomného v sume 273,60

Eur za obdobie od 10. januára 2018 (kedy bolo poškodené auto P.. Y. O. opravené) do 16. januára
2018 ( kedy ho v servise po úhrade ceny opravy žalovanou prevzala a žalobcovi vrátila prenajaté
auto) a v sume 15,19 Eur za prevádzkové náklady. Súd považuje za primerané a spravodlivé, aby
oneskorené prevzatie opraveného auta zo servisu poškodenou bolo na škodu žalovanej, ktorá až dňa
16. januára 2018 uhradila servisu faktúru za opravu a umožnila tak opravené auto prevziať. Oneskorená

úhrada faktúry vystavenej dňa 10. januára 2018 (akokoľvek pred jej formálnou splatnosťou) žalovanou
nemôže byť na ťarchu poškodenej, ktorá nemohla úhradu faktúry žalovanou priamo ovplyvniť. Vzhľadom
k výške ceny opravy auta nemožno od poškodenej ani spravodlivo požadovať, aby disponovala takouto
sumou, pričom nemožno prehliadnuť, že bez vlastného zavinenia (dopravnú nehodu nezavinila) sa
dostala do nepriaznivej situácie. Výpoveďou poškodenej má súd za preukázanú účelnosť a nutnosť
prenájmu náhradného auta počas opravy vlastného poškodeného. Tu treba dodať, že to ani žalovaná

skutočnosť nespochybnila, keď poskytla poistné plnenie vo forme nájomného za obdobie od 4. januára
2018 do 10. januára 2018. Súd priznal žalobcovi i poistné plnenie vo výške krátenej sumy 15,19 Eur za
prevádzkové náklady, lebo toto krátenie žalovaná relevantne neodôvodnila (tvrdenie, že by tieto náklady
vznikli poškodenej aj pri používaní vlastného auta vo svetle § 442 OZ podľa názoru súdu neobstojí).
Zároveň súd priznal žalobcovi i po čiastočnom späťvzatí žaloby požadovaný úrok z omeškania, lebo

má za to, že v danom prípade sa žiada náhrada škody, a preto sa spravuje vzťah strán primárne
ustanoveniami OZ a sú splnené podmienky § 517 ods. 2 OZ.

10. Žalobca bol v konaní plne úspešný a preto mu súd priznal v zmysle § 255 CSP plnú náhradu trov
konania, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods.

2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
(odvolateľ), v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba
ho predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane realizovať svoje procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej
(§ 365 ods. 2 C. s. p.).