Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Er/953/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204359
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominik Prielomek
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816204359.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo v právnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému: R. Q., nar.XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, I., pre vymoženie
pohľadávky vo výške 2576,17 eur s príslušenstvom, trov rozhodcovského konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného v celom rozsahu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdu boli dňa 23.05.2017 doručené námietky povinného proti exekúcii zo dňa 22.05.2017.

2. Povinný sa v námietkach navrhoval, aby súd vyhovel jeho námietkam a exekúciu zastavil podľa § 57
ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku v spojení s § 50 ods. 1 Exekučného poriadku. Svoje námietky
odôvodňoval tým, že ide o spotrebiteľský vzťah a že v konaní boli porušené jeho práva na ochranu

spotrebiteľa, že nárok priznaný exekučným titulom bol priznaný zo zmenky a keďže boli pri podpise
spotrebiteľskéhoúverupoužiténekaléobchodnépraktiku,takvkonaníexistujúpodmienkynazastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku

3. Podľa § 243h, ods. 1 Exekučného poriadku Ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Exekučné konanie začalo pred 1. aprílom 2017 a preto súd o zastavení exekúcie rozhodoval podľa
ustanovení Exekútorského poriadku účinného do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so
zákonom.
6. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním

exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak
sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.7. Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Z toho
je zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho

orgánu (exekučný titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu
o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí
exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie.

8. Súd zistil, že povinný pri podpise spotrebiteľského úveru vystupoval ako osoba oprávnená na

podnikanie, v zmluve napísal svoje IČO a jasne prehlásil, že finančné prostriedky sú poskytnuté na
výkon podnikania. Z predchádzajúceho vyplýva, že povinný v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul
nevystupoval ako spotrebiteľ, takže nemôže požívať ochranu, ktorá sa poskytuje spotrebiteľovi a preto
v tomto exekučnom konaní nemôže byť aplikovaný § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku, pretože
ten sa týka iba exekučných konaní, v ktorých povinný vystupoval ako spotrebiteľ. Súd preto nemohol
brať do úvahy tvrdenia povinného, že boli porušené jeho práva na ochranu spotrebiteľa, pretože on

takúto ochranu nepožíva.

9. Povinný vo svojich námietkach nepreukázal, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti alebo ak sú tu iné dôvody, pre
ktoré je exekúcia neprípustná a preto námietky povinného v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému vyšší súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustnásťažnosť.Sťažnosťmôžepodaťten,vkohoneprospechbolouznesenievydanévlehote15dní
od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie

súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda,
môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. (§ 239 a nasl. C.s.p.)