Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. júl 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200913
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720200913.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 36 613
843, proti žalovanému V. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX M. B., o zaplatenie sumy 300,--
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 300,-- eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 11.12.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 25.03.2020 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 300,-- eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 11.12.2018 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 20.02.2015 uzatvoril právny predchodca žalobcu
Československá obchodná banka a.s. ako veriteľ so žalovaným zmluvu o úvere č. 007422975R, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver do výšky úverového limitu 300,--
eur. Žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 300,-- eur, pričom právnemu predchodcovi

žalobcu neuhradil žiadnu sumu. Dňa 01.04.2017 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru k 30.03.2017. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 10.12.2018 Československá
obchodná banka a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. V predmetnom konaní žalobca
uplatňuje voči žalovanému celkovú sumu 475,73 eur, ktorá predstavuje nesplatenú istinu 300,-- eur,
riadny úrok 122,27 eur, úrok z omeškania vo výške 33,46 eur a poplatky vo výške 20,-- eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o úvere z 20.02.2015 a ostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

6. Dňa 20.02.2015 uzatvoril právny predchodca žalobcu Československá obchodná banka a.s. ako
veriteľ so žalovaným zmluvu o úvere č. 007422975R, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver do výšky úverového limitu 300,-- eur. Žalovaný čerpal peňažné prostriedky
v celkovej výške 300,-- eur, pričom právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil žiadnu sumu. Dňa
01.04.2017 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 30.03.2017. Zmluvou o

postúpení pohľadávok z 10.12.2018 Československá obchodná banka a.s. postúpila pohľadávku voči
žalovanémunažalobcu.Vpredmetnomkonanížalobcauplatňujevočižalovanémucelkovúsumu475,73
eur, ktorá predstavuje nesplatenú istinu 300,-- eur, riadny úrok 122,27 eur, úrok z omeškania vo výške
33,46 eur a poplatky vo výške 20,-- eur.

7. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

8. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 20.02.2015 uzatvorili zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému
ako dlžníkovi spotrebiteľský úver do výšky úverového rámca 300,-- eur, z ktorého žalovaný vyčerpal
300,--eur. Pretože žalovaný nesplácal riadne dohodnuté splátky úveru, súd dospel k záveru, že žalovaná
suma predstavujúca zostatok nesplatnej istiny, úroky, úrok z omeškania a poplatky, spolu vo výške
475,73 eur, je dôvodná. Uplatnený riadny úrok a poplatky vo výške 20,-- eur, nie sú v rozpore so

spotrebiteľským právom.

9. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

10.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, priznal žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď žalobca bol úspešnou stranou sporu. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.