Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoCsp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119200540
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5119200540.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu a
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému Ing. T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. XXX/X, J. K., zastúpenému JUDr. Petrom Vachanom, advokátom so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5,

Žilina, IČO: 42 350 026, o zaplatenie 230,60 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina, č. k. 25Csp/5/2019-192 zo dňa 25. februára 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania (II.) m e n í t a k , že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného konania.

Vo zvyšnej časti ponechal uznesenie súdu prvej inštancie nedotknuté.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd v I. výroku konanie zastavil a v II. výroku žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 73,72 %. Výrokom III. upravil Slovenskú poštu, a.s., aby po
právoplatnosti uznesenia vrátila žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 9,80 eur.

2) Pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 144, ust. § 145 ods. 1, 2, 3 a ust. § 146 ods. 1, 2 CSP vzhľadom
k tomu, že žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním poukazujúc na to,
že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu Dohody o mimosúdnom urovnaní (ktorú k späťvzatiu
nedoložil). O trovách konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1, 2
CSP vzhľadom na zavinenie žalobcu na zastavení konania o zaplatenie 170,60 eur (v priebehu konania

vzal žalobu späť v časti zaplatenia 60,- eur). O vrátení súdneho poplatku rozhodol v zmysle ust. § 11
ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Z. z.

3) Proti tomuto uzneseniu, čo do výroku II. o trovách konania, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.
Uviedol, že počas konania pristúpil na návrh žalovaného a dňa 30.01.2020 uzavrel s ním Dohodu o
urovnaní, ktorú priložil v prílohe, a v rámci ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť aj trovy konania. Nakoľko

si úhradu trov konania strany sporu dohodli v rámci mimosúdneho urovnania, navrhol, aby odvolací súd
napadnutý výrok zrušil a zmenil tak, že žiadnej zo strán neprizná nárok na náhradu trov konania.

4) Žalovaný k odvolaniu žalobcu uviedol, že taktiež má za to, že súd prvej inštancie vo výroku II.
nesprávnerozhodolazastalrovnakýnázorakožalobca,ževnapadnutomrozhodnutímalsúdrozhodnúť
o trovách tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Na základe uvedeného navrhol,

aby odvolací súd zmenil rozhodnutie v napadnutom rozsahu tak, že žiadnej zo strán neprizná nárok na
náhradu trov konania.5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II., ktorým rozhodol, že žalovaný má nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 73,72 %, podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov prvoinštančného konania. Vo zvyšnej časti, odvolaním nenapadnutej, ponechal uznesenie
nedotknuté.

6) Odvolací súd preskúmaním napadnutého uznesenia (v jeho napadnutej časti), a prislúchajúceho
obsahu spisového materiálu dospel k názoru, že pokiaľ žalobca nepreukázal tvrdené skutočnosti
ohľadom dôvodov, ktoré ho viedli k späťvzatiu žaloby, bolo dôvodným priznať nárok na náhradu trov
konania žalovanému. Avšak vzhľadom na to, že žalobca k odvolaniu pripojil aj Dohodu o urovnaní zo
dňa 30.01.2020, (v ktorej v článku III. bode 5 sa sporové strany dohodli, že žalobca pri podaní späťvzatia
žaloby navrhne súdu, aby trovy konania žiadnej zo strán nepriznal) a rešpektujúc vôľu sporových strán,

ktorésadožadovalizmenyrozhodnutiatak,abyodvolacísúdžiadnejzostránnepriznalnároknanáhradu
trov konania, rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. zmenil tak, ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia.

7) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP a v zmysle ust. § 255 ods. 1

CSP a čl. 4 CSP, nakoľko žalobca síce mal úspech so svojím odvolaním, mal by preto aj nárok na ich
náhradu v odvolacom konaní, no na základe toho, akým spôsobom rozhodol o trovách konania na súde
prvej inštancie, rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

8) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).