Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 31, 2011

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/177/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111206131
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2011:6111206131.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej

veci žalobcu ZANINONI SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Mierová ul. 39335, 976 46 Valaská, IČO: 36 016
713, zast. JUDr. Silvia Tkáčiková, s bydliskom Lichardova 28, 977 01 Brezno, proti žalovanému PPG
TRANSPORT SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 23, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 719
129, o zaplatenie 480,55 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 480,55 Eur spolu spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
z dlžnej istiny 1 087,45 Eur odo dňa 07. 04. 2010 do 26. 04. 2010, z istiny 480,55 Eur odo dňa 27. 04.
2010 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 28,50 Eur a to všetko v lehote troch dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 22. 03. 2011 domáhal od
žalovaného úhrady istiny 480,55 Eur s prísl. K uplatnenému nároku žalobca uviedol, že v zmysle
objednávky č. 2009/3080 zo dňa 23. 07. 2009 bola medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá kamiónová
preprava cca 3 ton zemiakových lupienkov na paletách z Třemošnej do Popradu na deň 24. 07.
2009. Pri objednávke bola žalobcom udaná požiadavka na kamión potrebná 100 % plachta, čistá
podlaha, výška návesu 2,7 m, dĺžka 3,6 m. Pri vykládke tovaru dňa 25. 07. 2009 bolo zistené, že časť
tovaru bola pri preprave znehodnotená, nakoľko vodič mal počas prepravy na prepravovanom kamióne

v prednej časti návesu strhnutú plachtu, z ktorého dôvodu sa tovar poškodil. Táto skutočnosť bola
potvrdená aj na medzinárodnom nákladnom liste č. SK 2695195. Príjemcovi tovaru vznikli v súvislosti s
poškodením a následným znehodnotením tovaru náklady, ktoré si uplatnil u poisťovne škodcu. K úhrade
poistného plnenia však nedošlo. Na základe tejto skutočnosti došlo k vyfakturovaniu škody poškodenou
organizáciou spoločnosti KOKS - ŠPEDÍCIA s.r.o., Banská Bystrica, ktorá ju následne v sume 1 087,45
Eur fakturovala žalobcovi. Žalobca následne refakturoval túto škodu s dátumom splatnosti 06. 04. 2010
vo výške 1 087,45 Eur žalovanému. Na základe vyúčtovanej škody žalobca, žalovaný dňa 26. 04. 2010

uzavreli dohodu o vzájomnom započítaní pohľadávok č. ZAP2010-71-000055, na základe ktorej došlo k
zápočtu vzájomných pohľadávok a žalovaný zostal povinný uhradiť z titulu škody ešte sumu 480,55 Eur
žalobcovi. Túto sumu neuhradil ani na základe písomných výziev žalobcu, z ktorého dôvodu si žalobca
uplatnil i príslušenstvo k pohľadávke a to 9 % úrok z omeškania ročne tak, ako ho špecifikoval v petite
žalobného návrhu. V prípade úspechu požadoval náhradu trov konania. K žalobnému návrhu pripojil
žalobca prepravný príkaz, objednávku č. 2009/3080, medzinárodný nákladný list č. SK2695195, faktúru
č. 2009027, list zo dňa 27. 07. 2009, zápis zo škodovej komisie zo dňa 27. 07. 2009, zápis z ohliadky

škodovej udalosti zo dňa 28. 07. 2009, vyjadrenie k poistnej udalosti KOOPERATÍVY a.s., Zvolen,
faktúru č. 0102010, faktúru č. 1/2010/0215, faktúru č. 2010140621 a dohodu o započítaní vzájomných
pohľadávok, výzvu na zaplatenie zo dňa 28. 10. 2010, 11. 02. 2011.V skrátenom konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz č. konania 60Rob118/2011 zo dňa 31. 05. 2011,
ktorý bol pre jeho nedoručenie žalovanému do vlastných rúk zrušený uznesením tunajšieho súdu pod
rovnakým číslom dňa 18. 08. 2011.

Súd následne doručoval žalovanému uznesenie vydané v súlade s ust. § 114 ods. 3 O.s.p. pod číslom
konania 63Cb177/2011 zo dňa 26. 08. 2011, ktoré žalovaný aj keď osobne neprevzal, tunajší súd ho
považoval za doručené v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p. Žalovaný sa pojednávania vo veci nezúčastnil,
pričom žalobca zotrval na žalobnom návrhu v celom rozsahu a žiadal vyhovieť žalobe i v neprítomnosti

žalovaného.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).
V zmysle ust. § 622 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého dopravca zodpovedá za škodu

na zásielke, ktorá vznikla po jej uzavretí dopravcom až do jej vydania príjemcovi, ibaže ju dopravca
nemohol odvrátiť pri vynaložených odbornej starostlivosti.

V zmysle ust. § 624 ods. 2 Obchodného zákonníka pri poškodení, alebo znehodnotení zásielky je
dopravca povinný nahradiť rozdiel medzi cenou, ktorú mala zásielka v čase jeho prevzatia dopravcom

a cenou, ktorú by v tomto čase mala poškodená, alebo znehodnotená zásielka.

V zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

V zmysle ust. § 358 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého na započítanie sú spôsobilé pohľadávky,
ktoré možno uplatniť na súde. K započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, alebo

premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Na základe podanej žaloby mal tunajší súd za preukázané, že účastníci konania na základe objednávky
2009/3080 zo dňa 23. 07. 2009 uzavreli zmluvu o preprave - kamiónovú prepravu 3 ton zemiakových
lupienkov na paletách z Třemošnej do Popradu v deň 24. 07. 2009. Pri vykládke tovaru bolo zistené

poškodenie tovaru, za ktoré zodpovedal žalovaný v zmysle ust. § 622 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Táto následne bola u neho uplatnená, ktorú výšku spôsobenej škody žalovaný nenamietal a dňa 26.
04. 2010 táto pohľadávka žalobcu bola započítaná s pohľadávkou žalovaného voči žalobcovi vo výške
606,90 Eur. Po zápočte vzájomných pohľadávok účastníkov konania bol žalovaný ešte povinný uhradiť
žalobcovi sumu 480,55 Eur. Predmetnú istinu žalovaný žalobcovi neuhradil, z ktorého dôvodu si žalobca

uplatnil z dôvodu omeškania i nárok na 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1 087,45 Eur odo dňa 07.
04. 2010 do 26. 04. 2010, kedy došlo k zápočtu vzájomných pohľadávok a po tomto dátume uplatňoval
9 % úrok z omeškania ročne len z istiny 480,55 Eur až do zaplatenia. Z dôvodu neuhradenia tejto
pohľadávky žalovaným žalobcovi tunajší súd mal nárok žalobcu za preukázaný v celom rozsahu a preto
mu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal plný
úspech vo veci priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 28,50 Eur. Iné trovy
si žalobca neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia vo
vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sanapadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..