Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212546
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212546.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu OTP

Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31318916, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou Patajová Pataj, s.r.o., so sídlom J.Chalupku 8, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 867 519, proti žalovanej S. K., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXXX/X, XXX XX F., o zaplatenie 4.519,33
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.519,33 €,
úroky za obdobie do 30.9.2016 vo výške 1.883,48 €,
úroky z omeškania za obdobie do 30.9.2016 vo výške 92,11 €,

poplatky za obdobie do 30.9.2016 vo výške 50,-- €,
úroky vo výške 13,90% ročne zo sumy 4.519,33 € od 1.10.2016 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy 4.519,33 € od 1.10.2016 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2016 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie dlžnej
istiny s príslušenstvom a náhradou trov konania. Nárok odôvodňoval zmluvou o úvere uzavretou dňa

22.3.2013 konkrétne zmluva o OTP REFINANC EXPRESE č. 034/4011/13SU (ďalej len „Zmluva o
úvere“). V zmysle článku X., bod 2 zmluvy o úvere žalovaná ako klientka vyhlásila, že sa oboznámila so
všeobecnými obchodnými podmienkami pre poskytovanie spotrebných úverov účinných od 1.11.2012,
ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere a súhlasila s nimi. V zmysle zmluvy jej bol poskytnutý
účelový spotrebiteľský úver v sume 4.700,-- € a žalovaná sa zaviazala, že poskytnutý úver vráti
spolu s úrokom, príslušenstvom, poplatkami, pričom si splní všetky svoje záväzky v zmysle zmluvy
o úvere. V zmysle zmluvy bola dohodnutá pevná úroková sadzba vo výške 12,9% ročne. a úrok z

omeškania vo výške maximálne 5% ročne (článok IV., bod 6). Termín konečnej splatnosti úveru bol
dohodnutý 22.4.2020. Splátky boli dohodnuté v poradí prvá 22.5.2013 vo výške 85,89 €, nasledujúce
v 22 deň v mesiaci a posledná splátka vo výške 84,74 € 22.3.2010. Keďže žalovaná porušila zmluvu
o úvere a nesplácala úver v zmysle zmluvných podmienok dostala sa do omeškania 22.10.2013,
došlo k zosplatneniu dlžnej sumy. Úver bol poskytnutý 23.4.2013, úver bol vyhlásený za predčasne
splatný s účinnosťou k 24.10.2014. Pohľadávka uplatňovaná v konaní pozostávala z nezaplatenej istiny
4.519,33 €, nezaplateného úroku 1.883,48 €, nezaplateného úroku z omeškania 92,11 a poplatku 50,--

€. Žalovaná celkovo uskutočnila úhrady dňa 22.5. spolu vo výške 88,39 €, dňa 22.6.2013 0,96 €, ktorá
bola započítaná na úrok, 2.7.2013 84,94 €, 29.7.2013 85,83 €, 22.8.2013 85,89 € a 27.9.2013 135,92 €.2. Žalovanej bola žaloba spolu s uznesením na vyjadrenie sa v súlade s ustanovením § 167 ods. 2
Civilného sporového poriadku doručená dňa 14.12.2016. Žalovaná na výzvu zo strany súdu aj napriek
poučeniu a uzneseniu nereagovala, k žalobe sa nevyjadrila. Následne vo veci bol vytýčený termín

pojednávania, kde predvolanie na termín prevzala dňa 20.7.2017. Aj napriek predvolaniu sa k žalobe
nevyjadrila, neúčasť neospravedlnila. Súd vec prejednal a rozhodol na základe listinných dôkazov
doložených žalobcom.

3. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o OTP REFINANCE EXPRESE č. zmluvy 034/4011/13SU podpísanú

zmluvnými stranami dňa 22.3.2013. V zmysle zmluvy bolo dohodnuté financovanie spotrebiteľského
úveru v sume 4.700,-- € za bližšie dohodnutých podmienok, pričom zmluva o úvere obsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti.

4. Súčasťou žaloby sú všeobecné obchodné podmienky OTP Banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie
spotrebných úverov pre obyvateľstvo účinné od 1.11.2012. Dňa 25.7.2014 doručil žalobca žalovanej

poslednú výzvu pred zosplatnením, ktorú osobne prevzala o čom svedčí pripojená doručenka zo dňa
30.7.2014 a zároveň je pripojené aj vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 18.9.2014 spolu s
pripojenou fotokópiou doručenky o nevyžiadanej zásielke v odbernej lehote.

5. Žalobca k žalobe pripojil aj štatút splatenia účtu vrátane výpisov z účtu, z ktorých bolo zistené, že

žalovaná vykonala úhrady dňa 22.5.2013 vo výške 88,39 € z čoho bola čiastka 35,36 € započítaná na
istinu, 50,53 € na úrok, 2,50 € na poplatok, ďalej je pripísaných 0,96 € dňa 22.6.2013 k úroku, ďalšia
platba 84,94 € bola dňa 2.7.2013, kde bola na istinu pripočítaná čiastka 35,75 €, úrok 49,18 €, úrok
z omeškania 0,01, 22.7.2013 je pripočítaných na úrok 0,07 €, 29.7.2013 čiastka 85,83 €, ktorá bola
započítaná na istinu 36,13 €, úrok 49,69 €, úrok z omeškania 0,01, dňa 22.8.2013 85,89 €, 36,52 € na

istinuzapočítaných,49,37€naúrokadňa27.9.2013suma135,92€,zktorýchbolo36,91€započítaných
na istinu, 48,98 € na úrok, 0,03 na úrok z omeškania a 50,-- € na poplatky. Od 22.10.2013 bola žalovaná
v omeškaní.

6. Podľa lustrácie v registri obyvateľov bolo zistené, že žalovaná má hlásený trvalý pobyt vo F., na ulici

T. súpisné č. XXXX, orientačné č. 9.

7. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.13. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o
úvere, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanej spotrebiteľský úver v sume 4.700,-- € a žalovaná sa
zaviazala v pravidelných mesačných splátkach splatiť tento úver. Zmluva o úvere mala dohodnuté všetky
podstatné náležitosti nielen v zmysle ustanovení občianskeho zákonníka, všeobecných ustanovení

občianskeho zákonníka o spotrebiteľských úveroch, ale aj osobitných ustanovení v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe úverovej zmluvy sa žalovaná zaviazala riadne
a na čas splácať dlžnú sumu. Porušila svoje povinnosti tým, že nesplácala úver v zmysle podmienok
dohodnutých v zmluve a do omeškania sa dostala so splátkou dňa 22.10.2013 čo je aj najstaršia
neuhradenásplátkaúveruuplatnenážalobounasúde.Nakoľkožalovanáporušovalapodmienkyzmluvy,
úver bol vyhlásený za predčasne splatný ku dňu 24.10.2014 o čom svedčia listiny doložené do spisu

zo strany žalobcu. Žalovaná tieto skutočnosti nerozporovala, k žalobe sa nevyjadrila. Dlh žalovanej
uplatnený v tomto konaní predstavuje dlh na istine vo výške 4.519,33 € a príslušenstva k pohľadávke,
ktoré bolo vyčíslené ku dňu 30.9.2016 vo výške 1.883,48 € čo predstavuje vyčíslený bežný úrok úveru,
ktorý bol pevne dohodnutý, ďalej úrok z omeškania k uvedenému dátumu z dlžnej istiny 92,11 €,
poplatkov vo výške 50,-- € a ďalej úroku z úveru vo výške 13,90% ročne dohodnutého zmluvne z istiny

úveru od 1.10.2016, ako aj úroku z omeškania vo výške 1% ročne z dlžnej istiny od 1.10.2016. Keďže
súd žalobu považoval v celom rozsahu za dôvodnú, vyhovel jej a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej
sumy spolu s príslušenstvom a trovami konania. Úrok z omeškania bol priznaný v zmysle zákonnej
úpravy § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č.
87/1995 Z.z. v maximálne prípustnej zákonnej výške, ktorá ku dňu omeškania predstavuje 1%. Pokiaľ

ide o úrok z úveru tento bol dohodnutý pevnou sadzbou. Treba zdôrazniť, že zmluvný úrok je odmenou
za užívanie istiny a úroky z omeškania predstavujú zákonnú sankciu za omeškanie so zaplatením istiny
na rozdiel od zmluvného úroku ich môže veriteľ požadovať, aj keď neboli dohodnuté. Platí, že oba
tieto inštitúty môžu existovať vedľa seba. Z hľadiska posúdenia doby za ktorú boli v peňažnej pôžičke
dohodnuté úroky bude vždy určujúci obsah zmluvy a podľa dohody zmluvných strán bolo dohodnuté, že

úver bol poskytnutý vrátane úrokov na určitú dobu. Keďže žalovaná porušila podmienky zmluvy došlo k
predčasného zosplatneniu dlžnej sumy. Keďže zmluvný úrok predstavuje odmenu za požičanie peňazí
nie je podľa názoru súdu možné vylúčiť, aby si zmluvné strany pri peňažnej pôžičke dohodli úrok aj za
dobu, počas ktorej bude istina dlžníkom skutočne užívaná do jej faktického vrátenia veriteľovi, teda aj
za dobu počas ktorej je dlžník v omeškaní so splnením svojho záväzku z dôvodu, že istina v dohodnutej

dobe splatnosti veriteľovi nebola vrátená. Úrok, ako aj úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky,
avšak majú odlišné funkcie a treba ich odlišovať. Povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi dohodnutý úrok
vzniká zo záväzku v zmysle zmluvy. Keďže strany mali dohodnutý pevný úrok bez ohľadu na okamžitú
splatnosť úveru pre neplnenie zmluvy zo strany žalovanej, podľa názoru súdu nezanikol tento nárok
žalobcu na uplatňovanie si úroku z istiny, preto súd aj v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a

vyhovel jej.

15. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

16. Podľa ustanovenia § § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia s tým, že
žalobca mal v konaní v plnom rozsahu úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči

žalovanej a to v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej súdnym úradníkom v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).