Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 25, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/240/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108223503
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6108223503.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej

veci žalobcu AQUABELL s.r.o., so sídlom Moyzesova 10, 036 01 Martin, IČO: 36 423 670, právne
zastúpeným Mgr. Peter Belica, advokát, so sídlom Pionierska 15, 038 52 Sučany, so sídlom advokátskej
kancelárie Dunajská 4, 811 08 Bratislava, proti žalovanému CLEANING spol. s r.o., so sídlom Trieda
SNP 75, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 571 441, právne zastúpeným JUDr. Oskar Chnápko, advokát,
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, o
odstránenie vád, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 4.910,16 Eur na účet právneho
zástupcu žalovaného vedeného v A. N. Z., V..Z.., pobočka N. N., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXX, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu vo výške 15,82 Eur na účet tunajšieho súdu vedený
v Š. A. Z., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu vo forme faxu zo dňa 01. 12. 2008, doplnený originálom
zo dňa 02. 12. 2008, domáhal od žalovaného odstránenia vád dodaného tovaru, ktorým bol žehliaci
stroj PS 3219 E s výrobným číslom 612716 dodaného na základe Kúpnej zmluvy č. 31040139 zo dňa
03. 12. 2004 bezplatným dodaním náhradného bezvadného tovaru k rukám žalobcu za vadný tovar
do 60 kalendárnych dní od právoplatnosti rozsudku, pričom na pojednávaní uskutočnenom dňa 25. 06.
2012 upravil tento petit ďalším výrokom, ktorým v prípade, že žalovaný nebude môcť dodať žalobcovi
vyššie uvedený náhradný bezvadný tovar za vadný tovar, je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu

13.226,59 Eur do 60 kalendárnych dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca bol zároveň vzájomne
povinný vrátiť žalovanému vadný tovar, a to žehliaci stroj PS 3219 E s výrobným číslom 612716, a to do
60 kalendárnych dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň požadoval v prípade úspechu náhradu trov
konania.Svojnárokodôvodniltým,žežalobcaakokonečnýužívateľažalovanýakopredávajúcispoluso
spoločnosťou TATRA - Leasing s.r.o. uzavreli dňa 03. 12. 2004 Kúpnu zmluvu č. 31040139, na základe
ktorej žalovaný predal a žalobca kúpil za celkovú kúpnu cenu 425.244,20 Sk žehliaci stroj PS 3219 E
s výrobným číslom 612716 a dožehľovací stôl FOREVER V s výrobným číslom 412001. Kúpna cena

žehliaceho stroja bola pritom podľa objednávky žalobcu zo dňa 19. 10. 2004 u žalovaného stanovená
v sume 398.464,36 Sk vrátane DPH. Žehliaci stroj a dožehľovací stôl odovzdal žalovaný žalobcovi dňa
03. 12. 2004, o čom svedčí protokol o odovzdaní a prevzatí zo dňa 03. 12. 2004. Spoločnosť TATRA -
Leasing s.r.o. v kúpnej zmluve poverila a splnomocnila žalobcu k všetkým právnym úkonom potrebnýmk uplatneniu nárokov vyplývajúcich zo zodpovednosti za vady, ktoré boli touto zmluvou na žalobcu
postúpené. Tým zdôvodňoval žalobca svoju aktívnu legitimáciu.

Žalobca uviedol, že od začiatku používania dodaného tovaru sa na žehliacom stroji PS 3219 E s
výrobným číslom 612716 stále vyskytujú chyby a poruchy, o ktorých bol žalovaný žalobcom niekoľkokrát
bezodkladne po zistení vád písomne a telefonicky informovaný, a ktoré spôsobujú základnú vadu stroja -
nekontrolovateľnúteplotu,ktoráznehodnocujeprádloaspôsobuježalobcoviďalšiuškoduastratuušlého
zisku. Žalobca v konaní tvrdil, že po zistení vád vždy bezodkladne v súlade s ustanovením § 436 ods.

2 veta prvá Obchodného zákonníka vady oznámil žalovanému a požadoval odstránenie týchto vád od
žalovaného.Žalobcasiprizistenívadysplnilsvojunotifikačnúpovinnosťpodľa§428ods.1Obchodného
zákonníka a bezodkladne oznamoval takúto vadu žalovanému. Jednalo sa o nasledovné vady, ktoré
sú preukázané i na základe montážnych a reklamačných listov, ktoré zmluvný partner žalovaného -
spoločnosť HOPE s.r.o. opravovala a chyby odstraňovala po bezodkladnom oznámení vád žalobcom
žalovanému: dňa 30. 06. 2005 - odstraňovanie závady - pískanie na pritláčacích odtrhovacích plechoch

- katalógové číslo 192567, dňa 15. 05. 2006 - výmena a posunutie teplotných sond, dňa 23. 05. 2006
- odstránenie prehrievania pravej strany žehliča výmenou meracej sondy a krajného termostatu, dňa
30. 06. 2006 - oprava dverového spínača, pískanie spôsobené odtrhovacími prítlačnými plechmi, škvrny
na prádle spôsobené zle vypláchaným prádlom, dňa 13. 07. 2006 - výmena elektrického motora s
prevodovkou, premazanie reťaze, kontrola ložísk, nastavenie reťaze, odskúšanie bez prádla na všetky

rýchlosti. Aj napriek zásahom a opravám uvedené poruchy na tovare naďalej pokračovali, preto dňa
17. 07. 2006 žalobca požadoval na stretnutí z dôvodu neustále sa opakujúcich vád tovaru, že ak
bude i naďalej pokračovať k neustálym poruchám stroja, bude žiadať, aby bol dodaný tovar, resp. stroj
vymenený za nový žehliaci stroj. Na základe tohto stretnutia žalovaný v liste zo dňa 26. 07. 2006 predĺžil
záručnú dobu do 03. 12. 2008 na súčiastky, ktoré boli odo dňa uvedenia žehliaceho stroja do chodu

do 17. 07. 2006 vymenené (1 kus elektrický motor s prevodovkou, 1 kus teplotná sonda, termostat 183
oC/. Žalobca ďalej tvrdil, že i po výmene týchto súčiastok, vady a poruchy žehliaceho stroja naďalej
pokračovali, a to i v októbri, v decembri 2006, ako i v januári 2007, z ktorého dôvodu žehliaci stroj PS
3219 E s výrobným číslom 612716 podrobil žalobca znaleckému skúmaniu dňa 24. 01. 2007 za účelom
stanovenia príčin porúch tohto stroja. Na základe záverečných zistení uvedených v Znaleckom posudku

č. 5/2007 znalca L.. M. C. zo dňa 15. 02. 2007 z odboru energetika (odvetvie: tepelná elektroenergetika,
tepelné energetické zariadenia) a z odboru elektrotechnika (odvetvie: elektroenergetické stroje a
zariadenia, elektronika, odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky) vo veci stanovenia
príčin porúch žehliaceho stroja, bolo zistené, že snímače teploty použité v zariadení nie sú pre dané
zariadenia zvolené optimálne v kontexte s ich umiestnením, a že riadiaca jednotka nevyhodnocuje

snímačmi teploty namerané údaje správne, na základe čoho dochádza k popáleniu prádla, a to hlavne
na okrajoch valca a k rozsiahlemu kolísaniu teploty. V znaleckom posudku bolo ďalej uvedené, že
sprievodná a technická dokumentácia, ktorá bola predložená k znaleckému skúmaniu, nebola úplná v
súlade s ustanoveniami Zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky, čo znamená,
že žalovaný porušil svoju povinnosť uvedenú v § 417 Obchodného zákonníka, dodať k stroju doklady,

ktoré sú potrebné na prevzatie a užívanie tovaru. V závere znalec skonštatoval, že dodaný žehliaci
stroj možno v zmysle Zákona č. 264/1999 Z. z. považovať za vadný. Žalovaný, resp. jeho zmluvný
partner - spoločnosť HOPE s.r.o. kvôli opakujúcim sa závadám naďalej odstraňoval nahlásené vady
žalobcom,atodňa06.02.2008zistil,žeteplotanavalcinekorešpondovalasteplotounadispleji.Závadu
spôsoboval vadný termostat, čím došlo k prehriatiu okrajových častí valca. Bol vymenený a odskúšaný

nový termostat (montážny list zo dňa 06. 02. 2008). Po bezodkladnom oznámení vady žalobcom
žalovanému dňa 21. 02. 2008 servisný partner žalovaného vymenil ložiská na prítlačovom valci a
napínacomvalci,vyčistilžehlič,demontovalpásyavalce,namontovalnovépásy,nabalilnamotanýnábal
na prítlačový valec, zakrytoval a odskúšal (montážny list zo dňa 21. 02. 2008). Stroj zaznamenával,
podľatvrdeniažalobcu,ajnaďalejnepravidelnýchodaopätovnéproblémysnekontrolovateľnouteplotou

stroja, ktoré spôsobili aj zastavenie chodu stroja a jeho polovičný výkon. Preto dňa 07. 05. 2008
spoločnosť HOPE s.r.o. vykonala opravu tohto stroja výmenou jedného kusu teplotnej sondy, a to
následne po bezodkladnom oznámení vady žalobcom žalovanému s následnou žiadosťou na opravu.
Dňa 12. 05. 2008 prebehla následná kontrola merania teplôt a iných súčastí. Dňa 16. 05. 2008 po
bezodkladnom oznámení vady žalobcom so žiadosťou na opravu vykonal servisný partner žalovaného

výmenu nosných kladiek, ložísk, výmenu ložísk vystredenia ozubeného kola reťaze.

Vzhľadom na opakujúce sa vady stroja bol predmetný žehliaci stroj PS 3219 E s výrobným číslom
612716 opätovne podrobený znaleckému skúmaniu dňa 10. 09. 2008 za účelom stanovenia príčinporúch tohto stroja. Na základe záverečných zistení uvedených v Znaleckom posudku znalca L.. M.
C. zo dňa 17. 09. 2008 pod č. 16/2008 bolo zistené, že vzhľadom na opakujúce sa závady podľa
predložených prevádzkových záznamov nachádzajúcich sa v priestoroch prevádzkarne žalobcu - pri

zariadení je možné s pravdepodobnosťou blízkou k istote konštatovať, že žehliaci stroj PS 3219 E s
výrobným číslom 612716 bol vadný už pri jeho kúpe dňa 03. 12. 2004. Znalec súčasne skonštatoval,
že stroj nie je v súlade s ustanovením § 10 ods. 6 Zákona č. 264/1999 Z. z. označený slovenskou
značkou zhody, ani k nemu nebolo predložené vyhlásenie o zhode alebo písomné potvrdenie, že
výrobca alebo dovozca vydal vyhlásenie o zhode. Znalec v znaleckom posudku ďalej skonštatoval, že

vady, ktoré sa neustále na stroji objavujú, možno považovať za neopraviteľné, a to vychádzajúc aj zo
záverov predošlého jeho Znaleckého posudku vypracovaného pod číslom 5/2007. Znalec uviedol i tú
skutočnosť, že stroj nepracuje podľa priloženej sprievodnej dokumentácie, o čom svedčia napr. hlásenia
typu ALT, ktoré sú zobrazované pri iných teplotách, než sa uvádza v sprievodnej dokumentácii. Stroj
nefunguje, resp. nepracuje v takom výkone, ako by podľa dokladov k stroju a vzhľadom na obvyklé
opotrebenie stroja mal fungovať, resp. pracovať. V závere potvrdil, že zistenia uvedené v Znaleckom

posudku č. 5/2007 ohľadom snímačov teplôt, riadiacej jednotky a sprievodnej dokumentácie sú aj ku
dňu vypracovania Znaleckého posudku pod č. 16/2008 naďalej platné. Na základe vypracovaných
znaleckých posudkov potom žalobca tvrdil, že stroj jednoznačne od počiatku zmluvného vzťahu nie je
spôsobilý k riadnemu užívaniu, lebo nemá vymienené vlastnosti prináležiace k danému druhu tovaru a
spôsobuje pri jeho užívaní žalobcovi značnú škodu a stratu ušlého zisku. Tieto skutočnosti zakladajú

jednoznačnépodstatnéporušeniezmluvnejpovinnostizozmluvyžalovanýmvzmysleustanovenia§345
ods. 2 Obchodného zákonníka. V prípade vedomosti o takýchto vadách stroja by žalobca pri uzatváraní
kúpnej zmluvy nemal záujem o takéto plnenie. Žalobca ďalej uviedol, že po každej jednotlivej oprave
stroja sa s uplatňovaním nárokov z vád začína odznova, preto aj nárok žalobcu uplatnený nižšie listom
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 27. 05. 2008, treba posudzovať ako nový nárok po tom, ako bol

stroj posledný krát dňa 16. 05. 2008 opravovaný a daný do prevádzky. I právny zástupca žalovaného
v liste zo dňa 21. 07. 2008 uznáva, že vady stroja uplatňované žalobcom boli v lehote odstránené a
stroj bol žalobcovi odovzdaný ako prevádzkyschopný. Tým v podstate priznal žalovaný tú skutočnosť,
že žalobca bez zbytočného odkladu informoval žalovaného o opakujúcich sa vadách stroja (splnenie
notifikačnej povinnosti podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka). Právny zástupca žalobcu v liste zo

dňa 27. 05. 2008 žiadal žalovaného, aby odstránil vady tovaru takým spôsobom, aby mu žalovaný v
lehote 60 kalendárnych dní od doručenia uvedeného listu v zmysle ustanovenia § 436 ods. 1 písm. a/
Obchodného zákonníka dodal náhradný tovar za vadný tovar: žehliaci stroj PS 3219 E, výrobné číslo
612716, pod hrozbou žaloby o dodaní náhradného tovaru za vadný tovar. Právny zástupca žalovaného
v liste zo dňa 21. 07. 2008 odmietol v mene žalovaného dodať žalobcovi náhradný stroj. Z tohto dôvodu

sa žaloba obrátil so svojím nárokom na súd. K žalobnému návrhu pripojil výpisy z obchodného registra
na žalobcu a žalovaného, Kúpnu zmluvu zo dňa 03. 12. 2004, protokol o odovzdaní a prevzatí zo dňa
03. 12. 2004, zápis zo dňa 17. 07. 2006, list žalovaného zo dňa 26. 07. 2006, Znalecký posudok č.
5/2007 zo dňa 15. 02. 2007, Znalecký posudok č. 16/2008, montážne listy zo dňa 06. 02. 2008, 21. 02.
2008, 07. 05. 2008, 12. 05. 2008, 16. 05. 2008, list právneho zástupcu žalobcu zo dňa 27. 05. 2008, list

právneho zástupcu žalovaného zo dňa 21. 07. 2008, montážne listy zo dňa 30. 06. 2005, 15. 05. 2006,
23. 05. 2006, 30. 06. 2006, 13. 07. 2006.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, i počas celého konania považoval nárok žalobcu na výmenu uvedeného
stroja za neopodstatnený, a to z dôvodu, že sa nejedná o podstatné porušenie zmluvy zo strany

žalovaného, ako i z dôvodu, že žalobca nikdy nežiadal výmenu uvedeného žehliaceho stroja. Až v liste
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 27. 05. 2008 uvedený nárok žiadal v čase, keď uvedený stroj bol
bez vád. Aj v samotnom liste žalobcu zo dňa 10. 07. 2006, žalobca sám žiadal okamžité odstránenie
uvedenej poruchy a nie výmenu stroja a v zápise zo dňa 17. 07. 2006 žalobca požadoval generálnu
opravu stroja a nie jeho výmenu. Ďalej žalovaný poukázal, že žalobca si neuplatnil nárok z vád tovaru

voči žalovanému v lehote tak, ako to stanovuje Obchodný zákonník. Záručná lehota na predmetný stroj
uplynuladňom03.12.2006,pričomžalovanýposkytolpredĺženúzárukulennaurčitésúčiastky,ktoréboli
do dňa 17. 07. 2006 vymenené, a to do 03. 12. 2008. Jediným dokladom, z ktorého vyplýva požiadavka
žalobcu na výmenu stroja, je list právneho zástupcu žalobcu zo dňa 27. 05. 2008, v ktorom požadoval,
aby do 60 kalendárnych dní od obdržania výzvy žalovaný zabezpečil dodanie náhradného tovaru za

vadný s tým, že v prípade nedodržania lehoty bude tento nárok vymáhať súdnou cestou. V zmysle
ustanovenia § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka žalobca nedodržal zákonnú lehotu uplatniť si tento
nárok včas, a preto súd nemôže právo na dodávku náhradného stroja žalobcovi v tomto konaní priznať.
V podaní zo dňa 23. 05. 2006 bola žalobcom iba vznesená požiadavka v prípade ďalších problémov navýmenu stroja, pričom podľa tvrdenia žalovaného sa jednalo o podmienenú požiadavku, ktorá mala byť
uplatňovaná pri prípadnej ďalšej poruche, avšak z uvedeného listinného dôkazu nevyplýva jednoznačne
požiadavka žalobcu na výmenu stroja, ktorá môže byť dôvodná len v prípade podstatného porušenia

zmluvy žalovaným, čo podľa žalovaného žalobca v konaní nepreukázal. Žalobu žiadal preto zamietnuť.

Nárok uplatňovaný žalobcom v žalobnom návrhu zo dňa 01. 12. 2008 možno priznať za splnenia určitých
podmienok len pri podstatnom porušení zmluvy účastníkom zmluvy.

V zmysle ustanovenia § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy
podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo
rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za
ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom
porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Vzhľadom na rozdielne tvrdenia účastníkov konania, či išlo o podstatné porušenie zmluvy, kde
predávajúcimbolaspoločnosťžalovaného,kupujúcimbolaspoločnosťTATRA-Leasings.r.o.,Bratislava
a konečným užívateľom žalobca, súd vykonal dokazovanie. Predmetom kúpnej zmluvy v uvedenom
čl. I bol žehliaci stroj PS 3219 E s výrobným číslom 612716. V čl. VII kúpnej zmluvy zo dňa 03.
12. 2004 kupujúci postúpil svoje práva a povinnosti pri uplatňovaní nárokov zo zodpovednosti za

vady na konečného užívateľa, s výnimkou práva odstúpiť od kúpnej zmluvy. Zároveň týmto kupujúci
poveril a splnomocnil konečného užívateľa k všetkým právnym úkonom potrebným k uplatneniu nárokov
vyplývajúcich zo zodpovednosti za vady, ktoré sú na konečného užívateľa postúpené. Konečný užívateľ
toto splnomocnenie prijal. V zmysle tohto ustanovenia zmluvy vyplynulo, že žaloba bol oprávnený
uplatňovať nároky vyplývajúce zo zodpovednosti za vady priamo voči žalovanému a vzhľadom na

tento článok zmluvy bol i aktívne legitimovaným účastníkom zmluvy na podanie žalobného návrhu
voči žalovanému. K prevzatiu predmetného žehliaceho stroja došlo spolu s inými strojmi ako bol prací
stroj, sušiaci stroj, dožehľovací stroj, ktorý bol odovzdaný žalovaným žalobcovi v zmysle protokolu o
odovzdaní a prevzatí zo dňa 03. 12. 2004 potvrdený oboma účastníkmi konania (č. l. 21). V zmysle
ustanovenia § 417 Obchodného zákonníka bol predávajúci povinný odovzdať kupujúcemu doklady,

ktoré sú potrebné na prevzatie a na užívanie tovaru, ako aj ďalšie doklady ustanovené v zmluve.
Tieto v súlade s ustanovením § 418 Obchodného zákonníka bol povinný predávajúci t.j. uvedené
doklady odovzdať kupujúcemu pri dodaní tovaru v mieste tohto dodania. Účastníci zmluvy si v kúpnej
zmluve pritom nedohodli, ktoré doklady je žalovaný žalobcovi povinný dodať spolu s predmetom
kúpy, avšak uvedená povinnosť dodať kupujúcemu, t. j. žalobcovi, doklady potrebné na prevzatie a

užívanie tovaru vyplýva priamo z ustanovenia § 417 Obchodného zákonníka. Žalobca teda od počiatku
bezodkladne požadoval dodanie všetkých dokladov k tovaru, ako je návod na inštaláciu, obsluhu a
údržbu, ktoré dodal žalovaný až v roku 2006, a ktorý musí byť podľa zákona v slovenskom jazyku. Ďalej
požadoval vyhlásenie o zhode, ktoré nedodal žalovaný pri dodávke a to v španielskom jazyku až v
roku 2009 napriek tomu, že musí byť v slovenskom jazyku. V predmetnom vyhlásení o zhode musí

byť uvedené ,akou oprávnenou osobou a po akej kontrole bolo toto vyhlásenie vydané, kto presne ho
deklaroval, t. j. konkrétny názov a meno. Toto vyhlásenie podľa všeobecne záväzných predpisov musí
obsahovať: identifikačné údaje o výrobcovi alebo jeho splnomocnencovi, ktorý ES vyhlásenie o zhode
vydáva, opis strojového zariadenia, všetky príslušné ustanovenia, ktorým strojové zariadenie vyhovuje,
opis a určenie funkcie strojového zariadenia, pripadne určený účel použitia a ďalšie údaje o strojovom

zariadení, zoznam technických noriem predpisov podľa § 5 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 304/2004 Z. z.,
ak sa na posudzovaní zhody zúčastnila notifikovaná osoba, údaje o tejto osobe, číslo a dátum jej nálezu
o strojovom zariadení, v prípade potreby odkaz na harmonizované STN alebo na iné použité technické
normy alebo technické špecifikácie, identifikáciu osoby oprávnenej podpisovať vyhlásenie o zhode za
výrobcu alebo jej splnomocnenca. Ďalej podľa tvrdenia žalobcu žalovaný nedodal revíznu správu o

zapojení stroja, ktorú spravidla vydáva dodávateľ, ktorý zariadenie inštaloval, protokol o skúške stroja
po zapojení takisto žalovaný nedodal, pričom tento protokol nahrádza revíznu správu, musí ho však
dodať dodávateľ, ktorý inštaloval technológiu. Znak CE 415 znamená u žehliaceho stroja PS 3219 znak
bezpečného stroja. Žalovaný ako predávajúci bol povinný odovzdať v zmysle všeobecne záväzných
predpisov kupujúcemu (žalobcovi) po nainštalovaní strojov vyhlásenie o zhode v slovenskom jazyku,

certifikát o kontrole kvality strojov, revíznu správu o pevnom zapojení kábla od hlavného vypínača po
elektrický rozvod strojov. Ďalej žalovaný mal povinnosť potvrdiť, či stroje vyhovujú stanoveným normám.
Tak ako už žalobca uviedol, návody na inštaláciu, obsluhu a údržbu k jednotlivým strojom boli odovzdané
žalovaným žalobcovi iba v španielskom jazyku. Informácie o obsluhe technológie, ako aj používaniejednotlivých programov, ktoré naprogramoval p. X. v mene žalovaného, si na základe jeho ústneho
podania zapisovali konateľky žalobcu, pretože neboli k dispozícii, pričom bolo prisľúbené ich dodanie v
najbližšej dobe. Tieto žalovaný dodal žalobcovi až začiatkom roku 2006. O nedodaní všetkých dokladov

k predmetnému stroju pri jeho dodávke a po jeho nainštalovaní svedčia i závery znaleckého posudku L..
M. C. v znaleckom posudku vypracovanom pod č. 5/2007, ako i 16/2008, kde konštatuje, že sprievodná a
technická dokumentácia, ktorá bola predložená žalobcom k znaleckému skúmaniu nie je úplná v súlade
s ustanoveniami Zákona č. 264/1999 Z. z. V Znaleckom posudku č. 16/2008 znalec L.. M. C. uviedol, že
výrobok - žehliaci stroj PS 3219 E s výrobným číslom 612716 nie je v súlade s ustanovením § 10 ods.

6 Zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene
a doplnení niektorých zákonov označený slovenskou značkou zhody, ani k nemu nebolo predložené
vyhlásenie o zhode, alebo písomné potvrdenie, že výrobca alebo dovozca vydal vyhlásenie o zhode.
Túto skutočnosť L.. M. C. potvrdil i pri osobnom výsluchu pred súdom. Na základe týchto skutočností mal
tunajší súd za preukázané, že žalovaný pri dodávke predmetu podľa Kúpnej zmluvy č. 31040139 zo dňa
03. 12. 2004 si nesplnil povinnosť stanovenú v § 417 Obchodného zákonníka. Súd ďalej poukazuje, že

z predložených listinných dôkazov zo strany žalovaného ohľadne dodávok rovnakého typu žehliaceho
stroja iným zákazníkom žalovaný priamo v kúpnej zmluve dohodol podmienky záruky, záručného a
pozáručného servisu, upravil otázky zloženia stroja, umiestnenia stroja na miesto inštalácie, zapojenia
stroja na elektrickú inštaláciu a odsávanie , v protokole o odovzdaní a zaradení do prevádzky vykonal i
komplexnú skúšku tohto stroja za prítomnosti účastníkov zmluvy, potvrdil zaškolenie obsluhy a uviedol

i výluky zo záruky (viď č. l. 183 - 190), avšak v prípade žalobcu tento postup obvyklý pri dodávke
predmetného tovaru u žalobcu nedodržal.

Žalobca v konaní tvrdil, že od začiatku používania uvedeného žehliaceho stroja PS 3219 E s
výrobným číslom 612716 sa na ňom vyskytovali vady, o ktorých žalobca bezodkladne písomne a

telefonicky informoval žalovaného, a ktoré spôsobujú základnú vadu stroja - nekontrolovanú teplotu,
ktorá znehodnocuje prádlo a spôsobuje žalobcovi škodu. V žalobe, ako i v doplňujúcich písomných
vyjadreniach žalobca rozpísal vady vyskytnuté sa na predmetnom stroji počas záručnej doby, ktorá mala
uplynúť dňom 03. 12. 2006, ako i po tomto dátume, keďže žalovaný v podaní zo dňa 26. 07. 2006, ktorá
bolo reakciou na stretnutie zo dňa 17. 07. 2006, predĺžil záručnú dobu na súčiastky, ktoré boli vymenené

od začiatku chodu predmetného stroja do dňa 17. 07. 2006, a to až do dňa 03. 12. 2008 (motor s
prevodovkou 1 kus, teplotná sonda 1 kus, termostat 183 oC). Svedčia o tom montážne listy predložené
žalobcom k nahlasovaným závadám, ktoré buď opravoval žalovaný sám, resp. jeho zmluvný partner
HOPE s.r.o., Banská Bystrica. Záručná doba, ktorá vyplýva z právnych predpisov SR na predmetný
výrobok je 24 mesiacov s vylúčením spotrebných súčastí, ako sú textilné a gumové súčasti. Počas

záručnej doby, t. j. od 03. 12. 2004 do 03. 12. 2006, sa podľa predmetných montážnych listov vyskytli na
žehliacom stroji nasledovné opravy vád, ktoré žalobca bezodkladne nahlasoval žalovanému: Dňa 30.
06. 2005 spoločnosť HOPE s.r.o., Banská Bystrica opravovala dverový spínač a naprogramovala štvrté
pláchanie k štyrom programom, a to z dôvodu pískania na pritláčacích odtrhovacích plechoch a z dôvodu
škvŕn na vypratom prádle, ktoré podľa spoločnosti HOPE s.r.o., Banská Bystrica, ktorá vykonávala

opravu, odôvodňovala odtrhovacími prítlačnými plechmi a zle vypláchaným prádlom. Dňa 15. 05. 2006
na základe nahlásenej vady žalobcom o nekontrolovateľnej vysokej teplote na obidvoch stranách
žehliaceho valca a pálení prádla spoločnosť HOPE s.r.o., Banská Bystrica vymenila a posunula teplotné
sondy na predmetnom žehliči. Dňa 23. 05. 2006 žalobca adresoval písomnou formou reklamačný list
žalovanému, ktorým žiadal o vystavenie riadneho reklamačného zápisu z vykonaných opráv a zásahov

na uvedenom stroji, keďže od začiatku činnosti uvedeného stroja bola teplota na ňom neregulovateľná a
trvalo dlho, kým sa spustilo nahrievanie. V priebehu užívania predmetného stroja ďalej sa žehliaci stroj
nahrieval na veľmi vysokú teplotu, čo následne oznámil počítač označením ALT a spôsobil nefunkčnosť
stroja tým, že klesla teplota na cca 118 oC a až po tomto ochladení opäť spustilo nahrievanie. Ďalej v
liste poukázal na nesprávne určovanie teploty na počítači stroja s následným pálením bielizne klientov

na pravej strane stroja, čím vznikala škoda žalobcovi voči jeho klientom. Na pravej strane reklamoval
neustále búchanie pri zvýšení teploty a tiež problém v elektrike stroja. V závere poukázal, že na základe
tejto reklamácie v prípade ďalších problémov žalobca oznámuje, že bude trvať na výmene nového
žehliaceho stroja. Dňa 10. 07. 2006 žalobca písomne nahlásil poruchu žalovanému, pri ktorej došlo k
zastaveniu chodu stroja. Opätovne ukázal, že žehliaci stroj mal neprimerane vysokú teplotu a na displeji

bolichaotickyzobrazovanéteploty.Ajpoochladeníaoopätovnomzapnutístrojasaporuchaopakovalaa
na displeji bol označený hore uvedený alarm. Poukázali na popálené prádlo, ktorú poruchu odstraňovali
dňa 23. 05. 2006, čo odôvodňovali teplotnými sondami. Z tohto dôvodu žiadali o okamžité odstránenie
vady. Dňa 13. 07. 2006 na základe takto nahlásenej vady bol vymenený spoločnosťou HOPE s.r.o.,BanskáBystricaelektrickýmotorsprevodovkou,premazanéreťaze,kontrolaložísk,nastaveniereťazí.Z
dôvodu opakujúcich sa závad žalobca prostredníctvom svojej leasingovej spoločnosti inicioval stretnutie
so žalovaným, na ktorom bol spísaný zápis z jednania z uvedeného dňa, v ktorom bolo prijaté riešenie

ohľadne bezproblémovej prevádzky žalobcu, aby bola vykonaná generálna oprava žehliaceho stroja PS
3219 E a predĺžená záručná doba do dňa 03. 12. 2008. V prípade, že bude dochádzať k neustálym
reklamáciám, žiadal žalobca výmenu nového žehliaceho stroja. Zároveň bola vznesená požiadavka na
výmenu žehliacich strojov. Reakciou na stretnutie a uvedený zápis zo dňa 17. 07. 2006 bolo podanie
žalovaného zo dňa 26. 07. 2006, kde sa vyjadril k jednotlivým vadám dovtedy nahláseným žalobcom,

pričom poukázal, že v deň 17. 07. 2006 bol stroj riadne funkčný, schopný prevádzky podľa osobnej
prehliadky prítomných, ktorí sa jednania zúčastnili. Dodávateľ stroja na súčiastky, ktoré boli odo dňa
uvedenia do chodu stroja do dňa 17. 07. 2006 vymenené, predĺžil záruku o ďalších 24 mesiacov, t. j. do
03. 12. 2008. Zároveň sa zaviazal vymeniť žehliace pásy, aj keď nepovažoval ich výmenu za nutnú. Do
dňa 31. 08. 2006 sa dodávateľ zaviazal namontovať výfukové potrubie s väčším priemerom 200 mm, v
dĺžke 6 m, s cieľom mimoriadneho riešenia odvodu pár a tepla zo žehliča. Žalobca tvrdil a preukazoval

to i predložením ďalších montážnych listov po uplynutí záruky na celý stroj , ktorá uplynula dňa 03. 12.
2006, že na predmetnom žehliacom stroji sa vyskytovali opätovne vady súvisiace s nekontrolovateľnou
teplotou stroja. Z tohto dôvodu sa rozhodol zistiť príčinu porúch žehliaceho stroja prostredníctvom
znaleckého dokazovania, z ktorého dôvodu žalobca oslovil znalca z odboru energetika a elektrotechnika
L.. M. C., ktorý k príčinám porúch uvedeného stroja vypracoval dva znalecké posudky, a to č. 5/2007

na základe žiadosti žalobcu zo dňa 24. 01. 2007, a pod č. 16/2008 na základe objednávky žalobcu zo
dňa 17. 07. 2008. Výsledkom jeho znaleckého dokazovania bol záver, že snímače teploty použité v
zariadení, nie sú pre dané zariadenie zvolené optimálne v kontexte s ich umiestnením, riadiaca jednotka
nevyhodnocuje snímačmi teploty namerané správne, na základe čoho dochádza k popáleniu prádla, a
to hlavne na okrajoch valca a k rozsiahlemu kolísaniu teploty. Ďalej uviedol, že sprievodná a technická

dokumentácia, ktorá bola predložená k znaleckému skúmaniu, nie je úplná v súlade s ustanoveniami
Zákona č. 264/1999 Z. z., ako i v zmysle § 3 ods. 1 Zákona č. 264/1999 Z. z. je výrobok možné
považovať jednoznačne za vadný výrobok. V závere svojho Znaleckého posudku vypracovaného pod
č. 16/2008 znalec uviedol, že je možné s pravdepodobnosťou blízkou k istote konštatovať, že výrobok
bol vadný už pri jeho kúpe dňa 03. 12. 2004. Vady, ktoré sa na stroji neustále objavujú, je v danom

konštrukčnom usporiadaní možno považovať za neopraviteľné. Ďalej uviedol, že počas prevádzky stroj
nepracuje podľa predloženej sprievodnej dokumentácie, o čom svedčia napríklad hlásenia typu ALT,
ktoré sú zobrazované pri iných teplotách, než sa uvádza v sprievodnej dokumentácii.
K dôvodom nahlásených porúch sa vyjadril i konateľ žalovaného, O. X., na pojednávaní uskutočnenom
dňa 22. 06. 2009 (č. l. 125 a nasl.), ktorý súdu uviedol, že počas roku a štvrť neriešili žiadny problém

nahlásený žalobcom a ten bol nahlásený až neskôr v súvislosti s kolísaním teploty na žehliacom stroji.
Po nahlásení závad sa dostavil do prevádzky žalobcu za účelom odstránenia závad. Podľa neho sa
nejednalo vždy o závady stroja, keďže tento stroj je závislý na podmienkach ,v akých sa používa a na
vstupnej vlhkosti bielizne. Až neskôr zistil, že žalobca nedodržiaval technologický postup, ktorý mohol
byť príčinou nahlasovaných zistení zo strany žalobcu. Žalobca ohľadne tejto skutočnosti argumentoval

tým, že návod na inštaláciu, obsluhu a údržbu bol dodaný žalovaným až v roku 2006, pričom ani z týchto
dokladov nevyplývajú tvrdenia žalovaného o vlhkosti bielizne vkladanej do žehliča. Z tohto dôvodu nie
je možné nedodržiavanie technologického postupu pričítať na ťarchu žalobcu, keď žalovaný si nesplnil
svoje povinnosti v súlade s ustanovením § 417 Obchodného zákonníka. Podľa tvrdenia žalovaného,
za podstatnejšiu závadu považoval závadu nahlásenú žalobcom dňa 10. 07. 2006, na základe ktorej

bol potom dňa 13. 07. 2006 vymenený elektrický motor s prevodovkou. Súdu potvrdil, že vždy pri
nahlásených závadách žalobca požadoval odstránenie vady opravou, a nie výmenu celého stroja. I v
čase stretnutia, dňa 17. 07. 2006, osobne vykonali ohliadku predmetného stroja zúčastnené osoby a
skonštatovali, že stroj je funkčný. Toto stretnutie bolo vyvolané žalobcom z dôvodu, aby sa odstránili
problémy s kolísaním teploty na displeji predmetného stroja. Podľa jeho tvrdenia, k prudkým poklesom

teploty dochádzalo z dôvodu, že do predmetného žehliča sa dávalo veľmi vlhké prádlo, ktoré malo
vlhkosť 50 % až 60 %, pričom vstupná vlhkosť mala byť iba 20 %. Konateľ žalovaného, O. X., ďalej
uviedol, že dňa 04. 09. 2006 zistil druhý dôvod kolísania teploty na displeji žehliaceho stroja, a to, že
žalobcaprekračovalnominálnukapacitupraciehostroja,zktoréhovyplynulonedostatočnéodstredeniea
vysokázbytkovávlhkosť,ktoráspôsobovalaprudkýpoklesteploty.Akofirmažalovanéhobolaoprávnená

inštalovať takéto stroje, pričom tvrdil, že žalobcovi pri dodávke stroja odovzdal manuál k stroju potrebný
pre jeho používanie. Súdu následne i predložil do súdneho spisu doklady o nadobudnutí uvedeného
stroja od jeho výrobcu na základe požiadaviek žalobcu. Žalobca ohľadne tejto výpovede namietal vyššie
uvádzané skutočnosti, t. j. že manuál daný žalovaným v čase dodania stroja bol v španielskom jazykua tento bol predložený žalobcovi až po roku a pol, t. j. až v roku 2006, pričom im z tohto dokumentu
nevyplývala vstupná vlhkosť bielizne vkladanej do žehliaceho stroja. Ďalej žalobca namietal, že zo
strany žalovaného nebol predložený hodnoverný dôkaz o zaškolení zamestnancov žalobcu s užívaním

uvedeného stroja, pričom žalovaný potvrdil, že v čase dodávky stroja naprogramoval uvedený stroj on
osobne.
S. G., ktorá v čase užívania predmetného stroja žalobcom v záručnej dobe vykonávala prácu u žalobcu,
potvrdila súdu kolísanie teploty na displeji žehliaceho stroja, ktorý pri žehlení prádla pálil prádlo na
pravej strane. Mala vedomosť o tom, že žalobca pri opravách stroja žalovaným, resp. jeho zmluvným

partnerom, požadoval i výmenu stroja z dôvodu, že pre časté poruchy žalobca nestíhal vybavovať svoje
zákazky. Na uvedenom žehliacom stroji bola zaškolená konateľkou žalobcu - p. Ď..
Konateľ spoločnosti HOPE s.r.o. - M. A. súdu potvrdil, že má uzatvorený zmluvný vzťah so žalovaným
v súvislosti s montážou zariadení, servisnými opravami, pričom na základe požiadavky žalovaného
vykonal opravu predmetného stroja aj u žalobcu. Kolísanie teploty odôvodňoval vadnosťou sondy,
prípadne i nesprávnym vkladaním prádla do žehliaceho stroja. Z tohto dôvodu i z jeho strany bola sonda

pri nahlásení poruchy i vymenená, prípadne posunutá. Ďalej mal vedomosť o výmene prevodovky a
motora na danom žehliacom stroji v zmysle montážnych listov, i o výmene termostatu, ktorý mohol byť
spôsobený nerovnomerným ochladzovaním žehliaceho valca. Takisto potvrdil súdu, že kolísanie teploty
mohlo byť spôsobené i nesprávnou vlhkosťou prádla vkladaného do žehliaceho stroja.
Svedok - M.. O. Š., ktorý bol právnym zástupcom žalobcu od 30. 03. 2007, súdu uviedol, že mal

vedomosť od konateliek žalobcu, že v prípade porúch stroja požadovali výmenu tohto stroja. V tomto
duchu adresoval žalovanému i list žalovanému ako pokus o zmier, v ktorom požadoval výmenu
predmetného stroja, keďže žalobcovi pri jeho užívaní spôsobuje škodu voči jeho klientom.
Svedok - F. C., ktorý v čase dodávky uvedeného stroja žalovaným žalobcovi a v čase stretnutia
účastníkov zmluvy zo dňa 17. 07. 2006 zastupoval spoločnosť TATRA - Leasing, uviedol, že žalobca na

uvedenom stretnutí predniesol svoju požiadavku aj na výmenu stroja z dôvodu, že tento bol poruchový.
Predmetného stretnutia sa zúčastnil na požiadavku spoločnosti žalobcu z dôvodu riešenia porúch
uvedeného stroja priamo s dodávateľom tohto žehliaceho stroja. Ďalej súdu potvrdil tú skutočnosť, že v
čase stretnutia účastníkov zmluvy, a to dňa 17. 07. 2006, zmluvný vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou
TATRA - Leasing nebol ukončený. Ako zástupca spoločnosti TATRA - Leasing nebol oprávnený urobiť

kroky v súvislosti so zrušením kúpnej zmluvy, na ktoré bol oprávnený p. T..
Svedok - F. T. súdu uviedol, že predmetného stretnutia medzi žalobcom, žalovaným a spoločnosťou
TATRA-Leasingsanezúčastnil,zktoréhodôvodunepoznáargumentynastranedodávateľa,nazáklade
ktorých bola dohodnutá len generálna oprava stroja. Má vedomosť o doručených znaleckých posudkoch
zo strany žalobcu, avšak z dôvodu, že žalobca mienil pokračovať v uvedenom predmete činnosti, keďže

sa jednalo o jediný stroj na žehlenie nechceli, aby bolo od zmluvy odstúpené. Účastníci medzi sebou
rokovali, a keďže žalovaný nemienil dodať náhradný stroj, žalobca podal na tunajší súd žalobu.
Svedok - M. C., ktorý pre žalobcu vypracoval dva znalecké posudky, na pojednávaní uskutočnenom
dňa 14. 03. 2011 súdu uviedol, že zotrváva na záveroch znaleckých posudkov, ktoré pre žalobcu
vypracoval, ako i na svojom tvrdení, že v čase vypracovania znaleckých posudkov sprievodná technická

dokumentácia nebola úplná (chýbajúce certifikáty, vyhlásenia o zhode, podrobnejší návod na obsluhu
a pod.). Súdu potvrdil tú skutočnosť, že na základe záverov znaleckého dokazovania možno uviesť,
že uvedený stroj bol vadný od jeho zavedenia do prevádzky. V čase meraní znalcom boli vykonané
všetky úkony podľa návodu na obsluhu, z ktorého dôvodu tento postup nemohol byť príčinou porúch
hlásených strojom, ktoré potom popísal v znaleckom posudku. Ani prípadné vkladanie vlhkejšieho prádla

než 20 % nemohlo spôsobiť zobrazovanie rôznych údajov odlišných od sprievodnej dokumentácie na
displeji týchto snímačov stroja. V prípade posunutia teplotných sond došlo ku konštrukčnej zmene tohto
stroja, čím už predmetný stroj nezodpovedal tomu konštrukčnému usporiadaniu uvedenému v pôvodnej
sprievodnej dokumentácii. Potvrdil súdu, že pri znaleckom dokazovaní bolo preukázané, že stroj nebol
plne funkčný, vyskytovali sa závady, pre ktoré nemohlo byť ožehlené toľko prádla, koľko bolo uvedené v

návode. Technológiu prania, ani sušenia však nespadá do odboru elektrotechnika, preto sa k uvedeným
otázkam nevyjadroval a vlhkosť prádla vkladaného do žehliaceho stroja nemeral. V technickej publikácii,
ktorú mal k dispozícii pri vypracovávaní znaleckého dokazovania, však táto podmienka vlhkosti prádla
uvedená nebola. Signalizácia ALT je signalizáciou poruchového stavu prekročenia teploty, tak je to
uvedené i v návode na obsluhu. Potom pri oprave uvedeného stroja výmenou súčiastky za inú,

aby sa stroj dostal do istého prevádzkového stavu predpokladaného návodom, musí mať uvedený
stroj nezmenené konštrukčné technické vlastnosti. V prípade, že by aj vymenené súčiastky, napríklad
sondy boli umiestnené na rovnaké miesto ako uvádza výrobca a nedosiahne sa prevádzkový stav
predpokladaný v návode na obsluhu, možno konštatovať, že predmetný stroj je neopraviteľný. Akho však možno opraviť iným spôsobom, to znamená, že dôjde k posunutiu sondy, je zasiahnuté do
konštrukcie stroja a jedná sa už o stroj inej technickej konštrukcie. Na to je však potrebný vždy súhlas
výrobcu pre uplatńovanie prípadných nárokov z vád.

Nazákladevyššieuvedenéhomožnotedamaťzapreukázané,žežalovanýpridodávketovarusinesplnil
svoje povinnosti v zmysle § 417 Obchodného zákonníka, a to dodať žalobcovi doklady potrebné na
prevzatie uvedeného tovaru a na užívanie tovaru (žehliaci stroj PS 3219, výrobné číslo: 612716), čo
malo za následok, že žalovaný v zmysle ustanovenia § 425 ods. 2 Obchodného zákonníka zodpovedal

za akúkoľvek vadu, ktorá vznikla po dobe uvedenej v ustanovení § 425 ods. 1 Obchodného zákonníka.
V znaleckých posudkoch L.. M. C., ako i pri jeho samotnom výsluchu, bolo preukázané, že uvedený stroj
možno považovať od jeho zavedenia do prevádzky za vadný, keďže ani po viacnásobných opravách
stroja vykonaných na základe ohlásenia závad žalobcom nespĺňal technické parametre uvedené v
technickej a sprievodnej dokumentácii k stroju. Žalovaný ako strana porušujúca zmluvu preto v čase
uzavretia zmluvy mohla predvídať s prihliadnutím na jej účel, ktorý vyplynul z obsahu alebo z okolností,

za ktorých bola uzavretá, že žalobca nebude mať záujem na plnení povinností pri takomto porušení
zmluvy. Potom porušenie povinností žalovaného pri dodávke stroja, z ktorých vyplynula i možná vadnosť
stroja (nekontrolovateľná teplota), ktorú podľa názoru a záverov znaleckého dokazovania L.. M. C. mal
stroj už pri zavedení do prevádzky tohto stroja, je treba považovať za podstatné porušenie zmluvy
žalovaným.

Potom v zmysle ustanovenia § 436 ods. 1 písm. a/ Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s
vadami porušená zmluva podstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať odstránenie vád dodaním
náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád.
V zmysle ustanovenia § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka, voľba medzi nárokmi uvedenými v
odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo

bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu
predávajúceho.Aksavšakukáže,ževadytovarusúneopraviteľnéalebožesichopravoubybolispojené
neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho
požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci
neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady

neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.
V zmysle ustanovenia § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku
v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.
Žalovaný v konaní tvrdil, že žalobca si neuplatnil tento nárok včas v lehote uvedenej v zmysle § 428
ods. 1 písm. c/ Obchodného zákonníka a voľbu nároku v súlade s ustanovením § 436 ods. 2 veta

prvá Obchodného zákonníka. Súd vzhľadom na uplatnený nárok žalobcu na odstránenie vád dodaním
bezvadného tovaru za dodaný tovar skúmal splnenie vyššie uvedených podmienok stanovených v §
428 ods. 1 písm. c/ Obchodného zákonníka a § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka. Z predložených
listinných dôkazov, z vyjadrení účastníkov konania ohľadne dodávky stroja a jeho opráv mal tunajší súd
za preukázané, že žalovaný dodal žalobcovi žehliaci stroj PS 3219 E s výrobným číslom 612716 dňa

03. 12. 2004, pričom nebola sporná tá skutočnosť, že deň dodania nie je totožný s dňom uvedenia
predmetného stroja do prevádzky. Žalobca, ani žalovaný v konaní nepredložili doklad o tej skutočnosti,
že žalovaný poskytol na predmetný stroj žalobcovi záruku v trvaní 24 mesiacov.
V zmysle ustanovenia § 429 ods. 1 Obchodného zákonníka, zárukou za akosť tovaru preberá
predávajúci písomne záväzok, že dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý,

inak na obvyklý účel alebo že si zachová dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti.
V zmysle § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.
V zmysle ustanovenia § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti

ustanovené v § 420, má tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje
zmluva, a vady v dokladoch potrebných na užívanie tovaru.
Z obsahu kúpnej zmluvy a z predložených listinných dôkazov účastníkmi konania nemal súd za
preukázané, že žalovaný poskytol žalobcovi záruku za akosť, tak ako to má na mysli ustanovenie §
429 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko absentuje dôkaz o tomto písomnom záväzku žalovaného.

Žalobca bol teda povinný právo z vád tovaru si uplatniť u žalovaného len v lehotách uvedených v § 428
ods. 1 Obchodného zákonníka. V zmysle § 428 ods. 1 písm. c/ Obchodného zákonníka mohol uplatniť
svoje právo z vád, ak sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do
2 rokov od doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Privadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba. Podľa tvrdenia
žalobcu, ako i žalovaného, nie je sporná tá skutočnosť, že žalobca si uplatňoval vady u žalovaného v
lehotách stanovených v § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže žalovaný hneď po nahlásení závad

žalobcomsadostavildoprevádzkyžalobcuzaúčelomodstráneniavady.Prepriznanienárokužalobcom,
keďže tunajší súd už konštatoval podstatné porušenie zmluvy žalovaným, súd vykonal dokazovanie i
o tej skutočnosti, či pri nahlásení vady žalobcom žalovanému zároveň žalobca vo včasnom zaslanom
oznámení vád oznámil i voľbu nároku, resp. tak učinil bez zbytočného odkladu po tomto oznámení.
Tunajší súd nahlásenie vád žalobcom žalovanému a prípadnú voľbu nároku žalobcu skúmal v období

od 03. 12. 2004 do 03. 12. 2006, kedy uplynula zákonná lehota v zmysle ustanovenia § 428 ods. 1
písm. c/ Obchodného zákonníka na uplatnenie práva žalobcu z vád tovaru u žalovaného. V predmetnom
období boli zaznamenané nasledovné závady uvádzané žalobcom v žalobnom návrhu, a to dňa 30.
06. 2005 - pískanie na pritláčacích odtrhovacích plechoch a naprogramovanie štvrtého pláchania k
štyrom programom, tak ako to vyplýva i z montážneho listu z uvedeného dňa, ďalej závada nahlásená
žalobcomaodstraňovanádňa15.05.2006zdôvodukolísajúcejteploty,nazákladečohobolavymenená

a posunutá teplotná sonda (viď montážny list č. l - 155/15), dňa 13. 07. 2006 na základe nahlásenej
závadybolaprevedenávýmebaelektromotoraaprevodovky,nahlásenázávadažalobcomodstraňovaná
dňa 04. 09. 2006, o čom svedčí montážny list, kedy pán X., zástupca žalovaného, určil možnú príčinu
kolísajúcej teploty, a to vkladanie mokrého prádla do žehliaceho stroja, dňa 28. 11. 2006 zápis v
prevádzkovom denníku o poruche stroja, dňa 12. 12. 2006 zápis v prevádzkovom denníku o poruche

stroja, pričom žalobca v prílohe svojho podania zo dňa 25. 01. 2010 dokumentuje a uvádza aj ďalšie
skutočnosti a doklady súvisiace so závadami predmetného stroja. Tieto sú však pre posúdenie nároku
po 03. 12. 2006 bezpredmetné, keďže uplynula zákonná lehota na uplatnenie práv zo zodpovednosti
za vady predmetného stroja, preto súd na ne neprihliadal. Žalobca v konaní tvrdil, a žalovaný to ani
nepopieral, že uvedené vady nahlasoval žalobca väčšinou telefonicky, na základe čoho sám žalovaný,

resp. jeho zmluvný partner odstraňoval vady na základe požiadaviek žalobcu. Žalovaný však v konaní
tvrdil, že pri nahlásení vád žalobca nikdy nepožadoval výmenu stroja, tak ako to tvrdil žalobca v
priebehu konania. Požiadavku na výmenu žehliaceho stroja žalobca hodnoverným spôsobom uviedol
až vo svojom podaní zo dňa 27. 05. 2008, ktoré adresoval žalovanému, v ktorom konštatuje podstatné
porušenie zmluvy žalovaným, z ktorého vyplýva žalobcovi nárok na výmenu dodaného stroja. Žalovaný

pritom poukázal, že túto voľbu nároku požadoval až po uplynutí zákonnej lehoty na uplatnenie práv zo
zodpovednosti za vady, keďže žalovaný v priebehu konania popieral tvrdenia žalobcu ohľadne výmeny
stroja pri nahlasovaní vád tohto stroja v zákonnej lehote. Žalobca okrem svojich tvrdení, že pri každej
nahlásenej závade stroja požadoval výmenu stroja takto učinil i v podaní zo dňa 23. 05. 2006, v ktorom
okrem iného žiadal i spätné vystavenie všetkých montážnych listov na zásahy, ktoré v žehliacom stroji

žalovaný,resp.jehozmluvnýpartnerpreviedol.Žalobcavosvojompodaníavprílohezodňa25.01.2010
pritom sám uviedol, že okrem telefonických oznámení a osobných rozhovorov žalobca nemal žiadny
dôkaz o požiadavke na výmenu stroja. Žalobca ďalej tvrdil, že k závadám dochádzalo na predmetnom
stroji od uvedenia do prevádzky, resp. v apríli 2005, keď zákazník žalobcu - HOTEL NEOGRAFIA
MARTIN reklamoval popálené prádlo a vrátil žalobcovi 3 balíky v počte zhruba 45 kusov. Na základe

tejto reklamácie klienta žalobcu kontaktoval žalobca zástupcov žalovaného a žiadal ich o konzultáciu
a odstránenie vzniknutého stavu. Žalovaný pritom tvrdil, že uvedený problém nastal buď z dôvodu
nekvalitnej vody alebo nesprávnym dávkovaním množstva pracích prostriedkov popridávaných do
prania. Pán Š., ktorý bol zástupcom ECOLAB Bratislava, žalobcovi potvrdil, že vo vode sa nenachádzajú
žiadne prísady, ktoré by spôsobili zažltnutie prádla a dávkovanie pracích prostriedkov bolo správne. Z

tohto dôvodu žalobca sa len utvrdil o tej skutočnosti, že ide o vadu stroja. Na námietky žalovaného
tunajší súd preskúmal obsah podania žalobcu zo dňa 23. 05. 2006, ktorým dôvodil včasnosť uplatnenia
nároku na výmenu vadného stroja za bezvadný, pričom súd z reklamačného listu z uvedeného dňa
zistil, že žalobca v predmetnom liste žiadal o vystavenie riadneho reklamačného listu, ktorý neobdržal
od žalovaného a z toho dôvodu v prípade ďalších problémov oznámil žalovanému, že bude trvať na

výmene nového žehliaceho stroja. K tomu žalobcu viedli i nadmerné náklady na jeho prevádzku a
neustála poruchovosť. Z tohto obsahu listu nie je zrejmé, akú vadu stroja mienil týmto listom reklamovať
anevyplývaanitáskutočnosť,žekuplatňovanejvadesizvolilnárokvýmenustroja.Keďžeohľadnevoľby
nároku neexistoval žiadny hodnoverný písomný listinný dôkaz, ktorý by preukazoval tvrdené skutočnosti
žalobcom o včasnom oznámení voľby nároku po nahlásení vady, tunajší súd mal za to, že žalobca

neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania skutočností uvedených v § 436 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Potom v zmysle ustanovenia § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka má kupujúci nárok z
vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy, pri ktorom absentuje u kupujúceho právo požadovať
odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za tovar vadný. Súd preto žalobu zamietol a rozhodol taki z dôvodu, že žalobca a ním navrhnutí svedkovia, ktorí boli zamestnaní u žalobcu, resp. zastupovali
spoločnosť TATRA - Leasing s.r.o., Bratislava, uviedli tvrdenia o požiadavke žalobcu na výmenu stroja
bez predloženia dôkazov o týchto skutočnostiach, ktoré boli popreté žalovaným, ktorý zodpovedal za

vady predmetného žehliaceho stroja. Túto skutočnosť, t. j. zánik práva uplatňovať nárok z vád vadného
stroja v zmysle ustanovenia § 436 v spojitosti s ustanovením § 428 Obchodného zákonníka nemôže
ovplyvniť ani poskytnutie záručnej doby žalovaným do dňa 03. 12. 2008 na vymenené súčiastky, ktorým
bol 1 kus elektromotor s prevodovkou, 1 kus termostat 183 oC a 1 kus teplotná sonda. K dokladu
účastníkov konania, ktorým je zápis stretnutia zo dňa 17. 07. 2006 tunajší súd uvádza, že z písomného

obsahu uvedeného dokladu nevyplýva požiadavka žalobcu na výmenu stroja, iba na generálnu opravu
stroja, aj keď na uvedenom stretnutí mohla byť vyslovená uvedená požiadavka žalobcu, ktorá však
nebola premietnutá do obsahu predmetného zápisu. Opätovne tunajší súd poukazuje, že žalovaný
počas celého konania namietal tú skutočnosť, že sa jedná o podstatné porušenie zmluvy zo strany
žalovaného, ako i tú skutočnosť, že by žalobca pri nahlasovaní porúch žiadal výmenu stroja, resp. že
by tak urobil bez zbytočného odkladu po nahlásení vád. Keďže v danom prípade neboli splnené oba

predpoklady pre priznanie nároku žalobcu na odstránenie vád žalovaným dodaním bezvadného stroja
za vadný, ktoré musia byť splnené súčasne, tunajší súd žalobu žalobcu zamietol. Súd pri odôvodňovaní
tohto rozhodnutia bral do úvahy iba tie dôkazy, ktoré jednoznačne preukazovali, resp. vyvrátili tvrdenia
účastníkov konania, aj keď v priebehu konania vykonal i ďalšie dôkazy na návrh účastníkov konania,
ktoré po ich vykonaní vyhodnotil tak ,že nemali právny význam pre rozhodnutie súdu v danej veci.

O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že žalovanému,
ktorý mal plný úspech vo veci, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 4.910,16 Eur, na ktoré
zaviazal žalobcu vo výroku tohto rozhodnutia. Trovy žalovaného pozostávajú z trov právneho zastúpenia
žalovaného za nasledovné úkony: príprava a prevzatie zastúpenia dňa 25. 02. 2009 - úkon v hodnote

287,14 Eur a režijný paušál 6,94 Eur, vyjadrenie k žalobe zo dňa 26. 02. 2009 - úkon v hodnote 287,14
Eur a režijný paušál 6,94 Eur, účasť na pojednávaní dňa 07. 05. 2009 - úkon v hodnote 287,14 Eur a
režijný paušál 6,94 Eur, účasť na pojednávaní dňa 25. 01. 2010 v trvaní od 13.00 h do 16.15 h - odmena
2 x 287,14 Eur a 1 x režijný paušál 7,21 Eur, účasť na pojednávaní dňa 14. 10. 2010 - odmena 287,14
Eur a režijný paušál 7,21 Eur, účasť na pojednávaní dňa 16. 12. 2010 - úkon v hodnote 287,14 Eur a

režijný paušál 7,21 Eur, účasť na pojednávaní dňa 14. 03. 2011 v trvaní od 13.00 h do 15.40 h, t. j. 2 x
287,14 Eur a 1x režijný paušál 7,41 Eur, účasť na pojednávaní dňa 14. 07. 2011 v trvaní od 13.30 h do
16.35 h, t. j. 2 x 287,14 Eur a 1 x režijný paušál 7,41 Eur a účasť na pojednávaní dňa 25. 06. 2012 - úkon
v hodnote 287,14 Eur a režijný paušál 7,63 Eur. K predmetnej odmene žiadal priznať 20 %-nú DPH,
keďže právny zástupca žalovaného je plátcom DPH. Spolu teda trovy uplatnené právnym zástupcom

žalovaného vo výške 4.910,16 Eur, ktoré boli vyčíslené v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z. z. v platnom znení v súlade s ustanovením § 10 ,§ 14 a nasl. vyhlášky.
V konaní tunajší súd za podanie svedeckej výpovede svedkom O.. F. T. vynaložil náklady na svedočné
vo výške 15,82 Eur, ktoré platil z vlastných rozpočtových prostriedkov. V súlade s ustanovením § 148
ods. 1 O. s. p. tunajší súd zaviazal na ich náhradu žalobcu ako neúspešného účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho písomného doručenia písomne
vo vyhotovení dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané
a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten

kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania
nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo
alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa
zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhovanédôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), ak rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995.