Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205582
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716205582.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Č.. XXX,
T., o zaplatenie sumy 532,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 532,44 eur s 8,5 %-ným p. a.
úrokom z omeškania zo sumy 207,89 od 24.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 118,69 eur od 24.06.2013
do zaplatenia, zo sumy 199,86 eur od 24.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 6,-- eur od 24.08.2013 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 20.06.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
532,44 eur s 8,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 207,89 eur od 24.05.2013 do zaplatenia, zo
sumy 118,69 eur od 24.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 199,86 eur od 26.07.2013 do zaplatenia a zo
sumy 6,-- eur od 24.08.2013 a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Telefónica
O2 Slovakia s.r.o. so žalovaným uzavrela zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb a Dodatok k zmluve. Žalovaný neplnil riadne zmluvný

záväzok, porušil zmluvnú povinnosť uhradiť faktúry vystavené za poskytnuté služby na sumy 207,89
eur, 118,69 eur, 199,86 eur, 6,-- eur. Zmluvou o postúpení pohľadávky z 22.09.2015 pôvodný veriteľ
Telefónica O2 Slovakia s.r.o. postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.
2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 31.08.2016, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Uznesením z 25.04.2017 súd zrušil platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k zmluve, Zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.08.2015,faktúramič.:1052789375,1054268066,1055797639,1057345963aostatnýmilistinnýmidôkazmi,ktoré
tvoria súčasť spisu, na základe ktorých súd zistil skutkový stav:

6. Spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o. so žalovaným uzavrela zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb a Dodatok k zmluve. Žalovaný
neplnil riadne zmluvný záväzok, porušil zmluvnú povinnosť uhradiť faktúry vystavené za poskytnuté
služby na sumy 207,89 eur, 118,69 eur, 199,86 eur, 6,-- eur. Zmluvou o postúpení pohľadávky z
22.09.2015 pôvodný veriteľ Telefónica O2 Slovakia s.r.o. postúpil pohľadávku voči žalovanému na

žalobcu.

7. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 12 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

9. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu.

10. Vykonaným dokazovaním na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanou právnou

úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k zmluve, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému mobilné hlasové služby. Pretože žalovaný neuhradil
riadne právnemu predchodcovi žalobcu vyfaktúrované sumy spolu vo výške 532,44 eur, súd ho zaviazal
na plnenie vo vzťahu k žalobcovi, na ktorého právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči

žalovanému.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, keď žalovaný sa deň nasledujúci po splatnosti

vystavenej faktúry dostal do omeškania so zaplatením dlhu. Výška úroku z omeškania je v súlade s
citovanou právnou úpravou.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku, keď žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov

konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.