Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817203856
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817203856.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Prvej stavebnej

sporiteľne, a.s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO. 31 335 004 proti žalovanému v 1. rade R. Y.,
nar. X.XX.XXXX, bytom Y., P. XXX/X, v 2. rade J. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., Q. X/XX, o zaplatenie
sumy 20.877,13 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade súp o v i n n í spoločnej a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 20.877,13
eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 14.1.2017 do zaplatenia a trovy konania, výška ktorých bude
vyčíslená samostatným súdnym rozhodnutím, všetko v mesačných splátkach po 200,- eur vždy do 30.
dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia..

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným v 1. a v2. rade zaplatenia sumy 20.877,13
eur s príslušenstvom, ktorá predstavovala nesplatenú časť úveru poskytnutého im na základe Zmluvy o
medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.1.2011.

2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 1.252,50 eur.

3. Žalovaní v 1. a v 2. rade boli ochotní nesplatený úver s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach
po 200,- eur. Trovy konania neuplatnili.

4. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania.

Neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto súd vo veci
konal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.

5. Súd po vykonaní dokazovania výsluchom žalovaných v 1. a v 2. rade, oboznámením sa so zmluvou
o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.1.2011, s osvedčením pravosti podpisu
žalovaných zo dňa 7.2.2011, s oznámením žalobcu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
13.1.2017adresovanýmžalovanýmv1.av2.rade,supozornenímnavyhláseniemimoriadnejsplatnosti

zo dňa 22.11.2016, s fotokópiami doručeniek žalovaných v 1. a v 2. rade, s výpisom z účtu stavebného
sporenia žalovaného v 1. rade z čl. 11, 12 spisu, s výpisom z účtu zo zosplatneného medziúveru
žalovaného v 1. rade z čl. 13, 14 spisu, so Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzickéosoby z čl. 15 až 18 spisu, s výpisom žalobcu z Obchodného registra, s ostatnými listinnými dôkazmi v
spise založenými a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 10.1.2011 strany sporu uzavreli Zmluvu o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere č.
0604070, predmetom ktorej bolo poskytnutie žalovaným medziúveru v sume 20.000,- eur. Po pridelení
cieľovej sumy sa medziúver mal zmeniť na stavebný úver pod č. 0604070704 v sume 12.297,67 eur.
Žalovaní sa zaviazali poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad v
sume 32,- eur. Úroková sadzba vkladov predstavovala 2% ročne. Žalovaní boli povinní do pridelenia

cieľovej sumy splácať úroky z medziúveru vo výške 6,49% ročne mesačnými splátkami po 108,17 eur
splatnými do 15. dňa v mesiaci. Účelom medziúveru bola modernizácia a obnova bytu žalovaného v
1. rade.

7. Vzhľadom k tomu, že žalovaní poskytnutý medziúver riadne a včas nesplácali, žalobca listom zo dňa
13.1.2017vyhlásilmimoriadnusplatnosťúverukudňu13.1.2017avyzvalichkzaplateniuzostatkuúveru

a príslušenstva v sume 20.877,13 eur. Žalovaní doposiaľ žalovanú sumu nezaplatili.

8.Žalovanýv1.radenepoprel,žesožalobcomdňa10.1.2011uzavrelzmluvuomedziúvereastavebnom
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý medziúver v sume 20.000,- eur, ktorý použil
na rekonštrukciu bytu nachádzajúceho sa v X.X.XXXX, ktorého je výlučným vlastníkom. Úver prestal

splácať z dôvodu, že sa stal nezamestnaným a od 9.5.2016 bol zaradený do evidencie uchádzačov o
zamestnanie. Na podporu v nezamestnanosti mu nárok nevznikol. Nesplatenú úverovú istinu, vyčíslený
zmluvnýúrokvsume1.172,33eur,nezaplatenépoplatkyvsume432,-eurazákonnýmúrokzomeškania
bol schopný splácať po 200,- eur mesačne z dôvodu, že od 1.4.2017 doposiaľ je evidovaný ako
nezamestnaný. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou a maloletou Y.u, nar. XX.XX.XXXX, ku ktorej

má vyživovaciu povinnosť. Náklady na bývanie platí v sume 180,- eur mesačne. V minulosti mu boli
poskytnuté ďalšie dva alebo tri úvery, ktoré by mal splácať, ale nevedel sa vyjadriť, aký je zostatok
nesplatenej časti úverov.

9. Žalovaný v 2. rade potvrdil, že úver poskytnutý v sume 20.0000,- eur na základe zmluvy zo dňa

10.1.2011 bol poskytnutý žalovanému v 1. rade, ktorý je jeho synom a ktorý ho z časti spotreboval na
rekonštrukciu bytu, v ktorom žije s rodinou. Potvrdil, že podpis na úverovej zmluve je jeho vlastnoručným
podpisom, pravosť ktorého bola osvedčená na matrike v Prievidzi. Úver bol schopný splácať spoločne
so žalovaným v 1. rade po 200,- eur mesačne. Je poberateľom starobného dôchodku v sume 600,- eur
mesačne a na základe dohody o pracovnej činnosti mesačne zarobím do 400,- eur. Celý svoj zárobok

v sume 400,- eur každý mesiac odovzdáva svojej priateľke na splatenie dlhu za žalovaného v 1. rade,
ktorý si jeho priateľka vzala miesto neho. Dlh predstavuje okolo 7.000,- eur a týka sa úveru poskytnutého
PSS, a.s.. Z dôchodku platí náklady na bývanie v sume 180,- eur mesačne a splácam ďalšie úvery
približne v sume 220,- eur mesačne, ktoré mu boli poskytnuté nebankovými subjektmi.

10. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom
úvere, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s

poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods. 3 písm. d/ cit. zákona, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého účelom je
nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.

12. Podľa § 261 ods. 6, písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §

708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určite sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je čiastočne

dôvodná.

17. Spotrebiteľskú zmluvu do Občianskeho zákonníka zaviedla jeho novela Zákonom č. 150/2004 Z.z.,
ktorou bola implementovaná Smernica č. 93/13/EHS o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Neskôr túto úpravu zmenil Zákon č. 568/2007 Z.z. o spotrebiteľskej zmluve. Všeobecnú

úpravu ochrany spotrebiteľa upravuje Zákon č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. V širšom ponímaní
budespotrebiteľskouzmluvoukaždázmluvauzavieranámedzispotrebiteľomadodávateľombezohľadu
na to, či spotrebiteľ mal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy. V užšom ponímaní pôjde o tie spotrebiteľské
zmluvy, pri ktorých spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť ich obsah a ktorých podmienky sú všeobecne
upravené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

18. Zmluva o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.1.2011, ktorá bola medzi
zmluvnými stranami uzavretá podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, je spotrebiteľskou
zmluvou, na ktorú sa okrem ustanovení Obchodného zákonníka, vzťahujú aj ustanovenia § 52
a nasledovných Občianskeho zákonníka. Smernica č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách za spotrebiteľskú zmluvu považuje iba takú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ
nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Ustanovenia § 52 a nasl. sa vzťahujú práve na tento druh zmlúv.
Ide o osobitnú ochranu v rámci ochrany spotrebiteľa. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri
uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné podmienky pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ
nemá možnosť ovplyvniť ich obsah.

19. S poukazom na cit. ust. § 1 ods. 3 písm. d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluva o medziúvere
a stavebnom spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.1.2011, je zmluvný vzťah strán sporu vylúčený spod
aplikácie Zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko účelom medziúveru podľa článku I., bod 2. zmluvy

bola modernizácia a obnova bytu. Potom je potrebné hlavný zmluvný vzťah medzi stranami posúdiť
podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, a to podľa § 497 a nasl., ktorý upravuje práva a
povinnosti účastníkov z úverovej zmluvy. V súlade s cit. ust. § 497, § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka
sú žalovaní v 1. a v 2. rade povinní solidárne zaplatiť žalobcovi nesplatenú úverovú istinu v sume19.272,80 eur, zmluvné úroky v sume 1.172,33 eur a poplatky v sume 432,- eur, ktorých základ a výšku
žalovaní nenamietali.

20. V časti, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovaným platenia zmluvných úrokov z uzavretej zmluvy
odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti medziúveru až do zaplatenia, súd
žalobu ako nedôvodný zamietol. V tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Krajského súdu Prešov č.k.
6Co/190/2014zodňa30.6.2015,vodôvodneníktoréhokonštatoval,že"aplikačnápraxsúdovsaotázkou
priznania úrokov za úver po splatnosti pohľadávky a teda popri úrokoch z omeškania či iných sankciách

už zaoberala. Najvyšší súd konštatoval cit.,, Odvolací súd v tejto súvislosti upozorňuje, že dohodnuté
úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania (§ 369 OBZ - uznesenie NS SR vo veci 4 Obo 143/98). V
rozsudkoch súdov sa zmluvné dojednanie povinnosti platiť úroky popri úrokoch z omeškania označilo
za obchádzanie zákonného pravidla zakotveného v § 517 ods. 2 OZ o administratívnom strope úrokov
z omeškania ( napr. rozsudok KS v Prešove vo veci 6Co 182/2011).

21. Nemali by byť pochybnosti, že za úver možno dohodnúť úroky a že možno dohodnúť aj obdobie na
užívanie finančných prostriedkov (úverové obdobie).Zákon teda umožňuje dodávateľovi na určitú dobu
užívanie finančných prostriedkov (úverové obdobie). Zákon teda umožňuje dodávateľovi na určitú dobu
(do splatnosti) podľa jeho predstav poskytnúť úver a vypýtať si za to dohodnuté úroky. Od začiatku sa

prirodzene sledujú úroky na dohodnutú dobu, ktorej koniec završuje tzv. splatnosť úveru. Zo zákonom
stanovených dôvodov (napr. nesplácanie úveru ) má dodávateľ tiež právo splatnosť posunúť. Niet
zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona platiť úroky popri
úrokoch z omeškania. Ak úver nie je splatený po splatnosti, zákon priznáva za zadržiavanie finančných
prostriedkov sankcie či už zákonné (úroky z omeškania s kogentne stanoveným limitom) alebo zmluvné

(napr. zmluvná pokuta).

22. Nikto asi nepochybuje o tom, že taký odklon od dispozície právnej normy, ktorý sleduje úroky popri
úrokoch z omeškania či iných sankciách je v neprospech žalovanej. Ak by takejto dohody nebolo, zákon
by umožňoval žalobcovi uplatniť po splatnosti sankcie úroky z omeškania pri pomerne novom pravidle

o administratívnom strope na celkové sankcie zakotvenom v § 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
„Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov

z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z
omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných
prostriedkov. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov,
následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť

úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.“

23. Odvolací súd sa stotožnil s tou časťou odôvodnenia NS ČR vo veci 33Odo 657/2005, v ktorej
argumentuje, že úroky predstavujú odmenu (cenu) za ,,užívaní jistiny“ a úroky z omeškania sankciu.
Nie však s názorom, že cena je neuzavretá kým sa úver celý nesplatí a že popri úrokoch z omeškania

sú prípustné aj úroky. Cena musí byť jasne stanovená a uzavretá uplynutím úverového obdobia či už
pôvodne dohodnutého alebo predčasne skončeného. Neuzavretá a otvorená môže byť len sankcia,
ktorej výšku reguluje všeobecne záväzný predpis tak, aby nenadobudla neprimerané rozmery.

24. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút,

ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej
istiny. Teda podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva
v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie
úveru v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba
postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok.

25. Z dôvodov vysvetlených a uvedených vyššie, dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z
omeškania prípadne ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do
splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršeniepostavenia spotrebiteľa oproti zákonnému pravidlu, ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch
pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto
dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne

(C-415/2011, AZIZ).

26. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uzavrel, že niet kogentnej úpravy o úrokoch popri úrokoch
z omeškania. Zákon reguluje úroky za úver bez časovej úpravy a preto dohoda o takýchto úrokoch je
odklonom od dispozitívnej úpravy a je nielen v neprospech spotrebiteľa, ale vyvoláva hrubú nerovnováhu

v neprospech slabšej zmluvnej strany. Na viac sa takáto dohoda dostáva do rozporu aj s ustanovením
§ 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Odvolací súd sa preto stotožnil s prvostupňovým súdom o
neplatnosti takejto dohody (o úrokoch popri úrokoch z omeškania) pre rozpor so zákonom (§39 a § 52
ods. 2 v spojení s § 517 ods. 2 OZ)."

27. Tak ako vyplýva z vyššie citovaného právneho názoru Krajského súdu v Prešove a z obsahu

uznesenia NS SR vo veci vedenej pod sp. zn. 4 Obo/143/1998 ( dohodnuté úroky z poskytnutých
prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania) úroky popri úrokoch z omeškania sú nielen odklonom od zákona v neprospech žalovaných,
ale vo svojich dôsledkoch odporujú aj kogentnému zákonnému pravidlu v § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Uplatnený úrok vo výške 6,49% ročne prevyšuje úrok z omeškania a pripustenie právneho

názorusúbehuzmluvnýchúrokovpopriúrokochzomeškania(posplatnostiúveru)potenciálneumožňuje
navýšenie dlhu nad skutočnú výšku poskytnutého úveru v rozpore s ust. § 3a ods. 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z..

28. Omeškanie žalovaných bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Výška

úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v platnom znení. Počiatok
omeškaniažalovanýchsozaplatenímsumy20.877,13eurbolustálenýod14.1.2017,t.j.deňnasledujúci
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

29. O povolení splátok žalovaným bolo rozhodnuté podľa 232 ods. 4 CSP. Výšku splátok považoval za

primeranú schopnostiam a možnostiam žalovaných a právu žalobcu na splatenie priznaného peňažného
nároku v primeranej lehote, s právom žalobcu na splatnosť celého plnenia v prípade nezaplatenia jednej
splátky žalovanými.

30. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP.

Žalobca bol vo veci čiastočne úspešný, súd jeho neúspech hodnotil 1% (nepriznaný zmluvný úrok zo
sumy 19.272,80 eur), úspech 99%. Čistý úspech žalobcu predstavuje 98%, čomu zodpovedá aj priznaný
nárok na náhradu trov konania. Neúspešným žalovaným nárok na náhradu trov konania nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.