Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. júl 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316215704
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316215704.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s. r. o. so

sídlom Košická 56 Bratislava, IČO : 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária s. r. o. so sídlom
Michalská 14 Bratislava, proti žalovanému: C. L., nar. XX.X.XXXX, L. XX, XXX XX T. L. Y., o zaplatenie
265,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 249,02 eura, úroky
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 32,97 eura od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 32,97
eura od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 35,48 eura od 19.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 35,48
eura od 19.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 37,86 eura od 19.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 35,48

eura od 19.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 38,78 eura od 19.01.2014 do zaplatenia, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.09.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 265,52 eur, ktorá suma

predstavuje neuhradené platby za poskytnuté telekomunikačné služby. V žalobe uviedol, že právny
predchodca žalobcu ako telekomunikačný operátor poskytoval žalovanému telekomunikačné služby na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytované
telekomunikačné služby. Žalovaný si svoj záväzok uhradiť cenu služby riadne a v čas neplnil. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry. Pohľadávka bola postúpená Rámcovou zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 na žalobcu.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom dňa 28.10.2016, č. k. 8Csp/77/2016-32, ktorý
sa žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 30.01.2017 č. k.
8Csp/77/2016-44 zrušil. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.
Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

3. Súd sa oboznámil so žalobou a s podstatným obsahom spisu najmä, oznámením o postúpení

pohľadávky, faktúrami, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, oznámením o odstúpení od zmluvy,
dodatkom k zmluve, platobným rozkazom č. l. 32, správami a lustráciami, uznesením č. l. 44 a zistil
tento skutkový stav :4. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. so žalovaným uzavreli dňa zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov, na základe ktorých sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť v nich vymedzené služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať

odplatu za poskytnuté služby. Za poskytnuté elektronické komunikačné služby právny predchodca
žalobcužalovanémufakturovalúhradyfaktúroučíslo1755606497, splatnoudňa20.10.2013sumu32,97
eur; číslo 1756512841, splatnou 18.11.2013 sumu 32,97 eur; číslo 1759548623, splatnou 18.02.2014
sumu 35,48 eur; číslo 6760531569, splatnou 18.03.2014 sumu 35,48 eur; číslo 754635185, splatnou
18.09.2014 sumu 37,86 eur; číslo 757581085, splatnou 18.12.2013 sumu 35,48 eur a číslo 7758549816,

splatnou 18.01.2014 sumu 55,28 eur. Žalovaný cenu služby neuhradil riadne a včas, v dôsledku čoho
sa dostal do omeškania. Na žalobcu bola jeho právnym predchodcom Slovak Telekom a. s. pohľadávka
postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len „ Zákon
„ ) podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí

pri vyúčtovaní predplatených služieb,

9. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ Zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

10. Žalovanému poskytol žalobca možnosť využívať telekomunikačné služby, pričom sa
žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi platby za poskytnuté služby. V danom prípade strany uzavreli
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorá zmluva je spotrebiteľská. Právny vzťah medzi žalobcom a

žalovaným je občianskoprávny a preto sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a predpismi
o ochrane spotrebiteľov. V každom prípade sa na právne vzťahy, vzniknuté uzavretím zmluvy o pripojení
vzťahujúajustanoveniazákonaoochranespotrebiteľaa SmerniceRadyč.93/13/EHS,vzmyslektorých
zmluvné podmienky nemôžu byť v neprospech spotrebiteľa a zmluvné postavenie spotrebiteľa sa
nemôže zhoršiť. Okrem toho sú pre účastníkov záväzné aj Všeobecné podmienky pre poskytovanie

verejných služieb, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení. Žalovaný, napriek tomu, že
využíval služby, ktoré mu poskytol právny predchodca žalobcu, neuhradil cenu služby, súd ho preto
zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej služby v celkovej výške 249,02 eur. Je zrejmé, že žalovaný
využíval služby, pritom neuhradil faktúry, ktorými žalobca vyfakturoval cenu poskytnutých služieb.

11. Pokiaľ ide o iné poplatky a služby uplatnené vo faktúre č. 7758549816 - prerušenie služby pre
neplatenie vo výške 16,50 Eur + 20 % DPH (19,80 Eur), túto súd nepriznal. V zmluve o pripojení ani
v dodatkoch k nej neboli tieto poplatky dohodnuté. Ide pritom o sankcie, kde žalobca nepreukázal, že
boli individuálne dojednané s účastníkom zmluvy. Za tieto poplatky sa neposkytuje spotrebiteľovi žiadna
protihodnota a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby. Zároveň je súd toho názoru, že s

prerušením resp. obmedzením služby nevznikajú dodávateľovi služby náklady, pretože ide o mobilné
pripojenie, kde v súvislosti s týmito činnosťami sa nevyžaduje žiadny reálny zásah, ktorý by odôvodňoval
výšku týchto poplatkov. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol.12. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto žalobcovi súd priznal aj úroky z omeškania
z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Do omeškania sa žalovaný dostal dňom
nasledujúcim po splatnosti každej faktúry.

13. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 262 ods.1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Vzhľadom na neúspech žalobcu v konaní len v nepatrnej časti (16,50 eur), rozhodol súd o trovách
konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice, v
dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.