Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317212842
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2317212842.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Silvia Hýbelová a členov
senátu: JUDr. Andrea Dudášová a Mgr. Katarína Arnouldová, v právnej veci navrhovateľky: Q. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. M. XXX/XX, X., proti povinnému: M. C., nar. X.XX.XXXX, bytom T. M. XXX/XX, X.,
o nariadení neodkladného opatrenia, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo
dňa 9. júna 2017, č. k. 10Pc/14/2017-19, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. m e n í tak, že povinný je povinný
navrhovateľke prispievať 50 eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým určil
povinnému povinnosť navrhovateľke prispievať mesačne sumou 150 eur s účinnosťou od 5. júna 2017
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľky. (výrok I.) Zároveň uložil navrhovateľke,

aby v lehote 30 dní od prevzatia uznesenia podala na súd prvej inštancie žalobu o určenie výživného
pre manželku Q. C., rod. V., nar. XX. P. XXXX, bytom T. M. XXX/XX, X. proti povinnému M. C., nar.
X. Y. XXXX, bytom tamtiež. (výrok II.) Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že navrhovateľka žiadala
nariadiť neodkladné opatrenie vo veci výživného proti manželovi, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti
od septembra 2016. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, a to Z., nar. X.X.XXXX a N., nar.
XX.X.XXXX, s ktorou je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke. Okrem rodičovského príspevku iný

príjem nemá. Manžel jej na výživu maloletých detí prispieva 100 eur mesačne na základe nariadeného
neodkladného opatrenia. Manžel je zamestnaný u troch zamestnávateľov, a to Otti Taxi Galanta,
Crown Security a Plusim, s.r.o. Bratislava. Súd z priložených dokladov zistil, že účastníci konania sú
manželia od 30.3.2012. Od mesiaca máj 2017 poberá navrhovateľka rodičovský príspevok, a to od
20. apríla 2017 do 30. septembra 2019 vo výške 203,20 eur. Lustráciou v sociálnej poisťovni súd
zistil, že povinný je zamestnancom spoločnosti CROWN SECURITY, s.r.o. od 27.1.2017, v spoločnosti

OTTI, s.r.o. od 1.5.2017. Ďalej má stály príjem na základe uzavretej dohody o vykonaní práce v
spoločnosti PLUSIM, s.r.o. od 21. marca 2017 a v spoločnosti PACTA AGENCY, s.r.o. od 1. júna
2017. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. CMP, podľa §
324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 2, § 336 ods. 1 veta prvá, ods. 2, § 366 ods. 3
zákona č. 160/2015 Z. z. CSP. Súd prvej inštancie skonštatoval, že pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení treba osvedčiť danosť práva. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality
ako pri dokazovaní, postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí
ako nanajvýš pravdepodobná. Súd poskytne pri nariadení neodkladného opatrenia strane dočasnú
ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav nie
je náležite zistený. V danom prípade predmetom neodkladného opatrenia je zabezpečenie povinnosti
povinného platiť výživné na navrhovateľku ako manželku, a to v súlade s ust. § 71 ods. 1 Zákona

o rodine. Navrhovateľka pri podaní návrhu uviedla, že povinný je zapojený do pracovného pomeru,
ktorú skutočnosť si súd overil vzhľadom na návrh navrhovateľky na portáli sociálnej poisťovne. Zistil,že je vedený ako zamestnanec vo viacerých spoločnostiach, teda má pravidelný príjem. Navrhovateľka
poberá len rodičovský príspevok na maloleté dieťa vo výške 203,20 eur mesačne. Povinný prispieva
na svoje dve maloleté deti spolu 100 eur na základe nariadeného neodkladného opatrenia. Pretože v

danom prípade sa nariadením neodkladného opatrenia jedná len o dočasnú úpravu pomerov medzi
manželmi, súd rozhodol bez zistenia príjmov na stane povinného. Súd neodkladné opatrenie nariadil a
určil povinnému prispievať na výživu manželky sumou 100 eur mesačne, keď mal za to, že je potrebné
dočasne upraviť pomery medzi manželmi, keď títo nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka sa
stará o výchovu a výživu dvoch maloletých detí a jej príjem je obmedzený len rodičovským príspevkom.

Zároveň súd určil povinnosť navrhovateľke podať žalobu vo veci samej v lehote do 30 dní od prevzatia
uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie povinný.
Uviedol, že stavebné sporenie, ktoré uzavreli dňa 17.5.2013 mala založené už pred manželstvom, z
ktorého financovala prerábku bytu v M.. Z novo uzavretého stavebného sporenia sa splatilo pôvodné

stavebné sporenie navrhovateľky a aj jej spotrebný úver v B. B., ktorý takisto mala pred manželstvom.
Takisto sa z toho uhradila aj pôžička, ktorú mala u svojho zamestnávateľa pred uzavretím manželstva.
Keď sa má on podieľať na platení stavebného sporenia, tak si nárokuje aj na byt v M., lebo to stavebné
sporenie sa netýkalo jeho osoby, ale osoby z jej prvého manželstva a daného bytu v M.. On sa nachádza
momentálne v zlej situácii bez stáleho zdroja príjmu. Platí hypotekárny úver na byt v X., má úver v B. B.

a u exekútora na výživné na maloleté deti. Iba tieto veci má dokopy 700 eur plus réžia na bývanie. Skrz
to si nemôže dovoliť platiť na navrhovateľku výživné. Hypotekárny úver na bývanie spláca už vyše 5
rokov, na čo mu navrhovateľka neprispievala. K odvolaniu doložil zmluvu o hypotekárnom a splátkovom
úvere uzavretú medzi B. B., a.s. a ním a navrhovateľkou dňa 21.5.2012.

3.Navrhovateľkavpísomnomvyjadreníkodvolaniupovinnéhouviedla,žesúdvykonanýmdokazovaním
zistil, že povinný má stály príjem. Počas ich manželstva jeho skutočný príjem bol cca 1.600 eur mesačne,
takže má za to, že reálny príjem je v skutočnosti vyšší ako priznáva. Neplnil si riadne ani vyživovaciu
povinnosť určenú mu na dve maloleté deti spolu v sume 100 eur mesačne. Bola nútená vymáhať
uvedené výživné formou exekúcie. Hypotekárny úver čerpali počas manželstva na kúpu bytu v X..

V súčasnosti v byte býva povinný. Vyzývala ho, aby byt predali a hypotekárny úver vyplatili, s čím
nesúhlasil. Úver v B. sporiteľni, a.s., čerpali na kúpu motorového vozidla, ktoré užíva povinný. V B. B.
taktiež čerpali úver počas manželstva. S úverom povinný súhlasil a uvedené informácie o pôžičke v
odvolaní nie sú pravdivé. Žije sama s dvoma maloletými deťmi, stará sa o ne, pričom je na rodičovskej
dovolenke a jediným jej príjmom je rodičovský príspevok 203 eur, ktorý nestačí na pokrytie všetkých

výdavkov, ktoré má, teda je vážne ohrozená jej výživa. Druhé dieťa plánovali, povinný súhlasil s tým, že
s dieťaťom bude doma do veku troch rokov dieťaťa a bude sa mu venovať rovnako ako prvej dcére s
tým, že ich finančne zabezpečí. Navrhla uznesenie ako správne potvrdiť.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená

osoba - povinný manžel (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d/ CSP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce bez
ohľadu na dôvody odvolania v rozsahu podaného odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že
odvolanie povinného je čiastočne dôvodné.

5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 10Pc/14/2017 je nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorého sa domáha navrhovateľka ako manželka na povinnom svojom
manželovi, a to určením výživného v sume 250 eur mesačne.

6. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené a povinnému určené platiť na výživu navrhovateľke sumu
150 eur mesačne s účinnosťou od 5. júna 2017.

7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj celého obsahu spisového materiálu

dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na
rozhodnutie o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe vykonaných
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, avšak vec nie celkom správne právne posúdil.8.Neodkladnéopatreniemožnovydaťpredzačatímkonaniaalebopozačatíkonania.Vobochprípadoch
je možné ho vydať z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým
je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch

druhov neodkladných opatrení je ich predbežný dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú
pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné
rozhodnutie.

9. Podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné

v nevyhnutnej miere.

10. Uloženie tejto povinnosti je možné, ak existuje nárok na výživné, pričom právny dôvod vyplýva
zo Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. Osvedčenie práva na výživné v nevyhnutnej miere vyžadujú aj
schopnosti a možnosti povinného platiť výživné. Napriek tomu, že sa osvedčujú aj schopnosti a možnosti
povinného obsahom neodkladného opatrenia bez zreteľa na druh vyživovacej povinnosti je výživné v

nevyhnutnej miere tak, aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie základných nevyhnutných životných
nákladov oprávneného.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že účastníci konania sú manželia, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Z
manželstva pochádzajú dve maloleté deti, ktoré sú v starostlivosti matky a na ktoré povinný prispieva

výživným v sume 100 eur spolu na obe deti, a to na základe nariadeného neodkladného opatrenia.
Príjem navrhovateľky je rodičovský príspevok v sume 203,20 eur mesačne. Povinný je zamestnaný, ako
to vyplynulo z lustrácii sociálnej poisťovne, u viacerých zamestnávateľov, avšak u týchto má deklarovaný
vymeriavací základ u PLUSIM, s.r.o., do marca 2017 v sume 450 eur a za apríl 2017 v sume 312,50 eur
a u ostatných uvedených zamestnávateľov má vymeriavací základ mesačne v priemere od 15 do 30 eur.

12.Odvolacísúdmázato,žeosvedčenieprávanavýživnévnevyhnutnejmierevyžadujeajschopnostia
možnosti povinného platiť výživné v zmysle § 62 a § 75 zákona o rodine. Z obsahu spisu vyplynul príjem
povinného cca 450 eur brutto mesačne a tiež skutočnosť, že povinný má dve vyživovacie povinnosti k
maloletým deťom vo výške 100 eur. Vzhľadom na tieto skutočnosti, a to zistený príjem povinného, teda

jeho osvedčené majetkové pomery, schopnosti a možnosti ako aj povahu výživného, a to nevyhnutnú
mieru, odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie nesprávne určil výšku výživného sumou 150
eur mesačne. Za primeranú považoval odvolací súd sumu 50 eur s tým, že v konaní vo veci samej
bude potrebné doplniť riadne dokazovanie o odôvodnené potreby navrhovateľky, majetkové pomery,
schopnosti a možnosti povinného ako aj skutočnosti o životnej úrovni účastníkov aj o príjme povinného,

keď navrhovateľka tvrdí výšku jeho príjmu dosahovanú počas ich spolužitia diametrálne odlišnú ako bola
osvedčená v tomto konaní.

13. Odvolací súd mal za to, že na účely neodkladného opatrenia a zabezpečenie nevyhnutnej
výživy navrhovateľky pri osvedčenej výške príjmu povinného 450 eur brutto mesačne a jeho ďalších

vyživovacích povinnostiach je primeraná suma výživného na manželku 50 eur mesačne. Preto
uznesenie súdu prvej inštancie napadnuté odvolaním v časti určenia výšky výživného podľa ust. § 388
CSP zmenil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

14. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).