Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117207635
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117207635.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu : R. R., nar. XX.X.XXXX, bytom W. L. XXX, proti žalovanému:

Friendly Finance Slovakia, s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Košice, Hlavná 104, zast. JUDr. Daniela
Ježová, LL.M, PhD., advokátka so sídlom Bratislava, Javorinská 13, o určenie neprijateľnosti zmluvných
podmienok, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.3.2017 domáhal určenia, že ustanovenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.4.2013, kde je určená výška poplatku 58,25 eura, a v časti týkajúcej

sa RPMN vo výške 2339,63 % sú neplatné a že úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
19.4.2013 je bezúročný a bez poplatkov. Žalobu odôvodnil tým, že je v rozpore s dobrými mravmi,
keď žalovaný požaduje za požičanie sumy 195 eur poplatok vo výške 58,25 eura, táto suma hraničí s
úžerou, ide o neprimerane vysoký poplatok, v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. RPMN
je neprimerane vysoká, zmluva je v rozp re s dobrými mravmi aj so zákonom č. 129/2010 Z.z.

2.Súd vo veci pojednával v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovaného,

žalobca mal doručenie predvolania riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil. Právny zástupka
žalobcu na pojednávaní trval na písomnom vyjadrení k podanej žalobe, kde okrem iného uviedol, že
žalovaná čerpala úver 195 eur dňa 19.4.2013, splatnosť úveru bola 19.5.2013 a to istina 195 eur a
poplatok 58,25 eura, dňa 21.5.2013 uhradila sumu 253,25 eura.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalovaného, oboznámením sa s
obsahom spisu a to žalobou, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, vyjadrením žalovaného a

zistil tento skutkový a právny stav:

4.Medzi žalobcom ako spotrebiteľom a žalovaným ako dodávateľom bola dňa 19.4.2013 uzatvorená
Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške
195 eur, za dohodnutý poplatok vo výške 58,25 eura, úver s príslušenstvom v celkovej výške 253,25
eura mal žalobca zaplatiť do 19.5.2013, túto suma žalobca uhradil 21.5.2013. RPMN bola dojednaná
vo výške 2339,63 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 418 %, úrok v zmluve nebol dojednaný žiadny.

5.Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

6.Existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení (a preto i eventuálna nutnosť v
konkrétnej žalobe tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva jeho existencia) je pri všetkých

určovacích žalobách, kladných či záporných, jednou z nevyhnutných podmienok toho, aby bolo súdu
umožnené v rozsudku meritórne žalobe vyhovieť. V rozhodovacej praxi súdov sa ustálilo, že žalobca
má právny záujem na žiadanom určení, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené jeho právo alebo právny
vzťah, ktorého je účastníkom, alebo ak by sa jeho právne postavenie bez takéhoto určenia stalo neistým.
Zákon pre procesnú prípustnosť určovacej žaloby teda predpokladá existenciu stavu neistoty žalobcu v
tom,čiten-ktorýprávnyvzťahaleboprávojealeboniejeazároveňtiežpreukázanie,žeuvedenúneistotu

je možné odstrániť navrhovaným výrokom rozsudku. Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy,
ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením
žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť; nezáleží na
tom, ako táto neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
rozhodných skutočností tých pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou, a teda nebezpečenstvom

budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom. Ani v prípade, ak navrhované rozhodnutie je
spôsobilé ovplyvniť právne postavenie žalobcu, nemusí byť zákonite vždy daný naliehavý právny záujem
na takomto určení.

7. Súd mal za to, že dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení neplatnosti

ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere o poplatku a RPMN v čase rozhodovania súdu je
naliehavý právny záujem, zaťažuje žalobcu. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, naliehavosť právneho
záujmu súd posudzoval v spojení s riešením otázky, či sa žalobcom navrhovaným určovacím petitom
dosiahne odstránenie spornosti jeho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. V danej veci by
vyhovením určovacieho žalobného návrhu nedošlo k zmene právneho postavenia žalobcu, nakoľko

žalobca v danom právnom vzťahu nemôže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a
ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Na základe rozhodnutia súdu o neplatnosti ustanovení
spotrebiteľskej zmluvy a o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov by k zmene právneho postavenia
žalobcu neprišlo, nič by sa nezmenilo a to z dôvodu, že úver je žalobcom už splatený a preto požadované
určenie nerieši podstatu spornosti, ktorú sa snažil žalobca odstrániť. Súd mal za to, že otázka neplatnosti

spotrebiteľskej zmluvy a určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov je typickou predbežnou otázkou
a preto i z tohto dôvodu nie je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy. Keďže súd
mal za to, že nie je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení, ktorý by bol spôsobilým resp.
prípustným prostriedkom ochrany práva žalobcu, súd preto žalobu zamietol bez toho, aby sa zaoberal
meritom veci. Nie je dôvod rozhodovať o určení neplatnosti zmluvy a bezúročnosti a bezpoplatkovosti

zmluvy, keď je možné rozhodovať o plnení, čoho sa žalobca nedomáhal s poukazom na petit žaloby.
Zmluva je už ukončené jej úhradou, dané výroky by nijako zmluvné strany neovplyvnili bez nutnosti
domáhaniasaplnenia,toznamená,žebynasledovalďalšísúdnysporoplnenie.Okremtohopetitžaloby
je neprípustný vzhľadom na CSP, je možné domáhať sa určenia , či tu právo je alebo nie je za splnenia
podmienky naliehavého právneho záujmu. Navyše nie ej dôvod rozhodovať o tom, že úver je bezúročný,

pretože žiadny úrok v zmluve ani dojednaný nebol.

8.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému súd náhradu
trov konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje

zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalovaný, keďže
žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania