Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412210708
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4412210708.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovej, v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: U.
V., nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. Z. o zaplatenie 1.077,26 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.077,26 EUR s 9 % ročnými úrokmi z omeškania od
23.02.2011 do zaplatenia a poštovné vo výške 2,80 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia X.XXX,XX Q. s X % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a poštovné

vo výške X,XX EUR. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný, ako poistenec žalobcu, bol povinný v
zmysle zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení oznámiť žalobcovi zánik účasti na
zdravotnom poistení v SR, pretože nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti na základe zdravotného
poistenia možno uplatniť len v čase existencie poistného vzťahu. Poistenec je povinný oznámil poisťovni
najneskôr do X dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz
poistenca. V takomto prípade nemá poistenec ako osoba vyňatá z povinného zdravotného poistenia
nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR. Za

obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol žalovaný vyňatý z povinného zdravotného poistenia a
aj napriek tomu v uvedenom období čerpal zdravotnú starostlivosť na území SR, v dôsledku ktorej
skutočnosti vznikla žalobcovi škoda vo výške žalovanej sumy.
Žalobca výzvami zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, avšak
bezvýsledne.

2./ V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd dňa 05.12.2013 platobný rozkaz sp. zn. 9RO/163/2012-20,

ktorý bol uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 9RO/163/2012-37 zo dňa 08.09.2017 zrušený, nakoľko ho
nebolo možné doručiť žalovanému. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.09.2017.

3./ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Od XX.XX.XXXX má podľa evidencie registra obyvateľov SR
registrovanú adresu v meste B. Z.. Keďže súdu nie je známa iná adresa žalovaného ako jeho adresa
evidovaná v registri obyvateľov SR, v súlade s § 116 ods. 2 CSP oznámil žalovanému, že bola proti
nemu podaná žaloba. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej

stránke súdu dňa XX.XX.XXXX. V súlade s § 106 ods. 3 CSP súd doručoval žalovanému aj predvolanie
na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX.

4. / Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.5./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených listín
a to najmä: prešetrenie SV z XX.XX.XXXX, výzva na úhradu nákladov zo dňa XX.XX.XXXX spolu s

dokladom o jej doručovaní, opakovaná výzva z XX.XX.XXXX spolu s dokladom o jej doručovaní, náhľad
na výpis z účtu poistenca od XX.XX.XXXXX do XX.XX.XXXX, náhľad na výpis z účtu poistenia od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného ako aj ďalšie listinné dôkazy
pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

5.1./ Žalovaný bol prihlásený do poisťovne žalobcu dňa XX.XX.XXXX na základe vzniku oprávnenia
SZČO a podania prihlášky. Vznik poistenia vyplýval zo Zákona o zdravotnom poistení u osôb bez
trvalého pobytu v SR. Poistenie žalovaného bolo žalovanému ako osobe bez trvalého pobytu v SR
ukončené ku dňu XX.XX.XXXX, pričom žalobcovi nebola oznámená ďalšia poisťovňa žalovaného.
Dňa XX.XX.XXXX bol žalobcovi oznámený ďalší pobyt žalovaného, ktorý bol od XX.XX.XXXX .
prihlásený na trvalý pobyt v meste B.. Žalovaný bol v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vyňatý

z povinného zdravotného poistenia v SR a aj napriek uvedenej skutočnosti v tomto období čerpal
zdravotnú starostlivosť na území SR.

5.2./ V období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX žalovaný čerpal zdravotnú starostlivosť u T.. H. U. a
to dňa XX.XX.XXXX.

X.X./ V období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX žalovaný čerpal zdravotnú starostlivosť u T.. Q. T.
a to v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX.

5.4./ V období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX žalovaný čerpal zdravotnú starostlivosť u T.. Q. T.
a to v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX.

5.5./ V období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX žalovaný čerpal zdravotnú starostlivosť v dňoch

XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX u T.. Q. T.. J. XX.XX.XXXX
na Klinickej biochémii BIORTG KEŽMAROK s.r.o., JIS - Interná I. fakultná nemocnica s poliklinikou B.
Hematológia a transfúziológia fakultná nemocnica s poliklinikou B. LSPP ambulantná poliklinika P... J.
FNsP Nové Zámky, Klinická mikrobiológia, dňa XX.XX.XXXX FNsP B., Rádiológia, dňa XX.XX.XXXX
Klinická mikrobiológia MIKRO K s.r.o., dňa XX.XX.XXXX FNsP Klinická mikrobiológia, dňa XX.XX.XXXX

FNsP B., Vnútorné lekárstvo, dňa XX.XX.XXXX T., dňa 0X.XX.XXXX FNsP B. Klinická mikrobiológia, v
dňoch od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX . kapitačný paušál PLD T.
5.6./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX ale aj listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzýval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy - nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v čase jeho vyňatia zo zdravotného
poistenia, avšak bezvýsledne.

6./ Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení, na území SR je
povinne verejne zdravotne poistená fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území SR; to neplatí, ak je
zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca,
vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom

vykonáva činnosť, dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území
Slovenskej republiky, nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť; za dlhodobý
pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa 23 ods. 1 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení, poistenec je

povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmych dní skutočnosti rozhodujúce pre
zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť
preukaz poistenca.

Podľa 23 ods. 4 Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení, poistenec je povinný

oznámiť najneskôr do ôsmych dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3) zdravotnej poisťovni, do ktorej si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

7.1./ Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že žalovaný bol v období od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX vyňatý z povinného zdravotného poistenia SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR
a je zdravotne poistená na území SR. Súd považoval za zistené, akceptujúc tvrdenie žalobcu, že v
uvedenom období bola pre žalovaného hradená zdravotná starostlivosť na území SR z prostriedkov

zdravotného poistenia, hoci na ňu už nemal nárok a v dôsledku ktorej skutočnosti vznikla žalobcovi
škoda vo výške X.XXX,XX EUR. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že v období vyňatia
žalovaného z povinného zdravotného poistenia SR mu bola poskytnutá ústavná zdravotná starostlivosť,
ktorú hradil žalobca vo výške XXX,XX Q., špecializovaná zdravotná starostlivosť, ktorú hradil žalobca
vo výške XX,XX Q., lekárska služba prvej pomoci, ktorú hradil žalobca vo výške XX,XX Q., spoločné

vyšetrovacie a lieč. zložky, ktoré hradil žalobca vo výške XX,XX EUR, primárna ambulantná starostlivosť,
ktorú hradil žalobca vo výške XX,XX. EUR a lekárska starostlivosť a zdravotnícke pomôcky, ktoré hradil
žalobca vo výške XX,XX EUR.

7.2./ Keďže sa s plnením peňažného záväzku žalovaný dostal do omeškania vznikla mu povinnosť

zaplatiťžalobcoviajúrokyzomeškania.Výškaúrokovzomeškaniamedziúčastníkmidohodnutánebola.
Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne, ktoré mu súd v takto uplatnenej
výške priznal.

8./ Na základe vyššie uvedených skutočností súd priznal žalobcovi žalobou uplatnený nárok vrátane

sumy X,XX Q., ktorá pozostáva z poštovného pri doručovaní dvoch doporučených zásielok á X,XX EUR.

9./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že
mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa

§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.