Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712202237
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712202237.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovatelky V.

P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.. K. Č.. XXX/X, XXX XX Ž. N. S., občianky SR, zastúpenej JUDr.
Dušanom Klimom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Sládkovičova 16/61, 965 01 Žiar nad
Hronom, proti odporcovi Slovenská republika - zast. Ministerstvom spravodlivosti SR so sídlom Župné
námestie 13, 813 11 Bratislava, o náhradu škody z nesprávneho úradného postupu vo výške 110.117,95
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Navrhovateľka V. P. je p o v i n n á nahradiť žalovanej Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom
spravodlivostiSRsosídlomvBratislavetrovykonaniavovýške27,93Eurdo3dníododňanadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku, na účet vedený v Štátnej pokladnici pod č. 7000144516/8180.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podanou žalobou sa domáhala náhrady škody z titulu nesprávneho úradného postupu
rozhodujúcich súdov v celkovej výške 201.590,45 Eur s príslušenstvom.

Odporca žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť ako nedôvodne podanú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov konania, účastníkov
konania, ako aj oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, spisom Okresného súdu Žiar nad
Hronom sp.zn. 12C/50/2006, spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 5C/131/2003 a spisom
Okresného súdu Galanta sp.zn. 25Er/973/2008.

Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že žalobu opierajú opierajú o
ustanovenie § 9 Zákona č. 514/2003 Z.z. z dôvodu nesprávneho úradného postupu, za ktorý považujú

nezákonný zásah do práv a právom chránených záujmov navrhovateľky, a to rozhodovaním Okresného
súdu v Žiari nad Hronom a Krajského súdu v Banskej Bystrici. Jedná sa o rozhodnutia Okresného súdu
v Žiari nad Hronom v konaní vedenom pod sp.zn. 5C 131/2003 a rozhodnutia Krajského súdu v Banskej
Bystricivydanéhovkonanípodsp.zn. 12Co348/04.Okresnýsúd ŽiarnadHronomvčaserozhodovania
o neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru navrhovateľky mal preukázateľne vedomosť o
skutočnosti,žeužpredpodanímtohtožalobnéhonávrhuzamestnávateľsožalobkyňouukončilpracovný
pomer výpoveďou a napriek tejto skutočnosti pripustil rozšírenie žaloby a taktiež rozhodol, že pracovný

pomer navrhovateľky naďalej trvá, čo je v rozpore s ustanovením § 80 písm. c) O.s.p. Zároveň právny
zástupca navrhovateľky poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 3Cdo/147/2008, ktorý túto
skutočnosť vylučuje. Tiež poukázal aj na potvrdzujúci rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý
rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom v celom rozsahu potvrdil. Za nesprávny úradný postuppovažovala navrhovateľka aj tú skutočnosť, že Okresný súd Žiar nad Hronom svoje rozhodnutie vo
veci trvania pracovného pomeru nijako nešpecifikoval a ani nezdôvodnil. Nepriznal sporným stranám
žiadne právo, ani záväzok k povinnosti. Z uvedeného dôvodu potom takéto rozhodnutia považuje

navrhovateľka za nesprávne a exekučne nevymožiteľné, čoho dôkazom je aj nevydané poverenie na
výkon exekúcie, ako aj zastavenie exekučného konania, ako aj konania vedeného Okresným súdom
Galanta pod sp.zn. 25Er/973/2008. Ďalej poukázala na stanovisko Generálnej prokuratúry SR, ktorá vo
svojom vyjadrení uviedla, že rozsudok v tejto časti je nadbytočný a v podstate vôbec nemal byť vydaný,
čo tiež odporuje skutočnosti, že v deň podania žaloby bol už pracovný pomer skončený výpoveďou ku

dňu 30.06.2003, ktorá bola daná navrhovateľke. Uplynula už výpovedná lehota. Z uvedeného dôvodu
navrhovateľka vzhľadom na rozhodnutie Okresného súdu v Žiari nad Hronom v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Banskej Bystrici v časti, že pracovný pomer navrhovateľke naďalej trvá, má za to, že
bola uvedená do omylu, a to po celú dobu trvania súdneho sporu, a to najmä v čase, keď mohla proti
neplatnej výpovedi podať ešte žalobu. Na základe uvedeného navrhovateľke vznikla priama škoda na
exekučných trovách, exekučných poplatkoch vo výške 16,59 Eur, exekučných trovách v sume 39,83

Eur, právnych trov z exekúcie vo výške 86,30 Eur, na ušlej mzde suma 28.982,07 Eur tak, ako je to bližšie
špecifikované v žalobe. Ďalej žiadala priznať poškodenie na nesprávnych odvodoch, lebo jej vznikla
škoda vo výške 7.966,54 Eur na sociálnych odvodoch, nemajetkovej ujme, ktorá spočíva v porušení
Ústavy SR na riadne a spravodlivé rozhodnutie vo výške 39.832,70 Eur a poškodenie zdravia - trvalá PN
vo výške 33.193,92 Eur. Uplatnená škoda predstavuje sumu 110.117,95 Eur. Vo zvyšnej časti zobrala

navrhovateľka žalobu späť. V tejto časti vo výške 91.472,50 Eur bolo konanie zastavené.

Právny zástupca odporcu uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby v časti 91.472,50 Eur a naviac k
veci uviedol, že odporca sa v celom rozsahu pridržiava svojho písomného vyjadrenia zaslaného súdu
zo dňa 12.06.2012. Odporca má zato, že žaloba je nedôvodná a z toho dôvodu ju žiada v celom

rozsahu zamietnuť. Na vznik zodpovednosti štátu za škodu je potrebné splnenie preukázania troch
základnýchpodmienok:1/preukázanienesprávnehoúradnéhopostupu,2/toho,žedošlokvznikuškody,
3/ toho, že škoda bola spôsobená práve namietaným nesprávnym úradným postupom. Navrhovateľka
v žalobe namieta nesprávny právny postup Okresného súdu Žiar nad Hronom, ktorý mal spočívať
v tom, že Okresný súd Žiar nad Hronom pripustil zmenu žaloby, ktorú podľa navrhovateľky nebolo

možné pripustiť, čím ju súd uviedol do omylu, a že na základe toho vydal nevykonateľný rozsudok,
ktorý zároveň nedostatočne odôvodnil. Predovšetkým poukázala na tú skutočnosť, že namietané
pochybenie Okresného súdu v Žiari nad Hronom, ak by sa aj preukázali, sú dôvodom na zrušenie
rozsudku v rámci konania o opravnom prostriedku, pričom k tomu nedošlo, keď namietaný rozsudok
Okresného súdu Žiar nad Hronom bol potvrdený Krajským súdom v Banskej Bystrici. Súd v konaní o

náhradu škody nemá právomoc posudzovať správnosť postupu okresného súdu, ktorý vedie k vydaniu
rozhodnutia a v tomto rozhodnutí sa v konečnom dôsledku prejaví. To je možné len vo vzťahu k
tomuto rozhodnutiu, ktoré mohlo by byť ako nezákonné rozhodnutie zrušené, avšak v tomto prípade k
zrušeniu namietaného rozhodnutia nedošlo. K tomu, či súd mal, alebo nemal pripustiť zmenu žaloby,
nadrámectohtovyjadreniaprávnyzástupcaodporcuuviedol,žepredmetobčianskehosúdnehokonania

a petit samotnej žaloby je určený žalobcom v súdnom konaní a je v jeho výlučnej dispozícii, ktorý
žalobca môže v priebehu konania meniť. Súd zmenu takéhoto konania nepripustí jedine z dôvodu
uvedeného v § 95 ods.2 O.s.p. V konaní Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5C 131/2003 nebol
daný žiadny takýto dôvod na nepripustenie zmeny žaloby a nie je preto možné v tomto prípade hovoriť
o nesprávnom úradnom postupe. Odporca okrem uvedeného majú za to, že v konaní nie je preukázaná

ani škoda, ktorá mala vzniknúť a ktorá je požadovaná, keďže časť uplatneného nároku predstavuje
nároky z neplatného skončenia pracovného pomeru, ktorý však následne skončil výpoveďou a na túto
mzdovú náhradu nemá navrhovateľka nárok. Ak by tomu aj tak bolo, tento je potrebné uplatňovať voči
zamestnávateľovi v príslušnej zákonnej lehote. Taktiež vo vzťahu nemajetkovej ujmy, má odporca za
to, že táto nie je ničím preukázaná, ide o všeobecné tvrdenia navrhovateľky o zásahu do jej práv,

pričom pre vznik konkrétnej nemajetkovej ujmy je potrebné toto preukázať konkrétnymi zásahmi, ktoré
vyvolali následky. Zároveň odporca vo vzťahu k uplatnenému nároku vzniesol námietku premlčania,
lebo v zmysle § 19 Zákona o zodpovednosti za škodu právo na náhradu škody sa premlčí za 3 roky
odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak táto škoda spôsobená navrhovateľke má byť v
súvislosti s rozhodnutím Okresného súdu Žiar nad Hronom, vo veci vedenej pod sp.zn. 5C 131/2003,

rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom nadobudol právoplatnosť dňa 17.01.2005. Doba 3 rokov
od právoplatnosti tohto rozhodnutia uplynula dňa 17.01.2008. Odporca poukázal aj na to, že už v tomto
období boli navrhovateľke zrejmé skutočnosti, na základe ktorých si uplatňuje nárok na náhradu škody
proti štátu, lebo v tom čase si uplatnila náhradu škody z rovnakého konania Okresného súdu Žiar nadHronom voči právnemu zástupcovi, ktorý ju zastupoval v konaní pod sp.zn. 5C 131/2003. V prípade
úspechu si odporca uplatňoval právo na náhradu trov konania.

OkresnýsúdZvolenrozsudkomč.k.16C/52/2012-97zodňa18.2.2013zamietolpodanúžalobuzdôvodu
premlčania žalovaného nároku.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 13Co/770/2013-111 zo dňa 31.1.2014, právoplatným
4.4.2014 zrušil vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu Zvolen a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z

odôvodnenia zrušujúceho uznesenia okrem iného vyplýva, že Okresný súd Zvolen nesprávne stanovil
počiatok plynutia premlčacej lehoty v zmysle zákona 514/2003 Z.z., preto jeho záver o premlčaní
uplatneného nároku a v nadväznosti na to, záver, na základe ktorého Okresný súd žalobu z dôvodu
premlčania uplatneného nároku zamietol, nie je správny. V rámci ďalšieho konania bude musieť
Okresný súd Zvolen zistiť, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn.
24CoE/23/2009 z 5.5.2009 a vo vzťahu k dátumu podania žaloby posúdi, či je nárok navrhovateľky

premlčaný alebo nie. V prípade, že Okresný súd Zvolen dospeje k záveru, že nárok navrhovateľky nie je
premlčaný,budeúlohoutohtosúduvysporiadaťsasnárokomuplatnenýmvžalobe,toznamenáposúdiť,
či postup popísaný navrhovateľkou v žalobe napĺňa znaky nesprávneho úradného postupu v zmysle § 9
zákona č. 514/2003 Z.z. a posúdiť, či v prípade jeho zistenia vznikla navrhovateľke uplatňovaná škoda
s prihliadnutím k zákonným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu. V novom rozhodnutí o veci

rozhodne Okresný súd Zvolen aj o trovách odvolacieho konania.

Navrhovateľka k žalobe pripojila rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5C
131/2003-76 zo dňa 02.08.2004 z ktorého súd zistil, že v uvedenom konaní vystupovala navrhovateľka
ako navrhovateľka, bola zastúpená advokátom Q.. Q. W. so sídlom v Ž. N. S., N. V.. B. Č.. X

a na strane odporcu v uvedenom konaní vystupovala spoločnosť B., B..T..Y.. Š., Q. Č..XX, J.: XX
XXX XXX, zastúpená advokátom Q.. Ľ. Š. so sídlom v Š., V. Č.. X o určenie neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru. Súd v uvedenom konaní rozhodol tak, že určil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru zo dňa 17.06.2003 dané odporcom navrhovateľke je neplatné. Zároveň súd
samostatným výrokom určil, že pracovný pomer navrhovateľky u odporcu trvá. Uvedené rozhodnutie sa

stalo právoplatným dňa 17.01.2005.

Navrhovateľkaďalej pripojilakžaloberozsudokKrajskéhosúduvBanskejBystricič.k12Co/348/2004zo
dňa 02.12.2004, ktorým rozhodnutím potvrdil rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom pod sp.zn.
5C 131/03-76 zo dňa 02.08.2004. Súd zároveň rozhodol o povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľke

trovy konania.

Zo spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 5C/131/03 bolo zistené, že konanie bolo začaté
podaním žaloby žalobkyne V. P.V., nar. X.X.XXXX proti žalovanému B., B..T..Y.. Š. dňa 4.7.2003.
Podanou žalobou žalobkyňa požiadala súd o určenie, že okamžité skončenie pracovného pomeru medzi

žalovaným B. B..T..Y.. Š. a žalobkyňou V. P. zo dňa 17.6.2003 je neplatné. Uplatnila si aj právo na
náhradu trov konania. Do spisu predložila aj okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 17.6.2003.

Zo spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 5C/131/03 bolo jednoznačne zistené, že v priebehu
konania nedošlo k zmene žaloby a preto ani k pripusteniu zmeny žaloby.

Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č.k. 5C/131/03-76 zo dňa 2.8.2004 vyhovel podanému návrhu
a určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 17.6.2003 dané odporcom (B. B..T..Y.. Š.)
navrhovateľke (V. P.) je neplatné. Samostatným výrokom určil, že pracovný pomer navrhovateľky u
odporcu trvá. Odporcu zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku a na náhradu trov konania.

Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 5C/131/03-97 zo dňa 2.12.2004 potvrdil vyššie uvedený
rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom. Rozsudok sa tak stal právoplatný 17.1.2005.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen č.k. 12C/50/2006 súd zistil, že pod uvedenou spisovou značkou sa

viedlo konanie na základe podanej žaloby zo dňa 25.8.2005, kde na strane navrhovateľky vystupovala
navrhovateľka a na strane žalovaného Q.. Q. W., advokát so sídlom N.. V. B., Ž. N. S.. Podanou
žalobou sa žalobkyňa domáhala od Q.. Q. W. zaplatenia sumy 173.419,- Sk s príslušenstvom. Návrh
odôvodnila tým, že požiadala o právnu pomoc advokáta Q.. Q. W.. O právnu pomoc ho požiadalaohľadom podania návrhu o vyslovenie neplatnosti rozviazania pracovného pomeru výpoveďou zo
dňa 11.3.2003 a okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 17.6.2003. Odporca právne
zastúpenie prijal, návrh podal však len o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru.

Neplatnosť výpovede z pracovného pomeru nenapadol z dôvodu, že tento úkon mal byť zrušený
novým podaním. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo vyhlásené za neplatné právoplatným
rozsudkom dňa 2.12.2004. Napriek rozhodnutiu súdu, že pracovný pomer po vyslovení neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru naďalej trvá, navrhovateľka nebola zamestnaná z dôvodu,
že pracovný pomer jej skončil výpoveďou ku dňu 30.6.2003. Navrhovateľka v uvedenom konaní mala

za to, že odporca - advokát pri právnom zastupovaní jej záujmov porušil svoje povinnosti, keď žalobu
nepodal aj proti neplatnosti výpovede z pracovného pomeru. Týmto navrhovateľke vznikla škoda, keď
pri priemernom zárobku 6.761,- Sk po dobu 18 mesiacov bol by jej zamestnávateľ uhradil mzdu vo výške
121.698,- Sk. Na odvodoch sociálnych a nemocenských dávok vznikla navrhovateľke strata vo výške
51.721,- Sk. Celkove jej tak vznikla škoda vo výške 173.419,- Sk. Okresný súd Zvolen v uvedenom
konaní rozsudkom č.k. 12C/50/2006-120 zo dňa 14.9.2007 návrh navrhovateľky zamietol. Rozsudok

bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17Co/83/08-170 zo dňa 16.4.2008.
Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 30.5.2008.

Zo spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 25Er/973/2008 bolo zistené, že navrhovateľka V. P. ako
oprávnená prostredníctvom svojho právneho zástupcu advokáta Q.. F. K. podala dňa 18.12.2008 u

súdneho exekútora Q.. Q. K., Z. Ú., K. XX, A. A., návrh na vykonanie exekúcie. Uviedla, že na základe
rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom 5C/131/03-76 zo dňa 2.8.2004 žiada vykonať exekúciu
tak, aby povinný bol exekučne zaviazaný umožniť oprávnenej výkon práce podľa platnej pracovnej
zmluvy.

Okresný súd Galanta uznesením č.k. 25Er 973/2008-15 zo dňa 5.2.2009 zamietol žiadosť súdneho
exekútora Q.. Q. K. na vykonanie exekúcie vedenej pod sp.zn. 25Er 973/2008, EX 260/2008.
Toto uznesenie Okresného súdu Galanta bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.
24CoE/23/2009-29 zo dňa 5.5.2009. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 5.6.2009.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb, za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo

výsledok postupu Národnej rady SR pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a d) Ústavy SR a
postup alebo výsledok postupu vlády SR pri výkone jej pôsobnosti podľa čl.119 pím. b) Ústavy SR.

Podľa § 9 ods.2 Zákona č. 514/2003 Z.z. pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu
spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote,

v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len
z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy,
z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca
sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktorá má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného
rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na

prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o
ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný súd SR konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov.

Podľa § 9 ods.4 Zákona č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným

postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods.1 Zákona č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len žiadosť) s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.Podľa § Podľa 19 ods.1 Zákona č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)

rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie.

Podľa § 19 ods.2 Zákona č. 514/2003 Z.z. najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí za desať
rokov odo dňa, keď bolo poškodenému doručené (oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená
škoda; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví alebo škodu spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8.

Podľa § 19 ods.3 Zákona č. 514/2003 Z.z. lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku
podľa§15ododňapodaniažiadostidoskončeniaprerokovania,najdlhšievšakpočasšiestichmesiacov.

Podľa § 27 ods.1 Zákona č. 514/2003 Z.z. zodpovednosť za škodu podľa tohto zákona sa vzťahuje na
škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona a na

škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je
dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Na pojednávaní Okresného súdu Zvolen dňa 18.2.2013 právny zástupca navrhovateľky špecifikoval

žalovanú sumu po čiastočnom späťvzatí žaloby. Žalovaná suma vo výške 110.117,95 Eur pozostáva z
exekučnýchpoplatkovvovýške16,59Eur,exekučnýchtrovvovýške39,83Eur,právnychtrovzexekúcie
vo výške 86,30 Eur, z ušlej mzdy vo výške 28.982,07 Eur, z nesprávnych odvodov vo výške 7.966,54
Eur, na sociálnych odvodoch, z nemajetkovej ujmy, ktorá spočíva v porušení Ústavy SR na riadne a
spravodlivé rozhodnutie vo výške 39.832,70 Eur a z dávok práceneschopnosti vo výške 33.193,92 Eur,

ktorá suma má byť náhradou za poškodenie zdravia.

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 16C/52/2012-132 zo dňa 25.6.2014 konanie čiastočne zastavil vo
výške 91.472,50 Eur na základe späťvzatia žaloby - čiastočného späťvzatia žaloby.

Právny zástupca odporcu sa nedostavil na pojednávanie dňa 27.6.2014 a ani na pojednávanie dňa
12.9.2014. Svoju neúčasť vždy ospravedlnil a žiadal vo veci rozhodnúť vo svojej neprítomnosti.
Pojednávania sa riadne a včas vždy zúčastnil právny zástupca navrhovateľky, ktorý neúčasť
navrhovateľky ospravedlnil zdravotnými dôvodmi.

Súd preto vec prejednal a dňa 12.9.2014 vo veci aj rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky a v
neprítomnosti právneho zástupcu odporcu podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Na vyššie uvedených pojednávaniach právny zástupca navrhovateľky uviedol, že vychádza zo
záväzného stanoviska Krajského súdu Banská Bystrica , podľa ktorého malo byť na pojednávaní

preukázané, kedy nadobudlo rozhodnutie Krajského súdu v Trnave z 2.5.2009, podľa ktorého sa má
potom odvíjať počítanie premlčacej lehoty. Predmetné rozhodnutie Krajského súdu Trnava nadobudlo
právoplatnosť 5.6.2009, čo znamená, že 3 roky by boli uplynuli 6.6.2012. Žaloba bola podaná 11.5.2011.
Preto podľa jeho názoru nárok nie je premlčaný. Uviedol, že on sa nestotožňuje s názorom Krajského
súdu v Trnave, ale že podľa neho začala premlčacia doba plynúť až 30.7.2009.

Uviedol, že pokiaľ ide o samotný uplatnený nárok, žaloba bola podaná podľa § 9 ods.1 a 2 Zákona
č. 514/2003 Z.z. z titulu neoprávneného úradného postupu. Poukázal na špecifikáciu tohto paragrafu,
kde za neoprávnený úradný postup sa považuje aj nezákonný zásah do práv fyzických osôb. Za takýto
nezákonný zásah sa považuje podľa súdneho výkladu a právnej praxe aj svojvoľné rozhodnutie súdu,

ktoré nemá oporu v právnom poriadku. V tejto súvislosti poukázal na druhú časť rozhodnutia rozsudku
Okresného súdu v Žiari nad Hronom, potvrdeného Krajským súdom v Banskej Bystrici, kde v druhej časti
je uvedené, že pracovný pomer naďalej trvá. V prvej časti bolo vyslovené neplatné okamžité skončenie
pracovnéhopomeru.Vdruhejčastibolorozhodnuté,žepracovnýpomernaďalejtrvá.Takétorozhodnutiev podstate v tejto časti zaviedlo navrhovateľku a potvrdilo názor jej právneho zástupcu, že bude naďalej
zamestnaná. Poukázal na to, že doložili aj stanovisko Generálnej prokuratúry SR, z ktorého vyplýva, že
rozsudokvtejtočastijenadbytočný.uviedol,žepredložilajrozsudokOkresnéhosúduGalantapotvrdený

rozsudkom Krajského súdu v Trnave, kde obidva tieto súdy konštatovali, že takto vyhlásená druhá časť
rozsudku nezaväzuje k povinnosti zamestnávateľa, lebo je nevykonateľná. Podľa názoru týchto súdov
mala byť presne špecifikovaná povinnosť v tomto rozhodnutí, že zamestnávateľ je povinný zamestnať
navrhovateľku po skončení súdneho sporu. Uviedol, že podľa jeho názoru rozsudok Okresného súdu
Žiar nad Hronom aj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici postráda odôvodnenie. Toto znamená,

že došlo k zásahu do ústavných práv navrhovateľky na riadny a spravodlivý súdny proces a rozhodnutie.
Ku škode došlo práve z dôvodu, že súd rozhodol nesprávnym úradným postupom bez toho, aby mal
nejakúprávnuoporuvtejčastisvojhorozsudku,kderozhodol,žepracovnýpomernaďalejtrvá.Poukázal
naustanovenie§17zákonač.514/2003Z.z.zktoréhojezrejmé,žepritakomtoneoprávnenomúradnom
postupe navrhovateľke vznikol nárok na skutočnú škodu a na prípadnú nemajetkovú ujmu.

Na pojednávaní dňa 27.6.2014 právny zástupca navrhovateľky uviedol, že navrhovateľka si svoj nárok
uplatnila na Ministerstve spravodlivosti SR žiadosťou zo dňa 10.10.2010. Predložil do spisu uplatnenie
nároku na náhradu škody v zmysle ustanovenia § 5 ods.1 a § 9 ods. 1 a 2 Zákona č. 514/2003 Z.z.
zo dňa 10.10.2010. Uviedol, že táto žiadosť sa posielala doporučene. Uviedol, že nárok navrhovateľky
dodatočne špecifikoval tak, že už nepožadovali zaplatenie úrokov z omeškania.

Z vyjadrenia odporcu zo dňa 7.7.2014, doručeného Okresnému súdu Zvolen 11.7.2014 vyplýva, že
žiadosť žalobkyne o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z.
o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov zo dňa 10.10.2010 bola na Ministerstve spravodlivosti SR ako orgáne príslušnom

podľa § 4 ods.1 písm. a) bod 1. zákona č. 514/2003 Z.z. prijatá dňa 18.10.2010. Po jej predbežnom
prerokovaní bola táto žiadosť vyhodnotená ako nedôvodná. O výsledku predbežného prerokovania
žiadosti, a stanovisku Ministerstva spravodlivosti SR k nej, žalobkyňa písomne oboznámená nebola,
preto nie je možné súdu ani zaslať listinný dôkaz o vybavení žiadosti. V zmysle § 16 ods.2 Zákona
č. 514/2003 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uplatnenia nároku ak príslušný orgán neuspokojí

nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa
poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Uplynutím šiestich
mesiacov od podania žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody teda žiadateľ môže,
v prípade nevyhovenia tejto žiadosti, uplatniť svoj nárok na súde, a to i bez predchádzajúceho výslovne
negatívneho stanoviska príslušného orgánu k žiadosti o predbežné prerokovanie nároku. Žalobkyňa tak

urobila podanou žalobou zo dňa 3.5.2011, na základe ktorej sa vedie konanie pod sp.zn. 16C/52/2012.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že Okresný súd v Žiari nad Hronom
konal pod sp.zn. 5C/131/2003 na základe návrhu - žaloby o určenie neplatnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru, pričom k okamžitému skončeniu pracovného pomeru malo dôjsť listom doručeným

navrhovateľke. List bol zo dňa 17.6.2003. Žalobkyňa V. P. sa v uvedenom konaní domáhala určenia
neplatnosti okamžitého zrušenia pracovného pomeru zo dňa 17.6.2003. V tomto konaní a ani v inom
konaní, ako to vyplýva aj zo žaloby žalobkyne proti žalovanému Q. W. v konaní vedenom Okresným
súdom Zvolen pod sp.zn. 12C/50/2006, žaloba o určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru
zo dňa 11.3.2003, na základe ktorej mal pracovný pomer skončiť aj skončil 30.6.2003, nebola vôbec

podaná. Keďže takáto žaloba nebola vôbec podaná, súd nemohol ani konať o neplatnosti skončenia
pracovného pomeru výpoveďou.

Je pravda, že druhý odstavec výroku rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom v konaní vedenom pod
sp.zn. 5C/131/2003 bol nadbytočný, ale to nič nemení na veci, že pracovný pomer navrhovateľky skončil

výpoveďou z pracovného pomeru dňom 30.6.2003. Pokiaľ bol vtedajší právny zástupca navrhovateľky
Q.. W. iného názoru, bola to len jeho osobná vec. V žiadnom prípade okamžitým zrušením pracovného
pomeru zo dňa 17.6.2003 nedošlo k zrušeniu výpovede z pracovného pomeru ku dňu 30.6.2003.

Rozhodnutie o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem, je rozhodnutím podľa § 80 písm. c) O.s.p. Takéto rozhodnutia sú určujúcimi rozhodnutiami, nie
sú to rozhodnutia na plnenie. Na základe určujúcej žaloby, ktorou sa žalobca domáha určenia nejakej
skutočnosti - právnej skutočnosti, v prípade úspechu v spore žalobcu, môže byť vydané len „určujúce“
rozhodnutie, čo znamená, že takéto rozhodnutie nie je a ani nemôže byť vykonateľné v exekučnomkonaní. Vykonávať sa dajú len rozhodnutia na plnenie. To, že rozsudok vydaný v konaní pod sp.zn.
5C/131/2003 nie je vykonateľný, nie je žiadnou chybou a žiadnym nesprávnym úradným postupom štátu,
to znamená nie je to žiadny nesprávny postup konajúceho súdu.

Návrh na vykonanie exekúcie vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp.zn. 25Er/973/2008 bol podaný
na základe neexistujúceho exekučného titulu. Z toho dôvodu nemohlo byť ani vydané poverenie na
vykonanie exekúcie. Toto opäť nebola chyba Okresného súdu Žiar nad Hronom a ani chyba Krajského
súdu v Banskej Bystrici. Navrhovateľka ako oprávnená, zastúpená svojim právnym zástupcom aj v

uvedenom Exekučnom konaní požiadala o vykonanie exekúcie prideľovaním práce podľa pracovnej
zmluvy, keď k návrhu na vykonanie exekúcie nebol podaný žiadny exekučný titul, ktorým by bola uložená
povinnosť zamestnávateľovi navrhovateľky prideľovať jej prácu podľa pracovnej zmluvy. O vykonanie
takejto exekúcie navrhovateľka žiadala na základe rozsudku, ktorým bolo určené, že okamžité zrušenie
pracovného pomeru je neplatné a že pracovný pomer trvá. O vykonanie uvedenej exekúcie žiadala na
základe rozsudku, ktorý bol určujúcim rozsudkom. Takýto rozsudok nemohol a ani neukladal žiadnu

povinnosť zamestnávateľovi resp. bývalému zamestnávateľovi navrhovateľky. Úspech v takej exekúcii je
nemožný. Tým, že navrhovateľka ako oprávnená podala návrh na vykonanie uvedenej exekúcie, si trovy
konania spôsobila sama. Nik nemôže zodpovedať za trovy, ktoré jej takýmto právnym postupom vznikli.
V žiadnom prípade nemôže štát zastúpený Ministerstvom spravodlivosti SR so sídlom v Bratislave
zodpovedať za trovy navrhovateľky vzniknuté v uvedenom exekučnom konaní. Ak navrhovateľke vznikla

v uvedenom exekučnom konaní škoda spočívajúca v trovách exekúcie, takúto škodu si spôsobila
navrhovateľka sama.

Nadbytočný výrok rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5C/131/2003-76 zo dňa 2.8.2004,
ktorým bolo určené, že pracovný pomer navrhovateľky trvá, nie je v žiadnej príčinnej súvislosti s tým, že

navrhovateľke skončil pracovný pomer výpoveďou ku dňu 30.6.2003. Takýmto nadbytočným výrokom
uvedenýmvrozsudku,ktorýsavzťahovallenkprvémuvýroku,ktorýmbolourčené,žeokamžitézrušenie
pracovnéhopomerujeneplatné,nemoholanivzniknúťnovýpracovnýpomernavrhovateľkyuodporcuB.
B..T..Y.. Š.P.. Pokiaľ by navrhovateľke nebola už skôr daná výpoveď z pracovného pomeru, jej pracovný
pomer by na základe rozhodnutia o určení neplatnosti okamžitého zrušenia pracovného pomeru, naďalej

trval.Nebolopovinnosťousúduskúmať,čináhodounedošloeštekinémuskončeniupracovnéhopomeru
s navrhovateľkou, ako bolo okamžité zrušenie pracovného ku dňu 17.6.2003.

Odporca v žiadnom prípade nemôže zodpovedať za škodu, ktorou mala byť ušlá mzda vo výške
28.982,07 Eur, nesprávnymi odvodmi vo výške 7.966,54 Eur, ani za tvrdenú škodu na zdraví - dávky

PN vo výške 33.193,92 Eur. Zároveň odporca nemôže zodpovedať ani za žiadnu nemajetkovú ujmu, ku
ktorej mala navrhovateľka dôjsť tvrdeným nesprávnym úradným postupom, lebo k tzv. uplatnenej škode
nedošlo nesprávnym úradným postupom štátu.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíadôvodovsúdnávrhnavrhovateľkyvplnomrozsahuzamietol.

Odporca mal v konaní úspech, preto mu podľa § 142 ods.1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania,
ktoré odporcovi vznikli zaplatením cestovného za účasť na pojednávaní dňa 18.2.2013, kedy cestoval
z Bratislavy do Zvolena a späť. Poverený zástupca odporcu docestoval na pojednávanie služobným
motorovým vozidlom, o čom súdu pripojil žiadanku na prepravu, ako aj kartu vodiča. Uvedené vozidlo

najazdilo 406 km, z toho 26 km v mestskej prevádzke a 380 km mimo mestskej prevádzky. Spotreba
vozidla predstavovala 19,274 litra nafty pri cene jedného litra 1,449 Eur. Skutočné náklady na pohonné
hmoty boli 27,93 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitéhodruhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).