Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315203284
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315203284.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobkyne : Q. A. N..

XX.XX.XXXX, A. Š.C. XXX/X R., proti žalovanému : PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s. r. o. so sídlom
Kubániho 16 Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu v Bratislave zo dňa 31.12.2014
sp. zn. 16459/14.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet súdu súdny poplatok 331, 50 eur, do troch dní od právoplatnosti.

Žalobkyni sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v žalobe podanej 04.03.2015, opravenej a doplnenej 19.10.2015 domáhala toho, aby
súd zrušil rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu v Bratislave, zo dňa 13.12.2014 ( správne
31.12.2014 ) sp. zn. 16459/14. V žalobe a na pojednávaní uviedla, že jej bol dňa 26.02.2015 doručený
napadnutý rozsudok o zaplatenie 2075, 53 eur s príslušenstvom na základe zmluvy o revolvingovom
úvere číslo XXXXXXXXXX uzavretej so žalovaným 08.10.2013. Má záujem celý dlh splatiť a preto
sa vo veci svojho oddlženia voči veriteľovi dala zastupovať spoločnosťou ECONOMY JAG s. r. o.,

prostredníctvom ktorej spláca dlh v splátkach 30 eur mesačne. Nesúhlasí však so zmluvnou pokutou
vo výške 0, 04 % denne a úrokom z omeškania 0, 85 % ročne, s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu
vo výške 76, 21 %. Rozhodcovský rozsudok považuje za formálny z dôvodu, že podmienky žalovaným
navrhovaného zmieru boli pre ňu napriek úsiliu dlh splatiť neprijateľné. Pri rozhodovaní boli porušené
všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. Stala sa invalidná a preto nebola
schopná splatiť celý dlh podľa podmienok stanovených žalovaným.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení z 08.08.2016 poukázal na príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády. č. 87/1995 Zb. v súvislosti so zmluvnými
sankciami. Uplatnený nárok na zmluvnú sankciu nepovažuje za rozpor s dobrými mravmi, nakoľko ide
o nárok aprobovaný zákonom.

3. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, odročenie
pojednávania nežiadal.

4. Dokazovanie súd vykonal listinnými dôkazmi a výsluchom žalobkyne a zistil nasledovný skutkový
stav :5. Žalobkyňa so žalovaným uzavreli dňa 08.10.2013 žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/ zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX ( čl. 18 ), na základe ktorej poskytol žalovaný
žalobkyni podľabodu6.zmluvyčiastkuúveru(úverovýlimit)1.170eur,splatnosťúveru (početsplátok)

42 , mesačná splátka ( vrátane úroku ) 62, 69 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je 2. 632,
98 eur, RPMN za úver 69, 79 %, ročná úroková sadzba 70, 62 %, priemerná RPMN za úver 46,06
%, poskytnutá čiastka revolvingu 616, 87 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť
1. 504, 56 eur s predpokladanou RPMN 70, 02 % a s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 76, 21 %.
Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere ( čl. 21 ) sa, okrem

uvedených údajov v zmluve, uvádzajú ešte aj ďalšie údaje, a to schválená výška revolvingu 704, 23
eur, odplata za poskytnutie služby 168, 17 eur dátum splatnosti prvej splátky úveru 09.11.2013 a dátum
poslednej splátky úveru 09.04.2017. Súčasne v ten istý deň uzavreli strany aj rozhodcovskú zmluvu ( čl.
20).Vnejpodbodom5. jedohodnuté,žeakékoľvekspory,nezrovnalostialebonárokymedzizmluvnými
stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením,
ukončením, či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v

súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pod niektorým z uvedených stálych rozhodcovských
súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov. Výber rozhodcovského súdu,
ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť, spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný
návrh. V bode 7. zmluvy je uvedené, že dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia
dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy. Oznámenie o odstúpení od zmluvy je dlžník

povinný vykonať v písomnej forme. Lehota na odstúpenie od zmluvy sa považuje za dodržanú, ak je
oznámenie o odstúpení od zmluvy zaslané na adresu sídla veriteľa najneskôr v posledný deň lehoty.

6. Pod sp. zn. 3Er/511/2015 sa na tunajšom súde vedie proti žalobkyni exekučné
konanie. Exekučným titulom na vymoženie pohľadávky 2. 075, 53 eur je rozhodcovský rozsudok

Rozhodcovského súdu v Bratislave sp. zn. 16459/14. Súd má rozhodovať o námietkach povinnej
žalobkyne proti exekúcii, o ktorých doposiaľ ešte nerozhodol.

7. K exekučnému spisu je pripojený rozhodcovský spis sp. zn. 16459/14. Oboznámením
sa s obsahom rozhodcovského spisu súd zistil, že Rozhodcovský súd v Bratislave rozhodcovským

rozsudkom z 31.12.2014 ( právoplatný 26.02.2016, vykonateľný 02.03.2015 ) zaviazal žalobkyňu na
zaplatenie 2. 075, 53 eur spolu so zmluvnou pokutou 0, 04 % denne a úrokom z omeškania vo výške
0, 85 % ročne z dlžných splátok a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania
dosiahne celkovú čiastku vo výške 1. 170 eur, pričom odo dňa nesledujúceho po dni dosiahnutia tejto
čiastky je žalovaná povinná zaplatiť iba úrok z omeškania 5, 15 % ročne z čiastky 2. 075, 53 eur až

do zaplatenia, do troch dní, v časti o zaplatenie 120 eur bolo konanie zastavené, a nahradiť trovy
konania 386, 40 eur. K žalobe boli pripojené zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 08.10.2013 číslo
XXXXXXXXXX, rozhodcovská zmluva a oznámenie veriteľa o schválení úveru - zmluva o revolvingovom
úvere z toho istého dňa. Rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni doručený, podľa pripojenej doručenky
dňa 26.02.2015. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že rozhodca aplikoval pri svojej

činnosti ustanovenia Občianskeho zákonníka, zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov ( ďalej len „ ZoSU „ ) a aj Nariadenie vlády č. 87/1995.
Rozhodcovský súd posúdil zmluvu ako platne uzatvorenú, s prílohami obsahujúcu všetky obligatórne
náležitosti uvedené v § 9 ZoSU, finančné prostriedky boli žalovanej poskytnuté, a naopak, neposúdil
žiadne z ustanovení zmluvy prípadne VZP ako neprimeranú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 1

Občianskeho zákonníka, prípadne § 53 ods. 4 písm. a/ Občianskeho zákonníka. Konštatoval ďalej, že
pri posúdení výšky dojednanej odplaty za poskytnutý úver aplikoval najmä § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka a RPM 69, 79 % nákladov za úver v danom prípade neprevyšuje odplatu v analogických
prípadoch požadovanú a výška odplaty za poskytnutie finančných prostriedkov je v súlade so zákonom.
Úrok z omeškania 0, 85 % ročne a zmluvnú pokutu 0, 04 % denne neprekračuje povolenú mieru.

Tiež konštatoval, že rozhodcovská zmluva bola dojednaná individuálne a nebola podmienkou uzavretia
hlavného zmluvného vzťahu, keďže žalobkyňa nebola povinná prijať návrh rozhodcovskej zmluvy.

8. Podľa § 45 ods. 1 písm. i) zák. č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže

žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu.9. Podľa § 46 ods. 1 zák. č. 335/2014 Z. z. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať
v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského
rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu

rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od
doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku

10. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

11. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
14. Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

16. Predmetom konania je zrušenie rozhodcovského rozsudku vydaného Rozhodcovským súdom

v Bratislave dňa 31.12.2014 sp. zn. 16459/14.

17. Súd v prvom rade konštatoval, že žalobkyňa podala žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
včas. Napadnutý rozhodcovský rozsudok jej bol doručený 26.02.2015, žalobu o jeho zrušenie podala na
všeobecný súd 04.03.2015. Keďže žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola podaná včas, súd

pristúpil k posúdeniu platnosť uzavretej rozhodcovskej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2013.
Uzavretá rozhodcovská zmluva je samostatným dokumentom svedčiacim o samostatnom právnom
úkone, ktorý bol urobený síce v súvislosti s uzavretím úverovej zmluvy v rovnakom čase, ktorý svojím
obsahom nepodmieňoval vznik právneho vzťahu zo zmluvy o úvere. Z dokazovania v súdnom konaní
nevyplynulo, že by žalobkyňa bola nejakým spôsobom na podpísanie rozhodcovskej zmluvy navedená,

prinútená, alebo že by poskytnutie úveru bolo podmieňované uzavretím rozhodcovskej zmluvy. Samotná
rozhodcovská zmluva neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by sami osebe spôsobovali jej neplatnosť
z dôvodu značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán. Aj v prípade, že by si
žalobkyňa pri jej podpísaní neuvedomovala dôsledky, ktoré budú zmluvou vyvolané, mala možnosť
(bez psychologického efektu ekonomickej núdze, prípadného nátlaku či navádzania) odstúpiť od zmluvy

v lehote, ktorá bola určená v zmluve samotnej, a to bez toho, aby tým zároveň odstúpila od zmluvy
o úvere. Na druhej strane však dôvod uvádzaný žalobkyňou, a to porušenie všeobecne záväzných
právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa súd považuje za daný, a to najmä s ohľadom na
obsah úverovej zmluvy, úverové podmienky, ako aj absenciu skutočnej aplikácie všeobecne záväznýchprávnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa rozhodcovským súdom v rozhodcovskom konaní. O
spotrebiteľskom postavení žalobkyne nemá pochybnosti všeobecný súd, rovnako ako rozhodcovský
súd. Ten síce rozhodoval o predmetnom úvere v zmysle hore citovaných právnych predpisov, a

teda formálne sa zaoberal uplatneným nárokom aj z pohľadu ochrany práv spotrebiteľa, avšak pri
konštatovaní hodnoty RPMN vo výške 69, 97 % dospel k záveru, že neprekračuje odplatu v analogických
prípadoch požadovanú. Pri podrobnom skúmaní dohodnutých podmienok zmluvy o revolvingovom
úvere však jednoznačne vyplýva, že RPMN je uvádzané nepresne a nezrozumiteľne. V samotnej
žiadosti/zmluve sa v bode 5. uvádza predpokladaná RPMN úveru 70, 02 %, v časti bodu 6. sa RPMN

za úver uvádza vo výške 69, 79 % a rovnako tak aj v oznámení veriteľa o schválení úveru - zmluvy o
revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX. Pritom správnym výpočtom sa dosiahne výška RPMN 70, 02
%. Postupom žalovaného pri rôznom vyčíslení hodnoty RPMN žalobkyňa od počiatku nemohla vedieť,
akéskutočnénákladyjejvzniknúzaposkytnutýúver.Okremtohovžiadosti/zmluvesaposkytnutáčiastka
revolvingu uvádzavovýške616,87eur,alevoznámeníoschváleníúverusaužuvádzasumarevolvingu
704, 23 eur pri rovnakých hodnotách RPMN a ročnej úrokovej sadzbe, čo je zavádzajúce, keď nesporne

vyššiavýškarevolvingubymalavplyvajnahodnotuRPMN. Vžiadosti/zmluvesanenachádzaaniďalšia
obligatórnanáležitosťspotrebiteľskejzmluvyvzmysle§9ods.2zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch, ako je termín konečnej splatnosti úveru. Nesprávne udaná RPMN resp. absencia obligatórnych
náležitostí v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a j) zák. č. 129/2010 Z. z. robí spotrebiteľský úver bezpoplatkový
a bezúročný. Z uvedené vyplýva záver, že rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami

všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo vplyv
na výsledok sporu. Napriek podstatným nedostatkom dojednaných podmienok spotrebiteľskej zmluvy
rozhodcovský súd konštatoval, že odplata za poskytnutý úver je neprevyšuje odplatu v analogických
prípadoch požadovanú. Vzhľadom na zistené zjavné nedostatky danej spotrebiteľskej zmluvy nie je
jasné, ako mohol rozhodcovský súd dospieť k záveru, že odplata za poskytnutý spotrebiteľský úver je

v súlade so zákonom
s poukazom na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Pre rozhodovanie o predmetnom rozhodcovskom
rozsudku dospel súd k názoru, že rozhodcovský súd síce vo svojom rozsudku síce uvádza, že aplikoval
aj spotrebiteľské právo, avšak tak urobil čisto formalisticky, bez toho, aby skutočne bola poskytnutá
ochrana slabšiemu subjektu v spore, naopak zaťažila tento subjekt neprimeranou sumou, priradenej

k úverovej istine o úrok aj zmluvnú pokutu, ktorých výška sa odvíjala od zostatkov nesplatenej istiny,
ktorá však takisto bola vyčísľovaná vždy s ohľadom na vykonané plnenie, priratúvané k neprimerane
vysokému príslušenstvu úverovej istiny. Súd dospel k tomu právnemu záveru, že rozhodcovský súd
neaplikoval správne predpisy spotrebiteľského práva a je tu daný dôvod na zrušenie rozhodcovského
rozsudku. S poukazom na uvedené žalobe vyhovel a rozhodcovský rozsudok zrušil.

18. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala v konaní plný
úspech, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP v samostatnom uznesení po právoplatnosti
tohto rozsudku. Nakoľko bola žalobkyňa zo zákona oslobodená od súdneho poplatku, súd zaviazal
neúspešného žalovaného na náhradu súdneho poplatku na účet súdu podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992

Zb. Výška súdneho poplatku je určená pod položkou 3 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach dňa 12.04.2017