Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413205494
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413205494.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: S. obchodná

banka , a.s., so sídlom Y. XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, zastúpená Q. N., s.r.o., so sídlom S. XX,
F.- mestská časť L. Y. XXX XX, K.: XX XXX XXX, proti žalovanej : Q. T., nar. X.X.XXXX, bytom W. A.,
o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o zaplatenie riadne úroku vo výške 11,6 % ročne zo sumy 1.095,40 eur od 25.1.2013 do
zaplatenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 5.3.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 1.440,89
eur spolu :
- s riadnym úrokom vo výške 11,6 % ročne z istiny 1.095,40 eur od 25.1.2013 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne z istiny 1.095,40 eur od 25.1.2013 do zaplatenia ,
- s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 199,87 eur/ úroky z úveru a poplatky/ od
25.1.2013 do zaplatenia ,
- s úrokom z omeškania vo výške 25 % ročne zo sumy 40,76 eur / zostatok na bežnom účte/ od
1.1.2013 do zaplatenia,
a náhrady trov konania.

2. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 5C/111/2014-53
zo dňa 13.10.2014 tak, že žalobe vyhovel. Voči tomuto rozsudku bolo podané včas odvolanie, o ktorom
doposiaľ rozhodnuté nebolo. Odvolací súd uznesením č.k. 8Co/381/2015-70 vrátil spis tunajšiemu súdu
bez rozhodnutia o odvolaní žalobcu ako predčasne predložený. Spis bol vrátení súdu prvej inštancie za
účelom vykonania nápravy vydaním doplňujúceho rozsudku, nakoľko prvoinštančný súd nerozhodol o
celom nároku žalobcu a to konkrétne o nároku žalobcu na zaplatenie riadneho úroku 11,60 % ročne
zo sumy 1.095,40 eur od 25.1.2013 do zaplatenia , ktorý nárok si žalobca tiež uplatnil v žalobe zo dňa

5.3.2013.

3. Ako bolo uvedené, rozsudok ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť a doposiaľ nebolo rozhodnuté ani o časti uplatneného nároku žalobcu o zaplatenia
riadneho úroku 11,60 % ročne zo sumy 1.095,40 eur od 25.1.2013 do zaplatenia .

4. Podľa § 225 ods. 1,2 a 3 Civilného sporového poriadku ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti

predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak
súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.
Podľa § 768k Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo
zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení do 31.1.2013 zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 21.2.2006 zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a

služieb ČSOB POHODA, na základe ktorej bol žalovanej zriadený a vedený bežný účet. Následne
bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o povolenom prečerpaní k bežnému účtu/ Zmluva
o kontokorentnom úvere, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky formou
povolenéhoprečerpaniabežnéhoúčtu.Nakoľkožalovanáposkytnutýúvernesplácala abolavomeškaní
s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace,
žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 31.8.2011. Následne žalobca vyčíslil

svoju pohľadávku voči žalovanej ku dňu 24.1.2013 nasledovne: dlžná istina ku dňu 24.1.2013 v sume
1.095,40 eur, riadny úrok v zmysle zmluvy vyčíslený k 24.1.2013 v sume 199,87 eur, úrok z omeškania
vyčíslený ku dňu 24.1.2013 v sume 104,86 eur. Ku dňu 31.12.2012 evidoval žalobca na bežnom účte
žalovanej nepovolený debetný zostatok v sume 40,76,- eur. Uvedené dlžné sumy/ pohľadávku/ si
uplatnil žalobca voči žalovanej v žalobe zo dňa 5.3.2013. Okrem tejto pohľadávky si žalobca uplatnil

aj úroky z omeškania a riadny úrok. Súd, ktorý vo veci rozhodol, posúdil nárok žalobcu na zaplatenie
žalovanej sumy ako nárok z úverovej zmluvy uzavretej podľa § 497 Obchodného zákonníka a ako už
bolo uvedené o tomto nároku žalobcu súd rozhodol rozsudkom zo dňa 13.10.2014. Nerozhodol však o
celom žalovanom nároku, nakoľko opomenul rozhodnúť o riadnom úroku vo výške 11,60 % ročne zo
sumy 1.095,40 eur od 25.1.2013 do zaplatenia. Preto bolo potrebné tento nedostatok napraviť vydaním

doplňujúceho rozsudku podľa § 225 ods. 1 a 2 C.s.p. Súd, vychádzajúc z vykonaného dokazovania ,
doplňujúcim rozsudkom žalobu v časti o zaplatenie riadneho úroku 11,60 % ročne zo sumy 1.095,40
eur od 25.1.2013 do zaplatenia zamietol. Tento riadny úrok / dohodnutý podľa § 497 ods. 1 Obchodného
zákonníka z úveru/ si totiž žalobca uplatňuje ako úrok aj za obdobie po dni zosplatnenia úveru /
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru/ ku ktorému došlo ku dňu 31.8.2011. Je pravda, že zmluvou

o úvere v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka sa dlžník zaväzuje
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Takto dohodnuté úroky sú súčasťou peňažného
záväzku dlžníka, preto dôsledkom omeškania s ich platením je zo zákona vyplývajúca povinnosť platiť
úrokyzomeškania.Avšakdohodnutéúrokyzposkytnutýchprostriedkovpatriaveriteľoviibadosplatnosti
jeho dlhu, resp. do jeho zosplatnenia . V prípade, že dôjde k zosplatneniu dlhu je však dlžník už v

omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, nie však dohodnuté zmluvné úroky. Tento názor vyplýva aj
z ustálenej judikatúry (napr. rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Obo 143/98).
6. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže v konečnom rozsudku, vyhlásenom dňa 13.10.2014 sa
opomenulo rozhodnúť o časti v žalobe uplatneného nároku, bolo o nej rozhodnuté doplňujúcim
rozsudkom vyhláseným v súlade s § 225 Civilného sporového poriadku a to tak, ako je uvedené vo

výroku tohto doplňujúceho rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).