Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315206605
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315206605.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej

veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Bratislava, Olejkárska č.1,
právne zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom Bratislava 29, P.O.BOX 75, proti
žalovanému: O. S., D.. XX.X.XXXX, N. V.Á., o zaplatenie 70,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.3.2015 žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 Eur z dôvodu, že žalovaný cestoval dňa X.XX.XXXX
linkou MHD (hromadným dopravným prostriedkom navrhovateľa) č. XX bez platného cestovného lístka.
Požadovaná suma (nárok na túto sumu vznikol žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave ) pozostáva
zo 0,70 Eur cestovného a 70,00 Eur postihu za to, že žalovaný porušil tarifné a prepravné podmienky
(cestoval bez cestovného lístka), za ktorých použil dopravný prostriedok žalobcu. Túto sumu však
žalovaný na mieste revízorovi žalobcu odmietol uhradiť. Požadovanú sumu žalovaný neuhradil ani po

zaslaní písomnej výzvy - upomienky zo dňa X.X.XXXX, v ktorej bola žalovanému poskytnutá dodatočná
lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky.

2. V danej právnej veci Okresný súd Galanta vydal dňa 17.7.2015 platobný rozkaz č.k.
15C/232/2015-8, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Preto súd
uznesením č.k. 15C/232/2015-23 zo dňa 4.7.2016 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a vo
veci nariadil na deň 11.5.2017 pojednávanie.

3. Žaloba spolu s prílohami bola zaslaná žalovanému na vyjadrenie. Žalovaný sa však k podanej žalobe
žiadnym spôsobom nevyjadril a uplatnenú pohľadávku žiadnym spôsobom nerozporoval.

4. Po vyvolaní veci na pojednávaní konanom dňa 11.5.2017 zistil, že na pojednávanie sa nedostavil
žalobca a ani jeho právny zástupca, ktorý však svoju aj žalobcovu neprítomnosť vopred písomne
ospravedlnil, a to podaním doručeným súdu dňa 18.4.2017. Súčasne uviedol, že súhlasí s tým, aby

súd vo veci konal aj bez ich prítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie taktiež nedostavil, pričom svoju
neúčasť nijako vopred neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd teda pojednával v
neprítomnosti strán sporu.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a listinných dôkazov: Hlásenie
o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa X.XX.XXXX, Pokus o zmier - výzva na zaplatenie
zo dňa X.X.XXXX ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový

a právny stav veci:

6. Žalovaný dňa X.XX.XXXX cestoval hromadným dopravným prostriedkom žalobcu na linke č. XX
v Bratislave, kedy revízor žalobcu (zamestnanec žalobcu poverený vykonaním kontroly cestovných
lístkov) kontroloval podmienky, za ktorých žalovaný použil dopravný prostriedok žalobcu. Revízor

žalobcu zistil, že žalovaný cestuje bez cestovného lístka, o čom bolo spísané aj Hlásenie. Tým žalobcovi
v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné vo výške 0,70 Eur a
osobitný postih - pokutu vo výške 70,00 Eur. Na zaplatenie dlžnej sumy bol žalovaný aj vyzvaný, pričom
však na túto výzvu nijakým spôsobom nereagoval a dlžnú sumu ani do dňa podania žaloby neuhradil.

7. Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 14 ods.1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších

predpisov, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo

revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 5 cit. zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný cestoval na linke Mestskej hromadnej

dopravy v Bratislave bez platného cestovného lístka, čím preukázateľne porušil tarifné a prepravné
podmienky, za ktorých dopravný prostriedok žalobcu použil, a tak jej vznikla povinnosť, zaplatiť hodnotu
cestovného 0,70 Eur a osobitnú sankciu (prirážku) ustanovenú zákonom najviac na 100-násobok
základnéhocestovnéhovmestskejhromadnejdopravebezpríplatkovazliav.Vdanomkonanísižalobca
uplatnil prirážku vo výške 70,- Eur. Právne vzťahy strán sporu sa v danom prípade

riadia ustanovením § 760 Občianskeho zákonníka. Zmluva o
preprave v mestskej hromadnej doprave bola uzavretá konkludentným konaním spočívajúcim na strane
cestujúceho v nástupe do dopravného prostriedku. Zvláštnosť tejto zmluvy ako zmluvy neformálnej
spočíva v tom, že tým, že cestujúci nastúpi do dopravného prostriedku konkludentne pristupuje na
celý rozsah poskytovanej služby, mlčky pristupuje aj na ďalšie všeobecne známe vedľajšie dojednania

zmluvy upravené v zákone č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave platného a účinného v rozhodnej dobe a
v Prepravnom poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, t.j. mať u seba platný cestovný lístok
a na vyzvanie ho predložiť ku kontrole. Takýmto je aj dojednanie, že pokiaľ cestujúci nezaplatí riadne a
včas cestovné, ktoré je cenou poskytovanej služby, súhlasí s tým, že mu bude účtovaná pokuta. Použitie
prostriedku mestskej hromadnej dopravy je v plnej dispozícii cestujúceho a je na jeho úvahe, či za takto

stanovených podmienok do dopravného prostriedku nastúpi a zmluvu o preprave uzavrie. Vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam považoval súd žalobu za dôvodnú, a preto jej v plnom rozsahu vyhovel.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej

výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.
Súd v danom prípade zaviazal žalovaného/žalovanú na zaplatenie uplatneného nároku a na náhradu
trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že žalobca podal žalobu dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.