Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 25, 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Er/130/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4204113441
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4204113441.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, v konaní zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom
Pribinova č. 25, Bratislava, proti povinnému: H. F., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXXX/XX, XXX XX X., o
vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 348,54 Eur (10.500,- Sk) s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a.

II. Súd exekúciu pod. sp. zn. 8Er/130/2004 vedenú u súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára,
exekútorský úrad P. Pázmaňa 49/3, Šaľa, pod EX 459/04 v y h l a s u j ez a n
e p r í p u s t n ú a k o n a n i e z a s t a v u j e .

III. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi trovy exekúcie v sume 26,84 Eur.

IV. Súd oprávnenému ukladá povinnosť z a p l a t i ť titulom trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr.
Ľubomírovi Pekárovi sumu 26,84 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno vydal dňa 17.8.2004 poverenie č. 5401 003541 v konaní vedenom pod č.
8Er/130/2004 pre súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára (EX 459/04). Exekučné konanie sa

uskutočňuje na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica N 5410/2003, NZ 120283/2003
spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom v Nitre dňa 13.12.2003.

Dňa 22.11.2010 predložil oprávnený tunajšiemu súdu návrh na zmenu súdneho exekútora a žiadal,
aby súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, exekútorský úrad
Záhradnícka č. 60, Bratislava. Pôvodný súdny exekútor JUDr. Ľubomír Pekár dňa 8.9.2011 doručil na

tunajší súd svoj súhlas s návrhom oprávneného na zmenu súdneho exekútora spolu s exekučným
spisom a zároveň si uplatnil náhradu trov exekúcie vo výške 55,54 Eur.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod,
pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na to, že exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex officio skúmať,

či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, súd preskúmal exekučný titul, ktorým
je notárska zápisnica N 5410/2003, NZ 120283/2003 spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom vNitre dňa 13.12.2003 a zistil nasledovné skutočnosti: Oprávnený a povinný uzatvorili dňa 11.8.2003
zmluvu o úvere. Veriteľ (oprávnený) sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi (povinný) úver v sume 8.000,-
Sk a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok v celkovej výške

12.750,- Sk. Súčasťou tejto zmluvy je splnomocnenie, ktorým povinný splnomocňuje advokáta Mgr. W.
X., na "spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mojom mene uznal môj záväzok
z úveru vyššie uvedeného tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon
rozhodnutia podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku alebo pre exekúciu podľa § 41 ods.
2 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov na celý môj majetok, do výšky vzniknutej

pohľadávky (alebo jej zostatku v prípade čiastočného splatenia môjho dlhu) a jej príslušenstva."

Povinný neplnil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere riadne a včas, preto dňa 13.12.2003 bola
na notárskom úrade spísaná notárska zápisnica. Za povinného konal a zápisnicu podpísal Mgr. U. M.
na základe substitučnej plnej moci zastupujúci Mgr. W. X., ktorý vyhlásil, že uznáva dlh voči oprávnenej
osobe v celkovej výške 17.016,- Sk, z ktorej sumy predstavuje poskytnutý úver a poplatok sumu vo

výške 11.550,- Sk. Zároveň v mene povinného vyhlásil, že dlh spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,25% denne z dlžnej sumy od 12.11.2003 splatí v lehote do 22.12.2003, pričom v prípade neuhradenia
dlhu súhlasí s exekúciou s tým, aby táto zápisnica bola použitá ako exekučný titul.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 24 Občianskeho zákonníka zástupca musí konať osobne; ďalšieho zástupcu si môže ustanoviť,
len ak je to právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podstatnou a právne relevantnou skutočnosťou je, či splnomocnenie je platným právnym úkonom a
uznanie dlhu na základe takto udeleného plnomocenstva v notárskej zápisnici je platným právnym
úkonom. Splnomocnenie, ktoré udelil povinný v zmluve o úvere, je koncipované široko a všeobecne. Je
obsiahnuté v už vopred pripravenej formulárovej zmluve, pričom povinný sa podpisom zmluvy vopred
vzdal svojich práv (ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti) namietať akúkoľvek skutočnosť týkajúcu sa

predmetnej zmluvy a svojho záväzku. To znamená, že povinnému bolo už v čase, kedy ešte záväzok v
zmysle určitého a konkrétneho dlhu neexistoval, odňaté právo namietať výšku „uznaného“ dlhu v čase
uznania, pretože neistý záväzok v budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše nemožno
ani predpokladať, či určité právne významné okolnosti (omeškanie dlžníka a v akom rozsahu) vôbec
v budúcnosti nastanú. Uznať záväzok alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktoré v budúcnosti môže

realizovať, ale aj nemusí. Právo ktoré môže v budúcnosti vzniknúť je právom, ktoré v čase uzavretia
dohody nie je ešte známe a nemožno s ním disponovať. Ak v čase uzavretia zmluvy o splnomocnení
neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto čase nemohol povinný realizovať svoje právo
dlh uznať alebo nie. Potom ani nemohol byť Mgr. W. X. platne splnomocnený na takéto právo.

Súd tiež poukazuje na ustanovenie § 22 ods. 2 a na rozpor záujmov povinného a „ním zvoleného“
zástupcu, ktorého konkrétne meno bolo zakomponované v predtlači vopred pripravenej zmluvy o úvere.
Právne úkony osôb, ktoré nespĺňajú náležitosti upravené v § 22 ods. 2, v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka, spôsobia absolútnu neplatnosť takýchto právnych úkonov, a to bez ohľadu na skutočnosť, či
otomúčastníciprávnehoúkonuvedeli.VychádzajúczuzneseniaNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky

č.k.2Cdo263/2010zodňa21.12.2011trebapoukázaťnaďalšiuzásadnúskutočnosť,ato,žepovinného
zmluvná voľnosť pri „zvolení“ si splnomocneného zástupcu bola zjavne obmedzená natoľko, že pri
možnejjednejvariantekonkrétnehomenazástupcuvyplývajúcejazakomponovanejpriamodopredtlače
už vopred pripravenej zmluvy o úvere, nemožno o jeho slobodnej vôli pri zvolení si zástupcu vôbechovoriť. Tým je spochybnený základný predpoklad pri udelení plnej moci, teda to, že splnomocnenec
bude hájiť záujem povinného, ako aj slobodná voľba pri výbere svojho splnomocnenca.

V zmysle § 24 Občianskeho zákonníka zástupca má povinnosť konať osobne. Dať sa zastúpiť ďalším
zástupcom - substitútom môže iba v prípade, ak to predpokladajú právne predpisy alebo ak to vyplýva
z dohody účastníkov. Takáto dohoda medzi povinným a „splnomocneným zástupcom“ chýba, preto sa
Mgr. W. X. nemohol dať zastupovať ďalším zástupcom na spísanie notárskej zápisnice a Mgr. U. M. tak
nebol platne splnomocnený na takýto úkon.

Pokiaľ teda plnomocenstvo nebolo platne udelené, nemohli z neskorších právnych úkonov, ktoré
uskutočnil takto „splnomocnený zástupca“ v mene splnomocniteľa, nadobudnúť právne účinky pre
osobu, v mene ktorej „konal“. Predložená notárska zápisnica tak nemôže byť exekučným titulom, na
základe ktorého by oprávnenému voči povinnému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci
exekúcie domáhať.

Vzhľadom na to je možné vychádzať z toho, že ak neexistuje notárska zápisnica, ktorá je spôsobilá byť
exekučným titulom buď z hľadiska formálneho alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná,
čo je dôvod na zastavenie exekučného konania, a preto súd zamietol návrh oprávneného na zmenu
exekútora a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 200 ods. 1 Ex. poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov

a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Ex. poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže
uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších
predpisov.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny a náhrady hotových výdavkov vo výške
55,54 Eur spolu s DPH.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a) a písm. b) vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov sa odmena pri zastavení exekúcie za výkon exekučnej činnosti určuje podľa počtu hodín

účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhl. č. 288/1995 Z.z. základná hodinová sadzba je 6,64 Eur (200,- Sk) za každú aj
začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhl. č. 288/1995 Z.z., paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti
je 3,32 eur (100,- Sk).

Podľa § 14 ods. 3 vyhl. č. 288/1995 Z.z., paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti

je 3,32 eur (100,- Sk).

Súdny exekútor si odmenu v zmysle § 14 a § 15 vyhlášky neuplatnil.

Podľa § 22 ods. 1 a 2 cit. vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.Trovy exekúcie v zmysle § 22 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
vyčíslil súdny exekútor sumou 22,89 Eur titulom poštovných nákladov a spotrebného materiálu a
sumu 28,70 Eur titulom cestovných náhrad. Vychádzajúc z rozhodnutia Krajského súdu v Nitre č.k.

11CoE/86/2011-32 zo dňa 21.06.2011 je tunajší súd toho názoru, že súdnemu exekútorovi neprináleží
náhrada hotových výdavkov titulom cestovných náhrad v celkovej sume 28,70 Eur. Z vyhlášky o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov vyplýva podľa ust. § 22 ods. 2, že cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a na
ich prípadné priznanie sa vyžaduje predloženie technického preukazu cestného motorového vozidla

alebo osvedčenie o evidencii cestného motorového vozidla, ktoré však v danom prípade pôvodným
exekútorom predložené neboli. Tunajší súd má preto za to, že neboli splnené podmienky na priznanie
cestovných náhrad. Súd priznal exekútorovi sumu 22,89 Eur titulom poštovných nákladov a použitého
spotrebného materiálu.

Podľa § 23 ods. 1, 2 zákona č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení

neskorších predpisov náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných v
mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste do
tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 Eur (20 Sk) za každú aj len začatú polhodinu.

Exekútor si uplatnil sumu 3,95 Eur ako náhradu za stratu času pri súpise (miestnom zistení) mimo

exekútorského úradu a za čas strávený na ceste do tohto miesta a späť (Šaľa-Komárno). Náhrada bola
uplatnená v súlade s vyhláškou, preto mu ju súd priznal v celom rozsahu.

Celkovo predstavujú trovy exekúcie spolu sumu vo výške 26,84 Eur a na jej úhradu zaviazal
oprávneného, nakoľko v zmysle § 203 ods. 1 Ex. poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením

oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Exekučný súd je toho
názoru, že oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, a to tým, že podal návrh na vykonanie exekúcie na
základe exekučného titulu, ktorý nie je vykonateľný, a to vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, že
ak neexistuje notárska zápisnica, ktorá je spôsobilá byť exekučným titulom, exekúcia je neprípustná, čo
je dôvod na zastavenie exekučného konania

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc pritom z citovaných ustanovení zákonov,
vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokoch I. až IV. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods.2 O.s.p.).
ProtivýrokuII.,III.aIV.možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianatunajšomsúde.Vodvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci