Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. december 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5Ro/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514208762
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Sklárová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2514208762.3

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľa Motor-Car Trnava, s. r. o., so sídlom Nitrianska cesta
28, 917 00 Trnava, IČO: 36 241 431, zast. JUDr. Peter Sopko, so sídlom Paulínska 24, 917 01 Trnava,
IČO: 33 213 879, proti odporcovi M. R., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. XXX/XX, XXX XX M. G. Z., o zaplatenie
400,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vedené na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 5Ro/207/2014, z a s t a v u j e.

II. Súd z r u š u j e v celom rozsahu platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany zo dňa 21.08.2015,
č. k. 5Ro/207/2014 - 26.

III. Súd navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 17,30 € prostredníctvom príslušného orgánu
po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 15.12.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 653,98 € a nahradiť
mu trovy konania.

Podaním doručeným súdu dňa 06.02.2015, vzal navrhovateľ návrh späť v časti o zaplatenie sumy vo
výške 153,98 € a v tejto časti žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že odporca z časti zaplatil dlh.

Podaním doručeným súdu dňa 17.02.2015, vzal navrhovateľ návrh späť v časti o zaplatenie sumy vo
výške 100,- € a v tejto časti žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že odporca z časti zaplatil dlh.

Súd navrhovateľovmu návrhu vyhovel a dňa 21.08.2015 vydal platobný rozkaz č. k. 5Ro/207/2014-26,
ktorým zaviazal odporcu, aby v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil sumu 400 € spolu
s príslušenstvom a náhradu trov konania vo výške 30,70 € titulom zaplateného súdneho poplatku za
návrh a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 230,66 € alebo, aby v tej istej lehote podal odpor
na tomto súde.

Platobný rozkaz bol navrhovateľovi doručený dňa 18.08.2015 a odporcovi bol doručený dňa 28.08.2015.

Písomným podaním zo dňa 03.09.2015 doručeným súdu dňa 09.09.2015 zobral navrhovateľ návrh na
začatie konania v plnom rozsahu späť a žiada súd, aby konanie zastavil. Dôvod späťvzatia navrhovateľ

zdôvodniltým,žeodporcauhradildlžnúsumuspolusúrokomzomeškania,súdnympoplatkomatrovami
právneho zastúpenia pred vydaním platobného rozkazu.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 174 odsek 5 O.s.p., ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa späťvzatie návrhu týka.

Podľa § 172 odsek 1 O.s.p., súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby

v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Pretože bol návrh vzatý späť pred prvým pojednávaním, stanovisko odporcu k späťvzatiu súd s
poukazom na § 96 ods. 3 O.s.p. nezisťoval a konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSUPO“), poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZoSUPO, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 (časť vety pred bodkočiarku) ZoSUPO, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok
poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení
daňovému úradu príslušného podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok
poplatku vráti.

O vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 17,30 € (24 € - 6,70 €) navrhovateľovi súd rozhodol
s použitím vyššie citovaných ustanovení zákona, keďže v danom prípade konanie bolo zastavené pre
späťvzatie návrhu na začatie konania pred prvým pojednávaním.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Nakoľko súd konanie zastavil v dôsledku dispozitívneho úkonu navrhovateľa, právo na náhradu trov
konania nepriznal žiadnemu z účastníkov v zmysle § 146 odsek 1 písmeno c) O.s.p.. Navrhovateľ síce
zobral svoj návrh späť pre správanie odporcu, (odporca zaplatil žalovanú istinu s príslušenstvom po
podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu na súd), avšak zároveň navrhovateľ uviedol, že odporca
zaplatil s istinou a príslušenstvom aj trovy konania. Navrhovateľ nežiadal o priznanie náhrady trov

konania, žiadal len o vrátenie súdneho poplatku.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /
§ 42 ods. 3 O.s.p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.